Saksframlegg. Utvalg Møtedato Utvalgssak Komite Utvikling Formannskapet Kommunestyret

Transkript

1 Frosta kommune Arkiv: M30 Arkivsaksnr: 2014/ Saksbehandler: Arne Ketil Auran Saksframlegg Utvalg Møtedato Utvalgssak Komite Utvikling Formannskapet Kommunestyret Valg av strategi for sluttføring av Mostad 2017 Rådmannens forslag til vedtak: Mostad avløpsanlegg sluttføres med endret plassering av slamavskiller som vist i alternativ 3a Vedlegg 1 Særutskrift Videreføring av avløpsutbygging Mostad. 2 Referat fra møte med Frent AS SV: Mostad høyder avløp og pris tanker 4 Fakturert Mostad 5 Mostad, Frosta - RIG-04 plassering slamavskiller 6 Notat Utslipp i sjø_ Skisse løsning 3 8 Spunsing Mostad pumpestasjon 9 Mostad avløp- kostnadsoverslag 10 Mostad avløp- kostnadsoverslag 11 Regnskap og Budsjett Avløp rammen 2016 og og 2017_2020 Oversikt ØP 12 Regnskap og Budsjett Avløp rammen 2016 og og 2017_2020 Rest kontrakt Frent 13 Forbruk på Mostad_prosjektet 2014_2017 Bakgrunn for saken: Komite Utvikling vedtok i møte ihht. vedlegg nr. 1. følgende: Saken sendes tilbake til rådmann for nærmere avklaringer: - Utredning i forhold til tilpasning av alternativ 2

2 - Mindre omfattende utbygging, neddeminsjonering til 60 husstander som kan håndteres ut fra det som er gjort sør for 753 og naturlig fall mot punkt ved Mostadkrysset - Slamavskiller som tilpasses dette, og gir rom for trinnvis utbygging på et senere tidspunkt - Avklare kontrakten med Frent, hva kan løses av alt. 2, innenfor eksisterende kontraktsum - Nødvendighet av pumpestasjon for å få avrenning fra slamavskiller til sjøledning avklares - Alternativ bruk av innkjøpt tanker, pumpestasjon m.m., ved alternativ plassering (Manneset) - Presisere usikkerhet i kostnadsoverslag på alt. 2 ved f.eks. å be om pris fra entreprenør på ferdigstilling ut fra gitte forutsetning Saksopplysninger: Siden komiteens møte er det blant annet gjennomført følgende: Møte med Frosta Entreprenør , jfr. Referat i vedlegg nr. 2. Tilbakemeldinger pr mail fra Frosta Entreprenør AS i etterkant av møte, Vedlegg nr. 3 og 4. Møte med Norconsult , med oppfølgende tilbakemeldinger i etterkant av møte fram til og med o Geoteknikkvurdering ved plassering alternativ 3. Vedlegg nr 5. o Selvrensing og mulighet for spyling av utslippsledning. Vedlegg nr 6. o Plassering av slamavskiller Alternativ 3. skisse på kart Vedlegg nr. 7. o Kostnadsoverslag alternativ 3 og konklusjon på ikke behov for spunsing ved oppsetting av pumpestasjon o Vedlegg nr 8, 9 og 10, grunnlag og kostnadsoverslag alternativ 3fra Norconsult. Økonomisk Historikk MOSTAD fram til i dag framgår av Vedlegg Nr 13: Mostad i økonomiplansammenheng, og forbruk av andel av kontraktssum med Frosta Entreprenør. Vedlegg nr 11 og 12. (Korrigert oversikt i møte) Punktvis gjennomgang av Komite Utviklings vedtak i møte : Utredning i forhold til tilpasning av alternativ 2 Nødvendighet av pumpestasjon for å få avrenning fra slamavskiller til sjøledning avklares Det er tidligere utredet et alternativ1 opprinnelig plassering av slamavskiller nært sjøen som krever spunsing, og i tillegg et alternativ 2 lengre opp og vest, som har en del usikkerhetsmomenter. Tilpasning av alternativ 2 har resultert i et alternativ 3 med annen plassering ihht. vedlegg nr 7. Alternativ 3 har en bedre plassering med hensyn til fall og selvrensing(unngår pumpestasjon for å pumpe ut fra slamavskiller i avløpsledningen ut i sjøen/selvfall). I vedlegg nr 6 framgår at volum avløp (antall pe som kommer inn på slamavskiller/utbyggingsgrad av anlegget), i tillegg til hoh. har betydning for om man kan legge selvrensning til grunn. Ved plassering i alternativ 3 er det derfor anbefalt at det etableres kum med spylemulighet/plugg for sjøledningen. I alternativ 3 blir rørstrekk liggende stort sett på kommunal eiendom (grøft til kommuneveg). I forhold til alternativ 2. Mindre omfattende utbygging, neddeminsjonering til 60 husstander som kan håndteres ut fra det som er gjort sør for 753 og naturlig fall mot punkt ved Mostadkrysset

3 Slamavskiller som tilpasses dette, og gir rom for trinnvis utbygging på et senere tidspunkt Kostnaden med mindre omfattende utbygging, neddimensjonert til 60 husstander, gir behov for en slamavskiller med kapasitet i området pe., med et samlet volum ca 65 m3. Kostnaden med dette alternativet er oppsummert i tabellen under vurdering som alternativ 3b. Prisoverslag fra Norconsult viser en betydelig mindre merkostnad for alternativ 3 i forhold til alternativ 2 Det er arbeidet fram en ny alternativ plassering av slamavskiller, hvor dette synliggjøres med mindre dimensjonert slamavskiller (3b) i tillegg til nedsetting av eksisterende tanker (3a). Det er svært usikkert hvor mye innkjøpte tank(er) kan selges for, entreprenør eller fabrikant tar ikke tank i retur (jfr. Vedlegg nr 3.). Norconsult har stipulert en salgsverdi på nesten kr ,- Slamavskilleren er i praksis i to tanker, totalt en løsning som trekammers tank. Selv om en mot formodning skulle oppnå en større salgssum på eksisterende slamavskiller, er det vanskelig å se at besparelsen kan bli av en slik størrelse at det lønner seg å sette ned en mindre tank i dag, vurdert opp mot framtidig merkostnad ved å sette ned nye større tanker på Mostad i framtida. Dette er selvsagt et område hvor det fritt kan utøves prinsipielt politisk skjønn å ende opp med en annen konklusjon. Dersom en velger å benytte en mindre slamavskiller i dag, må en påregne en større merkostnad i framtida enn dagens differansekostnad mellom 3 a og 3b i dag. Da må en påregne å grave opp nedsatt 3 kamret tank, skifte ut med nye tanker med samlet større kapasitet og samlet 3 kamret funksjonalitet. Driftsmessige konsekvenser ved bruk av anskaffet slamavskiller ift. nedsetting av en mindre i Alternativ 3. Frosta kommune betaler for antall kbm masse som tømmes, og om tanken er stor blir det sjeldnere tømminger og vi blir fakturert kun for antall kbm masse som hentes, fastpris pr kbm. Slik blir det liten forskjell i driftskostnad med stor eller liten tank. Avklare kontrakten med Frent, hva kan løses av alt. 2, innenfor eksisterende kontraktsum Av vedlegg nr 4, 11 og 12 fremgår at resterende kontraktssum på kr 2,1 mill. med fradrag for tilleggsarbeider ( ) og utført i regi av Frosta Vassverk SA ( ) alt eks MVA. Netto disponibelt ca 1,7 mill eks MVA i resterende kontraktssum. Denne summen er mengdeavhengig, og her inngår nedsetting av eksisterende slamavskiller, montere pumpestasjon, nedre deler av trase 2 og legging av forgreningsnett øst og vest som stikkledninger fra husstander/gårdsbruk skal kobles inn på kommunal avløpsledning. Den delen av resterende kontraktssum som gjelder nedsetting av slamavskiller kan i sin helhet dekke kostnader med nedsetting av slamavskiller på nytt sted/alternativ 3. Jfr. også avklaring i møtereferat ihht. vedlegg nr 2. Alternativ bruk av innkjøpt tanker, pumpestasjon m.m., ved alternativ plassering (Manneset) Forslaget om gjenbruk av tank fra Mostad (730 pe/150m3) til Manneset (1000 pe med økning 1200 pe til 2200 pe) er i praksis ikke mulig, pga størrelse på ett kammer for Manneset minst må være like stor som alle 3 kammer på innkjøpte tank. Det er i dag 2 hovedforgreininger som samles til en ledning som leder inn til dagens slamavskiller på Manneset. Manneset vil bli et stort anlegg hvor det lett kan bli store/unødige merkostnader dersom man skal legge føringer på bruk av innkjøpt slamavskiller på Mostad med sannsynlig ombyggingsog tilpasningsbehov. I planleggingssammenheng kan se for seg ulike alternative teoretiske

4 løsninger som må prosjekteres nærmere for å finne ut hva som blir det gunstigste alternativ i investering og langsiktig drift: I. Håndtering av hver sin gren av avløp til slamavskiller Manneset ulike slamavskillere. Men hva betyr dette ift dimensjonering og planlegging ut fra dagens bebyggelse og nødvendig handlingsrom for utvidelse, planer i reguleringsplan og arealdel for nybygging? a) 730 p.e.(slamavskiller Mostad) og b)1000 p.e. eksisterende slamavskiller Manneset og mulighetene til å øke med samlet 470 pe for å totalt havne på 2200 pe. Er det mulig å koble hver sin gren av avløpet på a) og b) og samtidig utvide slamavskillerkapasiteten på begge eller den ene av slamavskillerne med samlet 470 pe? a) og b) økes med 470 pe i tankkapasitet enten a) eller b) økes med 470 pe i tankkapasitet og at dette ivaretar behovet/planer for videre utbygging i reguleringsplaner og arealdelen for det som sogner til hovedløpene i a) og b)? II. En alternativ strategi er å bruke dagens slamavskiller b) 1000 pe som ett større eller to mindre kammer i sammenheng med at det bygges et nytt slamkammer (ett eller to-kamret) som totalt utgjør en trekamret slamavskiller med kapasitet på 2200 pe. III. Et tredje alternativ kan værer å etablere slyngrensing eller ristrensing i forkant av dagens trekamrede slamavskiller på Manneset. Uten å ha gjennomført forprosjektering av de aktuelle løsninger I, II, III eller andre alternativer på Manneset. Er det pr i dag vanskelig å gi eksakt råd om hva som blir den beste løsningen med bakgrunn i helhetlig ønske om framtidig samfunnsutvikling optimal videreutvikling av eksisterende infrastruktur Vurdering: Alternativene som er nye i utredningene er 3a og 3b, og det vises til vedlegg i saken for nærmere beskrivelse av kostnader og plassering av slamavskiller: Beskrivelse Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3a Alternativ 3b Eks MVA Kontraktssum Mindre slamavskiller Nedgraving/tildekkeing slamavskiller Merkostnad Spunting, +/(-) ift opsjoner Merkostnad plassering 2 (2 pumpestasjoner) Merkostnad alt 3 a og 3 b Kostnad , Eks MVA En pumpestasjon Sannsynlig verditap eksisterende slamavskiller 150m3 Anslag. Innkjøp - salgssum = På grunn av at tanken er lite egnet til Manneset SUM EKS MVA

5 Ut fra redegjørelsen over står nå valget mellom alternativ 3a og 3b. Det er pr i dag i forkant av at utbyggingen på Manneset ikke er prosjektert, ikke mulig å kunne tilråde en bruk av innkjøpt slamavskiller på Mostad til bruk på Manneset. Ved økonomisk sammenligning av 3a og 3 b fremgår en marginal økonomisk gevinst kortsiktig (Kr ) ved å sette ned en mindre tank på Mostad (3b) i dag, da det ikke påregnes å få refunbdert innkjøpspris på anskaffet slamavskiller. Selv om en mot signalene har forutsatt at en kunne solgt tanken til innkjøpspris, eller hatt trygghet for fornuftig alternativ bruk på Manneset, ville den økonomiske forskjellen mellom 3a og 3b blitt på Kr Dersom en velger å benytte en mindre slamavskiller i dag, må en påregne en større merkostnad i framtida enn dagens differansekostnad mellom 3 a og 3b. Da må en påregne å grave opp nedsatt 3 kamret tank, skifte ut med nye tanker med samlet større kapasitet og samlet 3 kamret funksjonalitet. I framtida må en da påregne en kostnad ut fra anbudet på minimum på å oppgradere slamavskillerkapasiteten på Mostad. I tillegg til kontrakt er det behov for å finansiere tilleggskostnader på Kr som del av allerede avsatt rammebeløp avløp Konklusjon: Det tryggeste og mest økonomisk fordelaktige alternativet for Mostad-anlegget slik det framstår i dag, er å sette ned innkjøp slamavskiller i alternativ 3. altså 3 a. Arne Ketil Auran Rådmann