Rv. 4 Kjul Åneby sør. Kommunedelplan med konsekvensanalyse. Lise-Lotte Bjarnadottir Prosjektleder

Transkript

1 Rv. 4 Kjul Åneby sør Kommunedelplan med konsekvensanalyse Lise-Lotte Bjarnadottir Prosjektleder

2 Rv. 4 Kjul Åneby sør. Tunnelmunning

3 Rv. 4 Kjul Åneby sør Standard som ligger inne i alternativene 4 felt i henhold til framtidig trafikkmengde på alle alternativene foruten alt 2. Alternativ 2 har 2+1 fra Rotnes krysset og nordover for forminske inngrep i kulturmiljøet og Nitelva Prosjektet har fokus på trafikksikkerhet Midtdeler/ fysisk skille Få kryss/avkjørsler Parallelle tilførselsveger Viltgjerde

4 Rv. 4 Kjul Åneby sør Tunnelstandard To-løpstunneler To felt i hver retning Høye krav til sikkerhetsutrusting Dagens veg forblir omkjøringsveg illustrasjonsfoto Ved planlagt vedlikehold: 5 10 ganger i året Vedlikehold i tunneler gjøres om natten Ved uønskede hendelser: ganger i året Ved total rehabilitering hvert 15 år Det betyr at dagen veg må inneha en standard som er i forhold til den trafikken som kan oppstå ved en eventuelt uønsket hendelse

5 Rv. 4 Kjul Åneby sør Alternativer Total lengde Herav i dagen Herav tunnel Kostnad Alternativ Alternativ Alternativ Alternativ Alternativ Kostnaden er oppgitt i 2012 kr og har en usikkerhet på +/- 40%

6 Rv. 4 Kjul Åneby sør. Noen eksempler på konfliktene i korridoren Nærføring til elva Konflikt med jordbruk Dårlig grunnforhold/ geoteknikk Geologiske forhold (knusningssoner) Flomfare Viktig kulturmiljø

7 Rv. 4 Kjul Åneby sør Landskapsbilde Alle alternativene kommer negativ ut med hensyn til landskapsbilde sør for Rotnes da vegen må ligge på en 1 til 3 meter høy fylling (bilde 1) Alt 1 og 2 kan få størst konsekvenser for Nitelva og kulturmiljøet. Alle tunnelalternativene gir positiv effekt på landskapsbilde ved sentrumsområdet Mo/Rotnes siden trafikken blir redusert. Alternativ 4 og 5 kommer negativ ut på grunn av dominerende kryssområder både sør og nord for tunnelen (bilde 2 og 4) Alternativ 4 er kommer negativ ut på grunn av nær og fjernvirkning av fylling nord for tunnelen. (Bilde 3) 4

8 Rv. 4 Kjul Åneby sør Friluft og bomiljø Alternativ 1 og 2 som følger dagens trase vil forsterke den barrieren som eksisterende riksveg utgjør i forhold til nærmiljøet. Samlet støybelastning endres ikke vesentlig. Alternativ 2 vanskeliggjør videreutvikling av Nittedal sentrum mot øst. Tunnelalternativene 3, 4 og 5 reduserer antall støyutsatte, og forbedrer attraktivitet, potensial og bruksmuligheter i Rotnes tettsted/nittedal sentrum.

9 Rv. 4 Kjul Åneby sør Naturmiljø Konflikter med Nitelva og med vilttrekk er de viktigste negative konsekvensene ved de ulike veglinjene. Alternativ 1 og 2 har størst konflikter med Nitelva, mens alternativ 3 har noe konflikt i nordre del. Alternativ 1 og 2 samler inngrepene i korridoren langs dagens veg, mens de øvrige alternativene gir inngrep i nye områder. Spesielt gjelder dette alternativ 5, som går i dagen sentralt i skogområdene mellom Rotnes og Åneby. Med unntak av delområdet Strøm-Berger er det imidlertid områder med liten verdi som berøres nord av alternativ 4 og 5 for Rotnes. Vilttrekkene i området er høyst sannsynlig primært lokale trekk. Barriereeffekten av dagens veg og bebyggelse er allerede stor, og viltgjerding langs ny veg vil ha begrensede landskapsøkologiske konsekvenser

10 Rv. 4 Kjul Åneby sør Kulturmiljø Alternativ 1 og 2 har samlet flest konfliktpunkter som gjelder hensynet til de kulturmiljøene som befinner seg langs dagens veg og Nitelva. Tunnelalternativene har positiv virkning for kulturmiljøene i Rotnes. Alternativ 3 kommer i konflikt med kulturmiljøer langs dagens veg og Nitelva etter Rotnes.

11 Rv. 4 Kjul Åneby sør Naturressurser Beslaglagt markslag for alle traseer, oppgitt daa For tema naturressurser er dyrket jord og beslag av det den vesentlige og beslutningsrelevante negative konsekvensen. Mellom Kjul og Åneby er jordbruksområder dominerende, hvor alternativ 4 og 5 beslaglegger mest, 73 daa hver. Dette skyldes i hovedsak arealforbruk knyttet til planskilt kryss. Gjennom Mo-Rotnes beslaglegger omleggingen for å tilrettelegge for sentrumsutvikling ca. 20 daa i alternativ 1. Dette er tillagt mindre vekt i totalvurderingen. Mellom Rotens og Åneby er beslaget av fulldyrka jord størst for østlige traseene, og aller mest for alternativ 1, 38 daa.

12 Rv. 4 Kjul Åneby sør Vegen til en anbefaling Sammenstilling av måloppnåelse, prissatte og ikke prissatte konsekvenser Ser på forholdene mellom hvor nyttig vegen er for samfunnet i forhold til hva den kommer til å koste (byggekostnader og driftskostnader) Disse kostnadene veier vi opp i mot konsekvensene veglinja påfører området den går igjennom. Deretter anbefaler vi en til to linjer som går videre til en kommunedelplan som legges ut på høring og vedtas av Nittedal kommune.