Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning. Åpent informasjonsmøte i Hjelmeland

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning. Åpent informasjonsmøte i Hjelmeland"

Guttorm Rønning
6 år siden
Visninger:

1 Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning. Åpent informasjonsmøte i Hjelmeland 27. oktober 2015 Bjørn Åmdal, Statens vegvesen

2 Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Dagsorden Velkommen / innledning ved ordfører i Hjelmeland Presentasjon ved Statens vegvesen ca. 30 min Pause ca. 10 min Spørsmål / kommentarer

3 Rv. 13 rassikring Melkeråna - Årdal Innhold Kort om prosjektet - overordnet Om prosess planprogram / kommunedelplan / konsekvensutredning Presentasjon av forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning Spørsmål og kommentarer

4 «Bjørn i løvens hule»

5 Lang tunnel er det mest nyttige alternativet vår forutsetning er at utbyggingen skal finansieres via skredsikringsmidler Bompenger synes lite realistisk

6 Rv. 13 Rassikring Melkeråna - Årdal Bakgrunn for og hensikt med møtet Statens vegvesen har lagt ut forslag til kommunedelplan og konsekvensutredning på høring/ettersyn Dokumentene er på høring i perioden 6. oktober 18. november Dialog og åpen prosess: gi informasjon om planforslaget, få innspill og å svare på spørsmål

7 Bakgrunn for planarbeidet - formål Rv 13 langs Tysdalsvatnet er rasutsatt Svotunnelen fra Vatne til Melkeråna ble åpnet i 2013 Gjenstående strekning Melkeråna Øykjaneset (Tysdal III) må løses med tunnel Også ønske om å se på utbedring / forkorting av rv. 13 mot Årdal Utkjøring Svotunnelen

8 Prosess hva er hva? Planprogram Kommunedelplan / KU Finansiering avklares i egen prosess gjennom Nasjonal transportplan (NTP) = Skredsikringsprosjekt Reguleringsplan For planprogram, kommunedelplan og reguleringsplan utarbeides forslag som sendes på høring, og vedtas av kommunen(e) Byggeplan/ grunnerverv Bygging

9 PRESENTASJON AV ALTERNATIVENE

10 Standard for veg og tunnel H2 og T9,5 Bredde 8,5 m og 9,5 m 80 km/t Kryss i plan avkjørsler skal begrenses Minste horisontalkurve: R= 250 m Maks stigning 6 % (5 % i tunnel)

11 Fem alternativer; 2a, 2b, 2c, 4 og 7 Alternativ Tunnel (km) Dag (km) Totalt (km) Kostnad (mill. kr)* 7 2,2 1,2 3, ,5 0,4 3, a 6,0 1,1 7, b 6,6 0,9 7, c 6,0 1,3 7, *25% usikkerhet i kostnader Redusert reisetid til Årdal: Ca. 1 min i alternativ 4 og min i alternativ 2

12 Alternativ 7

13 Alternativ 4

14 Alternativ 2a

15 Alternativ 2b

16 Alternativ 2c

17 Ikke avkjøring/kryss i tunnel i alt. 2 Ikke akseptabel risiko for gjenværende trafikk på rasutsatt strekning Kryss i tunnel aksepteres ikke fravik må behandles i Vegdirektoratet

18 Trafikksikkerhet belysning ved Tysdal «Forlengelse» av Svotunnelen ugunstig med mørk veg med dårlig standard utenfor tunnelen Ca. 2,5 km uheldig å avslutte belysningen der kurvaturen er dårlig Kostnad ca. 3 mill. kr til nytte i mange år uansett luftstrekk, kan brukes på nytt

19 KONSEKVENSER AV ALTERNATIVENE

20 Hva er en konsekvensutredning (KU)? Skal avklare konsekvenser av tiltaket for miljø, naturressurser og samfunn Fremmes sammen med kommunedelplanen Bygger på fastsatt planprogram Metodikk i tråd med Statens vegvesens håndbok

21 Konsekvensutredning prissatte konsekvenser Prissatte konsekvenser Anleggskostnader Drift og vedlikeholdskostnader Tids- og kjøretøykostnader Ulykkeskostnader mm Samfunnsøkonomisk analyse: nytte i forhold til kostnader (hele strekningen, inkludert dagens rv. 13 / 0-alternativet)

22 Trafikk Ca kjt/døgn i dag i Svotunnelen 2100 kjt/døgn i alternativ 0, 4 og 7 i kjt/døgn i alternativ 2 i / Ca. 2/3 av trafikken har målpunkt nord for Årdal

23 Sammenstilling prissatte konsekvenser Komponentar Verknad Alt. 2a Alt. 2b Alt. 2c Alt. 4 Alt. 7 Trafikantnytte Operatørnytte Budsjettverknad Ulykker Luftforureining Skattekostnad Sum, netto nytte Netto nytte per 0,08-0,05 0,03-0,75-0,69 budsjettkrone Hovedalternativ 2 kommer best ut selv om anleggskostnaden er klart høyest grunnet betydelig innkorting av rv. 13 og økt trafikk

24 Konsekvensutredning: ikke-prissatte konsekvenser Tema: Landskap Kulturminner Nærmiljø/friluftsliv Naturmangfold Naturressurser Metodikk: Verdi Omfang Konsekvens = verdi x omfang, veies mot 0-alt.

25 Verdikart - eksempler Landbruk (naturressurser) Kulturminner og kulturmiljø

26 Sammenstilling ikke-prissatte konsekvenser Fagtema Konsekvensar Alt 2a Alt 2b Alt 2c Alt 4 Alt 7 Landskapsbilde / Nærmiljø og friluftsliv /+ - - Naturmangfald -/ / Kulturmiljø /- - Naturressursar Vurdering av samla konsekvens / /- - - Rangering ikkje-prissette

27 Sammenstilling konsekvenser Alt. 0 Alt. 2a Alt. 2b Alt. 2c Alt. 4 Alt. 7 Prissette verknader Netto nytte (netto noverdi) i mill. kr Netto nytte per budsjettkrone 0,08-0,05 0,03-0,75-0,69 I. Rangering prissette konsekvensar Ikkje-prissette verknader Samla vurdering II. Rangering ikkje-prissette konsekvensar Samla samfunnsøkonomisk vurdering III. Samla samfunnsøkonomisk rangering Strir mot nasjonale mål Negativ Strir mot nasjonale mål Negativ Negativ Strir mot nasjonale mål Negativ Strir mot nasjonale mål Negativ Negativ

28 ANBEFALING SAMLET VURDERING

29 Mulighet for bompengefinansiering? Resultater fra ny, foreløpig analyse A) 0 kr i statlige midler, dvs. ca mill. kr som skal finansieres medfører gjennomsnittlig bompengetakst på kr B) 760 mill. kr i statlige midler (alt 4), dvs. ca 630 mill. kr som skal finansieres medfører gjennomsnittlig bompengetakst på kr Finansieringskostnader mill. kr over 15 år Drift av bomstasjon ca. 60 mill. kr over 15 år Det er betydelig usikkerhet i kostnader og trafikkgrunnlag

30 ANBEFALING Alternativ 0 kommer best ut, men løser ikke målet med prosjektet (rassikring Tysdal III) Hovedalternativ 2 kommer best ut på prissatte konsekvenser Alternativ 2a/2c har stor konflikt med kulturminner innsigelse Lang tunnel (2b) er betydelig mer kostbar enn kort tunnel (4 og 7) og lar seg ikke finansiere som et skredsikringsprosjekt (skal konkurrere med andre skredprosjekt i Region vest og annet prosjekt på rv. 13)

ANBEFALING Alternativ 4 er noe mer kostbart enn alternativ 7, men er bedre på ikke-prissatte konsekvenser og gir større sikkerhet i anleggsgjennomføringen

31 ANBEFALING Alternativ 4 er noe mer kostbart enn alternativ 7, men er bedre på ikke-prissatte konsekvenser og gir større sikkerhet i anleggsgjennomføringen Alternativ 4 gir større mulighet for en senere forlengelse av tunnel mot Årdal Statens vegvesen anbefaler alternativ 4 og fraråder å velge alternativ 2(b)

32 Eventuell forlengelse mot Årdal

33 Høring av planforslag Merknader til planforslag sendes innen 18. november 2015 til Statens vegvesen Region vest, Askedalen 4, 6863 Leikanger eller til Dokumenter finnes på: «offentlige høringer» + kommunens hjemmesider Kontaktpersoner: Bjørn Åmdal (Statens vegvesen), Svanhild Hjorteland Gbada (Hjelmeland kommune)

34 Prosjektets hjemmeside

35 Dokumenter Plankart og bestemmelser Planbeskrivelse og konsekvensutredning Tegningshefte Fagrapporter konsekvensutredning Fagrapporter geologi og geoteknikk ROS-analyse Vurdering av alternativ 3

36 Spørsmål kommentarer/ innspill?

Like dokumenter

Rv. 13 Rassikring Melkeråna - Årdal Åpent informasjonsmøte ved oppstart av kommunedelplan og høring av forslag til planprogram

Rv. 13 Rassikring Melkeråna - Årdal Åpent informasjonsmøte ved oppstart av kommunedelplan og høring av forslag til planprogram 30. september 2014 Bjørn Åmdal / Linda Karlsen Longfjeld, Statens vegvesen