Uttalelse til ny reguleringsplan for Ekne småbåthavn

Transkript

1 Roar A. Lund og Ragna Dahlen Fjøsmestervn. 30 F, 7046 Trondheim (også bolig i Kaivn 11, 7624 Ekne) Trondheim Innherred samkommune postmottak@innherred-samkommune.no Uttalelse til ny reguleringsplan for Ekne småbåthavn Vi viser til høringsdokument fra Innherred samkommune for ny reguleringsplan for Ekne småbåthavn sendt på høring til offentlige etater, lag og organisasjoner med frist for uttalelser Planen er utarbeidet av Ekne Småbåthavn AB som ønsker å utføre tiltak på land og i sjøen som medfører store endringer innenfor Falstadberget friområde (offentlig friområde) og en utvidelse av dagens størrelse på båthavna fra 75 til 150 båtplasser. På land innenfor friområdet ønskes det anlagt parkeringsplasser, klubbhus, kaianlegg, naustrekke, sanitæranlegg, strandpromenade og utvidelse av atkomstvei til havna. I tillegg foreligger det en søknad om privat vei innenfor friområdet. Planen vil medføre store inngrep i et naturskjønt fjordlandskap. Kommunens høringsdokument omtaler alle tiltak i planen som ønskelig og stiller få kritiske bemerkninger til planen. Dette gjelder også søknaden om privat vei innenfor friområdet. Vi vil her kommentere noen forhold som berører høringsprosessen og planforslaget (jfr. pkt. 1-10). 1 Søknad fremmet i 2012 om utvidelse av Ekne småbåthavn er fortsatt til klagebehandling i Miljøverndepartementet I forbindelse med søknad fra Ekne Småbåthavn AB i 2012 om dispensasjon til å utvide havna fra 75 til 95 båtplasser påklaget undertegnede saken som nå ligger til behandling i Miljøverndepartementet (MD) (jfr. fylkesmannens oversendelse av saken til MD i brev av ). Det er så langt ikke fattet vedtak i saken av MD. Ifølge MDs saksbehandler vil saken bli ferdig behandlet «innen et par måneder» (som svart på e-post på forespørsel den ). Det er grunn til å stille spørsmål om det er lovlig adgang til å gjøre et kommunalt vedtak for ny reguleringsplan og/eller om det er hensiktsmessig å gjøre et kommunalt vedtak i saken før MD har ferdigbehandlet denne klagen. Saken ble påklaget med utgangspunkt i - Kommunens mangelfulle utredning med henhold til kravene i Naturmangfoldloven for å ivareta hensynet til Falstadbukta fuglefredningsområde og Falstadberget offentlige friområde - Hensynet til formålet for Falstadberget offentlige friområde som utvikles til å bli en stor båthavn på bekostning av annen tiltenkt friluftsaktivitet som bading, fiske og annen rekreasjonsaktivitet - Lovligheten av kommunens vedtak om utvidelse av båthavna til 95 båtplasser når det tidligere er skjedd en utvidelse fra 40 til 75 båtplasser uten at dette er søknadsbehandlet på lovmessig måte - Lovligheten av kommunens vedtak om å utvide båthavna når kommunen har utelatt lag og organisasjoner i høringsprosessen 1

2 Det skal anmerkes at fylkesmannen ikke realitetsbehandlet vår klage, men heller konkluderte med at vi ikke var klageberettiget og begrunnet dette med at vi ikke hadde tilstrekkelig nærhet til tiltaket. Undertegnede er beboere i Kaiveien som er eneste tilførselsvei for motorisert trafikk til havneanlegget. Vi synes denne vurderingen var svært urimelig fordi vi berøres direkte ved økt motorisert trafikkbelastning ved en utvidelse av havna, fordi vi er brukere av det offentlige friområdet og fordi vi har en umiddelbar bostedsnærhet til fuglefredningsområdet som vi opplever som en stor berikelse. 2 Nabovarsel er ikke gitt for ny reguleringsplan og heller ikke direkte invitasjon til høring for berørte naboer Når det gjelder ny reguleringsplan som nå er på høring, er det å merke seg at de 11 beboerne i Kaiveien, som alle berøres direkte av det planlagte tiltaket, ikke er tilskrevet i form av nabovarsel. All motorisert trafikk til og fra havna passerer nært opptil boligene i Kaiveien. Det må påregnes en betydelig økt trafikkbelastning på beboerne langs veien når havna nå søkes utvidet. Dette tilsier at mangelen på varsel kan medføre at direkte berørte parter ser planforslaget for sent til fremme synspunkter i forhold til en høringsfrist. Vi er klar over at planoppstart ble kunngjort i Trønder-Avisa den , men dette kan ikke anses som tilstrekkelig til å sikre at berørte parter fanger opp en slik kunngjøring. Det er til undring at det denne gang ikke gjøres nabovarsel når dette ble gjort da det i 2012 ble søkt om dispensasjon til utvidelse av havna til 95 båtplasser. Det kan synes som om kommunen på denne måten ønsker å unngå klageadgang fra berørte naboer til tiltaket ved å ikke invitere disse i høringen. Til orientering har vi i brev av bedt fylkesmannen vurdere om dette forholdet er i tråd med Plan og bygningslovens (PBL) og Forvaltningslovens bestemmelser. PBL 12-10, 2. avsnitt uttrykker følgende: «Registrerte grunneiere og festere og så vidt mulig andre rettighetshavere i planområdet samt naboer, skal når de blir direkte berørt, på en hensiktsmessig måte underrettes om forslag til reguleringsplan med opplysning om hvor det er tilgjengelig.» 3 Manglende vurdering mht. kravene i Naturmangfoldloven I kommunens høringsdokument gjøres det heller ikke denne gangen forsøk på å vurdere utvidelsen av havna og landanlegget i forhold til kravene i Naturmangfoldloven. Det er ingen vurdering med relevans til tiltakets innvirkning på fuglefredningsområdet. I høringsdokumentet påpekes det at dette er gjort uten at det framkommer en tekstmessig realitetsbehandling av tiltaket mht. til loven i høringsdokumentet. Det gjøres på den annen side en vurdering av tiltaket i forhold til mulig påvirkning på den store ålegrasenga (oppgitt i høringsdokumentet til å dekke et areal større enn m 2 ) som ligger i bukta og som grenser nært opptil anlegget. Vi har i brev av bedt fylkesmannen, som ansvarlig myndighet for håndhevelse av Naturmangfoldloven, om å påse at denne mangelen gis tilstrekkelig vurdering. En slik vurdering må også legge vekt på hensynet til forekomsten av ålegras i lys av at den generelt sterke reduksjonen av ålegraseng har medført at denne naturtypen nå vurderes å bli gitt et sterkere forvaltningsmessig vern i form av status som «utvalgt naturtype». 4 Behov for konsekvensutredning Kommunens høringsdokument gir uttrykk for at tiltaket ikke har et slikt omfang at det er behov for en konsekvensutredning (KU). Dette synes urimelig sett ut i fra at tiltaket medfører store inngrep på natur både på land og i sjø og at tiltaksområdet i tillegg grenser nær opp til fuglefredningsområdet, en stor ålegraseng, at tiltaket berører utviklingen av et offentlig friområde (jfr. PBL og 4-2) og at tiltaket vil medføre en betydelig økt 2

3 trafikkbelastning for beboere langs atkomstvein til båthavna. Vi har i brev av forespurt fylkesmannen om kommunen har gjort en riktig vurdering når kommunen har besluttet at reguleringsplanen ikke trenger å utredes med bakgrunn i en KU. Naturmangfoldlovens 8 (om nødvendigheten av et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag for å fatte vedtak) må i så måte tillegges stor vekt fordi det kreves god kunnskap om effekten på naturmiljøet ved omfattende inngrep. 5 Ivaretakelse av formålet for Falstadberget friområde utvidet båthavn på bekostning av tiltenkt funksjon som badeområde og fiske fra land I vedtektene for Falstadberget friområde er det nedfelt at sjøområdet utenfor friområdet på land er inndelt i tre areal ett for fiske fra land, ett for bading og ett for båtaktivitet (jfr. avtale mellom Ekne Maritime Forening og Levanger kommune av som er en videreføring av avtale mellom Statsbygg og Levanger kommune inngått i år 2000). Forslag til ny reguleringsplan fremstår som en plan for å utvikle området primært til båthavn der antallet båtplasser og sjøareal til båthavn øker betydelig, mens hensynet til å ivareta fiskemuligheter ikke omtales i kommunens høringsdokument. I planen er det synliggjort et stort areal for bading som strekker seg på nord- og sørsiden av naustet på Kaspertangen (også kalt Falstadberget). I realiteten er området sør for dette berget uegnet til bading da dette er bløtbunnsfjære og gruntområde. Det attraktive område for strandliv og bading innenfor friområdet er i all vesentlighet stranda og sjøen på nordsiden av Falstadberget, dvs det området som grenser mot båthavna. Ved utvidelsen av båthavn i retning av Falstadberget begrenses bademulighetene slik til et smalt område klemt mellom båthavna og Falstadberget der den umiddelbare nærheten til havna tilsier at badene i enda større grad enn før vil måtte forholde seg til båttrafikk, støy fra båter og mulig lukt, olje- og bensinsøl fra båthavna. Det er av viktighet å påpeke at Kaspertangen er og har vært en yndet badeplass fordi vannet der ofte er betydelig varmere enn andre steder. Dette fordi badeplassen tilføres vann fra det store fjærområdet i Falstadbukta som oppvarmer fløende vann på solrike dager. I uttalelse fra Fylkesmannen i Nord-Trøndelag av til søknaden om den gang å etablere småbåthavn står følgende: «Levanger kommune søkte i 1993 om statlig finansiering av området til bruk som badeområde, båtutfart, nærområde og område for fiske. Området der småbåthavna ligger ble i 1994 sikret til friluftformål ved bruk av statlige bevilgninger. En tinglyst heftelse er at området ikke kan tas i bruk til andre formål uten samtykke fra Direktoratet for naturforvaltning.» I samme høringsuttalelse konkluderer FM med følgende (sitat/kopi fra FMs uttalelse): 3

4 Fylkesmannen slår altså fast i sin høringsuttalelse av at området i sin tid ble sikret til friluftlivsformål og at båtbruken allerede den gang hadde fått utvikle seg ut over det som var det opprinnelige formålet for sikringen. Dagens bruk av området er således ytterligere ute av proporsjon i forhold til det opprinnelige formålet da småbåthavna siden den gang er utvidet fra 40 båtplasser til i dag å romme plasser til 75 båter (der 35 av disse er ulovlig etablert). Vi ber i lys av dette om at en ytterligere utvidelse av havna ikke tillates. 6 Søknad om privat vei innenfor det offentlige friområdet Reguleringsplanen fremmer også en søknad om å anlegge en privat vei innenfor det offentlige friområdet for å lette adkomsten til en boligenhet. Veien planlegges innenfor 100-metersbeltet langs sjøen som omfattes av Strandlovens bestemmelser. Veien vil, dersom den tillates, dele opp grøntområdene innenfor friområdet og vil etter vår mening redusere opplevelses- og rekreasjonsverdien av friområdet. Det er svært betenkelig at rådmannen innstiller på tillatelse til dette inngrepet da foretaket søkes av mangeårig formann i småbåtforeningen og hovedpådriver for utvidelse av havna, noe som kan fortone seg som en belønning for innsatsen for utviklingen av havna av en kommuneadministrasjon som i høringsdokumentet gir til kjenne at den ønsker en større båthavn. Ellers er det i seg selv svært betenkelig at hensynet til et privat behov skal innvilges på bekostning allmenne interesser så lenge behovet for en ekstra atkomstvei til boligen ikke er av presserende betydning for å bruke bostedet. Vi ber om at den private veien ikke tillates. 7 Brudd på ferdselsforbud for motoriserte fartøy innenfor fuglefredningsområdet Vi har tidligere i forbindelse med vår høringsuttalelse ved båtforeningens søknad om dispensasjon til utvidelse av havna i 2012, påpekt at det er jevnlige brudd på ferdselsforbudet for motoriserte fartøy innenfor Falstadbukta fuglefredningsområde. Både båtforeningen og kommunen har svart med å bagatellisere dette ved å henvise til at fuglefredningsområdet er et grunnområde som ikke er egnet for motorisert båttrafikk. I brev til fylkesmannen av har vi vedlagt bilder som viser motorbåter inne i fredningsområdet ved ulike anledninger i Bildene har digital datomerking og er en dokumentasjon mer som følge av tilfeldige observasjoner enn en systematisk overvåking av området. Det er naturlig å forvente at en utvidet båthavn og en størrelse på havna som det her legges opp til, vil medføre sannsynlig økning av brudd på ferdselsforbudet. 8 Kaiveiens (atkomstveien til havna) verdi som rekreasjonsområde reduseres ved økt motorisert trafikkbelastning Kaiveien, som fører til badeområdet og båthavna, har en intimitet og omgivelse som gjør den attraktiv til tur og rekreasjon for myke veifarende. Veien ligger nært sjøen med god utsikt til fuglefredningsområdet og brukes også som utkikksområde for fugleinteresserte. I reguleringsplanen er det skissert utvidelse av veien og bygging av gang- og sykkelvei for å ta høyde for den økte biltrafikken ved utvidelse av båthavna. Vi holder det for svært mulig at store asfaltflater og økt biltrafikk vil svekke opplevelsesverdien ved å ferdes langs veien for andre enn bilister. 9 Feil og mangler i høringsdokumentet I det følgende siteres fire utsagn i høringsdokumentet (utsagn markert med hermetegn) som enten er feil eller tendensiøse og potensielt motivert ut fra en iver etter å posisjonere planen: - «Det foreslås offentlig gang og sykkelveg med bredde 4 meter. Denne er opparbeidet.» 4

5 Vår kommentar: Dette er ikke riktig. Eksiterende atkomstvei til havna er bilvei med adgang for syklister og gående. - «Forslagsstiller mener at økt båttrafikk og aktivitet ikke vil ha noen vesentlig negativ virkning på fuglefredningsområdet. Ifølge lokalkjente er hovedvekten av fugl ved utløpet og langs Byaelva. Dette er ca m fra havna.» Vår kommentar: som nær nabo med god utsikt til fuglefredningsområdet ser vi at alle deler av området i stor utstrekning brukes av fugl. Dersom dette betviles, bør det innhentes synspunkter fra kompetent ornitologisk fagmiljø. - «Da fredningsområdet er et fjære- og gruntvannsområde er det ikke naturlig å ferdes i området med båt. Dvs. at de naturgitte forholdene også regulerer bruken av båt.» Vår kommentar: på flo sjø er det mulig å ferdes med motorisert fartøy i alle deler av fredningsområdet uten videre risiko for havari. Jfr. pkt. 7 ovenfor og bildedokumentasjon for brudd på fartøyforbudet som er tilsendt fylkesmannen. - «Reguleringen av sjøområdene er i strid med arealbruken i kommuneplanens arealdel.» Vår kommentar: Høringsdokumentet gir ingen forklaring på hva dette gjelder og medfører. Hvis reguleringen er i strid med andre bestemmelser, kan dette ha konsekvenser for det omsøkte tiltaket. Dette må belyses nærmere. 10 Oppsummering - Påklaget søknad som ble fremmet i 2012 om utvidelse av Ekne småbåthavn er fortsatt til klagebehandling i Miljøverndepartementet. Vi reiser spørsmål om kommunen har lovlig adgang til å gjøre et kommunalt vedtak for ny reguleringsplan og/eller om det er hensiktsmessig å gjøre et kommunalt vedtak i saken før MD har ferdigbehandlet denne klagen (jfr. pkt. 1 ovenfor) - Nabovarsel er ikke gitt for søknad om ny reguleringsplan og det er heller ikke gitt direkte invitasjon til høring for berørte naboer. Dette kan være i strid med Plan- og bygningslovens og forvaltningslovens bestemmelser (jfr. pkt. 2 ovenfor) - Høringsdokumentet mangler vurdering mht. kravene i Naturmangfoldloven for tiltakets mulige påvirkning på Falstadbukta fuglefredningsområde (jfr. pkt. 3 ovenfor) - Kommunens beslutning om at tiltaket ikke trenger en konsekvensutredning, kan være uriktig fordi konsekvensen av tiltaket på det offentlige friområdet og naturmiljøet (herunder Falstadbukta fuglefredningsområde) er større en det høringsdokumentet tar høyde for (jfr. pkt. 4 ovenfor) - En utvidelse av havneanlegget både på land og i sjø innenfor arealet til Falstadberget offentlige friområde vil gå på bekostning av andre tiltenkte funksjoner for friområdet (som badeområde og fiske fra land) - Etablering av en privat vei innenfor det offentlige friområdet vil, dersom den tillates, dele opp grøntområdene og redusere opplevelses- og rekreasjonsverdien av friområdet - En større båthavn vil sannsynligvis føre til økt brudd på ferdselsforbudet i for motoriserte fartøy i Falstadbukta fuglefredningsområde, som grenser nært inntil havneområdet - Kaiveiens (atkomstveien til båthavna) verdi som rekreasjonsområde vil reduseres ved økt motorisert trafikkbelastning - Vi har ellers påpekt noen feil og mangler i høringsdokumentet Hilsen Roar A. Lund og Ragna Dahlen Sign. 5