Kommuneplanens arealdel

Transkript

1 1 Kommuneplanens arealdel Merknader til foreslåtte areal, side 1-19 OFFENTLIGE MYNDIGHETER: Merknad fra Søndre Land Kommune -102 Søndre Land Kommune, rådet for mennesker med nedsatt funksjonsevne Saksnr: 14/800 Oppland fylkeskommune (OFK), Kulturarvenheten (KAE) og Regional-enheten (RE) -100 Fylkesmannen i Oppland, (FM) -99 Norges vassdrags og energi direktorat, (NVE) -98 Jernbaneverket i Oslo, (JBV) -83 Direktoratet for mineralforvaltning, (DFM) -81 Statens Vegvesen, (SVV) -79 Teknisk etat, Søndre Land Kommune, (TE) -66 (Søndre Land Kommune Vedr uttalelser til samfunnsdelen, saksnr:13/1433) Dok.nr i ESA FORENINGER, ORGANISASJONER Søndre Land Idrettslag/Robert Skaugrud -110 Fluberg vel, Lisa Fladsrud -105, -84 Randsfjorden Grunneierforening, Ole Helmer Bjørlien -93 (merknader gjelder planbeskrivelse og planbestemmelser) Ole Helmer Bjørlien, tilleggskommentar -94 Søndre Land SV, Helge Røyne -88 Fluberg Vel og forsamlingshus, Lisa Fladsrud -105 Søndre Land KrF, Gerd Myklebust Vang Rådet for mennesker med nedsatt funksjonsevne, Eva Røise -101 Forum for Natur og friluftsliv/oppland (ikke konkrete innspill vedr areal uten mer generelle innspill) Søndre Land Venstre 76

2 2 Det kommunale eldrerådet, Olaug Lihagen Åpent folkemøte Helse og miljøforum -71 Jeger- og fiskerforening -72 Landåsbygda Vel, Gunn Anita Nersveen -77 ØVRIGE, PRIVATE Lars Granum -89, Ane Odnæes -92 Målfrid Rustad -90 Anne Karoline Øksne Eriksen, Sven Sandvik -82 Ola Petter Nordark -87 Lars W Grønholt -86 Wenche Bjør Sæthre -85 Gulbrand Søfferud -80 Finn Moshagen -75 Lars Granum -97 Ann Sigrid Bergan Stedal -78 Lars Haua -74 Kart vedlegg vedr camping- og hytteareal -66 Ole Helmer Bjørlien -94 Erling Nordgaard (innspill til samfunnsdel) -12

3 3 Boligområde B2 Fall -Protest mot fjerning av B2 Boligfelt Fall Gård ved Bruksnr: 66/1. Privatperson mener at dyrket mark i nevnte område ble bakkeplanert tidlig i 1960 åra. Arealet består av tørkesvak jord og gir liten avling og arealet vil gi gode alternativer for boligtomter ved Randsfjorden. Person vil at saken tas videre i planprosessen. (-89 og -97) B5, SB1) Vestsida NY benevnelse SB 1 Avsatt som spredt. Avgrens området + mer avstand til DM! Max tomtestørrelse i bestemmelsene. Støy fra og skytebane? KAE: Må befares dersom LNF spredt, er noe potensial. (-100) Områder for spedt boligbebyggelse kan tillates innenfor område 5 dersom det finnes tilfredsstillende løsninger for vann og avløp samt avkjørsel og FM mener at det ikke er klart om område B5 foreslått avsatt til boligformål eller LNF-spredt og dette må klargjøres. FM mener at om området tas inn i planen, kan dette område på sikt gi utbyggingspress på tilgrensende dyrka arealer og vurderer det slik at det er uheldig at det etableres boligfelt i slik umiddelbar nærhet til aktiv landbruksdrift da dette kan medføre drifts- og miljømessige ulemper for landbruksdrifta som grenser til området. Mht. landbruks- /jordvernhensyn kan FM ikke akseptere at området blir avsatt til boligformål men akseptere at området blir avsatt til LNF-spredt boligbebyggelse hvis bebyggelsens omfang, lokalisering og formål blir presisert i planbestemmelsene. Område B5 ligger inntil FV 245 og deler av det vil troligvis være støyutsatt og FM mener at forholdet til støy må avklares i forbindelse med kommuneplanen eller at det settes krav om nærmere utredning i bestemmelsene. For lav arealutnyttelse. Av Ku framgår minst 5 meter buffersone mot dyrka mark (-99) B7 Røstebygda RE: ok KAE: Potensial for funn, gravminne i nærheten (-100) Område ligger i tilknytning til etablerte sentrum/grender og nær skole. FM har ingen merknader til disse. Men dette forutsetter at arealer som tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. (-99) B9Lille Odnes RE: Høyere utnyttelse; "indrefilet"! Obs: Høyspent gjennom område. KAE: Anbefales befart nå. Høyt potensial for kulturminner, kjent mye nært, mulige strukturer på LIDAR - innsigelse(-100) Område ligger i tilknytning til etablerte sentrum/grender og nær skole. FM har ingen merknader til disse. Men dette forutsetter at arealer som tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. I tråd med prinsippene for samordnet areal- og transportplanlegging positivt.(-99) B11 Hov sentrum RE: Bra størrelse og egnet område. Trygg skoleveg? Bedre rammer for lekeareal i boligfelt angis i bestemmelsene. KAE: Anbefales befart nå. Mulige kulturminner i LIDAR-data (-100) Område ligger i tilknytning til etablerte sentrum/grender og nær skole. FM har ingen merknader til disse. Men dette forutsetter at arealer som

4 tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. (-99) 4 Inntil B11 på nordsiden, Gbnr: 61/1 B12 Fluberg B13 Landåsbygda B11 er avsatt som forslag til ny boligområde og her ønsker forslagsstiller at man kan tilføre ny areal som utvidelse til det tidligere forslaget B11. Området er på 9 daa og kan med en tomtestørrelse på ca. 1 daa gi plass til 7-8 eneboliger evt. andre boligtyper. Dette område ligger inntil Rønningsvegen (med adkomst) som også deler aktuelt område fra resten av skogseiendommen med Gbnr: 61/1. Arealet er ned i dalføre mot Randsfjorden og området som ønskes avsatt som nytt boligområde ble sluttavvirket i 2012 har en G20 bonitet. Utsikten er flott ned i dalføre mot Randsfjorden.(-82) I tråd med prinsippene for samordnet areal- og transportplanlegging positivt.(-99) Litt stort? Adkomst, trafikksikkerhet, trygg skoleveg! Lekeplass. KAE: Bestilt befaring, middels potensial. Konflikt med kulturminner? (-100) For å akseptere at foreslått felt B12 opprettholdes krever SV at følgende rekkefølgebestemmelser i tas inn i planen for B12: -Rekkefølgekrav som sikrer gang- og sykkelforbindelse fra B12 og ned til Fluberg barnehage og fremtidig tilrettelagt krysnings punkt over FV 34 som rekkefølgebestemmelse i reg.plan Fluberg før barnehagen tas i bruk. -Krav om at eksisterende grusveg/avkjørsel fra FV 34 inntil foreslått bygeområde B12 stenges fysisk for biltrafikk og gjøres om til gang- og sykkelveg før boligområdet tas i bruk. -At det må stilles rekkefølgekrav om at det opprettes gangforbindelse mellom Brattland og eksisterende fortau/gang-sykkelveg ved FV 33 (Gjøviklinna). Det vil være adkomst for myke trafikanter fra B12 til eksisterende bebyggelse og bussholdeplasser også ved FV 33. -Ny avkjørsel for adkomst til B12 som vist arealplankartet må utformes som kryss og etableres før boligområdet tas i bruk. Av kjørselen må oppfylle gjeldende krav til sikt og utforming jfr. Håndbok 017. Ved plassering av avkjørselen må det også tas hensyn til eksisterende busslommer. (-79) Oppfatter det veldig positivt hvor B12 er tenkt plassert med attraktive tomter med fjordutsikt og solforhold, samt strategisk plassert i forhold til Dokka, Hov og Gjøvik. Ny barnehage vil også øke attraktiviteten i området(- 84) FM mener område B12 bryter noe med prinsippene for samordnet arealog transportplanlegging ved at det ligger 11,7 km fra kommunesentrum og 9,8 km fra nærmeste skole med barnehage i nærheten og mye etablert bebyggelse. FM mener at kommunen bør vurdere om boligområdet er fornuftig. Men hvis fortsatt aktuelt areal forutsetter dette at arealer som tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. FM mener at B12 bryter noe med prinsippene for samordnet areal- og transportplanlegging. (se konkrete bygeområder) FM mener at dette er en for dårlig arealutnyttelse på 0,33 boenheter pr. daa og mener at det er anslått 1 boenheter pr. daa i gjennomsnitt for boligområder.(-99) RE: Ok, men vurder tre boligtomter. Reguleres sammen med felt 15 og ny adkomst, eller LNF-spredt? KAE: Befaring bestilt, potensial, må kanskje sjakte noe i beitemark. Konflikt med kulturminner? (-100) Område ligger i tilknytning til etablerte sentrum/grender og nær skole. FM har ingen merknader til disse. Men dette forutsetter at arealer som

5 tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. (-99) Landåsbygda Vel mener at det ikke er lett å finne ledige tomter i Landåsbygda, areal for boliger med utsikt over Landåsvatnet er aktuelt her. (-77) 5 B14 Hov RE: Høy utnyttelse/ sett maks størrelse i bestemmelsene. Avgrens området til antall tomter. KAE: Bestilt befaring, høyt potensial for funn, strukturer på LIDAR. Trolig konflikt med gravfelt i vest - utilbørlig skjemmende. (-100) Område ligger i tilknytning til etablerte sentrum/grender og nær skole. FM har ingen merknader til disse. Men dette forutsetter at arealer som tidligere er avsatt til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål som tidligere angitt i KU. Dett er forslag er i tråd med prinsippene for samordnet arealog transportplanlegging positivt.(-99) Genr.: 20/233 og 20/22 Genr.: 65/168 B7, B9, B11, B12, B13, B14 Ønsker å få permanent bruksendring fra næringsareal til privat for eiendommene Genr.: 20/233 og 20/22 og har tidligere kun fått midlertidig endring. Mener at arealet ikke er egnet for næringsdrift dersom også arealet er midt inne i (med nydelig beliggenhet til boligtomter) i et boligområde. (-90) Tillegg til opprinnelig protest til kommuneplanen: Ønske om å beholde gnr/bnr: 65/168 regulert til bolig grunner i det har reelle byggeplaner på deler av tomten, i tillegg til har privatperson blitt kontaktet av andre som kunne tenke seg å kjøpe tomt for å bygge. Byggeplanene er planlagt satt i verk med en tidsramme på 2-5 år. Privat person er klar over at det totale arealet på eiendommen er stort og vi er villige til å imøtese kommunen i en dialog om det kan være hensiktsmessig å redusere område avsatt til bolig, slik at det kun er det mest attraktive området for bolig som inngår i den nye kommuneplanen. (-92) Hvis boligformål i disse områder forutsetter dette at arealer som tidligere er avsatt til formål til boligformål blir tilbakeført til LNF-formål og disse er: - T1 Felt 9 -T2 Felt 14 - T3 deler av Fluberg øst -T4 Felt 2 -T 5 Felt 3 -T 6 Felt 4 -T 7 Felt 10 Generelle merknader vedr boligareal Det er viktig at det tilrettelegg for boliger slik at S. Land skal være et attraktivt sted å bo i alle livets faser. Dette innebærer bl.a. at det blir avsatt sentrumsnære boligområder i Hov og andre sentre i bygda slik at eldre og andre kan ha en bolig med enkel tilgjengelighet til servicefunksjonene i tettstedene. Areal for eldreboliger i nærheten av Hovli må prioriteres. Ved utbygging /ombygging av Hovli må det settes av tilstrekkelig areal til alternative løsninger. Fra «Det kommunale eldreråd» og»rådet for mennesker med nedsatt funksjonsevne» (-101) Ikke breiere byggeforbudssone enn 50 m langs fjorden og mener at de må bli enklere å bygge brygge langs fjorden og at det ikke betyr at det trenger å bli stengt for allmennheten. (-94) Mener at: «det er fare for at strandsonene blir mindre tilgjengelige for almen når vi tillater at det føres opp hus/hytter inntil 50 m fra fjorden.» Fra «Søndre Land Venstre» Mener at det legges opp til en for lav utnyttelse av bygeområdene ut fra tomteantall som er anslått per arealenhet. Dersom det tas in LNFR-områder med spredt boligbygging må det tas inn

6 bestemmelser om tilstrekkelig sikkerhet både flom (gjelder også utsatte sidebekker og flomfaren fra disse) og skred. Mht. å redusere klimagassutslipp fra transport er å gjennomføre en utbyggings- og lokaliseringspolitikk som begrenser transportbehovet i tråd med prinsippene for samordnet areal- og transportplanlegging. (-99) Fritidsbebyggelse F1 Grevsjøen F2 Veståsen F3 Horn Nordre NY benevnelse SF 1 RE: Hvis ønskelig med 10 fritidsboligtomter - avgrens området, sees i sammenheng med reguleringsendring av vedtatt plan. KAE: Ikke befaring, er avklart 2011 (-100) FM støtter avgrensningen av område F1 i forhold til eksisterende utbygd område ved Grevsjøen men mener at det legges opp til en lav arealutnyttelse og at området derfor bør avgrenses mer. (-99) SLJFF støtter dette (-72) Forslagsstiller har innvendinger mot at man i KU beskriver F2 området som villmarkspreget og mener at det i dette område har vært drevet skogsdrift de siste årene samt at området ligger nær et INON område. I tillegg er området feilplassert på kartet og dermed er dette utenfor aktsomhetsområde for snø- og steinsprang. Forslagsstiller tilskriver at området har gode hellingsforhold, tidlig vår og gode snøforhold på førjulsvinteren og med nærhet til godt løypnett i Kistefos-området. PP hadde for hensikt at få tidligere 3 hytteområder fra forrige kommuneplan (gbnr: 35/15) samlet alt til ett område nordvest for Buvatnet og mener at dette ville føre til mindre inngrep og fremstå som et mer attraktivt område med særs gode utsiktsforhold. Hvis F2 tas ut av arealdelen så vil privatperson opprettholde eksisterende hytteområder som ligger i dagens godkjente kommuneplan. (-86) SLJFF støtter dette men mener at et hyttefelt i et villmarkspreget område vil ødelegge dette. (-72) RE: Avgrenses, ikke i 50 metersbeltet. Mangler bestemmelser! KAE: Må befares dersom avsettes som LNF spredt, noe potensial - også steinalder (- 100) For fritidsbebyggelse er det foreslått flere mindre og relativt spredtliggende bygeområder for fritidsbebyggelse. Ingen av områdene er i konflikt med viktige verdier som FM skal ivareta men har noen merknader til disse. Dette område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grønt sone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering, evt. må områdene avgrenses i forhold til støysoner i arealdelen. Område F3 er satt av til LNFR-spredt fritidsbebyggelse uten krav om reguleringsplan eller bestemmelser om bebyggelsens omfang og lokalisering. Pbl nr 2. Evt. kan området avsettes til formål bebyggelse og anlegg med krav om reguleringsplan. Gjennom en reguleringsplan vil man kunne ivareta hensyn som bratt terreng, grønt sone mot vassdrag og støy på en god måte. (-99) Støttes med hva med avstand til strandlinjen, 50 m? (-72) 6 F4 Lomsdalen Ny benevnelse FT2 eller SN1? RE: Alternativ plassering vurdert - f.eks. samlokaliseres øvrig bebyggelse? Avgrenses området eller flere tomter. Landskap/ fjernvirkning. Hvis utleie : FT formål, evt. LNF -spredt Næring? OBS; enkel standard -ikke etterspurt.

7 KAE: Potensial for kulturminner (-100) Er på 10 daa og omfatter høg bonitetsskog og inntil dyrka areal. Av KU framgår at planlagte 4 enkle utleiehytter vil styrke næringsgrunnlaget på grunneiers gård men FM vil bemerke at det erfaringsmessig er vanskelig å få leid ut hytter i såpass omfang at det skaper næringsmessig overskudd og bør vurderes på nytt. Område i delvis bratt terreng og her må landskapshensyn tas ved regulering og utbygging. (-99) SLJFF støtter men regner med at friluftsområdet ikke blir berørt. (-72 F5 Klokkerlia Klokkerlia støttes av SLJFF. (-72) F6 Haug Haug støttes av SLJFF men hva skjer med avstand til strandlinje? (-72) Område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grønt sone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering, evt. må områdene avgrenses i forhold til støysoner i arealdelen. (-99) RE: Felles brygge =(tas inn i bestemmelse), Ta inn grøntdrag/ byggegrense 50m mot sjø. Avløp? -krav om V/A-plan i reg.plan. KAE: Potensial for kulturminner, steinaldersregistrering, anbefales befart nå (-100) F7 Sleperud NY RE: obs: enkel standard -beskriv konseptet (lag bestemmelse). AVGRENS benevnelse SF 2 til vestre del (nærhet til tun/ veg) LNF Spredt? KAE: Må befares dersom avsettes som LNF spredt, noe potensial (-100) Område i delvis bratt terreng og her må landskapshensyn tas ved regulering og utbygging. (-) Sleperud støttes av SLJFF. (-72) F 8 Rødnes gård Støttes og positivt hvis tilgangen til strandsonen bedres. (-72) F9 Fluberg RE: ok, men krav om flere tomter/ utnytt arealet i attraktivt fjordnært område. KAE: Bør befares nå, mulige kullgroper på LIDAR (-100) F9 - Dette område ligger inntil et eksisterende hytteområde og at dette område kan med fordel innlemme disse i en felles reguleringsplan for å sikre en helhetlig utvikling av området. Område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grønt sone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering, ev. må områdene avgrenses i forhold til støysoner i arealdelen. (-99) For aksept forutsetter dette at arealene som tidligere er avsatt til formål fritidsbolig blir tilbakeført til LNF formål som angitt i KU etc. Støttes av SLJFF. (-72) 7 F10 Struksnesenga RE: Søndre del ligger i 50 metersbeltet TAS UT som bygeområde! Kan akseptere feltet vest for høyspent i nordre del. Evt. litt nærmere sjøen også, men krav om en felles brygge (bestemmelse). KAE: Potensial for kulturminner, stein aldersregistrering, anbefales befart nå (-100) Område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grøntsone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av

8 8 F 11 Åbboren F13 Hov F14 Lomsjøen områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering, evt. må områdene avgrenses i forhold til støysoner i arealdelen. (-99) støttes av SLJFF med det forutsettes en bedret tilgang for allmenheten. (- 72) Området kan justeres ned i størrelse til ca dekar (se kartvedlegg i mail og bilde under). Dette kan også virke noe stort, men det er et relativt stort areal som må trekkes ut da det er ca meter strandsone med byggeforbud. Det kan også være naturlig å dele inn området ytterligere i flere bygge-/utviklingstrinn for å få en gradvis utvikling av området, samtidig som man ivaretar muligheten for en helhetlig planlegging av området mht. infrastruktur mm. Området ligger fint til mht. eksisterende skogbilvegnett. Store deler av området ligger inntil etablerte veger. Det vil naturligvis være nødvendig med flere veger, men disse kan bygges i en relativ enkel standard. Området er også velegnet for hyttebygging i og med at det er et variert terreng med småkoller og «hyller». Dette gjør det letter å plassere tomtene slik at den enkelte hytte kan ligge relativt usjenert i forhold til nabohytta.) Området ligger slik til i terrenget at det ikke er innsyn fra andre streder enn fra de nærmeste skogsområdene. Det vil ikke være innsyn fra noen steder i bygda og ingen tomter vil bryte horisonten eller vises som silhuetter på toppområder. Området vil også være en naturlig utvidelse av et eksisterende regulert hyttefelt. På andre siden av Åbboren ligger det også to fritidstomter. (- 87) Støttes av SLJFF. (-72) Området er satt av til LNFR-spredt fritidsbebyggelse uten krav om reguleringsplan eller bestemmelser knytta til utbyggingen av det. FM mener at man må fastsette bestemmelser om bebyggelsens omfang og lokalisering. Evt. Kan området avsettes til formål bebyggelse og anlegg med krav om reguleringsplan og gjennom denne ivareta hensyn som bratt terreng, grønsone mot vassdrag og støy på en god måte. Støttes av SLJFF. (-72) RE: Avgrens området/areal i forhold til ønsket antall fritidsb. (samles). Legg inn grøntformål mot fjord, 50 meter. Obs; lavstandard (bestemmelse) - ikke etterspurt. Kan vegrett avklares i forkant av vedtak? KAE: Noe potensial for kulturminner (-100) For dette området er det i KU antydet at antall enheter må reduseres. FM mener at området også må reduseres i størrelse. Arealet ovenfor vegen er bratt og bør vurderes tatt ut. (-99) Hva gjelder F14, ved Lomsjøen mener man at denne bør utgå med hensyn til Elvemusling, flytbast og Stor-ørreten.(-71) For del av Gbnr: 85/3, Gbnr: 85/24 og Gbnr: 85/38, Bredviken ved Lomsjøen. Planforslaget er ikke i tråd med arealformålet i kommuneplanens arealdel. Området har adkomst fra FV 245 (vestsidevegen) i Lomsdalen og via privat veg inn til Lomsjøen og Bredviken. SVV ser det som uproblematisk at bruken av denne avkjørselen også omfatter den bruken som foreslått hyttefelt vil medføre. (13/774-8) Ikke kjennskap til at det foreslåtte tiltaket kommer i konflikt med kulturminner, det finnes ikke behov for å befare planområdet, mener Oppland fylkeskommune. Tiltakshaver ønskes beskrive forholdet til adkomstvegen nærmere i planbeskrivelsen og legge vekt på å vurdere mulige støv/støykonsekvenser av utbyggingen for bebyggelsen langs vegen,

9 da flere av hyttene i nærområdet ser ut til å ligge helt inntil vegen. Minimum 50 meter nærmest Lomsjøen blir avsatt til grøntformål. Brygger etc. må samles i ett felles område/anlegg og gis best i reg. plan.etc. Arealet er ikke ikke i tråd med kommuneplanens arealdel dersom det nå er avsatt som et LNF område og ikke til formål fritidsbebyggelse, tiltaket må vurderes etter 4 KU. (13/774-8) Kommentar vedr. mulig veg framføring i Brevika på vestsiden av hyttene og utenom tunet til Kunstland og her mener man at det vil bli vanskelig både pga stigningsforhold i starten i nord og plass bak låven, der tomtegrensa går helt inn til skråningen. Man ønsker å beholde dagens veg gjennom Breivika til sitt planlagte tomtefelt og kan tilby å redusere antall tomter i feltet til 15 stk. (Bjørn Lefsen) Vedr hyttefelt på Gbnr: 85/3 Breivika ved Lomsjøen, vil kreve KU pga. ulempe økt trafikk kan få på annen virksomhet/bruk og det faktum at området ligger i nedbørsfeltet til vernet vassdrag der det ikke bare skal tas hensyn til elvmuslingen, men også landskapet for øvrig. I tillegg er man kritisk på størrelsen av LNF-området som omdisponeres og nærheten til vassdrag. Evt. mulig å legge om veien forbi Kunstland og nærliggende hytter med en trasé bak kunstland mot skråningen. Dette forslag vil berøre kanten av viktig naturtype (slåttemark) og må derfor sjekkes opp mer. Forslagstiller var ikke avvisende men litt negativ grunnet kostnader med omlegging av vegen. Skisse for mulig vegtrasé bak Kunstland finnes og kan synliggjøres i forslag til kommuneplan. Primært ønsker forslagstiller å benytte dagens veg og omlegging må også opp i vegstyret. Forslagstiller ønsker 20 hytter men det kan være aktuelt å redusere antall hytter.( 13/774-9) Kunstland AS gir en innsigelse mot utvikling av hyttefeltet fordi at det utgjør en risiko at: «Kunstlands ide og mulighet til videre utvikling truet». Dessuten, «Hyttefeltet representerer en forringelse av nærområdet og vil utgjøre en permanent negativ faktor som i verste fall vil kunne stoppe videre utvikling og drift av Kunstland. Kunstland har et sårbart konsept som lett forringes av anleggsstøy, trafikk og hyttebesøkende. «Videre mener man at gjennom å anlegge veien til det planlagte hyttefeltet tvers gjennom Kunstland vil ødelegge ideen som Kunstland er tuftet på: nemlig et øde sted kombinert med unik samling av smal samtidskunst og kulturhistorisk nærhet. «Dersom hyttefeltet realiseres vil Kunstland AS revurdere hele kunstprosjektets videre eksistens og framdrift. Faktisk er dette så truende for Kunstlands framdrift at bedriften allerede nå vurderer å flytte aktivitetene til en annen kommune». (Kunstland AS/Markus Brendmoe) Kultursjef I SLK mener at å det sterkeste anbefale en meget redusert utbygging, helst ingen i dette området. Trafikken til et evt. Nytt hytteområde må under alle omstendigheter foregå utenfor tunet til Kunstland AS. Barn og unge vistes i området alder år dersom Kunstland As tilbyr kurser og annen virksomhet. (Tone Gellein/Kultursjef SLK) Området ligger ved et vernet vassdrag som er sårbart og støttes ikke av SLJFF. I Lomsdalselva finnes elvmusling som er rødlistet og utrydningstruet samt langs elva den rødlistede busken Tybast. I tillegg Lomsdalselva er gryteelv for fisk..(-72) 9

10 10 F 15 Veståsen Privatperson klager på KU for område F15 dersom administrasjonen har i sin begrunnelse for at F15 er tatt ut av planen at: lavstandardhytter ikke er attraktive nok i dag. PP mener at det på Veståsen har det i mange år blitt bygget hytter uten strøm og uten kommunalt vann- og avløp. Fra tid til en annen er noen av disse hyttene til salg, og de ser ut til å være lett omsettelige. PP skriver videre at: «Veståsen som rekreasjons- og friluftsområde appellerer til lokalbefolkningen og det er vel en kjent sak at de fleste av innbyggerne i Vestoppland ikke har anledning til å bygge hytte i flere millioners klassen. Dette feltet ligger på den delen av Fluberg Vestås med størst hyttetetthet hos andre grunneiere. Flere hytter i dette området vil gjøre liten skade. Det er kort avstand til helårsbrøytet veg. Skiløypenett og muligheter for fisking/pilking /bading i nærområdet gir gode helårstilbud til barnefamilier.» Privatperson mener at: «Argumentet for avslag oppfattes av undertegnede som dårlig begrunnet, og det bes at planen for dette lille hyttefeltet tas med videre i kommuneplanens arealdel.» Støttes med tvil av SLJFF. (-72) Veståsen tåler mer hyttebygging, allerede mye veger og ikke «uberørt» (- 71) F16 Trevatn RE: OBS: foreslått areal ligger inne i planavgrensning vedtatt plan - reguleringsendring reg. plan H910_003. Arealet AVGRENSES - vurder fortetting av områder avsatt til nåværende fritidsb.! daa er rikelig - eksempelvis er arealet sør for høyspent på hele 90 daa. Areal samles rundt eksisterende infrastruktur. Vi mener tiltakshaver primært bør vurdere potensialet i areal allerede avsatt i kp, ved reg. endring. KAE: Ikke høyt potensial for funn (-100) Området F 16 er på 280 daa og her er det tenkt ca. 30 hytter. FM mener dette er en for lav arealutnyttelse og at området bør avgrenses mer. Kommunen bør være oppmerksom på totalbelastningen på vassdraget i forbindelse med ytterligere utbygging rundt Trevatna. I plankartet ligger området under hensynssone H910 for reguleringsplaner som fortsatt skal gjelde men her mener FM at dette blir feil dersom det skal utarbeides ny reguleringsplan for utbygging av F16 der en ny reguleringsplan bør omfatte både gammelt og nytt felt. Vurdering av vannkvalitet mht. til evt. risiko for økt mengde av næringsstoffer i vann er påkrevet. (-99) Område for F16 er inntegnet som et større utbyggingsområde enn hva som er foreslått fra privatperson. Området øst for høyspentledningen mor Bratvold bør være en buffersone mot FV114, samt at områdene på begge sider av kraftledningen mot Raufoss bør også ha en buffersone. Innvendinger mot grønne trekant ved Eftashøgda, og at det er markert som et LNF område. (-86) Ta ut F-16. fra planene om hyttetomter ved Trevatn mener Søndre Land SV. Hytter i området vil føre til store belastninger på Trevatna og hensyn må også tas til fastboende som har behov for rekreasjon ved vatnet.(-88) Støttes av SLJFF. (-72) F17 Vestsida RE: Avgrenses ovenfor strømlinje/ 50 metersbeltet. Avgrens til maks. 10 daa. Adkomstveg? Felles brygge! (bestemmelse). Alternativ plassering og arrondering for nærhet til veg og eksisterende brygge på 88/1 vurdert? KAE: Potensial for kulturminner, steinalder registrering, anbefales befart nå (-100)

11 Område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grøntsone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering, evt. må områdene avgrenses i forhold til støysoner i arealdelen. (-99) Kan støttes av SLJFF men hva skjer med avstand til strandsonen? (-72) F18 Støttes under tvil av SLJFF. (-72) F19 Vestsida x) F 19 Nordraak, Vestsida F20 Vestsida Ny benevnelse FT3 eller SN2? F1, F3, F4, F6, F7,F10, F14, F16, F17, F19, F20, Vestida, Fp Fluberg Gnr:84 Bnr: 1 RE: Området avgrenses til ovenfor adkomstvegen/strømlinje og til byggegrense FV. Likevel god plass til tomter a 1 daa. Felles brygge! Avløp? (bestemmelse) KAE: Potensial for kulturminner, steinalder registrering, anbefales befart nå (-100) Område ligger alle ned mot Randsfjorden og i delvis bratt terreng og her anbefaler FM at det allerede i arealdelen settes av ei kantsone /grønsone mot Randsfjorden. Hensynet til bratt terreng og landskapsbilde og landskapstilpasning må følges opp i forbindelse med regulering av områdene. Flere av områdene ligger også delvis innenfor støysone til FV og må tas hensyn til ved regulering. Vurdering av vannkvalitet mht. til evt. risiko for økt mengde av næringsstoffer i vann -99) Spørsmål er om det er nokk med plass til hyttefelt F19 mellom fjorden og fylkesvegen? (-71) Dette området ligger fint til ned mot fjorden i et moderat hellende terreng som gjør det mulig å plassere hytter i delvis to rekker der den bakre rekka også vil ha god utsikt mot fjorden. Det går en eksisterende veg nedenfor der tomtene er tenkt å ligge. Adkomstvegen til hyttene vil kunne være av en noe enklere standard. Området er ikke «urørt», det ligger to eiendommer i området; en fritidsbolig og en helårsbolig som benyttes som fritidsbolig. En eventuell utvikling av området vil ikke begrense andres bruk av adkomstveg og strandsona. Dersom hyttefeltet kan realiseres, vil det kunne føre til en tilrettelegging av området ned mot fjorden som ikke bare de som har hytter kan benytte seg av. (-87) Privatperson mener blant annet at de beste arealene er allerede utbygget i F 19 og at det er liten tilgang til strandlinje for nye hytter. (-74) Støttes av SLJFF med forutsettes at allmenheten gis tilgang. (-72) Med henvisning til landbruks- og jordverehensyn kan FM akseptere at F1, F3, F4, F6, F7,F10, F14, F16, F17, F19, F20, Vestsida og Fp Fluberg blir avsatt til formål fritidsbolig. Men, dette forutsetter at arealer som tidligere er avsatt til formål til fritidsbolig blir tilbakeført til LNF-formål og disse er: T16 T21. Med henvisning til landbruks- og jordverehensyn kan FM akseptere at F1, F3, F4, F6, F7,F10, F14, F16, F17, F19, F20, Vestsida og Fp Fluberg blir avsatt til formål fritidsbolig. Men, dette forutsetter at arealer som tidligere er avsatt til formål til fritidsbolig blir tilbakeført til LNF-formål og disse er: T16 T21. FM ber om at det blir redegjort hva området, som er i nåværende fritidsbebyggelse, er satt av til (arealformål) og tas ut av plan om de er uaktuelle.(-99) Gjelder for område i syd om eiendommen 84/1, syd for bruket Bergestuen, og som grenser opp mot naboeiendommen Bøle. I område finnes pr dag noe hytter og PP mener at dette burde gi 11

12 Fagerlund By skog på Trevatn muligheter for opparbeidelse av en felles vei inn til området samt etablering av en felles løsning for fritidsbåter. ER kritisk(?) mot at forslaget for fritidsareal er tatt ut av ut av forslaget til ny kommuneplan (-80) Vedr område Fagerlund reguleringsplan skall man ikke ha vegforbindelse over dyrka mark og begrense tungtrafikken her. Vedr utviding av reg.plan By skog på Trevatn, dette er en reguleringsendring av eksisterende plan. (-102) Generelle merknader vedr hytteareal Generelt vedrørende enkeltavkjørsler til foreslåtte bygeområder for fritidsboliger, eller nye næringsområder og massetak kan SV ikke vurdere ale disse under høringsperioden. Det forutsettes at avkjørsler til fylkesvegnettet tas inn i den enkelte reguleringsplan, eller at det søkes ved regionvegkontoret om utvidet bruk av eksisterende avkjørsel der dette er mest hensiktsmessig. (-79) SLJFF mener at det bør legges til rette for hyttebebyggelse, campingplasser, rasteplasser m v. (-72) Hytteutbygger mener at her finnes mye natur og at det finnes plass for flere hytter i SLK, for eksempel Vest- og Øståsen, langs Randsfjorden og ved Trevatn. (Erling Nordgaard) Positivt med fler hytter langs Randsfjorden men ikke skill så mye mellom hytter og boliger, må godta at disse er i samme område.(-71) Mener at det legges opp til en for lav utnyttelse av bygge områdene ut fra tomteantall som er anslått per arealenhet. For spredt boligbebyggelse i LNF-området kreves at areal bruk tar hensyn til og spesifiserer bebyggelsens omfang, lokalisering og formål. (-99) Vassdrag SLK mener at arealbruk ved strandsone er foreslått ha 50 m byggeforbudssone i hele kommunen og en retningslinje om at det skal være lettere å gi dispensasjon for tiltak innenfor 50 metersonen for Randsfjorden en andre vassdrag. FM mener dette er svært uheldig å ønsker i sted byggeforbudssone på 100 meter langs Randsfjorden og verna vassdrag, og minimum 50 meter langs øvrige vann og vassdrag. FM har ønske om at SLK vurderer bestemmelser om miljøkvalitet for eksempel vannkvalitet dersom økt tilsig av næringsstoffer fra avløp, og kan være en trussel for å verne naturmangfalden. (- 99) Lomsdalsvassdraget og Tørrsjøelva. Finnes det lovmessig hjemmel for å legge ekstra sterke restriksjoner på hele nedbørsfeltet og mener at det kan være motivert med Skjelbreia som er drikkevannskilde. (-94) Vei V1 Landåsbygda Adkomst til felt B 15 V2 Landåsbygda Adkomstveg RE: ok, men bør kommunen kreve at adkomstvegen tas inn som del av reguleringsplanplan for B13? (bestemmelse). Er reg.plan for felt 15 vedtatt? Bør kommunen krevefelles reg.plan for felt 15, B13 med ny adkomst? KAE: Må befares før tiltak, sjaktes, potensielt område (-100) SVV kan ikke akseptere foreliggende forslag da det medfører dårligere trafikksikkerhet og mener at det er tett mellom avkjørslene i området og ny avkjørsel slik det er foreslått vil komme i tillegg til dette og tett mellom to eksiterende avkjørsler. Ny adkomst må samordnes med eksisterende til Gbnr: 25/114, og evt. må en eller flere eksisterende avkjørsler saneres, og eiendommen få adkomst fra ny avkjørsel. Dersom vegen legges inn i plankart må disse samt samordnes med nærliggende avkjørsler og omsøkes etter vegloven. (-79) Kan ikke akseptere at det opprettes ny avkjørsel parallelt med eksisterende som her vil medføre lite oversikt og dårlig trafikksikkerhet. SVV kan akseptere at eksisterende avkjørselen blir flyttet eller bygd om med avstikker inn til verkstedområdet. Dersom vegen legges inn i plankart må disse samt samordnes med nærliggende avkjørsler og omsøkes etter vegloven og ny drøfting med SVV. (-79) RE: ok KAE: Trenger ikke befare, er utbygd område. (-100) 12

13 13 V3 G/S-veg V5 Gangsti/fjordsti Foreslått er ny trasé for gang- og sykkelvei fra avkjøring til Fluberg bru mot Hasvoldseter. Her gjør SV oppmerksom på at nye vegtraséer som legges inn i plankartet skal være KU etter kravene i forskrift om KU før planen vedtas og krever at plassering av tiltaket er godt avklart. SV påpeker at hvis man innarbeider på et eget temakart med ønsket trase er dette ikke juridisk bindende og kan være et alternativ i stedt for å tegne inn det på plankartet. Da har man synliggjort trasen uten at man trenger å få den detaljavklart. SV mener at kommunen bør vurdere om gang- og sykkelveien bør starte før for kryss med FV 139, dvs. ved avkjørsel til Kantevegen, hor det også finnes pr dag boliger. Videre er det i dette område foreslått en mindre strekking fra bussholdeplasser og til Vestrumskrysset ca. 100 meter. (79) RE: Positivt, men for å vise som jur. linje må alle delstrekninger beskrives og evt. konsekvens utredes. KAE: Befaring gjennomføres før tiltak, deler er befart tidligere, er kjent kulturminner trolig i konflikt. (-100) Fra avkjøring til Fluberg bru mot Hasvoldseter, er det foreslått er ny trasé or gang- og sykkelvei. Her gjør SVV oppmerksom på at nye vegtraséer som legges inn i plankartet skal være KU etter kravene i forskrift om KU før planen vedtas og krever at plassering av tiltaket er godt avklart. SVV påpeker at hvis man innarbeider på et eget temakart med ønsket trase er dette ikke juridisk bindende og men dette vil synliggjøre traseen uten å kreve at traseen er detaljavklart. SVV mener at kommunen bør vurdere om gang- og sykkelveien bør starte før for kryss med FV 139, dvs. ved avkjørsel til Kantevegen, hor det også finnes pr dag boliger. (-79) Vedr gang- og sykkelvei fra Fluberg til Hasvoldsæter mener man det er bra at det er planlagt gang- og sykkelvei i dette området. I arealplanen står at strekking for gang- og sykkelvei skall være fra RV 34 fra krysset Fluberg bru, nordover langs RV 34 forbi forsamlingshuset, nærmiljøanlegg og ny barnehage. Deretter er det planlagt å legge den opp Brattlandsbakken og videre langs RV 33 til Hasvoldsæter. I trafikksikkerhetsplanen for ligger også GS- vei i dette området inne på prioritert liste men ger står det derimot at det er tenkt GS-vei opp til Svingvoll og ikke opp til Brattlandsbakken. Svingvoll er et mye brukt busstopp og blir brukt av videregående elever og folk som tar bussen til jobbet. En gangsti opp langs Brattlandsbakken kan fungere som en ferdselsvei opp til bussholdeplasser langs RV 34, men en ulempe er at denne er ganske bratt. Fluberg vel ønsker en GS-vei langs riksveien i Fluberg og mener at det er mye ferdsel i området og det kommer til å bli betydelig større ferdsel i området når ny barnehage blir tatt i bruk. Her mener man at det er viktig at GS-vei langs denne strekningen blir prioritert tidlig, og at det sikres gode krysningspunkter. Riksveien ligger som en skille mellom boligfeltet og disse fritidsarealene. I tillegg ønsker man forlenget gang- og sykkelvei opp til Brattlandsbakken.(-84) Søndre Land SV ønsker en gang- og sykkelvei fra Holmen til Lyngstrand. Legge høyspentlinjen i bakken. (-88) RE: Positivt, men for å vise som jur. linje må alle delstrekninger og evt. konsekvensutredes. KAE: Befaring gjennomføres før tiltak, er høyt potensial

14 Ny vegtrase FV 33 FV V? Omlegging veg ved Odnes Valdresbanen Gangsti mellom øvre og nedre Presthagån, Fluberg for steinalderfunn enkelte steder, dessuten må avklares i forhold til kjent gravminne i nord-enden, er trolig konflikt (-100) SVV mener at dette er et positivt tiltak som ligger langs fjorden og vil ikke ha direkte sammenheng mellom med FV nettet.(-79) Vil jobbe for å realisere turstien langs fjorden mellom Hov og Fall gjennom arbeidet for å gjøre fjorden mer tilgjengelig. Eldreådet har ved tidligere uttalelse pekt på gangveg fra Hov langs fjorden til Fryal. Dette er en gangveg som vil kunne benyttes både av eldre og yngre, som løpe sti og til de som bor på Hovli og område rundt. I tilknytning til denne stien kan det anlegges brygger for funksjonshemmede.(-101) Arealdisponering for gang- og sykkelvei fra Holmen til Lyngstrand ønskes. Og, høyspentlinjen legges i bakken. (-88) SVV anbefaler at fremtidig linje for FV 33 over Landåselva ved Odnes tas inn på et temakart som viser mulige vegtraseer. Omlegging av FV 33 over Landåselva har blitt vurdert i en mulighetsstudie for FV 33 hva gjelder strekningen Minnesund, men det finne ikke noe konkrete planer på gjennomføring av tiltaket pr. dag. (-79) Utbedring av FV 34 mellom Horn og Svingvoll samt utbedring av FV over Trevatn ønskes. (-88) RE: For å vise som jur. linje må tiltaket beskrives og konsekvensutredes. Ref. SVV. KAE: Må befares hvis det ikke tas ut, potensial for funn (-100) Minner om at Valdresbanen er en del av det nasjonale banenettet. SLK må i sin videre arealforvaltning ta hensyn til Jernbaneverkets tekniske regelverk vedr nærføring og kryssing av jernbane, samt byggegrensebestemmelser i Jernbanelove 10. (-83) Det bør avklares om jernbanetransport vil bli gjenopptatt på Valdresbanen og mener at banelegemet beslag tar sentrale arealer i kommunen og hvilke kan komme til rette for en rekke formål. (-93) Ønske om at få en avklaring vedr Valdrsbanen. Mener at denne trase vil kunne fungere som gang- og sykkelvei. (-84) I den korridor, stikkvei som er avsatt mellom tomtene fra veiene øvre og nedre Presthågån ønskes at denne rustes opp. (-84) Generell merknad vedr infrastruktur/veg Det forutsettes hensyn slik at fiskens frie vandring ikke blir hindret, der veg kommer i kontakt med elv/bekker. (-72) Mener at man kan ha en visjon om å erstatte ferja over fjorden med ei bru og at det er tiltak som Gran kommune vil være med på. Et slik tiltak skulle øke tilgjengeligheten til arbeidsmarkedet for de som ønsker å bo på Vestsida og en bru vil støtte Oppvekstsenteret. (Innspill til samfunnsplanen - Søndre Land Venstre) Veiene må bedres, mer vekt på samferdselsdelen. Inkluderer også retningen mot Hadelandsregionen. Vegen mellom Hov og Raufoss må bedres hva med tunnel under åsen. Hva med en trebro over Randsfjorden for å knytte vestside nærmere. Mer fokus på gangstier og man bør prioritere lavere gangsti Fluberg Bergegarda. (-71) Generelt mener SVV at: «..det er positivt at kommunen har foretatt en gjennomgang dagens plan, og samtidig fjernet områder som har vist seg å være lite attraktive og lite realistiske. Ny plan vil dermed bli mer forutsigbar, og gi et oversiktlig bilde av ønsket bruk av arealene i kommunen. For nye byggeområder som blir lagt inn i planen, og som dermed blir juridisk bindende, er det viktig at det blir foretatt gode vurderinger av trafikksikkerhet og vurdert om områdene er i tråd med RPR SATP. Får å bidra til at trafikksikkerheten ivaretas bør det om nødvendig også knyttes rekkefølgebestemmelser til enkelte områder(- 79) 14

15 For foreslåtte nye boligområder (andre en B 12) stilles krav om at adkomst fra fylkesveg oppfyller krav til fri sikt og utforming (håndbok 017). Sikker skoleveg/adkomst til bussholdeplasser må også ivaretas og vurderingene synliggjøres i planen. Videre må det gjøres vurderinger rundt trafikksikkerhet for alle de foreslåtte boligområdene.(-79) Friområde/park/lek Nord for Helsetunet Ønske om park/lekeanlegg nord for Helsetunet (-88) Fluberg, friområde «Ringen» Badeplass i Fluberg I forbindelse at Fluberg Vel måtte avgi areal i tilknytting til friområdet «Ringen2 på sørsiden av Meierigutua vært det gitt signaler om at: kommunen ville tilby et annet område til Fluberg Vel. Fluberg Vel ønsker at det ubenyttede område umiddelbart overfor «Ringen»,( dvs. på nordsiden av Meiergutua hvor den gamle prestergårdslåven før lå plassert mellom prestegården og Kirkebakka 6, gbnr: 13/153) blir nytt område. Inkluderingen av området ses i sammenheng med den allerede eksisterende bruken av «Hamninga» som rekreativt område for turgåere, med flere samt planene om på sikt å rehabilitere den historiske b) prestegårdshagen og åpne den for offentligheten. (-105) Ønske om etablering av en offentlig badeplass rett nord for båtbrygge i enden av Meierigutua (Meierilandet). I området finnes båtbryggeanlegg men mangler tilhørende badeplass.(-84) Lekeplass i boligfeltet Ønske om at bruke avsatt område til lekeplass i boligfeltet Granholt. (-84) Generelt vedr utbygging Framtidige utbygginger må planlegges utfra et prinsipp om fortetting av eksisterende utbygde områder og at nedbygging av ytterligere natur og friluftsområder ikke vil bli foretatt. Tillegg skal verdifulle områder for biologisk mangfold utredes. Planen må legge til rette for gode muligheter for friluftsliv i nærhet til bosted. (ikke konkrete arealmerknader) (-76) SLJF ønsker blant annet: fri ferdsel i utmark, herunder vatn-og elver, spesielt strandsonen. Bevaring av sammenhengende utmarksområder, sikring av spillplasser for fugl, Det bør legges til rette for hyttebebyggelse, campingplasser, rasteplasser mv. Utmarksområder bærer ofte preg av villmark og de må ikke stykkes opp og bygges ned med hytter. ( -72) Næringsareal Fagerlund Omregulering av Fagerlund til bolig og friområde. (-88) næringsareal N1 Hasvoldseter RE: Plasseringen må sees på gjennom en regional vurdering. Vi dette danne en satellitt i forhold til Hov/ Gjøvik/ Dokka? Området er STORT! Beskriv behovet! Vurder evt. soner m/ rekkefølge for styring av utbyggingsretning (ut fra vurdert behov i planperioden). Ta med eksisterende bedrift inn i formålsavgrensingen. Tydeligere bestemmelser, kan ikke akseptere varehandel jf. Fylkesdelplan varehandel. KAE: Befaring bestilt. Middels potensial for kulturminner, grov befaring tilstrekkelig. Sentral beliggenhet i forhold til trafikk (-100) I området er det litt bebyggelse i nærheten men området har gode skogsarealer. Behovet for næringsarealer likevel veier tyngre enn hensynet til skogsarealet. Området berører ingen viktige naturverdier men likevel stiller FM spørsmål ved behovet å sette av et såpass stort område til utbygging uten at det er dokumentert noe konkret behov. FM har ikke noe merknader til at det legges til rette for store og plasskrevende bedrifter i dette området men forutsetter da at det ikke legges til rette for noen form av handelsvirksomhet som vil være i konflikt med fylkesdelplan for lokalisering av varehandel i Oppland. FM finner det vanskelig å akseptere at så pass store landbruksarealer som også delvis er dyrkbare blir omdisponert til næringsområde uten at det er dokument at kommunen har reelt behov for slike næringsarealer i planperioden. Hvis ikke arealet 15

16 16 Bilverksted Bergengs i Landåsbygda Industriområde Kråkvika begrenses betydelig, eller kommunen tydelig sannsynliggjør et så stort behov for næringsareal, har FM ut fra jordvernehensyn innsigelse til arealdisponeringen. (-99) Området grenser til FV 247 og delvis til FV 33. Ved planlegging av næring er det viktig å ta hensyn til byggegrensen som er 50 meter fra FV 33 og 30 meter fra FV 247 og SVV oppfordrer til å trekke næringsområdet noe lenger vekk fra krysset FV 247 og FV 33 i tilfelle det i framtiden blir aktuelt med en kryssutbedring her. Det forutsettes at eksisterende avkjørsel fra FV 247 benyttes og at denne oppfyller krav til kryssutforming og gjeldende frisiktkrav på 10 x 120 meter. Området størrelse bør vurderes opp mot forventet etterspørsel etter næringsområder i planperioden. Eksisterende næringsområde som i dag ligger i området avsatt til LNF bør innlemmes i N1. De skal ikke åpnes for varehandel i område N1 og henviser til «Fylkesdelplan for lokalisering av varehandel i Oppland.» Anbefaler å innlemme Stena i næringsområde på Hasvoldseter, samt begrense arealet. I tillegg ønskes at N1 næringsområde blir trukket noe lenger vekk fra kryssområde ved FV 247 og FV 33 i tilfelle det i framtiden blir aktuelt med en omlegging av krysset. (-79) Etablere industriområde ved Hasvoldseter og har kort avstand til FV 33 og FV 247. Mener også at avfallssortering må ligge her. (-88) Støttes av SLJFF men det forutsettes at området blir sikret for å unngå forurensning av Lausgardselva. (-72) Positivt at Hasvoldseter blir næringsområde. (-71 FM ser positivt på at areal som erfaringsmessig er lite aktuelt til næringsformål blir tilbakeført til LNF-formål. (-99) Nabo til Bergsengs bilverksted i Landåsbygda har merknader vedr til virksomheten ved verkstedet dersom denne stadig økt har gjennom de siste årene. (-) Harald Bergseng har merknad om foreslått ny vegtrase. Flytt industriområdet i Kråkvika bort (-71) FT1 Lyngstrand camping Område for råstoffutvinning R1 Bråtån R2 Bråtån RE ok, men krav om regulering av nåværende og framtidig areal? Reg.plan startet 2009 ikke videreført mot off. ettersyn. Bestemmelser til FT-formålet mangler, så lenge det ikke er regulert eller settes krav til det bør det gis detaljerte bestemmelser til FT/camping i KP. KAE: Potensial for funn i utvidelse. Innsigelse at det er kjent automatisk fredete kulturminner i framtidig campingområde - dette arealet må tas ut fra FT1 (-100) Kart for campingareal 40/3, utvidelse av areal for camping (-66) Støtter utbygging av camping. (-88) Støttes av SLJFF. (-72) RE: Bør nåværende uttaksområde vises som råstoff-formål!? Rekkefølgebest R1 tømt før R2 reg. (inn i bestemmelsene). Krav om vurdering/beregning STØY. OBS; Minerallova. KAE: Noe potensial for kulturminner (-100) Dette R1 er utvidelse av tidligere område for råstoffutvinning RE: Er det reelt behov for dette området i denne planperioden? Vurderes nærmere. KAE: Bør befares nå, mulige kulturminner på LIDAR (-100)

17 Nytt område R2 for råstoffutvinning ved Bråtån Felles R1 R2, R5 Felles for R1-R2, er at FM vil ikke gå imot midlertidig omdisponering av skogsareal for å ta ut grusen under dersom jordkvaliteten bevares. Her må det det utformes reguleringsplanbestemmelser som sikrer tilbakeføring til landbruksareal. FM mener det bør settes krav om felles planlegging for områdene R1 og R2. Tidligere uttaksområde bør også lemmes i reguleringen for å fastsette istandsetting og framtidig arealbruk. Høg bonitet med skog i R1-R2, R5 (-99) R5 Skøien RE: ok, virker fornuftig, men er området stort? Bør det avgrenses for avstand til tun på 24/1? Rekkefølgebestemmelse ifht. vedtatt plan? KAE: Bør befares nå, mulige kulturminner på LIDAR. Kullgrop i eksisterende planområde (-100) Utvidelse av Skøien massetak. Område R5 er ikke i konflikt med viktige naturverdier men det legges imidlertid til rette for et betydelig masseuttak som kan føre til støy- og støvplager for omgivelsene. Det er viktig at det tas hensyn til nærliggende boliger i forbindelse med reguleringen av området. FM antar at uttaket kan levere masser til utbyggingsformål i både Dokkaog Odnes, område (R5) og plassering i forhold til transportavstand er fornuftig. (-99) R3 Fjellakorten Vedr R3 Fjellakorten så mener FM at det er viktig å legge til rette for masseuttak i nærheten av utbyggingsområder for å minske transportbehovet og hindre ulovlige uttak. Lange transportavstander er negativt i klimasammenheng, i forhold til trafikksikkerhet og fører til stor slitasje på vegnettet. FM mener derfor at R3 som ikke er tatt med i planen, bør vurderes på nytt siden det ligger nært opp til utbyggingsområder på Veståsen. Omfanget på et eventuelt uttak i dette området må imidlertid vurderes av hensyn til landskapsvirkning og støy. (-99 Område Ånes Område Ånes er satt av til arealformålet 1500 andre typer bebyggelse og anlegg. Området er ikke omtalt i planbeskrivelsen, KU eller bestemmelsene. FM ønsker å få vite hva området er tenkt brukt til, aktuelt arealformål og at området evt. Konsekvensutredes dersom det er tenkt utbygd. SLK må vurdere biologisk mangfold og rødlista arter mht. naturmangfoldloven, og på bakgrunn av dette ta stilling til konsekvensene av planlagt utbygging her. I tillegg er dette område kalkskog med svært viktig verdi. FM vil inntil videre rå SLK til å ta utbyggingsområdet ut av kommuneplanen. (-99) Generell merknad vedr råstoffutvinning SLJFF mener at det forutsettes at slik virksomhet ikke medfører miljøskader. (-72) Mener at det er svært positivt at kommunen gjennom planarbeidet sørger for at mineralressurser blir ivaretatt...forvaltning av mineralske ressurser må sees i et langsiktig perspektiv, også utover kommuneplanens tidsavgrensning. (-81) Husodden Friareal, Idrett A1 Utvidelse idrettsplass, parkering Fylkeskommune har innsigelse til at hensynet til det viktige kulturmiljøet på Husodden ikke er tilstrekkelig ivaretatt RE: Gjort alternativvurdering? Kan parkering løses på område avsatt til idrett? KAE: Noe potensial for kulturminner (100) Grunneier mener at de er ikke interessert i at dette området skal fradeles til parkeringsplass. Området er plantet med bjørk for få år siden og planlegges brukt til jordbruksareal. Området har høy bonitet og området har tidligere vært dyrket. PP mener at parkeringsplass vil ødelegge mye for 17

18 18 A2 parkeringsplasser til idrettsanlegg SENTRUMSUTVIKKLING Hov sentrum driften og helheten av det fremtidige jordet og ønsker å utvide jordarealet som tilhører gården, blant annet for å gi bedre fremtidig næringsgrunnlag. År 2014 fått godkjent for nydyrkingsområder på ca 15 daa. Ønsker ikke å avgi enda mer av god drivverdig jordbruksareal. Mener at det finnes andre alternative løsninger.(-78) Søndre Land idrettslag ønsker å få mer parkeringskapasitet ved idrettsparken. Bakgrunn er at med ny bane er p-arealet litt utvidet og ved arrangementer henvises mange biler til å stå parkert i fylkesveg 130, Lausgardsvegen. På det meste kan det stå biler i vegkanten.dette medfører at framkommeligheten for passerende biler blir lav og SLIL ikke har egne arealer av tilstrekkelig størrelse til å ivareta idrettsanleggets behov. Det er ønske fra SLIL om å få etablert parkering på motsatt side av vegen men som er privat grunn. Kommunen har likevel tatt dette forslaget inn in planarbeidet, men ved første gangs offentlige ettersyn lå det et forslag om å etablere p-plass et stykke sør for adkomsten til idrettsanlegget. SLIL tror imidlertid at det er en bedre løsning om det hellre etableres p-plass fra adkomsten og nordover, slik at en framtidig gang- og sykkelveg kan komme langs FV. 130 fra sør, fra Hov stasjon til idrettsparken slik det var prioritert i kommunens trafikksikkerhetsplan og i handlingsprogram for fylkesveger Gang- og sykkelvei med strekningen Hov Nordbergsvegen er framleides et viktig tiltak viktig fra SV. SLIL ønsker å få en langstrakt p-plass med innkjøring i sør, skråparkering med tilstrekkelig plass til gående bak og utkjøring i nord. (-110) Merknad fra Finn Moshagen om område A2 og her mener man at området tidligere er nevnt som reservert for idrettsanlegg i forbindelse med at man startet opp med eksisterende idrettsanlegg og også nevnt for eierne (Sche og Moe) som ikke hadde noe innvendinger mot dette da. I planforslaget for kommuneplan er det angitt mye større areal for A2 en det som har vært tenkt og henviser til vedlagt skisse. Det flate arealet mener man kan brukes til ei graslagt ballslette som de minste utøverne og bygdefolk eller kan nytte dersom disse ikke har fri tilgang på de to banene og dette kan kombineres med den nye parkeringsplassen på området. Areal for et bygdetun, så prøver man få det sentralt og mener at med et bygdetun ville hele området bli en flott idretts- og kulturpark. Henviser til ulike vedlegg med kart der det er vist blant annet antall daa fra Schee (17 daa) og fra Moe (6 daa) og mener at dette er bare halvparten av hva som er angitt i planforslaget fra kommunen = 55 daa. Påpeker at nesten hele arealet på Schee har ligget uproduktivt i 60 år og arealet på Moe er skogsmark. I den videre vurderingen ønskes at dette område tas med i det fortsatte planarbeidet. I tillegg viser til kartvedlegg der det er angitt de parkeringsarealer man hadde med i plana for idrettsanlegget. Nesten all trafikk til idrettsanlegget kommer sydfra, og derfor må parkering legges syd for anlegget. Kartvedlegg(-75) (Vedr A1 ønsker å bli fjernet som en av forslagsstillerne dersom dette er feil. SE PÅ VEDLEGG) Anne S Bergan Stuedal mener at dette forslag er ikke anbefalt. (-78) FM gir kommentar vedr at Hov sentrum skal være gode næringsareal og betydelige arealer for parkering og lagring av plasskrevende varer. Men her minner FM om at Hov er avgrenset av større områder med dyrka mark og jordvernehensynet medfører derfor at Hov sentrum har begrensede

19 muligheter til nye arealutvidelser. Derved forventer FM at areal avsatt til parkeringsformål blir begrenset. For å få en effektiv arealutnyttelse, bør det stilles krav om parkeringskjeller / -hus i tilknytting til ny bebyggelse og anbefaler kommunen å utarbeide en parkeringsstrategi. Dette betyr at i sentrumsnære områder kan det ikke tillates få boenheter pr. arealenhet. (- 99) Øvrig NVE fremmer innsigelse til planen fordi planen totalt sett ikke ivaretar tilstrekkelig sikkerhet mot flom og skred. (-98) 19 Sammendrag utført av arealplanlegger Helena Majforsen som gir svar på evt. spørsmål, tel: Dato: