KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Transkript

1 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser 2008/203 Innklaget virksmhet: Klager: Innvasjn Nrge, Saksnummer: 2008/203 Saksbehandler: Vedtak: Avgjrt av: Saksdkument: Saken gjelder: Nemndas kmmentar: Dat saken ble registrert inn: Type sak: Status: Hvilken anskaffelse er innklaget: Wrkplace Cnsulting AS LMI Ikke brudd på regelverket Inhabilitet, tildelingsevaluering g begrunnelse Klager har deltatt i en knkurranse fr anskaffelse av knsulenttjenester. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket ved at saksbehandlerne sm evaluerte tilbudene var inhabile. Det ble videre anført at regelverket var brutt ved evalueringen av klagers tilbud, samt ved at innklagede ikke hadde kntaktet klagers referanser g ved at innklagede ikke hadde gitt klager tilstrekkelig begrunnelse fr valg av leverandør. Ingen av klagers anførsler førte frem Priritert rådgivende sak Avgjrt Dat fr saksavslutning: Klagenemndas avgjørelse: Klager har deltatt i en knkurranse fr anskaffelse av knsulenttjenester. Klager anførte at innklagede hadde brutt regelverket ved at saksbehandlerne sm evaluerte tilbudene var inhabile. Det ble videre anført at regelverket var brutt ved evalueringen av klagers tilbud, samt ved at innklagede ikke hadde kntaktet klagers referanser g ved at innklagede ikke hadde gitt klager tilstrekkelig begrunnelse fr valg av leverandør. Ingen av klagers anførsler førte frem. Klagenemndas avgjørelse 2. februar 2009 i sak 2008/203 Klager: Wrkplace Cnsulting AS Innklaget: Innvasjn Nrge Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Gerg Fredrik Rieber-Mhn g Jakb Wahl Saken gjelder: Tildelingsevaluering Bakgrunn: (1) Innvasjn Nrge (heretter kalt innklagede) kunngjrde 29. juli 2008 en åpen anbudsknkurranse fr anskaffelse av knsulenttjenester. (2) Anskaffelsen var beskrevet i knkurransegrunnlaget punkt 2: Innvasjn Nrge satser på tjenesterientert arkitektur (SOA) fr å samle frretningens mange systemer under samme plattfrm, g fr å tilfredsstille nåværende g fremtidig behv fr samhandling. Innvasjn Nrge gjennmførte i 2006 et mfattende arkitekturarbeid sm grunnlag fr strategien, g har siden jbbet målrettet med tjenesterientert arkitektur. Innvasjn Nrge ønsker å benytte innleid kmpetanse på utvikling g frvaltning av applikasjnsprteføljen på Ltus Ntes/Dmin plattfrmen. Innvasjn Nrges behandling av finansieringssøknader g tilhørende aktiviteter blir i dag utfør i en egenutviklet versjn til dels basert på en tidlig versjn av Symfni Saksbehandling, i sin tid innkjøpt fra Cinet sm i dag er eid av Symfni Sftware AS. Side 1 av 11

2 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser Applikasjnene er i str grad basert på bruk av rikkilent i terminalservermiljø, g er gjennm WebServices på BizTalk tett integrert mt andre fagsystemer i Innvasjn Nrge, bl.a. elektrnisk arkiv (e-phrte) reskntrsystemet CreView, Oracle Datavarehus g infrmasjn m ansatte fra Agress g eksterne registre sm Enhetsregisteret g Flkeregisteret. Vi ser etter en persn sm kan frvalte g videreutvikle dagens applikasjnsprtefølje, i tillegg til å utføre teknisk supprt g feilretting på disse. I tillegg ser vi etter ressurser sm kan delta i frbindelse med utviklingsprsjekter på Dmin plattfrmen fremver. Det vil blant annet være prsjekter i frbindelse med integrasjn ved hjelp av BizTalk. Det er en frutsetning at tilbyder kan vise til erfaring med integrasjn ved hjelp av WebServices. Vi søker derfr etter kmpetanse på utvikling g drift av Dmin applikasjner. Statens standardavtale vil bli benyttet. (3) Tildelingskriteriene fremgikk av knkurransegrunnlaget punkt 7: 7.1 Tildelingskriterier Tildelingen skjer på grunnlag av hvilket tilbud sm anses sm det øknmisk mest frdelaktige, basert på følgende kriterier i priritert, vektet rekkefølge: Pris 40 % Kvalitet 35 % Leveransesikkerhet 25 % Ved vurdering av tildelingskriteriet pris vil følgende vurderes: engangskstnader med å sette seg inn i Innvasjn Nrges rganisasjn g Dmin plattfrm med tilhørende applikasjnsprtefølje. Timepriser på tilbudte persner g andre betingelser, herunder rabatter g eventuelle reisekstnader. Timegdtgjørelse fr reising til g fra ppdragssted dekkes ikke. Alle priser skal være inklusive mva Ved vurderingen av tildelingskriteriet kvalitet vil følgende vurderes: Ved vurderingen av tilbudets kvalitet, vil Innvasjn Nrge legge vekt på de tilbudte persners utdannelse g/eller erfaring innen følgende fagmråder: Fr rllen frvaltning g utvikling: Ntes utvikling Ntes frmula Ltus script Java script Java Drift av Dmin Oppgraderinger Løpende rådgivning Vurdering av knsekvenser ved endringer Side 2 av 11

3 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser Frvaltning av applikasjner på Dmin plattfrmen Micrsft Visual Basic fr Applicatins C#.Ne Databaser Kjennskap til flere RDMS systemer bl.a. Oracle g MS-SQL Server Integrasjn mt Ntes Integrasjn Swing Integratr fra Swing-Sftware fr integrering mt MS-Office WebServices knsummering g publisering XML Kjent med prinsippene fr Tjenesterientert Arkitektur Kravspesifikasjn Vedlikehldsrutiner Dkumentasjn Kvalitetskntrll Fr utviklingsprsjekter: Presenter 2 5 persner Dmin Plattfrmen Rådgivning Oppgraderinger Ntes utvikling Ntes frmula Ltus script Java script Java Micrsft Visual Basic fr Applicatins C#.Net Databaser Kjennskap til flere RDMS systemer bla Oracle g MS-Sql Server Integrasjn mt Ntes Integrasjn Swing Integratr fra Swing-Sftware fr integrering mt MS-Office WebServices knsummering g publisering XML Kjent med prinsippene fr Tjenesterientert Arkitektur Kravspesifikasjn Dkumentasjn Kvalitetskntrll Ved vurdering av tildelingskriteriet leveringssikkerhet vil følgende vurderes: Tilgjengelighet på tilbudte knsulenter Sikkerhet fr at knsulenter satt på ppdrag fullfører Sikkerhet fr at ved evt. skifte av knsulent at vi får samme kmpetanse g erfaring Side 3 av 11

4 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser Priritet Innvasjn Nrge får i rganisasjnen. 7.2 Dkumentasjn Sm grunnlag fr ppdragsgivers evaluering, jf. punkt 7.1 venfr, skal tilbyder vedlegge følgende: - Timepriser, samt pris fr engangskstnader med å sette seg inn i Innvasjn Nrges strategier g rganisasjn - CV til tilbudt persnell sm beskriver utdannelse, erfaring, sertifiseringer g referanser - Skriftlige attester fra ppdragsgivere fra tilsvarende ppdrag sm tilbudt persnell har jbbet med - Redegjørelse fr den priritet ppdragsgiver vil få g den metde sm tilbys fr utføring av det aktuelle ppdrag, herunder hvrdan team vil bli bemannet g persnressursene utnyttet. (4) Innklagede sendte før tilbudsfristen ut spørsmål g svar i frbindelse med anbudet. Herfra hitsettes: I frbindelse med denne frespørselen har følgende spørsmål blitt stilt: A) Skal nen sitte fast tilgjengelig hs dere? B) Hvem drifter applikasjnene deres i dag? C) Hvrdan er samarbeidsfrmen mellm frvalter g driftsmiljø? D) Er det tenkt at vi skal stille med prsjektleder g ta ansvar fr utviklingsprsjekter eller skal vi kun levere teknisk kmpetanse inn? E)Kan dere si ne m hvem sm leverer dette i dag? F)Hvilket ansvar vil vi pålegges utver det å stille med dyktige knsulenter? G)Kan dere gi en mer detaljert versikt ver antall g type applikasjner sm mfattes av ppdraget? H) Hvrdan er fremtiden fr plattfrmen hs dere? Svar: A) Vi vil at den persnen sm skal ha rllen sm frvaltning g utvikling skal sitte her i Innvasjn Nrge sine lkaler i Osl. B)Vi drifter applikasjnene selv i dag, men i samarbeid med dagens leverandør av frespurte tjenester. C)Samarbeidsfrmen mellm frvalter g drift er at endringer på driftsplattfrmen er det driftsmiljøet sm skal utføre. Men det er pp til de å ta med seg den kmpetansen man evt trenger. Endringer i applikasjnen avtales g gdkjennes via RFC er g planlegges sammen med drift. D) I frhld til tekniske prsjekter så vil det være begge deler. I nen prsjekter trenger vi teknisk kmpetanse i frhld til Dmin plattfrmen g de utviklede applikasjnene. I andre så vil det kunne være et rent utviklingsppdrag hvr leverandøren vil ha ansvar fr leveransen på Dmin plattfrmen g applikasjnene. Så langt har dette i hvedsak vært i frbindelse med innføringen av SOA plattfrm. E)Vi ser ikke at dette har nen betydning fr et evt tilbud. F) Er ikke helt sikker på hva man sikter til her, men vi frhlder ss til Statens standard avtaler g innhldet i disse. Et evt utvidet ansvar vil bli avklart i de frskjellige prsjekter. G) Hvedapplikasjnen er saksbehandling av finansielle saker. H) Vi vil hlde på Dmin plattfrmen i den periden frespørselen gjelder. Det freligger ingen planer m å bytte den ut. (5) Frist fr å levere tilbud i knkurransen var 15. september 2008 kl Ved utløpet av fristen hadde tre leverandører levert tilbud, blant disse var Wrkplace Cnsulting AS (heretter kalt klager) g Item Cnsulting AS (heretter kalt valgte leverandør). Fra punkt 2 g 3 i klagers tilbud hitsettes: 2 Tidligere leveranser Wrkplace Cnsultings knsulenter har gjrt en rekke utviklingsleveranser basert på IBM Ltus Dmin. Vi har her valgt å beskrive nen relevante prsjekter, med kntaktinfrmasjn til kundens ansvarlige representant. Disse kundene er underrettet m at de er nevnt i dette tilbudssvar, g er villige til å stille sm referanse fr Innvasjn Nrge. De nevnte prsjekter er alle levert av de tilbudte knsulenter. [ ] 3 Beskrivelser av tilbudte persner Wrkplace Cnsulting tilbyr Innvasjn Nrge en rekke fagpersner. Det vil være pp til Innvasjn Nrge hvr mange g hvem sm vil bli invlvert i denne leveransen. Vedlagt følger CV til alle de invlverte knsulenter. Side 4 av 11

5 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser 3.1 Rllen sm frvaltning g utvikling Prsjektdeltaker Leveranseansvarlig fra Wrkplace Cnsulting AS: E.H Rådgivende Knsulent: [E.H.] Frvaltning g utvikling: [O.R.] Frvaltning g utvikling: [K.L.S] (6) Innklagede infrmerte klager m valg av leverandør i brev av 8. ktber Fra brevet hitsettes: Ttalt har vi mttatt tre tilbud. Etter frist fr innlevering av tilbud, har de mttatte tilbud blitt vurdert i henhld til de i knkurransegrunnlaget ppstilte tildelingskriterier punkt 7.1: [ ] Resultatet av vurderingen ble at da Item Cnsulting AS samlet sett har levert det mest frdelaktige tilbud basert på vennevnte tildelingskriterier. Deres tilbud nådde dessverre ikke pp. Fr tildelingskriteriet pris scret Wrkplace Cnsulting AS bedre enn de sm ble valgt. I kvalitetsvurderingen ble dere vurdert lavere. Deres leveransesikkerhet ble vurdert lik. Basert på vennevnte vekting ble ikke dere valgt. (7) Klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev av 9. ktber Fra brevet hitsettes: Ut fra vektingskriterier skulle man anta at Wrkplace Cnsulting skulle få tildelt rammeavtalen med mindre dere vurderer at Wrkplace Cnsulting ikke har kmpetanse til å gjennmføre de utlyste ppgaver tilfredsstillende. Undertegnede har vært ansatt deleier i Item Cnsulting i periden 1999 til Vi kan med vår inngående kjennskap til selskapet ikke se at Wrkplace Cnsulting AS har vesentlig dårligere kvalitet på våre knsulenters kmpetanse g erfaring enn Item Cnsulting snarere tvert imt. Våre tilbudte knsulenter har sertifisert kmpetanse g kundereferanser sm bekrefter vår inngående erfaring med de tjenester Innvasjn Nrge etterspør. Vi i Wrkplace anser ss fr å være i det abslutte tppsjiktet i landet på de frespurte kmpetansemråder. Det faller derfr vanskelig fr ss å akseptere at Innvasjn Nrge anser at våre tilbudte knsulenter har vesentlig dårligere kvalitet på sin kmpetanse enn Item Cnsulting. (8) Etter å ha mttatt klagen fretk innklagede en ny evaluering av tilbudene. Resultatet av evalueringen ble sendt klager i brev av 4. nvember 2008: Vi har etter mttak av deres klage på vår tildeling gjennmført en ny vurdering av Deres g de andre tilbudene vi mttk fr å sikre at vårt grunnlag fr tildeling er krrekt. Den frnyede vurdering har ikke frrykket resultatet. Fr tildelingskriteriene har dere fått følgende peng etter vekting: Pris (40 %) 360,00 Kvalitet (35 %) 180,25 Leveransesikkerhet (25 %) 225,00 Ttalt 765,25 Peng De sm ble valgt fikk følgende peng etter vekting: Pris (40 %) 280,00 Kvalitet (35 %) 301,875 Leveransesikkerhet (25 %) 212,5 Ttalt 794,375 Peng Under tildelingskriteriet Kvalitet så er rllen sm: Dmin Drift & Frvaltning beskrevet slik: Side 5 av 11

6 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser [ ] Her leverte dere tilbud på t persner sm samlet ble vurdert til 3,5 før vekting. Punkter dere ikke scret bra på er: Ntes Utvikling Frvaltning av applikasjner på Dmin Plattfrmen Databaser Integrasjn Fr utviklingsprsjekter: Presenter 2-5 persner [ ] Her leverte dere tilbud på 6 persner sm samlet ble vurdert til 6,8 før vekting. Punkter dere ikke scret bra på er: Micrsft Databaser Integrasjn De sm ble valgt er vurdert følgende: Fr rllen: Dmin Drift & Frvaltning De er samlet vurder til 8,5 før vekting. Punkter de scret bra på: Ntes utvikling Frvaltning av applikasjner på Dmin Plattfrmen Databaser Integrasjn Fr rllen: Fr utviklingsprsjekter: Presenter 2-5 persner De er samlet vurdert til 8,75 før vekting. Punkter de scret bra på: Utvikling Databaser Integrasjn Samlet sett så screr dere dårligere enn de sm ble valgt på grunn av tildelingskriteriet kvalitet. (9) Klager påklaget innklagedes evaluering i brev av 5. nvember (10) Den 12. nvember 2008 ble det avhldt et møte mellm klager g innklagede der innklagedes valg av tilbud ble gjennmgått. Innklagede pekte på de mrådene der de knsulentene sm klager tilbød, hadde manglende erfaring i frhld til det sm var etterspurt i knkurransegrunnlaget. Innklagede sendte et brev med ppsummering fra møtet til klager den 16. desember (11) Saken ble klaget inn fr Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser i brev av 19. nvember (12) Innklagede avventer kntraktsinngåelse til klagenemnda har behandlet saken. Side 6 av 11

7 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser (13) I brev til klager av 19. desember 2008 har innklagede redegjrt fr evalueringsmdellen. Det hitsettes følgende m evaluering av tildelingskriteriene pris g kvalitet. Fr tildelingskriteriet Pris: Vi setter pp et tenkt antall timer sm skal kjøpes innenfr de frskjellige mrådene sm er etterspurt g fr denne anbudsknkurransen er det disse nivåene av knsulenter vi har lagt til grunn: Frvaltningsrllen Utvikler Høyt nivå (Senirrådgiver) Utvikler Vanlig nivå (Rådgiver) Utvikler Lavt nivå (Junirrådgiver) Vi multipliserer dette med den timeprisen sm er tilbudt fr dette knsulentnivået. Vi har i tillegg en mal fr hvr lang tid vi anser det tar å sette seg inn i IN rganisasjn g Dmin Plattfrm med tilhørende applikasjnsprtefølje. Disse summene legges sammen g vi får da en samlet sum fr leveransen fr aktuell tilbyder. Ved siden av har vi en tabell sm går fra 1-10 hvr hvert peng har ett fra til beløp, ttalsummen fra aktuelle tilbyder matches pp g peng blir tildelt. Vi legger gså inn de andre betingelser sm eventuelt ligger i tilbudet g sm vil påvirke ttalsummen. Skalaen er basert på det ttale antall timer sm vi legger inn i kalkylen multiplisert med en gjennmsnittlig timepris. Denne timeprisen settes ut i fra hva vi mener er laveste timepris g hva vi mener er høyeste timepris i henhld til standard knsulenttimepriser innenfr etterspurt mråde. Fr tildelingskriteriet Kvalitet Fr vurdering av tildelingskriteriet kvalitet har vi lagt inn de frskjellige mrådene vi etterspør tjenester innenfr g legger inn karakterer i frhld til utdannelse g erfaring innenfr disse. Vi har fr denne anbudsknkurransen lagt inn t hvedmråder med undermråder sm spesifisert i knkurransegrunnlaget. Pengene her akkumuleres pp til en ttalkarakter fr kvalitet. Skalaen er lik fr begge mråder (Frvaltningsrllen g fr Utviklingsprsjekter): Utdannelse: 1. Ingen utdannelse 2. Flkehøyskle 3. Videregående 4. Relevant videregående 5 Høysklekandidat uten relevanse. 6. Høysklekandidat, eller Bachelr/Ingeniør uten relevanse. 7. Relevant Ingeniør utdannelse eller Bachelr. Master eller Siv. Ingeniør uten relevanse. 8. Flere relevante Ingeniør/Bachelr studier. 9. Relevant master eller Siv. Ingeniør. 10. En eller flere relevante Mastere/Siv. Ingeniør, eller relevant Master/Siv. Ingeniør med relevant Bachelr/Ingeniør i tillegg. Erfaring: 1. Ingen erfaring med underpunktet. 2. Ne erfaring med underpunktet. 3. kurset/sertifisert på underpunktet. 4. kurset/sertifisert g har ne erfaring med underpunktet. 5. Erfaring med g deltatt i leveranser. 6. Erfaring med, kurset/sertifisert, g deltatt i leveranser. 7. Lang erfaring med g deltatt i leveranser. 8. Lang erfaring med, kurset/sertifisert g deltatt i leveranser. Side 7 av 11

8 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser 9. Lang erfaring med g vært ansvarlig fr underpunktet. 10. Lang erfaring med, kurset/sertifisert, g vært ansvarlig fr underpunktet. Anførsler: Klagers anførsler: (14) Klager stiller spørsmål ved kmpetansen g habiliteten til de persnene sm har evaluert tilbudene. Klager antar at de tre persnene sm har deltatt i vurderingene arbeider i innklagedes dataavdeling, g derfr kjenner knsulentene fra valgte leverandør, sm gså har kntrakten i dag. Innklagede har fkusert på at det bare er gitt peng på frhld sm fremgikk direkte av tilbudene. Innklagede har i flere år hatt valgte leverandørs knsulenter inne sm utførende knsulenter, g har dermed hatt rik anledning til å ikke bare vurdere valgte leverandørs tilbud, men gså hvrdan de arbeider. Etter klagers mening er det rimelig å anta at de vurderinger sm er fretatt er subjektive, g gjenspeiler et ønske fra innklagede m å frtsatt benytte valgte leverandør, selv m dette kster mer. (15) Når det gjelder priselementet,er frskjellen mellm valgte leverandør g klager betydelig. Klager har vanskelig fr å frstå hvrdan innklagede har vektet de ulike tilbud når det kun skiller t peng mellm tilbudene. Det skiller mer enn 20 % på ttalprisen sm innklagede har kmmet frem til. Når klager vet at vanlig prising av denne typen langsiktige knsulenttjenester ligger mellm kr 800,- g kr 1 000,- per time, betyr det at valgte leverandør er mer enn 50 % dyrere enn klager. Klager kan ikke se at dette gjenspeiler seg i vurderingen av tilbudene. (16) Innklagede har brutt regelverket ved å benytte en skala fr evaluering av pris sm ikke skiller tilbudene gdt nk fra hverandre. Den skalaen sm er benyttet representerer ikke de timeprisene markedet i dag betaler fr denne typen tjenester, g er derfr ikke finmasket nk til at relevante frskjeller mellm tilbudene kmmer frem. Ved å strekke skalaen ut ver de markedspriser knsulentselskapene tilbyr skiller det kun 2 peng, det vil si 20 %, mellm klager g valgte leverandør, til trss fr at den reelle prisfrskjellen er nærmere 50 %. Den skalaen innklagede har benyttet gis samme pengsum fr tilbud der det skiller inntil kr , det vil si ca. 9 %, i ttalprisen. (17) Innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet kvalitet ved å ikke kntakte referanser eller freta undersøkelser fr å avdekke klagers kmpetanse. Klager kunne ha beskrevet sin erfaring mer inngående verfr innklagede. Den kmpetanse sm etterspørres er imidlertid hyllevare. På grunn av knkurransehensyn er det ikke alltid ønskelig fr våre kunder at vi henviser til tidligere utførte ppdrag. Klager har derfr ikke fr vane å beskrive hvert enkelt prsjekt klagers knsulenter har arbeidet med. Ved å spesifisere beståtte sertifiseringer fra IBM, har klagers knsulenter et bevis på erfaring g kunnskap sm IBM finner relevant. Denne måte å beskrive kunnskap på frdrer at de sm skal tlke erfaringen tar seg bryet med å sette seg inn i hva de ulike sertifiseringer fra IBM innebærer. Innklagede har valgt å ikke ta hensyn til dette. (18) Innklagede har brutt regelveket ved evaluering av tildelingskriteriet kvalitet ved å kun legge t av de tilbudte knsulenters erfaring til grunn. Klager mener det er gdt kmmunisert at alle de tilbudte knsulentene er tilgjengelige fr innklagede, g at det er den ttale kvaliteten/kmpetansen sm skal ligge til grunn fr beregningen. Ved den første evalueringen så innklagede brt fra en av klagers knsulenter, da denne gså var daglig leder i firmaet. Daglig leder arbeider sm knsulent, g har gjennm hele 2008 fakturert på lik linje med de øvrige knsulentene i firmaet. (19) Innklagede har fretatt en ufrsvarlig vurdering av klagers kmpetanse på frvaltning g utvikling under tildelingskriteriet kvalitet. Innklagedes skjønnsmessige vurdering avviker sterkt fra de penggivningskriteriene sm fremgår av innklagedes pengskala. Klager vil her peke på flere punkter: (20) Når det gjelder underkriteriet utvikling har innklagede gitt klager tre peng. Klager skulle hatt minimum åtte peng på dette kriteriet. Det følger av innklagedes pengskala at det gis åtte peng fr lang erfaring med, kurset/sertifisert, g deltatt i leveranser. Det fremgår av CV ene vedlagt klagers tilbud at klagers knsulenter har sertifiseringer innen både frvaltning g utvikling sm er ppdatert på teknlgien i ver tlv år. Klager har gså versendt attester fra tidligere leveranser g beskrevet referanser sm understøtter klagers lange erfaring innen utvikling g frvaltning. (21) Når det gjelder underkriteriet integrasjn har innklagede begått en grv feil ved å gi klager ett peng. Ett peng tilsier ingen erfaring med underpunktet. Klagers knsulenters CV er g arbeidserfaring viser tydelig at knsulentene har gd erfaring med integrasjnsarbeide. Sm eksempel kan nevnes at O.R. har beskrevet integrasjn med Micrsft, samt en generell gd histrikk av relevante sertifiseringer. K.L.S. har beskrevet en rekke sertifiseringer med IBM WebSphere Prtal prsjekter. Innklagede bør være kjent med at dette representerer dybdeerfaring med integrasjn på flere plan, siden prtalprsjekter primært går ut på å integrere underliggende systemer inn i en ny felles arbeidsflate. De beskrevne prsjekter fr Medinr g Sgn g Fjrdane fylkeskmmune er begge prsjekter med integrasjn mellm Ltus Dmin g andre systemer. I vårt tilbud er det beskrevet flere tidligere leveranser med utstrakt bruk av integrasjn mt ulike databaser. Leveranse g kundeattest fra NGI, Parat, NIVA, GENO, Jtun AS g Nrsk Sykepleierfrbund beskriver alle ulike frmer fr integrasjn. Innklagede har ikke tatt seg bryet med å kntakte våre referanser eller tatt hensyn til vedlagte skriftlige attester fra klagers kunder sm beskriver klagers erfaring med integrasjn. (22) Innklagede har gså på underkriteriet databaser gitt klager ett peng. Klagers kundereferanser beskriver erfaring med de fleste større databaseteknlgier. Klager har fr NGI g NIVA utviklet integrasjn mt Oracle databaser, fr Parat har klager integrert mt MS-SQL fr å nevne nen. Ltus Dmin er en database server, klager knsulenter har lang dkumentert erfaring med denne. Alle de tilbudte knsulentene er faglig sterke teknikere med gd frmell utdanning, dette innebærer pedaggisk utdannelse innen databaser. Å gi klager ett peng på underkriteriet er en grv feilvurdering. (23) Utvikling: Klagers referanser dkumenterer gd erfaring med Dmin drift g frvaltning. Alle tilbudte knsulenter har beskrevet sine kvalifikasjner g underbygget erfaring med tekniske IBM sertifiseringer. Klagers knsulenter er uvanlig gdt sertifisert, langt bedre enn valgte leverandørs knsulenter. Ved utarbeidelse av tilbudet frutsatte klager at de sm skulle vurdere tilbudene hadde ne kunnskap m IBMs sertifiseringer g hva disse bestd i. Side 8 av 11

9 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser (24) Klager har ikke fått tilstrekkelig begrunnelse fr valg av leverandør. Innklagedes anførsler: (25) Innklagedes saksbehandlere var ikke inhabile. Det er frvaltningslvens regler m habilitet sm gjelder fr ffentlige anskaffelser. Innklagedes saksbehandlere ppfylte ikke vilkårene fr inhabilitet i frvaltningslvens 6 1. g 2. ledd. En av innklagedes saksbehandlere sitter i samme avdeling sm knsulentene fra valgte leverandør. Arbeid i samme avdeling sm knsulenter fra et annet firma arbeider i er ikke et særskilt frhld sm medfører inhabilitet. Et slikt frhld er heller ikke et brudd på likebehandlings- g diskrimineringsprinsippene i lvens 5 g frskriftens 3-1. (26) Det medfører ikke riktighet at valgte leverandørs tilbud har 50 % høyere pris enn klagers tilbud. Basert på innklagedes estimerte timefrbruk er ttalkstnadene ved valgte leverandørs tilbud 20 % høyere enn klagers. (27) Pengskalaen innklagede benyttet ved evalueringen av tildelingskriteriet pris, var basert på markedspriser, g var finmasket nk til å vise relevante frskjeller i tilbudene. Timeprisene i skalaen gikk fra kr 950,- per time til kr. 1850,- per time. Skalaen baserer seg på en prisfrskjell fr hvert peng på kr 100,- ne sm er nrmal standard å vurdere priser ut fra. En slik skala sikrer at relevante frskjeller i tilbudene gjenspeiles i tildelingen av peng. Det faktum at leverandørene i en knkurranse får peng sm ligger innefr den øverste delen av skalaen på priskriteriet refererer seg til de inngitte prisene, g ikke til at skalaen ikke er finmasket nk. (28) Innklagede har ikke brutt regelverket ved evaluering av tildelingskriteriet kvalitet. Ved evalueringen har innklagede kun gitt peng på det sm fremgikk direkte av tilbudene. Klager har innrømmet at klagers erfaring ikke er spesielt inngående beskrevet i tilbudet. Klager hevder at dette er på bakgrunn av knkurransehensyn, det vil si av hensyn til klagers kunder. Klager hadde mulighet til å annymisere beskrivelsen av sin erfaring. I tillegg har enhver ffentlig ppdragsgiver taushetsplikt m frretningshemmeligheter inngitt i tilbud, slik at dette hensynet ikke gjør seg gjeldende. (29) Klager har i sin evaluering pp mt innklagedes pengskala vurdert sin kmpetanse ut fra de ressursene sm ble tilbudt i andre deler av knkurransen. I vurderingen av m en leverandør er kvalifisert vil man vurdere leverandørene g deres ressurser generelt. I en tildelingsevaluering skal man imidlertid vurdere de ressurser sm er tilbudt fr den aktuelle tjenesten. (30) Bakgrunnen fr at klager fikk lavere pengsum på frvaltning g utvikling enn valgte leverandør, er at de tilbudte ressurspersnene fra klager har liten eller ingen erfaring med frvaltning av applikasjner på Dminplattfrmen. De har gså liten eller ingen erfaring med Ntes utvikling på de kriteriene innklagede har skrevet i knkurransegrunnlaget. De sertifiseringene klager har vist til når det gjelder frvaltning g utvikling, mfatter ressurser sm er tilbudt på den delen av anskaffelsen sm gjelder utviklingsprsjekter. Videre var det ikke dkumentert kmpetanse på databaser g integrasjn. Ut fra ressurspersnenes CV er det klart at deres kmpetanse ligger i drift av Dminplattfrmen g standardapplikasjner på denne plattfrmen, et mråde sm ikke var etterspurt i knkurransegrunnlaget. Det fremgår klart av knkurransegrunnlaget at innklagede ikke etterspør videreutvikling av selve Ntes Dmin-plattfrmen. Det er de egenutviklede applikasjnene innklagede har på plattfrmen, sm skal frvaltes g utvikles. Dette er ingen hyllevare slik klager beskriver, g kan følgelig ikke utføres av enhver med administrasjns- g driftserfaring på Ltus Ntes Dmin-plattfrmen. (31) Innklagede har ikke brutt regelverket ved ikke å freta ytterligere undersøkelser fr å avdekke klagers kmpetanse eller betydningen av klagers frmelle sertifiseringer. Det er tilbyders eget ansvar å sørge fr at tilbudet innehlder nk infrmasjn til at ppdragsgiver kan vurdere tilbudet på best mulig grunnlag. Det kan ikke ppstilles ne krav m at ppdragsgiver skal kntrllere de pplysningene leverandørene gir i sine tilbud, med mindre det freligger frhld sm gir spesiell franledning til det. Det freligger ingen pplysninger i klagers tilbud sm gir slik franledning. Man må kunne frvente at en deltaker i en knkurranse pplyser m erfaring g andre ting etterspurt av ppdragsgiver på mer utfyllende måte enn i stikkrdsfrm, fr deretter å verlate til ppdragsgiver å innfrtlke manglende infrmasjn g dkumentasjn. (32) Det var ikke vilkårlig av innklagede å ikke kntakte klagers referanser. Oppdragsgiver har nen ganger plikt til å kntakte referanser, men det er ingen generell plikt til å ta kntakt med samtlige referanser sm ppgis i et tilbud. Det fremgår av knkurransegrunnlaget at det skulle pplyses m referanser fr de ppførte ressurspersnene. Slike referanser er ikke ppgitt i klagers tilbud, her er det kun levert referanser fr klagers tidligere leveranser. Det er ikke pplyst i knkurransegrunnlaget at innklagede ville kntakte referanser, det fremgår klart at skriftlige attester legges til grunn ved evalueringen av tildelingskriteriet kvalitet. Skriftlige attester g referanser søker å ppnå det samme; å dkumentere tilbudets kvalitet i frhldt til de i knkurransen etterspurte tjenester. Klager hadde lagt fire attester fr tidligere leveranser ved sitt tilbud. Dette var tilstrekkelig til å få inntrykk av kvaliteten på tilbudet. Det medfører derfr ikke riktighet at innklagede ikke har tatt hensyn til attester vedlagt tilbudet. (33) Innklagede har gitt klager tilstrekkelig begrunnelse fr valg av leverandør. I meddelelsesbrevet av 8. ktber 2008 ble det gitt en krt beskrivelse av de relative frdeler ved valgte leverandørs tilbud i frhld til klagers tilbud. Etter at klager påklaget tildelingsbeslutningen, g det ble fretatt en ny tildelingsevaluering, ga innklagede en ytterligere begrunnelse g gjennmgang av den frnyede vurderingen, samt ny klagefrist. Videre ble det avhldt et møte mellm klager g innklagede, der innklagedes vurderinger ble nøye gjennmgått g frklart. I brev av 16. desember 2008 ble det gitt et referat fra møtet, samt en nærmere sammenligning av klagers g valgte leverandørs tilbud g scre på tildelingskriteriet kvalitet. Dersm den første begrunnelsen fr valg av leverandør var fr dårlig er dette nå reparert. Klagenemndas vurdering: (34) Klager har deltatt i knkurransen, g har saklig klageinteresse. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er mfattet av lv m ffentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 g frskrift m ffentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I g del III. Habilitet (35) Det følger av frvaltningslven 6 2. ledd at en saksbehandler er inhabil når andre særegne frhld freligger sm er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet, jf. frskrift m ffentlige anskaffelser Side 9 av 11

10 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser (36) Innklagede har pplyst at tre saksbehandlere deltk i evalueringen av tilbudene. En av dem arbeidet på den samme avdelingen sm valgte leverandørs knsulent utførte sine tjenester. Spørsmålet er m dette er et særegent frhld sm er egnet til å svekke tilliten til denne saksbehandlerens upartiskhet. (37) Kravene til habilitet er skjerpet i en knkurransesituasjn, g allmennheten må kunne ha tillit til at ingen av leverandørene er favrisert, g at knkurransen er åpen g reell, jf. klagenemndas saker 2003/13 g 2006/104 premiss 25. (38) Klager har vist til at innklagedes saksbehandlere hadde kjennskap til valgte leverandørs arbeid, g derfr kunne ta dette med i vurderingen av tilbudene. I sak 2004/3 premiss 27 la klagenemnda til grunn at et rent prfesjnelt kjennskap ikke ga grunnlag fr inhabilitet, g klagenemnda fant i saken at innklagedes representant ikke var inhabil selv m han var ppgitt sm referansepersn i valgte leverandørs tilbud. Klagenemnda finner at resultatet må bli det samme i vår sak, selv m innklagedes prfesjnelle kjennskap begrenset seg til en persn hs valgte leverandør, mens denne kjennskapen i sak 2004/3 gså gjaldt medarbeider hs leverandøren sm ikke ble valgt. Evaluering av tildelingskriteriet pris (39) Det er i utgangspunktet pp til ppdragsivers skjønn å avgjøre hvilken beregningsmdell sm skal benyttes ved penggivningen av pris. Pengberegningen må likevel sikre at relevante frskjeller mellm tilbudene gjenspeiles i de pengene tilbudene gis, jf. klagenemndas sak 2007/130 premiss 39. (40) Innklagede har gitt peng på tildelingskriteriet pris ved at beregnet ttalpris fr tilbyderen gis peng på en skala fra en til ti ut fra en tabell sm viser hvilke priser sm skal ha hvilken pengsum. Skalaen er basert på det ttale antall timer sm legges inn i kalkylen multiplisert med en timepris. Timeprisene innklagede har tatt utgangspunkt i er fra kr 950,- til kr 1 850,-. Klager har anført at disse timeprisene ligger utenfr markedspris fr de aktuelle tjenestene, g at skalaen derfr ikke tar hensyn til relevante frskjeller i tilbudene, samt at skalaen har medført at valgte leverandør kun har fått t peng mindre enn klager, selv m hans tilbud i realiteten var nesten 50 % dyrere. (41) Klagenemnda finner det vanskelig å verprøve de markedspris-baserte intervaller sm innklagedes skala bygger på, g sm utgjør grunnlaget fr pengberegningen. Nemnda kan ikke se at det er ne ekstrardinært at skalaen baserer seg på en prisfrskjell på kr. 100 pr. time mellm hvert peng. Det kan etter mstendighetene heller ikke være ne spesielt påfallende i at en prisfrskjell inntil kr kan gi samme pengberegning ved så vidt høye ttalpriser sm det her er tale m. (42) Klagers ttale tilbudspris er 21% lavere enn valgte leverandørs tilbudspris. Dette er en betydelig prisfrskjell, g det kan reises spørsmål m en frskjell på t peng på innklagedes skala gjenspeiler denne frskjellen. Nemnda er under nen tvil kmmet til at den skala sm innklagede har benyttet, i tilstrekkelig grad gjenspeiler prisfrskjellen, g at det derved ikke freligger ne brudd på prinsippet m frutberegnelighet g etterprøvbarhet Evaluering av tildelingskriteriet kvalitet (43) Under dette punktet har klager fr det første anført at innklagede har brutt regelverket ved å unnlate å kntakte klagers referanser. (44) Om ppdragsgiver har plikt til å kntakte referanser vil ber på en tlkning av knkurransegrunnlaget, jf. klagenemndas saker 2008/141 premiss 39 g 2004/123 premiss 55. (45) Det fremgår av knkurransegrunnlaget punkt 7.2 at tilbyderne sm grunnlag fr ppdragsgivers evaluering av tilbyderne skulle legge CV til tilbud persnell sm beskriver utdannelse, erfaring, sertifiseringer g referanser. Klager har tatt inn i sitt tilbud kntaktinfrmasjn til referanser fr selskapet, uten at det er ppgitt hvilke av knsulentene sm har utført arbeidet. I CV ene til de knsulentene sm klager tilbød, var det ikke tatt inn infrmasjn m referanser. Slik klagenemnda tlker knkurransegrunnlaget har klager dermed levert en annen dkumentasjn enn den sm er etterspurt, g klagenemnda kan ikke se at innklagede hadde plikt til å kntakte klagers referanser. Anførselen fører ikke frem. (46) Klager har videre anført at innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet kvalitet ved å kun legge t av de tilbudte knsulentenes erfaring til grunn. (47) Det fremgår av knkurransegrunnlaget punkt 1 g 7 at knkurransen mfattet t funksjner, en knsulent sm skulle drive med frvaltning g utvikling g en gruppe knsulenter sm skulle drive med utviklingsprsjekter. Det fremgår av tildelingskriteriene i knkurransegrunnlaget punkt 7.1 at de t funksjnene ville bli evaluert separat under tildelingskriteriet kvalitet. (48) Under punkt 3 i sitt tilbud har klager i punkt 3.1 ppgitt knsulenter til rllen frvaltning g utvikling g i punkt 3.2 knsulenter til utviklingsprsjekter. Det er da kmpetanse g erfaring fr knsulenter nevnt i punkt 3.1 sm må evalueres ved kvaliteten på tilbudet under tildelingskriteriet frvaltning g utvikling. (49) I punkt 3.1 i tilbudet ppga klager tre persner, E.H. sm rådgivende knsulent, O.R. g K.L.S. Innklagede har erkjent at i den første evalueringen ble kun O.R. g K.L.S. vurdert under denne funksjnen. Da innklagede fretk en ny evaluering ble imidlertid gså E.H. vurdert, g Side 10 av 11

11 KOFA - Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser klagenemnda går derfr ikke inn på hvrvidt det var et brudd på regelverket å utelate ham ved den første evalueringen. (50) Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved å gi klager fr lav pengsum på tildelingskriteriet kvalitet. Når det gjelder selve tildelingsevalueringen kan klagenemnda bare prøve m den er saklig g frsvarlig, g i samsvar med de grunnleggende kravene i lvens 5, samt m innklagede har lagt riktig faktum til grunn, jf. klagenemndas saker 2007/140 premiss 28 g 2008/193 premiss 24. (51) Klager anfører fr det første at klager skulle vært gitt flere peng under frvaltning g utvikling, g henviser til innsendte sertifiseringer g attester. Slik klagenemnda frstår anførslene er klager g innklagede uenige m hvilken kmpetanse klager har dkumentert når det gjelder rllen frvaltning g utvikling. Innklagede hevder at de sertifiseringene sm klager refererer til. tilhører persner sm er tilbudt under utviklingsprsjekter, g dermed ikke kan vektlegges under frvaltning g utvikling. Ut fra klagenemndas ppfatning, slik den er kmmet til uttrykk i premissene 46 g 47, vil det være riktig å ikke legge vekt på sertifiseringer sm andre persner enn de sm skal fylle rllen under frvaltning g utvikling, innehar. Dette frdi rllen fr utviklingsprsjekter g frvaltning g utvikling er t frskjellige rller, sm skal ivaretas samtidig av frskjellige persner. Innklagede kan da bare vektlegge sertifiseringer fr de knsulenter sm klager har tilbudt under hver rlle. (52) Hva sm ellers er dkumentert, når det gjelder underpunktene integrasjn g databaser, har klagenemnda ikke mulighet til å stilling til da det krever inngående kjennskap til den tjenesten sm innklagede etterspør. Klagenemnda kan på samme grunnlag ikke ta stilling til m klager burde fått flere peng på grunnlag av de inngitte referanser. Klagenemnda kan fr øvrig ikke se at innklagede har plikt til å innhente mer infrmasjn m klagers kmpetanse, g mener innklagede må kunne frhlde seg til det sm fremgår skriftlig av klagers tilbud. Begrunnelse (53) Det følger av frskriften 22-3 (1) at ppdragsgiver skal gi skriftlig meddelelse til deltakerne i en knkurranse m hvem sm skal tildeles kntrakt. Denne meddelelsen skal etter (1) gi en begrunnelse fr valg av leverandør sm innehlder tilstrekkelig infrmasjn m det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere m ppdragsgivers valg har vært saklig g frsvarlig, i samsvar med angitt tildelingskriterier. (54) I brev av 8. ktber ble klager infrmert m valg av leverandør etter den første tilbudsevalueringen. Det fremkm her at klager hadde scret bedre enn valgte leverandør på pris, lavere enn valgte leverandør på kvalitet g likt sm valgte leverandør på leveransesikkerhet. Dette er etter klagenemndas mening ikke tilstrekkelig til å ppfylle kravet i (1). (55) Manglende ppfyllelse av kravet til begrunnelse kan repareres ved at det gis en ny begrunnelse, jf. blant annet klagenemndas sak 2007/157 premiss 56. (56) Etter at klager hadde påklaget tildelingsevalueringen fretk innklagede en ny tildelingsevaluering. Valg av leverandør var det samme. Innklagede sendte klager et nytt meddelelsesbrev 4. nvember Det var i brevet ppgitt hvr mange peng klager g valgte leverandør hadde fått på hvert tildelingskriterium. Det ble gså ppgitt hvilke av underkriteriene klager scret dårlig på, g hvilke valgte leverandør scret bra på. Det ble gitt ny frist fr å klage. Klagenemnda finner at dette er tilstrekkelig til å ppfylle kravene i (1) Knklusjn: Innklagede har ikke brutt regelverket fr ffentlige anskaffelser. Fr klagenemnda, 2. februar 2009 Gerg Fredrik Rieber-Mhn Skriv ut Tips en venn Del KOFA Pstbks 439 Sentrum, 5805 Bergen tlf: Faks: E-pst: pstmttak@kfa.n RSS Kntnr. Side 11 av 11