Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Transkript

1 Klagenemnda fr ffentlige anskaffelser I en begrenset idéknkurranse skulle innklagede velge ut 5 leverandører til å delta i knkurransen. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet i lvens 5 til etterprøvbarhet ved å vise til at innklagde hadde fretatt en helhetsvurdering, g at innklagde hadde brutt kravet til begrunnelse. Klagenemndas avgjørelse 14. mars 2005 i sak 2005/34 Klager: Innklaget: Narud Stkke Wiig AS, Sivilarkitekter MNAL Kngsvinger kmmune Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Per Christiansen, Andreas Wahl. Saken gjelder: Krav til utvelgelseskriterier i en plan g designknkurranse. Krav til etterprøvbarhet. Krav til begrunnelse fr utvelgelse av leverandører. Sakens bakgrunn: (1) Kngsvinger kmmune (heretter kalt innklagede) kunngjrde 2. nvember 2004 en begrenset idéknkurranse m byutvikling i Kngsvinger. I kunngjøringen var kntraktens gjenstand beskrevet slik: ( ) Intensjnen er å engasjere vinneren av knkurransen til å utarbeide regueringsplanen i samarbeid med kmmunen. Deltakerne i knkurransen vil bli bedt m å levere inn tilbud på utarbeidelse av reguleringsplanen i frbindelse med innlevering av knkurransematerialet. ( ) Det vil bli fretatt en prekvalifisering av 5 team sm inviteres til å delta i idéknkurransen. ( ) (2) Under punkt III.1, KVALIFIKASJONSKRAV var blant annet følgende angitt: Teknisk kapasitet: Kvalifikasjnskrav: Teamet må bestå av sivilarkitekt eller arkitekt med tilsvarende kmpetanse i henhld til Eus arkitektdirektiv, g landskapsarkitekt.

2 Dkumentasjnskrav: Oversikt ver fretakets ttale bemanning. Bemanning fr dette ppdraget (rganisasjnsplan) med navn g CV fr nøkkelpersner sm skal utføre ppdraget. Fretakets viktigste leveranser de siste 5 årene, inkludert deres verdi, tidspunkt g mttaker. Teamet frutsettes å ha tyngde g erfaring fra byplanlegging, byfrming g reguleringsarbeid, samt inneha erfaring fra prsjektering av mderne, kmplekse bygg. Minst ett, maks fire nyere prsjekter sm på en relevant måte belyser arkitektens g teamets evne til gjennmføring av tilsvarende type prsjekter, vedlegges. Prsjektene skal være enkelt, visuelt framstilt. ( ) PROSEDYRE Type prsedyre: Begrenset. (3) I alt 29 team sendte inn en frespørsel m å delta i knkurransen, herunder Narud-Stkke-Wiig AS, Sivilarkitekter MNAL på vegne av en gruppe sm fruten Narud-Stkke-Wiig AS sm gruppeansvarlig best av Lerche Arkitekter AS, IN BY AS sm landskapsarkitekter g Sjåtil & Frnæss AS sm byggteknisk g lkal rådgiver (heretter kalt klager). (4) Innklagede fretk utvelgelsen av leverandører i flere faser. I siste fase skulle innklagede velge blant 14 leverandører sm ønsket å levere inn tilbud. Klager var en av disse 14. (5) I e-pst av 6. desember 2004 meddelte innklagede at fem team var prekvalifiserte. Klager var ikke blant disse. (6) I e-pst av 7. desember 2004 skrev innklagede blant annet dette: Kngsvinger kmmune mttk 29 søknader med gdt kvalifiserte team sm ønsket å delta i idéknkurransen m byutvikling i Kngsvinger. Vår ppgave var å velge ut fem team, g dette har vært en vanskelig ppgave med så mange kmpetente søkere. De sm ikke ble prekvalifisert kunne gså ha løst ppgaven gdt. Det var en ttalvurdering av søknaden sm avgjrde prekvalifiseringen. Det ble i utlysningsteksten stilt krav m både arkitekt- g landskapsarkitektkmpetanse, g det ble valgt søkere sm hadde satt sammen team fra begge fagfelt. Ttalt sett har de fem gruppene sm er prekvalifisert gd erfaring med byutvikling, kmplekse bygg g større, nyere reguleringsplaner. Alle teamene tilfredsstilte kvalifikasjnskravene sm ble ppgitt i utlysningsteksten.

3 (7) I e-pst fra klager til innklagede av 13. desember 2004 st det blant annet dette: Under henvisning til anskaffelsesfrskriftens paragraf 3-8, punkt 4, ber vi m å mtta en nærmere begrunnelse fr hvrfr vårt tilbud m å delta i knkurransen ikke ble valgt. Vi ber gså m å få pplyst de valgtes egenskaper g relative frdeler. (8) I brev til klager av 22. desember 2004 meddelte innklagede følgende: I utlysingsteksten var det stilt kvalifikasjnskrav. De fleste av dem sm søkte, ppfylte disse kriteriene. Den videre utvelgelsen bygger dermed på et kvalifisert faglig skjønn. Etter denne skjønnsvurderingen satt vi frtsatt igjen med flere aktuelle grupper. Dere var en av disse. Alle gruppene var sterke, hadde relevant kmpetanse g ville kunne løst ppgaven gdt. De relative frskjellene mellm teamene var små. Prekvalifiseringen er gjennmført i henhld til Lv m ffentlige anskaffelser 8-4 nr 3. De fem utvalgte teamene ppfyller de ppsatte krav g vi anser at prekvalifiseringsprsessen har fregått på en saklig g redelig måte i tråd med de ppsatte kriterier. (9) I e-pst av 3. januar 2005 ba klager igjen m en nærmere begrunnelse. Klager skrev blant annet dette: Slik jeg ppfatter frskriften skal en begrunnet tilbakemelding innehlde tilstrekkelig infrmasjn til å fylle 2 ulike behv: - gi nk innsikt til at kandidatene kan vurdere m det er grunnlag fr å klage på avgjørelsen - være pedaggisk i frhld til kandidatenes mulighet til å skjerpe seg eller sitt tilbud/sin presentasjn ved neste anledning. I ditt svar pplyses det kun at vi ikke var gde nk sammen med en rekke andre, g at vi deretter synes å ha passert en første utsiling basert på kvalifisert faglig skjønn. Hvilke mmenter sm inngikk i dette skjønnet meddeles imidlertid ikke. Vi synes å ha vært blant et ukjent antall aktuell grupper (men sm må ha versteget det antall sm skulle få være med (5)). Disse sies å ha vært mtrent likeverdige, men vi får ingen pplysninger m hvrledes det siste trinnet i utvelgelsen har fregått. Jeg ber derfr pplyst m hvrledes vi er blitt bedømt g hvrledes dette falt ut i frhld til de 5 utvalgte. Jeg minner m at det gså er vanlig å få pplyst pengsettingen i slike evalueringsprsesser. (10) I brev til klager datert 5. januar 2005 skrev innklagede at de ikke hadde ytterligere å tilføye. (11) I brev til klager datert 12. januar 2005 skrev innklagede blant annet dette: Deres team ble vurdert sm meget sterkt knyttet til de kriterier g krav sm er satt i kunngjøringen. Dette gjelder i frhld til

4 Gruppens ttale bemanning Tilbudt persnell Relevansen av de utførte prsjekter dere har henvist til Tyngde g erfaring fra byplanlegging, byfrnying, reguleringsarbeid, prsjektering av mderne, kmplekse bygg samt evnen til gjennmføring Situasjnen var imidlertid at det var flere team sm ble vurdert sm meget sterke på de samme punktene, g det måtte fretas et valg blant de ikke avviste tilbudet. Dette valget bygger på et skjønn. Skjønnet er ikke vilkårlig men bygger på de ppsatte kriterier g krav sm er gitt fr knkurransen, g basert på det grunnlaget sm er fremkmmet i de ulike søknadene. Vi har ikke benyttet pengsetting i denne vurderingen. (12) I brev til innklagede datert 18. januar 2005 viste klager bla til lv m ffentlige anskaffelser 5 g ba m dkumentasjn på at gruppe 5 (Arkitektlaget AS m/fl) er tilstrekkelig kvalifisert til å gå videre i knkurransen g i frhld til kriteriene fr utvelgelse sm ble ppgitt i utlysningsteksten. Brevet ble besvart den 24. januar 2005, der innklagede skrev følgende: I tidligere krrespndanser har vi påpekt at alle de fem utvalgte teamene, inkludert Arkitektlaget AS m/fl, er kvalifiserte til å gå videre i knkurransen, g da selvsagt i frhld til kriteriene fr utvelgelse sm ble ppgitt i utlysningsteksten. Vi understreker nk en gang at utvelgelsen er gjennmført i henhld til Lv m ffentlige anskaffelser g tilhørende frskrift. Vi mener gså at Dere har fått de pplysningene Dere har krav på etter lvverket. Vi anser derfr denne krrespndansen sm avsluttet fr vår del. (13) I frbindelse med at saken ble klaget inn fr klagenemnda, har innklagede uttalt følgende: Knkurransen er en idéknkurranse, g innbyder frplikter seg ikke til videreføring av knkurranseresultatet. Intensjnen er imidlertid at frfattere bak vinnerutkastet blir engasjert til å utarbeide reguleringsplanen fr hele mrådet. Det frutsettes at man da kmmer til enighet m kntrakt, i mtsatt tilfelle frbehlder innbyder seg retten til å frhandle med de andre deltakerne i knkurransen. I henhld til knkurranseprgrammet skal kntraktsinngåelsen skje frtløpende etter juryeringen. Med bakgrunn i klagen vil imidlertid Kngsvinger kmmune avvente denne kntraktsinngåelsen til klagenemndas behandling er ferdig. Klager har i det vesentlige anført: (14) Innklagede har ikke fastsatt klare g ikke-diskriminerende utvelgelseskriterier, jfr. frskrift m ffentlige anskaffelser, 18-1, (7).

5 (15) Klager har bedt m en nærmere begrunnelse fr hvrfr deres team ikke ble prekvalifisert, jf frskriftens 3-8 (4), uten å ha fått slik redegjørelse fra innklagede. Innklagede har ikke ivaretatt sin pplysningsplikt. (16) Det er utvist mangelfullt skjønn ved selve prekvalifiseringen. Innklagede henviser til at det er fretatt en skjønnsmessig helhetsvurdering g at utvelgelsen er fretatt ut fra et kvalifisert faglig skjønn, men det er ikke pplyst hvilke kriterier sm er lagt til grunn, g hvilke kvalifikasjner vedkmmende har hatt fr å freta et slikt skjønn. (17) Sm vedlegg til tilsvaret har innklagede lagt frem tre udaterte, usignerte dkumenter, benevnt Lgg 1, 2 g 3. Etter klagers mening viser disse at evalueringen har manglet knsistens g det er lite samsvar mellm vurderingskriteriene fr de enkelte grupper. Blant annet fremgår det at fr enkelte grupper er det vektlagt at de har vunnet en rekke førstepremier, mens fr klagers gruppe er dette ikke en gang nevnt. Klager anfører at de har mttatt mer enn 18 førstepremier. Fr klagers gruppe er det heller ikke tatt stilling til deres betydelige erfaring med byfrmingsppgaver sm er beskrevet i søknaden, mens dette har vært tillagt str vekt fr enkelte av de andre. Innklagede har i det vesentlige anført: (18) Innklagede bestrider å ha brutt regelverket. Kravet til klare g ikke-diskriminerende utvelgelseskriterier (19) Innklagede bestrider at det ikke var fastsatt klare g ikke-diskriminerende utvelgelseskriterier. Slik kunngjøringsteksten i DOFFIN er bygget pp er det ingen egen rubrikk fr å spesifisere hvilke utvelgelseskriterier sm vil bli lagt til grunn i en prekvalifisering. Disse kriteriene ble derfr stilt under punkt III.1 Kvalifikasjnskrav sm skal legges til grunn fr utvelgelse av deltakere. (20) Utlysningsteksten, inkludert utvelgelseskriteriene, ble utarbeidet i samarbeid med Nrske Arkitekters Landsfrbund. Tilsvarende kriterier er gså benyttet i en rekke andre plan- g designknkurranser. (21) Innklagede mener disse kriteriene er både klare g ikke-diskriminerende. Selv m DOFFIN ikke har en egen rubrikk fr spesifisering av utvelgelseskriterier, er utlysningsteksten klargjørende på hvilke kriterier sm ville bli vektlagt ved utvelgelse. Klager har gså ppfattet kriteriene sm utvelgelseskriterier. Krav til begrunnelse (22) Det ble fretatt en gjennmgang av alle søknadene. Teamenes sammensetning g dkumenterte tyngde g erfaring ble listet pp. Første utsiling var knyttet til kvalifikasjnskrav knyttet til teamenes sammensetning. (23) I de fleste søknadene utgjrde arkitektkmpetansen hvedtyngden. Innklagede vurderte det sm en frdel at landskapssiden var representert med flere persner, g

6 valgte å gå videre med de sm hadde satt sammen team fra begge fagfelt. Etter denne gjennmgangen st innklagede igjen med 15 søknader, herunder klagers. (24) I neste vurdering ble det lagt vekt på å vurdere teamenes erfaring fra byplanlegging, byfrming g reguleringsplanarbeid, samt erfaring fra prsjektering av mderne, kmplekse bygg. Dette var kriterier sm var satt pp i utlysningsteksten. 14 team ble vurdert sm meget sterke på alle disse mrådene, g de reelle frskjellene mellm teamene var små. Det ble ikke benyttet pengsetting. (25) Den endelige utvelgelsen baserte seg på en ny gjennmgang av de 14 aktuelle søknadene, inkludert relevansen av de utførte prsjekter det ble henvist til. Den endelige utvelgelsen av teamene bygger på et kvalifisert faglig skjønn. I denne skjønnsutøvelsen har innklagede ikke trukket inn andre kriterier enn hva sm er angitt i kunngjøringen. Det sm avgjrde valget til slutt var en skjønnsmessig vurdering av både søknaden, teamenes sammensetning g styrke samt relevansen av de utførte prsjekter det ble henvist til. Vurderingskriteriene er satt pp på en slik måte at det gis rm fr å plukke ut team etter type erfaring, g ikke nødvendigvis etter mengde erfaring. (26) Med så mange kvalifiserte søkere, byr den siste utvelgelsen på stre utfrdringer. Lddtrekkning er mulig, men dette går Nrske arkitektfreningers Landsfrbund sterkt i mt. Dette har innklagede frståelse fr. Skjønnet skal fregå mest mulig bjektivt, men når man etter en gjennmgang av kriteriene fremdeles står igjen med flere sterke team, må det være lv å bruke et skjønn hvr man velger ut de team sm gir det beste helhetsinntrkket. Det var nettpp en slik helhetsvurdering sm lå til grunn fr innklagedes valg. (27) Opplysningsplikten verfr klager ble ivaretatt. Klager fikk den tilbakemelding de hadde krav på. Feil i skjønnsutøvelsen (28) I utgangspunktet var lggene skrevet fr internt bruk sm et ledd i en utvelgelsesprsess. I en slik prsess vil en gså i utgangspunktet ha større kjennskap til nen firma enn andre. Dette frklarer ne av frskjellene i lggføringen. I den endelige sluttvurderingen vil denne bakgrunnkunnskapen selvsagt være med sammen det sm er lggført. Klagenemndas vurdering: (29) Klager har deltatt i knkurransen g har saklig klageinteresse, jf. frskrift m klagenemnd m ffentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. (30) Det følger av frskrift m ffentlige anskaffelser 18-1 (7) at [v]ed plan- g designknkurranser med et begrenset antall leverandører skal ppdragsgiver fastsette klare g ikke-diskriminerende utvelgelseskriterier. (31) I kunngjøringen har innklagede listet pp en rekke kvalifikasjns- g dkumentasjnskrav. Underpunktene under verskriften teknisk kapasitet, dkumentasjnskrav, er i ettertid presisert av innklagede å representere

7 utvelgelseskriteriene. Klagenemnda har ikke grunnlag fr å fastslå at disse innhldsmessig ikke er klare g ikke-diskriminerende. (32) Klagenemnda finner ikke grunn til å ta stilling til m ppdragsgiver har fastsatt utvelgelseskriteriene på en tilstrekkelig klar måte, ettersm det er på det rene at klager har frhldt seg til de nevnte punkter sm utvelgelseskriterier. Angivelsen av kriteriene sm kvalifikasjnskrav/dkumentasjnskrav har således ikke hatt betydning fr klagers deltakelse i knkurransen. (33) Etter å ha vurdert utvelgelseskriteriene, har innklagede sett fretatt en utvelgelse bygget på et kvalifisert faglig skjønn. I denne vurderingen ppgir innklagede å ha sett hen til tre frhld. T av disse ppgis å være teamets sammensetning g styrke g relevansen av de utførte prsjekter det ble henvist til. Dette er frhld sm mfattes av utvelgelseskriteriene. Innklagede viser imidlertid gså til at de har lagt til grunn en helhetsvurdering av søknaden. Det vises til at det er benyttet et skjønn hvr innklagede har valgt ut de team sm gir det beste helhetsinntrykket. Etter nemndas vurdering er dette en fr upresis angivelse av hvilke frhld sm er lagt til grunn i vurderingen, slik at lvens 5 krav til etterprøvbarhet ikke er tilfredsstilt. (34) Frskriftens 3-8 (1) bestemmer at []ppdragsgiver skal snarest mulig gi skriftlig melding med en krt begrunnelse dersm frespørselen m å delta i knkurransen [ ] avvises, g 3-8 (4) bestemmer at innklagede må gi en nærmere begrunnelse når en leverandør skriftlig anmder m det. (35) I svarbrevet til klager av 22. desember 2004 viste innklagede til at den endelige utvelgelsen er fretatt ut fra et kvalifisert faglig skjønn, uten nærmere frklaring av hva sm er vektlagt i dette skjønnet. I krrespndansen med klager har ikke innklagede vist til nen knkrete frhld ved klager sm har talt i deres disfavør i utvelgelsen. En ren henvisning til at det er fretatt et skjønn, der utvelgelseskriteriene er hensyntatt, er ingen tilfredsstillende begrunnelse. Innklagede har således brutt kravet til begrunnelse frskriftens 3-8 (4). Knklusjn: Kngsvinger kmmune har brutt kravet til etterprøvbarhet i lvens 5 ved å vise til at kmmunen har lagt til grunn en helhetsvurdering av søknadene i utvelgelsesprsessen. Kngsvinger kmmune har brutt kravet til begrunnelse i frskriftens 3-8 (4). Fr klagenemnda, Osl 14. mars 2005 Jens Bugge