Klage på oppheving av pålegg om øyeblikkelig stans av arbeid - Daglifoten 6

Transkript

1 Byggesakskontoret Saksframlegg Dato Løpenr Arkivsaksnr Arkiv / / /36 Saksnummer Utvalg Møtedato Klagenemnda Klage på oppheving av pålegg om øyeblikkelig stans av arbeid - Daglifoten 6 Rådmannens forslag til vedtak Klagenemda kan ikke se at klagen inneholder momenter som skulle tilsi et annet utfall av saken. Vedtak om oppheving av pålegg øyeblikkelig stans av arbeid av opprettholdes. Det foreligger heller ingen forhold som gjør at det i ettertid er nødvendig å utferdige nytt pålegg om øyeblikkelig stans i denne saken. Kravet avvises. Sammendrag Klage på tillatelse til oppføring av ny bolig på eiendommen ble fremlagt til forberedende klagebehandling i klagenemdas møte den Klagenemda vedtok at tillatelsen skulle opprettholdes. Kommunen har etter at tillatelse ble gitt utferdiget pålegg om stans av arbeid med øyeblikkelig virkning i medhold av plan- og bygningsloven Pålegget ble opphevet i vedtak av Vedtak om opphevingen av pålegget er påklaget. Det fremmes krav om at kommunens skal vedta nytt pålegg om stans med øyeblikkelig virkning. Det er begjært utsatt iverksetting i saken. Begjæringen er avvist. Saksopplysninger Byggeplass: Daglifoten 6, 8015 BODØ Eiendom: 29/36 Tiltakshaver: Byggmester Jarle Vikjord Bygningsnr: Søker: Byggmester Jarle Vikjord Tiltakstype: Enebolig med hybel/sokkelleilighet Tiltaksart: Nytt bygg - boligformål - over 70 m² Klager: Adv. Terje Kvarsnes på vegne av Stig R. Johansen, Daglifoten 4 Klagenemda gjennomførte forberedende klagebehandling av klage på tillatelse til oppføring av ny bolig i Daglifoten 6 den Klagenemda vedtok enstemmig at tillatelsen skulle opprettholdes, og saken er oversendt Fylkesmannen i Nordland for endelig klagebehandling. Etter at kommunens saksforberedelse var ferdig utarbeidet og oversendt Klagenemda for behandling, ble det mottatt supplerende klageskriv fra adv. Kvarsnes. Disse ble etter avtale med adv. Kvarsnes omdelt til klagenemdas medlemmer før behandling av klage på tillatelsen til

2 orientering. Nye forhold som tas opp i de supplerende klagene fremmes til forberedende klagebehandling i Klagenemda. Kommunen utferdiget den pålegg om stans av arbeid øyeblikkelig virkning og forhåndsvarsel om tvangsmulkt overfor tiltakshaver og søker Byggmester Jarle Vikjord AS. I forbindelse med den forberedende klagebehandlingen av klage på byggetillatelsen ble det avdekket forhold i saken som ble oppfattet som uklare av kommunen. Pålegg om øyeblikkelig stans av : «Med hjemmel i plan- og bygningsloven 32-4 gis det herved umiddelbar stoppordre. Dette gjelder alle arbeider gitt i tillatelse til tiltak med ny bolig på gnr. 29/36. Vi ber om en umiddelbar tilbakemelding om at arbeidet er stanset og at eventuelle nødvendige sikkerhetstiltak på arbeidsstedet er foretatt.» Følgende begrunnelse for vedtaket ble gitt: «Vi viser til deres e-post av og vårt tilsvar av samme dato. Det opplyses i e-post at det ligger en stor haug med høyde på ca. 3 m og at denne må bort av hensyn til sikkerhet for deres byggetomt og lekeplass/uteareal. Det er framlagt et situasjonskart som angir omtrentlig plassering av haugens beliggenhet. Det framgår av kartet at haugen ligger over på annen eiendom. Disse nye opplysningene sår tvil om byggesøknaden er godt nok opplyst og om bl.a. sikkerheten knyttet til tiltaket er ivaretatt. Som vi har påpekt i vårt tilsvar i e-post av er terrengtilpasning/fjerning av haugen ikke opplyst om i byggesøknaden. Haugen er ikke anvist på situasjonsplan eller på tegning av terrengprofiler av tomta. Forholdet er i strid med plan- og bygningsloven (pbl) 1-6, pbl bokstav k) og 20-2 første ledd. Fjerning av haugen er ikke nabovarslet (pbl. 21-3) og det er heller ikke innhentet særskilt nabosamtykke (pbl. 29-4), eller råderett for tiltak på annen eiendom. Tiltaket ansees som ikke omsøkt, og det foreligger da ikke noe tillatelse for dette. Som dere også er gjort kjent med er parsellen som haugen delvis ligger på gitt tillatelse til fradeling og er i ferd med å bli ervervet av nabo på gnr. 29, bnr Vi forstår det slik at vedkommende nabo nekter dere å fjerne haugen. Dette er et privatrettslig forhold som dere eventuelt må avklare med naboen. Kommunen har pr. i dag ikke fått noen nye opplysninger om hva som skjer i saken. Det er bekymringsverdig hvis tiltaket med ny bolig på nedsiden er avhengig av fjerning av haugen. Prosjektet fremstår med dette som usikkert med hensyn til risiko ved terrengarbeidene i tomta og nærhet til annen eiendom og bygning. Tomta er bratt og grunnarbeidene krever særskilt aktsomhet.» I pålegget presiseres stoppordren på følgende måte: «Med hjemmel i pbl gis herved stoppordre som umiddelbart må etterkommes. Alt arbeid på tomten må stoppes og må ikke fortsette før forholdet er avklart med naboen og eventuell endringstillatelse foreligger. Alternativt må det gjøres nærmere rede for om tiltaket kan gjennomføres uten at haugen fjernes og hvordan tomtearbeidene i så fall skal utføres. Det må uansett legges fram søknad om endringstillatelse for nye nødvendige tiltak.» Vedtak om pålegg er ikke påklaget.

3 Kommunen mottok tilsvar fra Byggmester Jarle Vikjord AS og besluttet ut i fra de fremlagte opplysningene at saken var tilstrekkelig opplyst og at pålegget kunne oppheves. Den ble følgende vedtak om oppheving av pålegg om stans av arbeid fattet: «Vi viser til pålegg om stans av arbeid gitt i vårt brev av og deres tilsvar på dette i brev av inkl. vedlagte bilder og tegninger/skisser. På grunnlag av deres redegjørelse sammen med framlagte bilder av situasjonen i den utgravde tomta finner vi å kunne oppheve vårt pålegg om stans av arbeid.» Følgende begrunnelse for vedtak om oppheving av pålegg ble gitt: «Det opplyses i deres redegjørelse at tiltaket likevel ikke er avhengig av inngrep, dvs. fjerning av en haug som delvis ligger på naboeiendommen. Det forstås slik at utgravingene i tomta, som pga. stor høyde/skrå nærmer seg eiendomsgrensen, kan utføres og sikres uten å komme over grensen. Tiltaket er avhengig av graving inntil og fjerning av deler av haugen bestående av mold og store steiner som ligger på begge sider av eiendomsgrensen. Det angis at dere selvsagt har måttet sikre gjenværende del av haugen for å unngå at massene skulle komme til å skade noe/noen. Byggesakskontoret anser det sannsynliggjort at tiltaket kan og vil bli gjennomført på en sikker måte uten å komme over eiendomsgrensen. Byggesakskontoret ønsker ellers å presisere at vårt pålegg om stans i sin helhet ble vurdert på grunnlag av deres opplysninger gitt i e-post til oss den Nabo som er i ferd med å erverve naboeiendommen blir informert om saken med kopi av dette brev samt vårt brev om pålegg om stans.» Vedtak om oppheving av pålegg om øyeblikkelig stans er påklaget av adv. Kvarsnes i brev av og Adv. Kvarsnes har også på nytt begjært utsatt iverksetting pga. klage. Begjæringen ble avvist den Forholdet til lov/planverk Plan- og bygningsloven (Pbl.) 1-9 første ledd: «Forvaltningsloven gjelder med de særlige bestemmelser som er gitt i denne lov.» Forvaltningsloven (Fvl.) 2 første ledd bokstav e): «I denne lov menes med: e) part, person som en avgjørelse retter seg mot eller som saken ellers direkte gjelder.» Fvl. 16.(forhåndsvarsling): «Part som ikke allerede ved søknad eller på annen måte har uttalt seg i saken, skal varsles før vedtak treffes og gis høve til å uttale seg innen en nærmere angitt frist. Dersom en mindreårig over 15 år er part i saken og blir representert av verge, skal dette også gjelde den mindreårige selv. Fristen løper fra den dag varslet er avsendt, når ikke annet uttrykkelig er sagt.

4 Forhåndsvarslet skal gjøre greie for hva saken gjelder og ellers inneholde det som anses påkrevd for at parten på forsvarlig måte kan vareta sitt tarv. I regelen gis forhåndsvarsel skriftlig. Er det særlig byrdefullt å gi skriftlig underretning, kan underretningen gis muntlig eller på annen måte. Forhåndsvarsling kan unnlates dersom: a) slik varsling ikke er praktisk mulig eller vil medføre fare for at vedtaket ikke kan gjennomføres, parten ikke har kjent adresse og ettersporing av ham vil kreve mer tid eller arbeid enn rimelig i b) forhold til partens interesser og til betydningen av varslet, vedkommende part allerede på annen måte har fått kjennskap til at vedtak skal treffes og har hatt c) rimelig foranledning og tid til å uttale seg, eller varsel av andre grunner må anses åpenbart unødvendig.» Pbl Tilsynsplikt «Kommunen har plikt til å føre tilsyn i byggesaker med at tiltaket gjennomføres i samsvar med gitte tillatelser og bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, og at ansvarlig foretak er kvalifisert. Kommunen skal føre tilsyn i slikt omfang at den kan avdekke regelbrudd. Kommunen skal føre tilsyn ved allerede gitte pålegg og når den blir oppmerksom på ulovligheter utover bagatellmessige forhold. Kommunen skal føre tilsyn med særlige forhold etter nærmere forskrift fra departementet. Kommunen kan samarbeide med andre kommuner eller instanser om tilsyn.» Pbl Plikt til å forfølge ulovligheter «Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulovligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak.» Pbl Pålegg om stans og opphør med øyeblikkelig virkning «Om nødvendig kan plan- og bygningsmyndighetene gi den ansvarlige pålegg om stans av arbeid eller opphør av bruk med øyeblikkelig virkning. Slikt pålegg kan gis uten forhåndsvarsel. Om nødvendig kan plan- og bygningsmyndighetene kreve bistand av politiet for gjennomføring av pålegg om stans.» Hva klagen gjelder I brev av klages det på at hverken klager Stig Roger Johansen eller adv. Kvarsnes er gitt tilgang til ansvarlig søkers tilsvar med vedlegg av Adv. Kvarsnes viser til at Stig Roger Johansen som nærmeste nabo er sterkt berørt av tiltaket og har rettslig klageinteresse. Han uttaler at retten til dokumentinnsyn under saksbehandlingen er nedfelt i bla. fvl. 16 flg. Adv. Kvarsnes viser videre til det kontradiktoriske prinsipp og at det ikke er mulig for en part å ivareta sine interesser og sin sak uten fortløpende innsyn i sakens dokumenter. Adv. Kvarsnes mener det forhold at de ikke er gitt innsyn i ansvarlig søkers fremstilling som førte til at pålegget ble opphevet er i strid med forvaltnings- og offentlighetslov. Adv. Kvarsnes uttaler videre at Stig Roger Johansens status i vedtak av ikke fremstilles korrekt. «Det er ikke korrekt at nabo Stig Roger Johansen er i ferd med å erverve parsellen hvor haugen ligger. Johansen ervervet parsellen allerede ved avtale inngått høsten 2015.» Det hevdes at selv om kontrakten ikke er tinglyst, er det kun selve overskjøting og betaling som gjenstår før kontrakten er endelig effektuert eller gjennomført. Han uttaler at det er ikke tvilsomt at Bodø kommune etter avtaleinngåelsen ikke har noen rett til å forføye over arealet, da det er solgt. Han viser til e-post fra Byggmester Vikjord hvor det hevdes at han har tillatelse til terrengtilpasning her.

5 «Det bes opplyst om hvem som pr har gitt tillatelse til terrengtilpasning, hvilket vil si at haugen ble fjernet?» Adv. Kvarsnes mener oversendte foto av eiendommen dokumenterer at tiltakshaver har foretatt betydelige fysiske inngrep på hans klients eiendom. Forholdet vurderes politianmeldt. Det klages også på at byggegropen ikke er sikret på noen som helst måte. Det opplyses at det leker barn i området. Vedrørende oppheving av byggestoppen hevder adv. Kvarsnes at opplysninger gitt av tiltakshaver må være direkte misvisende. Det er foretatt store inngrep på Stig Roger Johansens eiendom gnr. 29 bnr Det uttales også at den omtvistede haugen er fjernet i sin helhet. «Det er hevet over tvil at det er foretatt betydelige inngrep inne på naboeiendom, uten at nabo verken har gitt eller vil gi samtykke til inngrepene. Videre anføres at arbeidene høyst sannsynlige er straffbare, og at saken vil bli vurdert fulgt opp med anmeldelse til Salten Politidistrikt.» Kvarsnes uttaler at det kan konstateres at haugen er fjernet før tiltaket fikk pålegg om stans. Kommunen har følgelig opphevet pålegget om stans på et feilaktig faktisk grunnlag. I vedtak av legger kommunen videre til grunn at tiltaket gjennomføres på en sikker måte. Kvarsnes viser til SAK10 5-2, jfr. 5-4 tredje ledd pkt. g, og at det ikke er fremlagt noen dokumentasjon på at tiltaket ikke representerer noen fare eller vesentlig ulempe som følge av naturog miljøforhold, herunder behov for eventuelle sikringstiltak. Det påpekes at tomten er bratt og at tiltaket er avhengig av vesentlige terrenginngrep, som sprenging, og anleggelse av støttemurer mv. Det hevdes at de inngrep som allerede er utført har medført synlige sprekkdannelser i terrenget jf. foto av blomsterbed. Han mener det er sprekkdannelser og bevegelser i steinfyllingen som åpenbart har sammenheng med terrenginngrepene. Kvarsnes opplyser at Stig Roger Johansen frykter at arbeidene med å fjerne trær og stein som binder masser nedenfor egen boligeiendom kan medføre fare for setningsskader mv. Det varsles om at skade på Johansens eiendom vil bli krevd erstattet av Bodø kommune og/eller tiltakshaver. I sin oppsummering ber Kvarsnes Bodø kommune omgående om å gi ny umiddelbar stoppordre med hjemmel i pbl inntil klagesaken er behandlet av Bodø kommune. Det opplyses også at anførslene i dette skriv er å anse som en komplettering av klagen av I adv. Kvarsnes brev av opplyses det at det er full aktivitet på byggeplassen, bla. med sprengingsarbeider. Dersom ikke Bodø kommune nå omgående vurderer å fatte nytt vedtak om stans av arbeidene med hjemmel i pbl. 32-4, vil de vurdere å bringe saken inn for Salten tingrett og be om midlertidig forføyning. Det vil bli nedlagt påstand om at arbeidene stanses i påvente at klagen er ferdigbehandlet i forvaltningen. «Jo mer arbeid som legges ned i prosjektet, og ved det stadig større verdier, jo verre blir det å få klagen av reelt prøvd.» Adv. Kvarsnes viser til at han i brev av har vist til at det ikke er fremlagt påkrevd dokumentasjon etter SAK , jf. 5-4 tredje ledd punkt g og at det nå visuelt er mulig å avdekke sprekkdannelser i terreng og grunnmur på hans klients eiendom. Han viser til skriv fra Vikjord datert hvor det opplyses at geologer nå har gjennomført befaring i tomten og området, og at rapport vil bli oversendt kommunen senere. Han forstår opplysningen dithen at vurderinger fra geolog ikke lå ved byggesøknaden. Etter hans vurdering er dette i strid med ovennevnte bestemmelser i SAK Det omsøkte og godkjente tiltaket ligger i

6 svært bratt terreng rett nedenfor Stig Roger Johansens eiendom. Når trær, og ikke minst stein, blir fjernet (sprengt bort), er det på ingen måte utenkelig at dette fremprovoserer bevegelser i jordmasser i det bratte terrenget. Det er derfor oppsiktsvekkende at Bodø kommune gir tillatelse til tiltaket uten at det er fremlagt noen form for fagkyndige vurderinger fra for eksempel geologer, før arbeidene ble tillatt igangsatt. Adv. Kvarsnes hevder også at skrivet fra Vikjord av inneholder flere feil. «Det heter at masser ved bygging av hus på gnr. 29 bnr. 390 ble lastet over på kommunens eiendom og tiltakshavers tomt. Dette er ikke korrekt. Den haug som nå er fjernet lå der før boligen på gnr. 390 ble oppført i Den gressvokste haugen vist på bilder vedlagt mitt skriv datert lå delvis på Johansens eiendom og delvis på eiendommens om tidligere var eid av Bodø kommune, i dag kjøpt av Stig Roger Johansen. Det er på det rene at Bodø kommune ikke har gitt tillatelse til å fjerne haugen, herunder felle trær som har stått i området lenge før det ble ført opp bolig på gbnr. 29/390. Det er videre helt på det rene at Stig Roger Johansen ikke har gitt samtykke til inngrepet. Tiltakshaver har følgelig foretatt en ulovlig handling ved å fjerne haugen og felle trær.» Adv. Kvarsnes viser også til at Vikjord den har uttalt følgende: «Vi oppfattet at denne tomten fremdeles eies av Bodø kommune og er heller ikke på noen måte varslet/informer om annet og derfor forholdt oss til dette». Adv. Kvarsnes mener han burde ha vært kjent med grunnervervet, og at opplysningene enkelt kunne vært innhentet både fra Bodø kommune og fra nabo Johansen. Det opplyses videre at arbeidene med å fjerne haugen ble utført i god tid etter at klagen av ble sendt. Det anføres også at Byggmester Vikjord ikke har innhentet eller fått samtykke fra Bodø kommune eller fra Stig Roger Johansen for å felle trær og fjerne haugen. Arbeidene er utført uten grunneiers samtykke. Det opplyses også at tiltakshaver har utført arbeid inne på gnr. 29 bnr Han ber om at kommunen så snart som mulig vurderes deres krav om at det iverksettes ny stoppordre med hjemmel i pbl Fullstendige klager med vedlegg følger vedlagt. Bygningssjefens vurdering Det følger av pbl at kommunen «har plikt til å føre tilsyn i byggesaker med at tiltaket gjennomføres i samsvar med gitte tillatelser og bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov. Kommunens pålegg om øyeblikkelig stans og opphevingen av pålegget er gitt under utøvelse av tilsyn, og ikke som et ledd i oppfølging av ulovlige forhold. Om det er klagerett for naboer/gjenboer på kommunens gjennomføring av tilsyn i en byggesak er et spørsmål som kommunen ikke har klart å få avklart. Uansett kan saken anses som en forvaltningsklage vedrørende kommunens behandling og oppfølging av byggesaken, og de vurderinger som er gitt i forbindelse med tilsynssaken. Siden det er snakk om en pågående byggesak vil det kunne gjennomføres flere tilsyn i saken, herunder også oppfølging av evt. ulovlige forhold som har, eller kan, oppstå. Bakgrunnen for utferdigelse av pålegg om øyeblikkelig stans: Kommunens utferdigelse av pålegg om øyeblikkelig stans ble gitt på bakgrunn av opplysninger gitt til søknaden mht. terrengtilpasning, murer m.m. før tillatelsen ble gitt, og på bakgrunn av opplysninger gitt av Byggmester Vikjord i e-post til kommunen den

7 Ved revisjon/supplering av søknaden den ble det innsendt to situasjonsplaner i ulik målestokk. Den ene viser bla. bygningens avstander til tomtegrense og andre bygninger. Den andre viser bla. uteoppholdsareal, støttemurer og terrengtilpasning. Mht. terrengtilpasning mot nabogrense mot sørøst er den opplysende teksten plassert inne på egen tomt. I redegjørelse fra arkitekt/husfolket av , oversendt av Vikjord den uttales det at «Når det gjelder punkt om støttemur/terrengmur mot kommunalt friområde, så har jeg skrevet at det er usikkert om det her blir mur eller bare terrengtilpasning. Men at det vil bli innhentet tillatelse til dette.» I foreløpig svar nr. 2 fra kommunen sendt ble det i pkt. nr. 1 påpekt at det det synes praktisk vanskelig å få til å snu en bil foran huset. Det ble den mottatt en e-post fra Jarle Vikjord AS hvor han opplyser at han har laget en snuplass på siden av huset. Revidert situasjonsplan fulgte vedlagt. På den reviderte situasjonsplanen av er opplysende tekst ang. terrengtilpasning på byggetomta mot nabogrense mot sørøst flyttet og plassert utenfor tomtegrensen. Sammenholdt med kart og opplysninger gitt i saken har kommunen ikke oppfattet at det var søkt om, eller behov for sikring mot jordhaug på naboeiendommen, eller fjerning av denne. Terrengprofiler viser at noe eksisterende terreng inntil nabogrenser skal fjernes, og at det anlegges fyllingsfot inntil nabogrensen mot gnr. 29 bnr. 70. I e-post oversendt kommunen ble det bla. opplyst av Vikjord at en haug med høyde på ca 3 m må bort av hensyn til sikkerheten på byggetomten og for anleggelsen av lekeplass/uteareal. Haugen ligger delvis over på annen eiendom, dvs gnr. 29 bnr. 70 som eies av kommunen. Den omtalte haugen fremkommer ikke på noen av kart, situasjonsplaner eller terrengprofiler oversendt kommunen. Det er heller ikke innhentet samtykke fra eier til tiltak på denne eiendommen. Pålegg om øyeblikkelig stans ble gitt fordi det i denne saken ble avdekket at det var fare for at søker/tiltakshaver hadde en uriktig oppfatning av søknadens og tillatelsens omfang, og for å få avklart om søknaden var tilstrekkelig opplyst da denne ble behandlet. Søknaden og kommunens godkjenning av tiltaket omfatter ikke terrengtilpasning på annen eiendom enn gnr. 29 bnr. 36. Bodø kommunale eiendommer KF, som forvalter kommunens eiendommer, har ikke gitt samtykke til tiltak på sin grunn. Diskusjonen om hvem som skal defineres som eier og har rett til å råde over eiendommen, tar bygningsmyndigheten ikke stilling til. Dette er et privatrettslig forhold som er oss uvedkommende. Bakgrunnen for opphevelse av pålegg om øyeblikkelig stans: Kommunen mottok redegjørelse og bilder av situasjonen i den utgravde tomten og fant at pålegget kunne oppheves. Det ble opplyst at tiltaket ikke var avhengig av inngrep i haugen som ligger delvis inne på naboeiendommen, og at utgravingen av tomta kan utføres og sikres uten å komme over grensen. Det ble også lagt til grunn at tiltaket er avhengig av graving og fjerning av deler av haugen bestående av mold og store steiner som ligger på begge sider av eiendomsgrensen, og at de har måtte sikre gjenværende del av haugen for å unngå at massene skulle komme til å skade noe/noen. Byggesakskontoret har konkludert med at man anser det sannsynliggjort at tiltaket kan og vil bli gjennomført på en sikker måte uten å komme over nabogrensen. Adv. Kvarsnes påklager at hverken han eller Stig Roger Johansen er gitt rett til innsyn i ansvarlig søkers fremstilling som førte til at pålegget ble opphevet. Bygningssjefen bemerker at kommunens oppfølging og pålegg er gitt som ledd i tilsyn. En tilsynssak er et forhold mellom kommunen og den som tilsynet retter seg mot. En nabo eller gjenboer er ikke part i saken. På den annen side kan andre enn den som pålegget retter seg mot ha rett til innsyn og be om å få se sakens dokumenter ved å

8 henvende seg til kommunens arkivtjeneste. I denne saken er kopi av pålegg, og opphevingen av dette, sendt nabo. Øvrige etterspurte opplysninger er oversendt i ettertid. Når det gjelder muligheten til å gi andre rett til å uttale seg i en tilsyns- eller ulovlighetssak følger det av hovedregelen om pålegg og tvangsmulkt i pbl at det er den ansvarlige som skal gis anledning til å uttale seg før et pålegg gis. Det følger ikke av bestemmelsen, eller andre bestemmelser i bygningsretten, at naboer eller andre skal gis rett til å uttale seg i denne type saker. Det følger videre av Ot.prp. nr. 45 ( ) om lov om planlegging og byggesaksbehandling til 32-4 om pålegg om stans og opphør med øyeblikkelig virkning at det beror på myndighetenes skjønn om slik stoppordre skal gis. Det samme må da gjelde når kommunen kommer til at et pålegg skal oppheves. I Ot.prp. 45 uttales det også følgene: «Adgangen til øyeblikkelig stans er en "kanbestemmelse", og kommunen bør ved vurderingen av om adgangen skal benyttes, blant annet legge vekt på risiko og fare forbundet med at det ulovlige forhold fortsetter, samt kostnadsmessige og rettssikkerhetsmessige forhold. Det ligger imidlertid i sakens natur at kommunen i slike tilfeller vil måtte treffe avgjørelser raskt, og før man har full oversikt over alle sider ved saken. Avgjørelser av denne karakter vil således kunne være forsvarlig behandlet, selv om det i ettertid viser seg at det forelå ytterligere opplysninger av betydning for ulovlighetsspørsmålet.» Bygningssjefen mener at det, ut fra de opplysninger gitt i tilsvaret fra Vikjord, ikke ble avdekket noen større risiko eller fare for at det ville bli utført tiltak som ikke var omfattet av søknaden, herunder utført tiltak på nabogrunn. Det var da ikke nødvendig å opprettholde pålegget. At det i ettertid er avdekket at det har skjedd forhold som er i strid med byggetillatelsen gjør det ikke nødvendig å utferdige nytt pålegg. Skaden har allerede skjedd. Dersom det utferdiges et pålegg om øyeblikkelig stans etter pbl uten at det er nødvendig kan kommunen bli erstatningspliktig. Kommunen forutsetter uansett at Byggmester Vikjord sørger for at alle inngrep og skader som er utført på terrenget på naboeiendommene må ryddes oppi og tilbakeføres når terrengarbeidet rundt den nye bygningen opparbeides. Gjøres ikke dette har kommunen ulike virkemidler for å få dette til. Når det gjelder påstanden om at det er gitt uriktige opplysninger til saken er dette et forhold som kan tas med i vurderingen av om det skal gis overtredelsesgebyr i saken, og for størrelsen på gebyret. Bygningssjefen minner om at plan- og bygningsloven er en ja-lov. Når tillatelse er gitt har tiltakshaver en berettiget forventning om å kunne igangsette tiltaket og ferdigstille det uten unødig tidsspille. Det forhold at et tiltak er påklaget er ikke nok til å kunne ilegge pålegg om øyeblikkelig stans. Bygging etter at det er mottatt klage skjer på tiltakshavers eget ansvar. Kommunen har vurdert at det ikke skal gis utsatt iverksetting i saken ved to anledninger. Siste gang den etter at det var gjennomført besiktigelse på byggeplassen. Fra avvisning av begjæringen siteres: «Til stede ved besiktigelsen var Tor Åseng, Kjell-Arne Skogheim, og Anita R. Berntsen, Bodø kommune. Ved besiktigelsen kunne det konstateres at det var etablert sikring av byggegropen. Bygningssjefen har i tillegg krevd overfor Jarle Vikjord pr. telefon at sikring ferdigstilles mot Daglifoten 8 og at den øvrige sikringen strammes opp. Han ble videre bedt om å vurdere om det bør etableres ytterligere sikring fra øverste utgang/rampe i Daglifoten 4 til terreng mot vest. Ved besiktigelsen kunne det videre konstateres at nabogrensen er overskredet i forbindelse med utførelsen av grunnarbeidene. Noe terrenginngrep er utført på gnr. 29 bnr. 70. Noen vesentlig skade

9 synes imidlertid ikke å ha oppstått. Krav om gjenoppretting av skadene, og evt. krav om erstatning, bør fremmes overfor den ansvarlige, dvs. tiltakshaver Byggmester Jarle Vikjord AS. Kommunens tilsynsavdeling er orientert om saken.» Vi kan heller ikke se at det foreligger noen umiddelbar fare for ytterligere skader på eiendom eller bebyggelsen på naboeiendommen på gnr. 29 bnr. 390 som følge av arbeidene. Alle arbeider i saken er belagt med ansvarsretter. Ved evt. ytterligere skader vil de ansvarlige være identifisert.» Spørsmål om sikkerhet og dokumentasjon i tiltaket: Når det gjelder spørsmålet om tiltaket gjennomføres på en sikker måte, og påstanden om at det ikke er fremlagt dokumentasjon på at tiltaket ikke representerer noen fare eller vesentlig ulempe som følge av natur- eller miljøforhold, herunder behov for sikringstiltak, før søknaden ble behandlet, avvises dette av Bygningssjefen. I foreløpig svar nr. 1 til ansvarlig søker ble det bla. etterspurt følgende dokumentasjon vedrørende terrengforhold og sikkerhet: «Byggetomten er sterkt skrånende og tiltaket krever store terrenginngrep. Vi må be om at det legges fram 2 eller 3 relevante snitt av terrenget før og etter tiltak med angitte/målsatt terrengnivå/kotehøyder.» Vi er kjent med at det langs veien går en ganske høy terrengmur. Det fremgår dårlig av tegninger/situasjonsplan hvordan terrengtilpasning skal gjøres på hver side av innkjørsel. Vi ber om at dette vises på en bedre situasjonsplan, eller med egen tegning. Terrengnivå må angis med kotehøyder. Grunnforhold i form av bratt terreng og ukjente masser i tomta vurderes å være så krevende at tiltaket må belegges med søknad om ansvarsrett i tiltaksklasse 2 for prosjektering (PRO) av ansvarsområde Geoteknikk. Dette utløser også krav om obligatorisk uavhengig kontroll iht Byggesaksforskriften (SAK), jfr og Kontroll må også belegges med ansvarsrett og skal fremgå av gjennomføringsplan. Til første punkt: Nye snittegninger som viser terreng er mottatt før søknaden ble behandlet. I ettertid er det bekreftet at en haug som delvis lå på byggetomten og delvis på naboeiendommen som eies av kommunen, ikke fremgikk av kart eller snittegninger som er prosjektert ut fra kart. Til andre punkt: Det er mottatt søknad/erklæring om ansvarsrett for støttemuren, og ansvarsrett for uavhengig kontroll av denne, jf. SAK Til tredje punkt: Det er mottatt erklæring om ansvarsrett for fagområdet Geoteknikk, og ansvarsrett for uavhengig kontroll, jf. SAK Det følger av pbl hvilke opplysninger som en søknad om tillatelse skal inneholde, med tilhørende forskrifter. Søknaden skal gi de opplysninger som er nødvendig for at kommunen skal kunne gi tillatelse til tiltaket. Kommunen har i denne saken krevd en rekke tilleggsopplysninger/suppleringer før saken ble behandlet. Pbl tredje ledd angis det at søknaden skal i tillegg gi de opplysninger som er nødvendig for at kommunen skal kunne avgjøre om tiltaket skal underlegges uavhengig kontroll etter 24-1.

10 Kommunen har i denne saken stilt krav om tiltaksklasse 2 og uavhengig kontroll for de områder som klager hevder ikke er tilstrekkelig belyst mht. grunnforhold og stabilitet, dvs. ansvarsområdet Geoteknikk. Det følger av SAK Opplysninger som skal gis ved søknad om tillatelse til tiltak at søknad etter plan- og bygningsloven 20-2 og 20-4 skal inneholde opplysninger som nevnt nedenfor i tredje ledd bokstav a til q i den utstrekning de er relevante for tiltaket og nødvendige for kommunens behandling. Dokumentasjon av f.eks. detaljprosjektering skal ikke sendes kommunen, men skal foreligge internt i tiltaket/prosjektet, slik som tegningsmateriale og annet prosjekteringsmateriale og produksjonsunderlag, slik at det kan fremskaffes dersom kommunen ber om det ved tilsyn. Ansvarlig søker og tiltakshaver Byggmester Jarle Vikjord AS har i denne saken oversendt geologisk rapport utarbeidet av ansvarlig foretak som bekrefter at forhold vedrørende grunnforhold og sikkerhet i dette prosjektet er ivaretatt. Alle viktige ansvarsområder i saken er belagt med ansvarsretter. Andre forhold: I denne saken vil det før øvrig være aktuelt for bygningsmyndigheten å kreve gjenoppretting av terreng inn på naboeiendommer. Bygningssjefen anbefaler at eier gir samtykke til dette. Det anbefales også at ny eier/klager lar sperrebånd oppsatt i grensen stå inntil byggearbeidene nærmer seg sluttføring. Disse er oppsatt for å sikre at arbeidene som pågår ikke overskrider tomtegrensen. Konklusjon og anbefaling Rådmannen kan ikke se at klagen inneholder momenter som skulle tilsi at klagen skal tas til følge. Vedtak om oppheving av pålegg om øyeblikkelig stans av opprettholdes. Det foreligger heller ingen forhold som gjør at det i ettertid er nødvendig å utferdige nytt pålegg om stans med øyeblikkelig virkning i denne saken. Kravet avvises. Rolf Kåre Jensen Rådmann Tor Åseng Bygningssjef Saksbehandler: Anita R. Berntsen/Kjell-Arne Skogheim Vedlegg 1 Revidert situasjonsplan til spørsmål om snuplass 2 Epostkorrespondanse før pålegg 3 Kart oversendt av Vikjord som viser haug 4 Pålegg 5 Tilsvar til pålegg 6 Foto vedlagt tilsvar 7 Oppheving av pålegg

11 8 Klage på oppheving av pålegg Vedlegg til klagen 10 Klage av Geologisk rapport 12 Melding fra Vikjord - grensemerking fjernet