LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 110/021 Arkivsaksnr.: 11/760-6 Klageadgang: Ja

Transkript

1 LEIRFJORD KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Kjell Hedgard Hugaas Arkiv: GBNR 110/021 Arkivsaksnr.: 11/760-6 Klageadgang: Ja GBNR 110/21 - RIVING AV BYGG Rådmannens innstilling: ::: &&& Sett inn innstillingen under denne linja &&& 1. Med henvisning til Pbl ilegges eier av GBNR 110/21 overtredelsesgebyr på fem tusen norske kroner for å ha latt gjennomføre tiltak uten å innhente tillatelse. 2. Med henvisning til Pbl ilegges eier av GBNR 110/21 overtredelsesgebyr på fem tusen norske kroner for å ha gjennomført tiltak etter Pbl uten at arbeidet ble forestått av foretak med lokal godkjenning for ansvarsrett. 3. Overtredelsesgebyr ilegges i tillegg til ordinært saksbehandlingsgebyr. ::: &&& Sett inn innstillingen over denne linja &&&... &&& Sett inn saksutredningen under denne linja &&& Saksutredning: Saken omhandler ulovlighetsoppfølging i forbindelse med nedbrenning av bygning. Bygningen stod på eiendom på sørsiden av fylkesvei 220 på Sundøya, på vestsiden av Justaddalen, og var registrert i matrikkelen som Våningshus benyttes som fritidsbolig. Bygningen var registrert i SEFRAK med nr Tomten er beregnet til å være 3211,3 m² og grenser i sørøst mot sjø. Hele tomten ligger innenfor 100-metersbeltet fra sjø, den såkalte strandsonen. Området er i Kommuneplanens arealdel regulert til LNF-område. Tidslinje ble omsøkt deling av tomt godkjent som sak nr. 19/09 etter delegert myndighet fra Fsk ble GBNR 110/23 skilt ut fra 110/ mottok kommunen søknad om riving av eksisterende bygning og oppføring av fritidsbolig på tomten etterspurte kommunen ytterligere dokumentasjon for å kunne behandle søknaden ble kommunen gjort oppmerksom på at bygningen var nedbrent foretok kommunen befaring på tomten og bekreftet forholdet sendte kommunen brev til eier og ba om en redegjørelse. I samme brev ble eier varslet om at det kunne bli aktuelt med ulovlighetsoppfølging, i tråd med bestemmelsene i Pbl mottok kommunen svar på sin henvendelse om redegjørelse..

2 fikk tiltakshaver varsel om mulig ilegging av overtredelsesgebyr mottok kommunen nytt brev med ytterligere redegjørelse for hva tiltakshaver hadde foretatt av tiltak for å rette opp i det ulovlige forholdet. Kommunen har avsluttet sak angående søknad om rive- og byggesøknad av uten at vedtak er gjort. Dette grunnet manglende ettersending av etterspurt dokumentasjon. Vurderinger: Kommunens plikt til å forfølge ulovlige tiltak er festet i Pbl Denne sier følgende: Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven. Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulovligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak. Overtredelsen kan ikke sies å være av mindre betydning, og følgelig er kommunen pliktet til å forfølge forholdet. Forholdet til Plan- og bygningslovens 20-1 Pbl. 20-1, 1.ledd sier følgende: Med mindre annet framgår av 20-3 og 20-4, må følgende tiltak, på eller i grunnen, i vassdrag eller i sjøområder, ikke utføres uten at søknad, og eventuelt søknad om dispensasjon, på forhånd er sendt kommunen, og den deretter har gitt tillatelse: Av de oppramsede tiltakene som 1. ledd viser til er følgende relevante: a) oppføring, tilbygging, påbygging, underbygging eller plassering av bygning, konstruksjon eller anlegg. og e) riving av tiltak som nevnt i bokstav a. Med andre ord er det i strid med Pbl. 20-1, 1. ledd, bokstav a, å rive en bygning uten at det foreligger søknad fra tiltakshaver og tillatelse fra kommunen. Pbl. 20-1, 2. ledd sier følgende: Søknad, prosjektering, utførelse og kontroll av tiltak som nevnt i første ledd skal forestås av foretak med ansvarsrett i samsvar med bestemmelser gitt i kapittel 22 og 23, med mindre annet framgår av 20-2 eller Dette gjelder likevel ikke tiltak som nevnt i første ledd bokstav m. Med andre ord er det også ulovlig å gjennomføre et tiltak av denne typen så lenge arbeidet ikke forestås av foretak med ansvarsrett. Tiltakshaver har selv stått for riving av bygningen, og følgelig utgjør også dette et ulovlig forhold.

3 Det eksisterer med andre ord to forhold som er ulovlige i henhold til Plan- og bygningsloven i forbindelse med nedbrenning av bygningen. Kommunen er, etter Pbl pliktig å forfølge begge forholdene. Angående manglende tillatelse Det er på det rene at kommunen ikke har gitt tillatelse til riving av bygningen, verken ved nedbrenning eller på annet vis. At tiltakshaver har vært under den oppfatning at dette er gitt, kan være en formildende omstendighet, men medfører ikke i seg selv frihet fra ansvar. Vedtak gjort som sak 19/09 etter delegert myndighet fra Formannskapet den , i forbindelse med deling av grunneiendom lyder som følger: Omsøkte fradeling av ca. 2,5 daa fra gnr 110/21 godkjennes etter Plan- og bygningsloven (PBL.). Før fradeling kan finne sted må den fradelte tomta sikres tinglyst vegrett fra Fylkesvegen. Skal det legges inn vann må det foreligge godkjent utslippstillatelse. Det er ikke tillatt å gjerde inn tomtene da strandsonen ikke må sperres. At tiltakshaver leser dette vedtaket som om det er gitt tillatelse til riving framstår som noe merkelig. Denne oppfatningen forsterkes av at tiltakshaver ved søknad om oppføring av bygg, gjort , også søker om rivingstillatelse. Om tiltakshaver virkelig var av den oppfatning at kommunen hadde gitt tillatelse til riving, ville det ikke være naturlig å søke om dette på nytt. Angående manglende ansvarsrett Det er på det rene at rivningsarbeidet ikke er forestått av ansvarlige som er godkjent etter 22-1 og er tildelt ansvarsrett etter 21-4 tredje ledd. Dette støttes av tiltakshavers egen redegjørelse. Angående bygningsavfall Forskrift om tekniske krav til byggverk(byggteknisk forskrift) 9-6, 9-7, 9-8 og 9-9 inneholder bestemmelser angående avfallshåndtering ved gjennomføring av tiltak etter Plan- og bygningsloven. Tiltakshavers nedbrenning av bygning, samt nedgraving av gjenværende bygningsavfall er i strid med samtlige av disse bestemmelsene og er også i strid med Leirfjord kommunes lokale forskrift om åpen brenning av avfall. Kommunen vurderer det derimot slik som lite hensiktsmessig å gi pålegg om utbedringer av avfallshåndteringen på dette tidspunktet. Det er sannsynelig at tiltakshaver ville fått innvilget søknad om brenning av avfallstrevirke om denne hadde blitt sendt før rivingen. I tillegg har tiltakshaver i ettertid gravd opp ubrennbart avfall og levert dette til godkjent deponi. Kommunen anser med denne bakgrunn avfallshåndteringen som generelt dårlig, men tilstrekkelig etter forholdene, og velger å ikke komme med pålegg etter Pbl Anvendelse av Plan- og bygningslovens 32-8 Gjennomført tiltak anses som uopprettelig, og følgelig er lovens bestemmelser om retting av forhold kun anvendbare i forbindelse med opprydning på tomten. Videre anses ikke forholdet som så grovt at Pbl straff kommer til anvendelse.

4 Den mest hensiktsmessige reaksjonen på det ulovlige forholdet anses derfor å være ileggelse av overtredelsesgebyr etter Pbl gir kommunen følgende hjemmel: Overtredelsesgebyr kan ilegges den som forsettlig eller uaktsomt: b) utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter denne lov, eller er i strid med vilkårene i slik tillatelse. og e) prosjekterer, utfører eller lar utføre eller kontrollerer et tiltak etter 20-1 uten at arbeidet blir forestått av ansvarlige som er godkjent etter 22-1 og er tildelt ansvarsrett etter 21-4 tredje ledd. Med andre ord gir bokstav a hjemmel for å ilegge overtredelsesgebyr for manglende tillatelse, mens bokstav e gir hjemmel for å ilegge overtredelsesgebyr for gjennomføring av tiltak uten å ha benyttet foretak med lokal godkjenning for ansvarsrett. Størrelse på overtredelsesgebyr Byggesaksforskriftens 16-1 spesifiserer hvilke forhold som medfører overtredelsesgebyr og stiller opp forskjellige kategorier for gebyrstørrelse. For å ha latt gjennomføre tiltak uten å innhente tillatelse kommer 16-1, bokstav a til anvendelse: Den som utfører eller lar utføre tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1 og 20-2 uten at det foreligger nødvendig tillatelse, ilegges gebyr: 1. inntil kr der tiltaket for øvrig i det vesentlige er i overensstemmelse med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven 2. inntil kr der tiltak ikke i det vesentlige er i samsvar med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven 3. inntil kr der tiltaket medfører alvorlig uopprettelig skade eller fare for dette. Det ulovlige tiltaket vurderes til å høre inn under punkt 1, med en øvre gebyrgrense på NOK ,-. Denne milde kategoriseringen grunngis med at det ville vært en rimelig mulighet for at tiltakshaver ville fått tillatelse til å rive bygget om korrekt søknadsprosedyre hadde blitt fulgt. For å ha gjennomført tiltak uten at arbeidet ble forestått av foretak med ansvarsrett kommer 16-1, bokstav d til anvendelse: Den som forestår søknad, prosjekterer, utfører, lar prosjektere eller lar utføre tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1, uten at arbeidet blir utført av påkrevet godkjent ansvarlige foretak, ilegges gebyr: 1. inntil kr der tiltak eller deler av tiltak utføres uten godkjent foretak 2. inntil kr der tiltak eller deler av tiltak utføres uten godkjent foretak, og prosjektering mangler eller det er feil i prosjekteringen eller utførelsen.

5 Det ulovlige tiltaket vurderes til å høre inn under punkt2, med en øvre gebyrgrense på NOK ,-. Dette grunngis med manglende prosjektering og feil i utførelse, da ulovlig byggavfall ble nedgravd på tomten. Da den som har begått det ulovlige tiltaket er en privatperson, ikke et foretak, kommer 16-1, 1. ledd til anvendelse: Foretak kan ilegges overtredelsesgebyr inntil angitte beløpsgrenser for forsettlige eller uaktsomme overtredelser som nevnt i bokstav a til g. Privatpersoner kan ilegges overtredelsesgebyr inntil halvparten av angitte beløpsgrenser for forsettlige eller uaktsomme overtredelser som nevnt i bokstav a til g. Med andre ord justeres gebyrtaket til henholdsvis NOK 5.000,- og NOK ,- for de to ulovlige forholdene. Byggesaksforskriftens 16-2 omhandler forhold som er relevante når man skal vurdere størrelsen på gebyr. Av paragrafens bestemmelser anses kun 5.ledd å ha relevans for utmåling av gebyr i denne saken. 5. ledd lyder som følger: Ved vurdering av overtredelsesgebyrets størrelse kan det legges vekt på om overtredelsen bidrar til økonomisk gevinst, herunder om overtredelsen medfører at tiltaket eller eiendommen får en markert høyere økonomisk verdi. Etter nedbrenning av bygningen framstår eiendommen som en mer lukrativ fritidstomt enn før. Dette må tillegges vekt i utmålingen av gebyret. Konklusjon: Det eksisterer to ulovlige forhold i forbindelse med gjennomføring av tiltak på eiendommen. Kommunen er pliktig til å forfølge begge disse. Forholdene anses som relativt milde i forbindelse med utmåling av overtredelsesgebyr, og følgelig benyttes de mindre alvorlige kategoriene i Byggesaksforskriften. Vedlegg: Brev fra tiltakshaver Situasjonskart Mappevedlegg: Verditakst for eiendommen... &&& Sett inn saksutredningen over denne linja &&&