Hovedutvalg Kommuneutvikling har møte kl Møtested: Oppmøte: Verkstedet på Leira (gml NEAS) for befaring.

Transkript

1 Aure kommune Møteinnkalling Hovedutvalg Kommuneutvikling har møte kl Møtested: Oppmøte: Verkstedet på Leira (gml NEAS) for befaring. Eventuelle forfall skal meldes. Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. SAKSLISTE Utvalgssaknr. Arkivsaksnr. Tittel 233/07 07/1852 GNR 216 BNR STORHAUG TERJE KLAGE PÅ OPPFØRING AV BOLIGHUS OG GARASJE Med hilsen AURE KOMMUNE Vedlegg: Saksdokumenter. Postadresse: Telefon: Aure Telefaks:

2 AURE KOMMUNE Hovedutvalg Kommuneutvikling Møtedato: Arkivsaksnr.: 07/ Saksb.: Gustav Hammer Arkivkode: EIE 216/318 Behandlende utvalg: 327/07 Hovedutvalg Kommuneutvikling /07 Hovedutvalg Kommuneutvikling GNR 216 BNR STORHAUG TERJE KLAGE PÅ OPPFØRING AV BOLIGHUS OG GARASJE Vedlegg: Kartutsnitt 07/ Tillatelse til tiltak datert Postadresse: Telefon: Aure Telefaks:

3 07/ Tegninger datert Norske Hus, Boligsystem AS 07/ Klage datert (mottatt ) fra Heidi Målen 07/ Klage på saksbehandlingen datert og mottatt fra Heidi Målen 07/ Klage på tomtearbeid datert (mottatt ) fra Gunnhild Alsvik 07/ Svar på klage datert fra Terje Storhaug 07/ Gjenpart av nabovarsel datert Signert med samtykke av naboer Heidi Målen og Paul Alsvik 07/ Brev i forbindelse med klage, sendt til Terje Storhaug datert / Mottatt svarbrev fra Hilde Storhaug pr. e-post datert og mottatt samme dato 07/ Sendt kopi av svarbrev fra Terje Storhaug til Heidi Målen og Gunnhild Alsvik datert Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): 07/ Søknad om tillatelse til tiltak datert (mottatt ) fra Terje Storhaug 07/ Søknad om ansvarsretter datert (mottatt ) fra Terje Storhaug, Systemair as, Aasen Maskinstasjon AS, Støren Treindustri AS og Øyvind Lystad AS. Alle med sentral godkjenning fra Statens Bygningstekniske etat 07/ Kontrollerklæringer 07/ Brev med beskjed om at tiltaket settes i gang. 07/ Søknad om utslippstillatelse med kartutsnitt datert mottatt / Brev med innkalling til befaring 07/ Saksprotokoll 07/ Samlet saksfremstilling Saksopplysninger: 1. I tillatelse til tiltak, datert , ble det med hjemmel i Plan og bygningslovens 93 gitt tillatelse til tiltaket, i samsvar med søknaden, slik at det kunne bygges enebolig og garasje på eiendommen gnr.216 bnr.318, Hilde og Terje Storhaug. 2. Plan og bygningslovens 70. Bygningens plassering, høyde og avstand fra nabogrense 1. Bygningens plassering, herunder høydeplassering, og bygningens høyde skal godkjennes av kommunen. Bygning med gesimshøyde over 8 meter og mønehøyde over 9 meter kan bare føres opp hvor det har hjemmel i plan etter kap. VI eller VII. For plassering av tiltak som faller inn under 93 første ledd, gjelder reglene i kap. XVI tilsvarende. Kommunen skal påse at veglovens bestemmelser om byggegrense og frisikt blir fulgt. 2. Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kap. VI eller VII, skal bygning ha en avstand fra nabogrense som minst svarer til bygningens halve høyde og ikke under 4 meter. Kommunen kan godkjenne at bygning plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i første ledd eller i nabogrense a) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre bygning 3. Nærmere bestemmelser, herunder regler om brannteknisk sikring, beregningsmåten for høyde, avstand fra nabogrense og areal på bygning som nevnt i nr. 2 annet ledd bokstav b, gis ved forskrift. 3. I klagen fra Heidi Målen datert påpeker klageren på at huset er for stort og dominerende, og at det ikke ligger lavt nok i terrenget. Klagen ble satt fram over 3 uker etter at vedtaket var gjort offentlig kjent. Vurdering av estetikk ble tatt med i saksbehandlingen. Denne klagen ble derfor ikke ansett som rettet mot saksbehandlingen i kommunen. 4. Klagen fra Gunnhild Alsvik, datert , er utelukkende en sak mellom tiltakshaver og nabo. Det klages på hvordan tomtearbeidet er utført, og kan ikke relateres til saksbehandlingen. 5. Ny klage fra Heidi Målen ble mottatt den hvor hun ber om stans i byggearbeidet på tomta, inntil klagen er ferdig behandlet. Klagen er mangelfull og det vises ikke til hva det klages på og hvilke endringer som ønskes.

4 6. Gjenpart av tillatelsen sendes bare til de som har protestert før vedtaket fattes, og ikke til de som skriftlig har samtykket i tiltaket. Begge klagerne har samtykket i tiltaket med underskrift på gjenpart av nabovarslet. Vurdering: I forbindelse med behandlingen av Søknad om tillatelse til tiltak, ble det ikke funnet noe som skulle tilsi nærmere utredning. Avstandskravet fra nabogrense, høyde og plassering, i tråd med Plan- og Bygningslovens 70 er ivaretatt. Kravet om skjønn i forhold estetikk i medhold til Plan- og Bygningslovens 74.2 er også vurdert. Dette ble gjort i forbindelse med befaring i området, samtidig med kontrollen av terrenghøyde i og rundt tomta. Forhold til eksisterende bebyggelse på naboeiendommene framgår av dokument 07/1852-7, i mitt svar pr. e-post til Heidi Målen. Naboene på gnr.216 bnr.62 og gnr.216 bnr.44 har skriftlig samtykket i tiltaket, etter å ha blitt gjort kjent med tegninger og plassering. I klagebrevet peker De på at ved muntlig avtale er forspeilet noe annet. Dette er påstander som er uvedkommende for byggesaksbehandlingen. Kommunen må forholde seg til de framlagte dokumenter, og kontrollere disse mot Plan- og Bygningsloven, Saksforskriften og de Tekniske Forskrifter. Klagerne peker på at tiltaket tar bort en del av den utsikten de hadde tidligere. Dette er et moment som de måtte ha forstått og tenkt på, før de ga sitt samtykke til tiltaket. Søkerne av boligen og garasjen har i sin uttale til klagen pekt på at ingen av klagerne kom med merknader til søknaden da nabovarslet ble framlagt. Det ble først gjort etter at byggearbeidet var godt i gang og da tomten var ferdig planert. Begge klagerne er naboer til eiendommen 216/318, og kommunen vurderer det slik at begge har klagerett, selv om de kom med klagen noe sent i prosessen og ikke har tilkjennegitt hva de klager på og hva som ønskes endret i kommunens saksbehandling. Søkerne av eneboligen og garasjen, Hilde og Terje Storhaug, har også i sitt svar på klagen, pekt på at de har hatt flere samtaler med klagerne, men at de etter hvert ga opp da de ikke møtte opp til avtalte møter. Søkerne påpeker at Heidi Målen og Paul Alsvik samtykket i tiltaket, etter å ha sett de målsatte tegningene, og blitt kjent med avtalen mellom Alsvik, vedr. plasseringen Klagerne har her ikke helt klart å skille, de privatrettslige forhold, og klage på kommunens saksbehandling, fra hverandre. Kommunen må derfor i dette tilfellet ta stilling til om det er gjort saksbehandlingsfeil. Slik administrasjonen vurderer saken er saksbehandlingen utført på en korrekt, god og forsvarlig måte. Administrasjonen har vurdert at det ikke er påkrevdt å fatte noe vedtak om stans i byggearbeidene, Jfr. Forvaltningsloven 42 Konklusjon: Det anbefales at klagen fra naboene avvises, samtidig som man opprettholder tillatelse til gjennomføring av tiltaket. Privatrettslige forhold må bringes inn for rettsvesnet og

5 domstolene. Man kan ikke se at klagene inneholder momenter som medfører at klagene bør tas til følge på grunn av saksbehandlingsfeil. Det foreslås derfor at man ikke tar klagene fra Heidi Målen, datert , og Gunnhild Alsvik, datert , til følge og opprettholder delegert vedtak fattet i sak 327/07. Innstilling: Innstilling: Aure kommune tar ikke klagen fra Heidi Målen datert og Gunnhild Alsvik datert , til følge og opprettholder vedtak fattet i delegert sak 327/07. Ved befaring på tomta er det fastslått at boligen og garasjen skal bygges på støpt plate på grunnen, som medfører en lavest mulig grunnmur. Tomta er tilpasset det naturlige omkringliggende terrenget. Tegningene viser at byggets totale høyde er 6,90 meter. Mønehøyden ligger godt innefor de grenser som settes i medhold til Plan- og Bygningsloven 70 Den administrative byggetillatelsen av står ved makt. Klagene oversendes Møre og Romsdal fylke for videre behandling