SAKSGANG. Ulovlig byggearbeid - gbnr 119/106, 321 og 358 Båtvik AS Kapellneset på Raudeberg

Transkript

1 Vågsøy kommune Sakspapir SAKSGANG Styre, råd, utval m.m. Formannskap Endeleg vedtak i: Formannskapet Møtedato Arkivsaknr.: 14/80 Saksnummer 067/16 Saksansvarleg: Janne Midtbø Ulovlig byggearbeid - gbnr 119/106, 321 og 358 Båtvik AS Kapellneset på Raudeberg Rådmannens innstilling I tråd med plan- og bygningslovens 32-8 blir det ilagt overtredelsesgebyr for ulovlig byggearbeid (sprengningsarbeid og oppføring av mur i område regulert til spesialområde kulturminne). Med hjemmel i pbl 32-8 første ledd, bokstav a, jfr. byggesaksforskriften 16-1 første ledd, bokstav a, nummer 2, ilegges Båtvik AS og Halsør maskin AS et overtredelsesgebyr på kr ,- hver og Reiel M. Fagerlid er overtredelsesgebyr på kr ,- for uaktsom eller forsettlig overtredelse av plan- og bygningslovgivningen og bestemmelser gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningslovgivningen. Aktuelle lover, forskrifter og plandokument Forvaltningsloven Plan og bygningslov med tilhørende retningslinjer og rettledere Planendring Kapellneset Bakgrunn for saken Kommunen har ved delegert vedtak gitt avslag på søknad om byggeløyve for sprengningsarbeid og oppføring av mur i område regulert til kulturminne i sak ADMV 006/16. Vedtaket ble påklaget av Advokatfirmaet Holvik & Angelshaug AS i brev datert Fylkesmannen har stadfestet vedtaket til kommunen og konstatert at det er utført ulovlige byggetiltak på eiendommen til tiltakshaver i form av terrenginngrep ved sprengning og fjerning av masser, oppføring av en større naturstensmur og tilbakefylling av masser. Det er ikke gitt løyve til tiltaket i ettertid, men det er likevel ikke aktuelt å pålegge tilbakeføring da dette praktisk sett ikke er mulig uten at det medfører ytterligere risiko for skade på kulturminnet. I samsvar med pbl 32-8 og SAK10 kapittel 16 har kommunen sendt forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr. Formannskapet skal i denne saken ta stilling til om kommunen skal ilegge overtredelsesgebyr og eventuelt hvor stort gebyr som skal utmåles. Saksopplysninger / fakta I henhold til pbl 32-8 tredje ledd er det forhåndsvarselet om at det med hjemmel i pbl 32-8 første ledd bokstav a, jf. byggesaksforskriften (SAK10) 16-1 første ledd bokstav a, b, c og g vil

2 kunne bli fattet vedtak om ileggelse av overtredelsesgebyr. Det følger av bestemmelsen at kommunen kan ilegge overtredelsesgebyr ved denne type overtredelser. Begrunnelse for forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr: Søknad om byggeløyve og dispensasjon datert ble avslått i administrativt vedtak 006/16 den Fylkesmannen har behandlet klage på dette vedtaket og stadfester vedtaket til kommunen i brev datert Det er gjennomført sprenging og muring i område regulert til spesialområde kulturminne uten dispensasjon og byggeløyve. Forholdet er et brudd på pbl 20-1 og Etter pbl 32-8 første ledd bokstav a kan forholdet belegges med overtredelsesgebyr. Hjemmelsgrunnlag for gebyr -forbud mot dobbeltstraff Det går fram av pbl at gebyr ikke kan ilegges dersom den ansvarlige «ved rettskraftig dom eller endelig vedtak er frifunnet.. for samme forhold.» Advokat Angelshaug har i sin uttalelse av anført at Båtvik AS ikke kan ilegges overtredelsesgebyr fordi politiet har henlagt saken som «intet straffbart forhold anses bevist» og at foretaket dermed må anses frifunnet for forholdet. Saken har ikke vært strafferettslig pådømt, så foretaket er ikke «frifunnet ved dom», jf Spørsmålet blir om man etter loven skal likestille frifinnende dom med påtalevedtak om henleggelse fordi «intet straffbart forhold anses bevist.» Henleggelseskoden «Intet straffbart forhold anses bevist" skal etter praksis anvendes når etterforskingen har vist eller frambrakt en overveiende sannsynlighet for at det ikke er utvist straffbart forhold. I noter til lovens slik de står i rettsdata.no og på lovdata pro, er det tatt med en henvisning til straffeprosessloven 59a om henleggelse, 69 og 70 om påtaleunnlatelse og 258 (2) om vedtatt foreleggs virkning som dom. Dette kan tyde på at man tenker at henleggelse på grunn av «intet straffbart forhold anses bevist» skal innebære at man er «frifunnet ved endelig vedtak» og at man dermed ikke kan ilegge overtredelsesgebyr. I lovforarbeidene, NOU 2005:12, pkt og merknader til lovforslagets 37-9, heter det: Bestemmelsen innebærer en regulering av dobbelstrafforbudet i EMK på plan- og bygningsrettens område. Av første ledd fremgår at overtredelsesgebyr ikke kan ilegges der straff er ilagt ved bot eller dom, eller der straffesak er avgjort med frifinnelse. Tilsvarende gjelder hvis den ansvarlige er ilagt rettighetstap, i praksis tap av godkjenning etter 22-2 andre ledd. Ulovlighetsoppfølgning ved overtredelsesgebyr er innført for å forvaltningsmessig kunne forfølge ulovligheter som ikke blir karakterisert som straffbare. Lovens straffehjemmel sikter seg inn på de overtredelser som er «vesentlige og forsettlige eller grovt uaktsomme», jf Adgangen til å reagere med et overtredelsesgebyr blir en hensiktsmessig utvidelse av disse virkemidlene, og vil i mange tilfeller kunne erstatte bøtestraff. Lovens regel om straff retter seg altså mot de alvorlige lovbruddene, det vil si grove overtredelser, gjentatte overtredelser og overtredelser som har eller kan ha alvorlige samfunnsmessige konsekvenser. Bygningslovutvalget foreslo derfor at overtredelsesgebyr skulle benyttes ved overtredelser der det er nødvendig med en sanksjon, men hvor overtredelsen konkret eller generelt ikke oppfyller kvalifikasjonskravene for straff. Det samme gjelder når den interesse handlingsnormen beskytter ikke er så viktig at den forsvarer bruk av straff. At politiet har kommet til at det er overveiende sannsynlig at man ikke kan straffe foretaket etter pbl. 32-9, kan dermed ikke bety at plan- og bygningsmyndigheten skal være avskåret fra å ilegge forvaltningsmessige sanksjoner ved gebyr. Skulle man ved henleggelse være avskåret fra videre oppfølgning, ville dette trolig lede til en praksis der kommunene ville vegre seg mot å anmelde saker, fordi man da kunne ende opp med henleggelse som avskar den mildere forfølgning med gebyr.

3 Ordlyden i hjemmelsgrunnlaget for å ilegge gebyr når straffesaken er henlagt med den nevnte koden, er uklar, og man kan nok forvente at en eventuell klage på vedtak vil fokusere på dette, jf også uttalelsen fra adv. Angelshaug. Vedlagt uttale fra Advokat Arvid Mellingen konkluderer med at det er tilstrekkelig klart rettsgrunnlag til å kunne ilegge Båtvik AS overtredelsesgebyr. Skyldkravet Skyldkravet for å kunne ilegge overtredelsesgebyr er forsett eller uaktsomhet. Det er tilstrekkelig at tiltakshaver eller aktøren burde ha visst at handlingen var ulovlig. I forarbeidene framgår det at aktsomhetsnormen bør være streng. Det er i så måte tilstrekkelig at tiltakshaver burde ha visst at handlingen var ulovlig. Av Ot.prp. nr. 45 ( ) s. 355 fremkommer at aktsomhetsnormen bør være streng. Det vil normalt være lett å konstatere om de nevnte bestemmelsene er overtrådt, for eksempel bygging uten nødvendig tillatelse eller i strid med gitt tillatelse. Utførelse av tiltak i strid med reglene i plan- og bygningsloven vil som oftest kunne konstateres å være uaktsom uten en vanskelig vurdering av skyldspørsmålet Med uttrykket «kan» siktes til at plan- og bygningsmyndighetene har en skjønnsmessig adgang til helt å unnlate å reagere med overtredelsesgebyr, selv om vilkårene for dette er til stede Det er anført fra partene at deres handlinger ikke kan anses som uaktsomme. Det er i hovedtrekk anført at man ikke var klar over at det forelå en sikringssone hvor inngrep ikke var tillatt, at man var bevisst på å ta hensyn til den gamle kirkegårdsmuren og at man mener restriksjonssonen var uklar. Etter kommunens og fylkesmannens vurdering av selve byggesaken, må det anses som rimelig klart at tiltaket i seg selv er søknadspliktig både når det gjelder tiltakets størrelse og forholdet til dispensasjon. Både Båtvik AS, Halsør Maskin AS og Reiel M. Fagerlid burde ha forstått at man i det minste måtte avklare med kommunen om tiltaket kunne utføres som tenkt. Alle aktører er foretak som man må forvente forholder seg profesjonelt til denne typen byggetiltak, også om de skal utføres på egen grunn og det ikke er naboer som blir berørt. Man må også forvente at man med den nærhet som det rent faktisk var til kirkegården, var oppmerksom på kulturminnets nærhet til tiltaket. Det må også anses som allmenn kunnskap at større byggearbeider, terrenginngrep og lignende krever en avklaring med byggesaksforvaltningen. At man ikke har sjekket dette ut, må anses uaktsomt i dette tilfelle. Tiltakshaver burde sørge for at ansvarlige foretak avklarte byggesaken med kommunen, de utførende og prosjekterende foretak burde i det minste ha sjekket ut forholdet med kommunen. Samlet sett anses skyldkravet overtrådt ved uaktsomhet for alle de involverte foretak. Utmåling av gebyr Hvilke momenter som vil være relevante og vektingen av disse ved utmålingen, er fastsatt i forskriften kap. 16. Det er gitt beløpsgrenser i forskriften 16-1 for de ulike situasjoner man kan tenke seg. Bokstav a er den mest nærliggende hjemmel å bruke i denne saken: Den som utfører eller lar utføre tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1, jf og 204 uten at det foreligger nødvendig tillatelse, ilegges gebyr: 1. inntil kr der tiltaket for øvrig i det vesentlige er i overensstemmelse med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven 2. inntil kr der tiltak ikke i det vesentlige er i samsvar med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og bygningsloven 3. inntil kr der tiltaket medfører alvorlig uopprettelig skade eller fare for dette. Utmålingsmomenter framgår av forskriftens Aktuelle momenter er blant annet overtredelsens grovhet, graden av utvist skyld, om det foreligger gjentakelse, om overtredelsen er begått i vinnings hensikt samt overtrederens økonomiske evne. Er det tale om foretakssanksjon kan dessuten foretakets økonomiske vinning være et moment, samt foretakets interesser i

4 overtredelsen. Forekomsten av retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak som kunne ha forebygget overtredelsen, kan også vektlegges. Fastsettelsen av gebyrets størrelse er altså skjønnsmessig. Partene har anført at gebyret bør ligge i det nedre sjiktet, og uansett ikke ut over kr Kommunen vektlegger at de aktuelle aktørene alle er profesjonelle parter. Dette tilsier at man kan forvente økt aktsomhet og profesjonalitet i forbindelse med byggetiltak. Maskinentrepenøren og utførende foretak må også forventes å vite i kraft av sin fagkompetanse, at de aktuelle tiltakene var søknadspliktige. Man har ikke undersøkt, og man kunne relativt lett fått avklart om tiltaket kunne gjennomføres uten søknad eller dispensasjon. Det bør vektlegges at tiltaket har gitt gevinst for Båtvik AS ved at foretaket har oppnådd en bedret arealbruk. Tiltaket er dessuten irreversibelt og har gitt uopprettelige inngrep i sensitive areal underlagt særskilt vern i plan. Det bør vektlegges at Riksantikvaren har ment at forholdet kvalifiserte til politianmeldelse og at tiltaket og adferden dermed var av kvalifisert alvorlig grad. Det bør vektlegges at Båtvik AS og Halsør Maskin AS er foretak av en viss størrelse, mens Reiel M. Fagerlid er prosjekterende og utførende og dermed til slutt i kjeden på tiltakshaversiden. Som et enkeltmannsforetak må man anta at hans økonomiske bæreevne er noe mindre enn de andre foretakene, og det kan vektlegges noe at han i større grad har grunn til å bygge på opplysninger han har fått fra de andre aktørene. Det er lite tvilsomt at gebyrene i alle fall ligger i kategorien inntil kr , men at man nok kan forsvare gebyr også over denne størrelsen. Merknad fra involverte parter Advokatfirmaet Holvik & Angelshaug AS har i brev datert kommet med merknader fra Båtvik as, Halsør Maskin AS og Reiel Fagerlid. Det blir argumentert for at Båtvik AS ikke kan ilegges overtredelsesgebyr. Det blir vist til vedlagt vurdering av dette fra advokat Arvid Mellingen som vurderer det slik at Båtvik As kan ilegges overtredelsesgebyr. Det blir hevdet at ingen av partene var av den formening at tiltaket ble foretatt innenfor kulturminneområdet. Det blir også hevdet at tiltaket ikke var søknadspliktig i seg selv og at det således ikke var fortsett i handlingene. Det blir påstått at det ikke eksisterte en klart definert 5 metergrense men et kartomriss med usikker yttergrense. Terrenginngrep over 1,5 meter er søknadspliktige, det er også søknadsplikt når tiltaket kan medføre m.a. fare for skade som følge av løsmasse-endringer eller vanninntrenging på naboeiendom. Aktørene er profesjonelle foretak som kjenner til at tiltak må vurderes opp mot gjeldende reguleringsplan. Det har bare eksistert et reguleringsplankart både før og etter tiltaket. Det har hele tiden vert en klar grense for formålet spesialområde kulturminnevern, 5 meter utenfor muren. Det blir ellers vist til vurderinger i vedlagt brev fra Advokat Arvid Mellingen. Tiltaket har ikke medført skade på kulturminnet og er utført på samme måte som tidligere utførte historiske tiltak i området. Det aktuelle tiltaket er også lite i omfang. Det er ingenting som tilsier at partene kjente til at handlingen var i strid med plan- og bygningsloven. Videre har tiltaket ikke medført noen gevinst for partene. Med bakgrunn i dette bør overtredelsesgebyret ligge i nedre sjikt, med kr ,- som maksimal størrelse. Det er gjennomført et ulovlig og vesentlig terrenginngrep. Alle aktører er profesjonelle og forventes å kjenne til juridiske virkninger av reguleringsplaner og hva som er søknadspliktige tiltak. Vedlagte mail viser at kommunen har avklart at forholdet ikke er anmeldt men er et varsel om mulig brudd på kulturminneloven. Vurdering / konsekvenser Med bakgrunn i saksutredningen tilrår rådmannen at det blir gjort vedtak om overtredelsesgebyr på kr ,- hver for Båtvik AS, Halsør Maskin AS og for Reiel M. Fagerlid kr ,-. Vedtaket er et enkeltvedtak, med klagerett til fylkesmannen. Endelig vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg etter plan- og bygningsloven 32-8 syvende ledd. Overtredelsesgebyret må betales selv om det klages på vedtaket. Vedlegg: Dok.nr Tittel på vedlegg

5 Vår Stadfesting på at det ikkje er poltianmelding, men varsel om mogleg brot på kulturminnelova Uttale vedr. ileggelse av overtredelsegebyr Merknader til varsel om overtredelsesgebyr - Kapellneset - Båtvik, Halsør Maskin, Reiel Fagerlid.pdf

6 Fra: Janne Midtbø Sendt: Til: 'Jan Arild Nervik' Kopi: Emne: SV: Vedr brev av med ref. 15/3051 I tråd med SAK 16 er brevet eit varsel til politiet om mogleg brot på kulturminnelova slik at påtalemynde kan avgjere om det er grunn til å etterforske og eventuelt forfølgje forholdet. Med helsing Janne Midtbø Tenesteleiar Plan og utvikling i Vågsøy kommune Tlf: , mobil: Epost: janne.midtbo@vagsoy.kommune.no <mailto:janne.midtbo@vagsoy.kommune.no> < Fra: Jan Arild Nervik [mailto:jan.arild.nervik@politiet.no] Sendt: 19. juni :11 Til: Janne Midtbø Emne: Vedr brev av med ref. 15/3051 Politiet har mottatt ovanfornevnte brev frå Dykk. Politiet har også mottatt anmeldelse med påtalebegjæring frå Riksantikvaren for tilsvarande forhold, i brev av

7 Er brevet Dykkar å forstå som ein anmeldelelse frå Vågsøy kommune for forholdet, eller anna? Imøteser snarleg svar med avklaring på spørsmålet. Jan Arild Nervik Politibetjent Sogn og Fjordane politidistrikt Vågsøy lensmannskontor Lensmannskontor: Direkte: E-post:

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17