Ileggelse av overtredelsesgebyr plan- og bygningsloven 32-8

Transkript

1 Ileggelse av overtredelsesgebyr plan- og bygningsloven 32-8 Tromsøkonferansen for plan og byggesak februar 2015 Gaute Sletteland Tromsø kommune

2 Teori hvorfor overtredelsesgebyr? Praksis og utfordringer Tromsø kommunes erfaring, noen utvalgte eksempler Oppsummering

3 Innført ved ny plan- og bygningslov i kraft fra 1. juli 2010 Overtredelsesgebyr: Økonomisk sanksjon for en begått ulovlighet - «pønalt motivert», til forskjell fra retting og tvangsmulkt. Straffelignende reaksjon, men regnes ikke som straff etter Grunnloven. Straffebestemmelsen i pbl opprettholdt. Likevel straff etter EMK Forbud mot dobbeltforfølgning/dobbeltstraff Forbud mot tvungen selvinkriminering (gjelder ikke v/tilsyn!) Krav til klar sannsynlighetsovervekt. Tvilen skal komme «tiltalte» til gode.

4 Husk også på: Forbudet mot tilbakevirkende kraft (Grl. 97) Hva er det vi sanksjonerer mot? Den ulovlige handlingen. Spm blir når skjedde den ulovlige handlingen og hva var gjeldende rett på dette tidspunktet. Hensynet til å få saken best mulig opplyst. Hensynet til kontradiksjon. Hensynet til likebehandling.

5 Kort om de sentrale bestemmelsene for å ilegge overtredelsesgebyr og skyldkravet: Pbl 32-8 Opplisting av aktuelle handlinger og skyldkravet. SAK 16-1 Angir nærmere vilkår, ulike alvorlighetsgrader og gebyrrammer. SAK 16-2 angir momenter for utmålingen innenfor den enkelte ramme fastsatt i SAK 16-3 plikt til å varsle påtalemyndigheten ved personskade/miljøkriminalitet før gebyr ilegges Skyldkravet etter pbl 32-8 Forsett - gjort med hensikt eller bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig er ulovlig Uaktsomhet - handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden ut fra sine personlige forutsetninger

6 Fremgangsmåten ved otg oppsummert: Kartlegge de faktiske forhold (f.eks. gjennom tilsyn) 1) Først ta stilling til om aktuelle forhold rammes av bestemmelser i pbl 32-8 og SAK ) Dernest avgjøres skyldspørsmålet, forsett eller uaktsomhet? 3) Til slutt foreta gebyrutmåling etter SAK 16-2

7 Utfordringer Hva overtredelsen består i, klarlegge faktum Klargjøre hvem som er ansvarlig Tiltakshaver eller ansvarlig foretak? Søker, prosjekterende eller utførende? Forbudet mot «selvinkriminering» Hvilken konkret bestemmelse som er overtrådt, klarlegge jussen Vurdere skyldgraden forsettlig/uaktsomt

8 Utfordringer, forts Vurdere alvorligheten, konsekvenser, Fare for personskade, materiell skade, skade for miljøet Vurdere gebyrets størrelse Om overtredelsen bidrar til økonomisk gevinst Om pålegg er etterkommet, det ulovlige rettet Om den er gjort i vinnings hensikt av profesjonelle Om overtrederen åpenbart kjente til at handlingen var ulovlig, graden av skyld, gjentatte overtredelser Om gebyret vil virke urimelig ut fra overtrederens økonomiske situasjon

9 Eksempler fra Tromsø kommune Fra 2010 og frem til nå et utvalg Stort sett som resultat av tilsyn Viktig at kommunen vurderer otg der det avdekkes overtredelser Få klager helst i de mest omfattende sakene

10 Industriområde - utfylling: Flytting og bruk av brakkerigg uten nødvendig tillatelse Brakkeriggen brant ned avisoppslag viste at mange mennesker bodde der ulovlig OTG samlet kr Kr for flytting av riggen til ulovlig plassering Kr for ulovlig bruk til ordinær boligutleie Påklaget av advokat, stadfestet av fylkesmannen Forsøkt gjenopptatt uten å få medhold

11 Boligfelt oppføring av 15 boliger i strid med byggetillatelse og i strid med plan Tilsyn avdekket en rekke avvik som enten ble rettet eller godkjent etter ny søknad. OTG kr for alle overtredelsene helhetlig vurdering Kr for overtredelse av tillatt høydeplassering Kr for utgraving/utvidelse av kjeller uten søknad Kr for overskridelse av maks BRA Kr for adkomst til takterrasse i strid med plan Ikke påklaget

12 Sammenrast tak på nytt næringsbygg Underdimensjonering pga regnefeil i prosjekteringen. Taket skulle tåle snølast 6,0 kn/m 2, men knakk sammen ved ca 1 kn/m 2 OTG kr til PRO for prosjektering i strid med kravene i byggteknisk forskrift Uaktsomhet, ikke uhell, burde vært fanget opp av kvalitetssikringen, meget stort skadepotensiale Påklaget, men klagen ble trukket før oversendelse til fylkesmannen

13 Ulovlig masseuttak i boligområde på Kvaløya Godkjent uttak av steinmasser fra ei tomt i et regulert boligfelt til bruk (vegbygging) innenfor boligområdet Tok ut m 3 for uttransport og bruk langt utenfor boligområdet uttaket ble stoppet av kommunen OTG kr til tiltakshaver for ulovlig prosjektering av masseuttaket og ulovlig uttak av masser Vektlagt at overtredelsen var alvorlig, stort masseuttak med transport gjennom nyetablert boligfelt, uriktige opplysninger i søknaden, vinnings hensikt

14 Ulovlig masseuttak i boligområde, forts. Påklaget av advokat, Fylkesmannen i Troms tok klagen til følge og opphevet kommunens vedtak Fare for skade på naturen ikke godt nok begrunnet Vinnings hensikt ikke dokumentert, kommunen burde undersøkt hvor stor den økonomiske gevinsten var Fylkesmannen var enig i kommunens vurdering av at uttaket var ulovlig og i strid med gitt tillatelse Litt vanskelig jus svært ulik tolkning av tillatelsen Kommunen traff nytt vedtak OTG kr , uten å vise til fare for skade eller vinnings hensikt Ikke påklaget

15 Utklipp fra opplistingen og vurderingen av momentene for gebyrutmålingen ved vedtak om nytt OTG: Ad.1) Kommunen er av den oppfatning at det er en alvorlig overtredelse av plan- og bygningsloven når en profesjonell aktør tar ut 4300 m3 steinmasse uten godkjenning og i strid med plan. Ad.2) Foretaket stoppet uttransporten umiddelbart da de ble kjent med kommunens holdning. Ad.3) Det er ikke åpenbart at foretaket forstod at tiltaket var i strid med plan- og bygningsloven. Ad.4) Kommunen er ikke kjent med at det tidligere, for sammenlignbare tilfeller, har vært iverksatt noen ulovlighetsoppfølgning mot foretaket. Ad.5) Kommunen holder det som særs sannsynlig at foretaket, uavhengig av motiv, har hatt en økonomisk gevinst av overtredelsen. Det er en allment kjent mangel på tilgjengelige masser i fylket og en kan derfor anta at foretaket har kommet bedre ut av det enn ved å kjøpe og/eller transportere massene fra annet hold. Ad.6) Hva gjelder momentet «vinnings hensikt» har Fylkesmannen i sitt vedtak kritisert kommunen for og ved tidligere vedtak om overtredelsesgebyr vektlegge moment i skjerpende retning uten at dette er godt nok begrunnet. Kommunen kan ikke se hvordan man skal føre bevis for vinnings hensikt ut over det åpenbare potensiale for økonomisk gevinst jf. over. En tar imidlertid Fylkesmannens vurdering til etterretning og anser etter dette ikke «vinnings hensikt» som et skjerpende moment ved fastsettelsen av overtredelsesgebyrets størrelse. Ad.7) Kommunen kan ikke se at det er noe ved foretakets økonomiske situasjon som taler for en lemping av overtredelsesgebyrets størrelse.

16 Riving brann- og vannskadet boligbygg Tilsyn etter ferdigattest, med fokus på avfallssortering og miljøsanering Knapt 1 % av 172 tonn avfall sortert, ingen miljøsaneringsbeskrivelse. OTG kr til ansvarlig utførende entreprenør for ikke å ha kartlagt farlig avfall og sortert riveavfallet. Profesjonell aktør betydelige mengder fare for at miljøfarlige stoffer kunne være kommet på avveie Påklaget stadfestet av fylkesmannen.

17 Ombygging hotell, OTG kr til tiltakshaver for å ha tatt tiltaket i bruk uten midlertidig brukstillatelse og kr til ansvarlig søker for å ha latt dette skje uten at nødvendig dokumentasjon på ferdigstillelse og brannsikkerhet forelå. Tilbygg til bolighus og garasje oppført uten igangsettingstillatelse med ansvarsretter, OTG kr til maskinentreprenør kr til utførende for bygningsarbeidene kr til utførende rørleggerarbeider.

18 Ombygging næringsbygg sentrum, OTG kr til tiltakshaver for å gjennomført tiltaket uten tillatelse, og for ikke å ha brukt foretak med ansvarsrett på bevaringsverdig bygg. Nyoppført næringsbygg sentrum, OTG kr til tiltakshaver for å ha tatt det i bruk uten brukstillatelse. Tribuneanlegg: OTG kr til tiltakshaver for å ha tatt det i bruk uten brukstillatelse og for mangelfull dokumentasjon av brannsikkerhet.

19 Nyoppført større næringsbygg, OTG kr til tiltakshaver for å ha tatt det i bruk uten brukstillatelse mangelfull dokumentasjon. Ombygging bevaringsverdig bolig, OTG kr til ansvarlig søker for ikke å ha søkt om tillatelse, og for ikke å ha brukt foretak med ansvarsrett på bevaringsverdig bygg. Midlertidig fjernvarmeanlegg, OTG kr til tiltakshaver for å ha oppført tiltaket og tatt det i bruk uten brukstillatelse/driftstillatelse.

20 Boligblokk. Feilaktige opplysninger i søknad, vesentlig terrenginngrep uten godkjenning og mangelfull sikring av terrengskjæring. Kommunen ga tillatelse til riving av eldre bygningsmasse og oppføring av boligblokk. Flere forhold dukket opp. Tiltaket prosjektert i strid med avstandsbestemmelser uten at dette var opplyst i søknad. Terrengskjæring næmere nabogrensen enn hva som var omsøkt, mangelfull sikring av sådan og skade på omgivelsene Samlet otg kr til ansvarlig prosjekterende, samlet otg kr til ansvarlig utførende. Politianmeldelse etter pbl 32-9.

21 (boligblokk mv. fortsettelse) Vedtakene om overtredelsesgebyr påklaget og tatt delvis til følge av FM Status per nå: o Ansvarlig utførende akseptert otg. o Ansvarlig prosjekterende sendt saken til SOMB, ikke avgjort o Politianmeldelse for mangelfull sikring ikke avgjort

22 Oppsummering: Otg er der for å brukes. Ment brukt i de sakene hvor retting ikke er nok, skal virke avskrekkende. Tilsyn beste redskap for å klarlegge fakta (hvem, hva, hvordan). Otg-prosess initieres etter endt tilsyn. Særlig strenge krav til prosess og begrunnelse da otg er en straffelignende reaksjon. KISS keep it simple, stupid! Hva kan du bevise? Ikke nødvendigvis et poeng i seg selv å få maks ut av gebyrutmålingen.

23 Takk for oppmerksomheten