D SAK 152/2008- PÅLEGG OM RETTING 113 OG TVANGSMULKT 116A I PBL.

Transkript

1 Torill Eide Tunheim Myklabergveien SANDNES Byggesak Sandnes, Deres ref.: Vår ref : Saksbehandler: Odd Reidar Gausel Arkivkode : O: : D SAK 152/2008- PÅLEGG OM RETTING 113 OG TVANGSMULKT 116A I PBL. Gnr./Bnr: 81/111 Byggeadresse: FLØYSVIK 111 Tiltakets art: Ulovlig bruk Byggets/anleggets art: Terrasser m.m. Tiltakshaver: Torill Eide Tunheim Bygningssjefen viser til varsel om pålegg datert samt svar fra Dem, datert Varselet gjaldt - en frittliggende terrasse på fjell samt - to av fire terrasser v/forenesvannet - innsatt vindu i naust mot vann i strid med gitt tillatelse. Tiltakshaver har i brev av kommentert bygningssjefens forhåndsvarsel. Der er tidligere, , innlevert søknad om disse tiltak da eks vindu i naust. Når det gjelder den frittliggende terrassen, skriver tiltakshaver, så er denne oppført i Der er her murt opp en utepeis og området benyttes som familiens grillsted. Den er ikke stor, men har plass til bord og 12 gjester. Den ligger skjermet til og på en plass på tomta som ikke er egnet for fri ferdsel. Der er et stup rett nedenfor som er sikret med gjerde. Der er således ingen allmenne hensyn som tilsier at plattingen bør fjernes, den tilhører grillstedet og bør på et generelt grunnlag kunne godkjennes ihht pbl. 116b bagatellmessige forhold. De ber derfor at plattingen ved grillplassen godkjennes. Vedr. terrasser rundt naustet, skriver tiltakshaver, så er området her fra naturens side en blanding av kampesteiner, ur og fjellskrent/stup. Fremkommeligheten var således svært dårlig, det var lett å skade seg og å vanskelig å oppholde seg i området. Terrassene ble satt opp i perioden 89/-92 og disse har forbedret forholdet radikalt. Dette gjelder også muligheten for allment ferdsel. Må man fjerne to av disse terrassene må man balansere på steinene for å komme til de gjenværende Adresse: Rådhuset, Jærveien 33, Sandnes. Telefon Telefaks Postadresse: Postboks 583, 4305 Sandnes E-post: byggesak@sandnes.kommune.no

2 terrasser. Tiltakshaver gjør også oppmerksom på at ved å fjerne den nederste terrassen, slik bygningssjefen vil, er det ingen sammenheng mellom de gjenværende terrasser, dvs for å komme fra terrassen ved enden av trappa, må en gå ned i steinura, for så å klatre opp på neste terrasse. Tiltakshaver ber derfor primært om at de to omtalte terrasser godkjennes slik de står, subsidiert at nederste terrasse godkjennes for å skape en sammenheng mellom de godkjente terrassene. Vindu i naust. Tiltakshaver skriver her at det er korrekt at vinduene er større enn det som foreligger på godkjent tegning av 10/2-67. Det vises til at det også er tegnet inn et vindu mot øst på denne tegningen. Nordsida av naustet, med dør og vindu, er ikke engang vist på tegningen. Videre skrives det at de har vurdert at tillatelsen gjaldt et naust med disse ytre mål, og at en ikke var så nøye med detaljer som dør og vinduer. De påpeker også at opprinnelig vindu her har hatt samme størrelse som dagens vindu. Dagens vindu ble satt inn på slutten av 90 tallet grunnet skade på det opprinnelige. Tiltakshaver m/familie har fått mange tilbakemeldinger om at naustet tar seg godt ut, spesielt sett fra vannet, og de synes det er urimelig, 40 år etter, å kreve fasaden tilbake til en form det aldri har hatt, men slik den fremstår på de opprinnelige tegningene. Ut fra dette ber de om at vindu i naustet godkjennes med den størrelsen det har i dag. Bygningssjefens vurdering; Bygningssjefen vil først påpeke at alle søknader skal behandles etter reglene på behandlingspunktet og derfor er det dagens kommuneplan, godkjent , som er gjeldende. Denne saken startet opp mens forrige kommuneplan ( ) var gjeldende. I tillegg vil bygningssjefen påpeke at tiltakene er plassert i 100 ms belte til Ims/Lutsivassdraget, et vassdrag som er rikspolitisk vernet ifølge vedtak i Stortinget den Tiltakene er således også i strid med pbl. 20-4, punkt 6, bokstav a. Når det gjelder den frittliggende terrassen så var forvaltningspraksis i slutten av forrige kommuneplan ( ) at en ikke godkjente disse frittliggende terrassene. Dagens kommuneplan sier bl.a. i Terrasser skal være i tilknytning til fritidsbolig (ikke frittliggende) Ut fra dette kan ikke bygningssjefen se at terrassen kan godkjennes, en kan heller ikke se at der er fremlagt gode nok særlige grunner, jf. 7 i pbl., slik at en her kan gi dispensasjon for tiltaket. Når det gjelder de to terrassene så vises det til det bygningssjefen skrev i D sak 1200/2007, bl.a. at dagens terrasser (4 plattinger) samlet er ca 52 m 2 og beliggende på flere høydenivåer. Videre skrev bygningssjefen at han aksepterte de to langs naustet (vist til 15 og 9,2 m 2 ), de to lengst vekk fra naustet (vist til 13,75 og 13,8 m 2 ) kunne ikke aksepteres. Bygningssjefen kan ikke se at der er fremlagt gode nok særlige grunner, jf. 7 i pbl., slik at en her kan gi dispensasjon for tiltaket slik som omsøkt. Bygningssjefen fastholder derfor det som han tidligere har skrevet, men har forståelse for tiltakshavers påstand når det gjelder sammenheng mellom de gjenværende terrasser. Han vil derfor gi tillatelse til at terrassen i forkant av naustet forlenges mot øst i en lengde tilsvarende dagens trapp ned fra den andre terrassen, slik at der blir sammenheng mellom disse to terrasser. I D sak 96/67 ble det gitt byggetillatelse for naust hvor vinduet mot vannet er vist med et avlangt vindu, ikke målsatt men på tegning målt til ca 1,7 x 0,8 m (ytre mål). Dagens vindu er litt smalere, men betraktelig høyere slik at vindusflaten er økt. D sak 152/2008 Side 2 av 4

3 Dagens kommuneplan sier i at vindusflaten ikke skal være større enn 1 m 2. Det samme sa forrige kommuneplan i 4.5. Ut fra dette kan ikke bygningssjefen godkjenne et større vindu enn det som ble godkjent i Dette vinduet, sammen med vindu i bakkant samt vindusflate i dør, vil medføre at denne begrensningen overstiges betraktelig. Bygningssjefen kan heller ikke, for denne del av klagen, se at det er fremlagt gode nok særlige grunner, jf. 7 i pbl., slik at en her kan gi dispensasjon for tiltaket. Til slutt vil bygningssjefen vurdere krav om retting/tilbakeføring opp mot pbl. 116b, 1. ledd. (ad rimelighet og samordning). Bygningssjefen er her av den formening at riving/tilbakeføring i dette tilfellet ikke vil utgjøre en urimelig sanksjon sett i relasjon til ulovligheten og stedet for de ulovlige tiltakene. Bygningssjefen vil til sist også vise til det som ble skrevet i D sak 1200/2007; samt at det synes som om naustets loft ble benyttet til andre ting enn naustfunksjon/lager funksjon. Bygningssjefen vil nok en gang påpeke at naustets loft ikke tillates benyttet som boligrom/rom for varig opphold (TEK 10-31). Bygningssjefen vil til sist vise til bystyrets vedtak ad ekstra gebyr for ulovlig bygging (her punkt 20b) og ilegger, i tillegg til ordinært gebyr, et gebyrtillegg på 1 ganger ordinært gebyr. Selve gebyret anses å være betalt i forbindelse med D sak 1200/2007 VEDTAK: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 113 gis det pålegg om fjerning/retting av - en frittliggende terrasse på fjell - to av fire terrasser v/forenesvannet samt tilbakeføring av innsatt vindu i naust, mot vann, dette i strid med gitt tillatelse. Frist for fjerning i henhold til pålegget settes til Vi ber dem underrette oss når pålegget er gjennomført. Dersom pålegget ikke er etterkommet innen nevnte frist pålegges i medhold av plan- og bygningslovens 116 a en løpende tvangsmulkt på kr 300,- pr. dag ved overskridelse av ovennevnte frist. Mulkten vil således løpe fra og løpe inntil pålegget er etterkommet. De varsles med dette også om at det i medhold av plan- og bygningslovens 112 er straffbart å ikke etterkomme pålegget om tilbakeføring innen fastsatt frist. Det gjøres videre oppmerksom på at dagmulkt kan innkreves etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven 7-2 bokstav e, som særlig tvangsgrunnlag uten forutgående dom for kravet. Vedtaket er et enkeltvedtak. Det gjøres oppmerksom på at det er anledning til å påklage vedtaket i henhold til forvaltningslovens 29. Klagefrist er 3 uker fra vedtaket er mottatt eller den det gjelder burde ha skaffet seg kjennskap til vedtaket. Klagen sendes til bygningssjefen i Sandnes kommune. D sak 152/2008 Side 3 av 4

4 Ola T Solheim Bygningssjef Odd Reidar Gausel Saksbehandler Vedlegg: Orientering om klagerett D sak 152/2008 Side 4 av 4

5

6