Gode visuelle kvaliteter. Rådgiver Tone Hau Steinnes

Transkript

1 Gode visuelle kvaliteter Rådgiver Tone Hau Steinnes

2

3

4 Dagens lovbestemmelse Plan- og bygningsloven 29-2: Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering.

5 Virkeområdet «Ethvert tiltak etter kapittel 20»: - Søknadspliktige - Ikke søknadspliktige Unntak Prosjektering og utførelse Ivaretakelse av kulturell verdi

6 «Gode visuelle kvaliteter» Rettslig standard Plan- og bygningslovens formålsbestemmelse Faglige kvalitetsnormer

7 «Gode visuelle kvaliteter» forts. Ivareta god byggeskikk, ikke hindre nytenkning To kriterier: - i seg selv og i forhold til dets funksjon - bygde og naturlige omgivelser og plassering

8 «I seg selv og i forhold til dets funksjon» Tiltakets utforming: - volum - dimensjonering - formuttrykk - materialbruk - farger Sammenheng mellom utforming og funksjon

9 Avslag - tilbygg/påbygg og fasadeendring

10 Tilbake

11

12

13 Uttalelse fra Buskerud fylkeskommune Boligens proporsjoner omdefineres Eksisterende bygg «pakkes inn» Støtter anbefaling om å redusere tilføyelser

14 Kommunens vurdering Boligen mister nåværende arkitektoniske uttrykk Boligen får ikke nytt helhetsuttrykk Mange nye elementer, individuelle fasader Tiltak ikke forenlig med omkringliggende bygg

15 Tiltakshavers anførsler Eksisterende bolig har ikke entydig byggestil Omsøkt tiltak vil føre til bedre helhetsuttrykk Avvikende utforming kan gi variasjon Bilde

16 Fylkesmannens vurdering Blanding av forskjellige arkitektoniske elementer Tiltakets visuelle kvaliteter ikke gode nok Kommunens vurderinger saklige, faglig skjønn

17 «Bygde og naturlige omgivelser og plassering» Omkringliggende bebyggelse Naturgitte omgivelser Arealformålet Plassering

18 Tillatelse - solfangere

19 Opprinnelig søknad To paneler på frittstående betongfundament 6 meter x 2,7 meter 0,3 meter over mønet

20 Kommunens opprinnelige vurdering Stor, frittliggende konstruksjon Tiltak godt synlig fra veien og annen bebyggelse Dominerende effekt på bygde omgivelser

21 Ny søknad Tilbake

22

23 Kommunens vurdering Solfangerne integreres som del av boligbygg Solfangerne stikker ikke over mønet Teknologisk nyvinning ofte fremmedelement

24

25 Klagernes anførsler Tiltak er et fremmedelement Reguleringsplan skulle sikre godt estetisk bomiljø Ny teknologi må ikke gå foran bomiljøet Bilde

26 Fylkesmannens vurdering Tiltak fremstår som del av bolig Tiltak omgitt av trær og tett gjerde Annerledes utforming ikke nødvendigvis dårlig

27 Skjønnsvurdering Kommunens skjønn Forvaltningsskjønn, ikke rettsanvendelsesskjønn - dom i Agder lagmannsrett 19. juni 2008 Begrunnelsesplikt etter forvaltningsloven

28 Avslag - tilbygg

29

30

31

32

33 Kommunens vurderinger Ikke i samsvar med nåværende utforming Tilbygg bør underordne seg husets hovedform Fasader uten estetiske kvaliteter Tiltak ikke respekt for omgivelser

34 Tiltakshavers anførsler Samme takvinkler og materialer Beskjedent volum som er sideforskjøvet Svært ulike bygningskropper i området

35

36 Fylkesmannens vurderinger Uklar begrunnelse for hvorfor: - hovedbygg og tilbygg «ikke passer sammen» - tiltak «skiller seg negativt fra omgivelsene» Ikke tilstrekkelig begrunnelse for vedtaket

37 Arealplanlegging og estetikk Planmyndighet må ta hensyn til estetikk Kommune- og reguleringsplan Detaljert krav sjelden nødvendig i kommuneplan

38 Arealplanlegging og estetikk forts. Generelle og spesifikke planbestemmelser Bestemmelser kan knyttes til alle arealformål Område for bevaring formål viktig premiss

39 Avslag - takoppløft/ark

40 sørges for at bygningens historiske/arkitektoniske karakter ikke blir forringet

41 Tilbake

42

43 Kommunens vurderinger Tidligere tiltak på bygget lite heldige Restriktive ved tiltak på fasader mot gata Forskjellige takformer Asymmetrisk plassering

44 Tiltakshavers anførsler Ingen arkitektonisk historie som må ivaretas Annen bebyggelse i området har takoppløft Mulig usaklig forskjellsbehandling Bilde

45 Fylkesmannens vurderinger Planbestemmelse stiller strenge krav til estetikk Tiltaket vil forringe arkitektonisk karakter Omkringliggende bygg mindre viktig i saken

46 fargesettingen i gaten skal harmonere med strøkets karakter

47

48

49 Oppsummering To kriterier Faglig skjønnsvurdering Krav i arealplanlegging