FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE TRAFIKKFORSIKRINGSFORENINGEN BILANSVAR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE TRAFIKKFORSIKRINGSFORENINGEN BILANSVAR Erstatningsoppgjør etter bilpåkjørsel BAL 4. Den ble skadelidtes bil påkjørt av en utenlandskregistrert buss. Under erstatningsoppgjøret oppsto det tvist om flere av erstatningspostene etter ulykken. Skadelidtes bil ble kondemnert med beregnet førverdi kr , mens skadelidte mente verdien burde vært ca kr Reisebagasjen måtte rengjøres og frigjøres for glasskår m.v., et arbeid skadelidte utførte selv, men ikke fikk dekket. For privat transport av skadet hustru og bagasje, ble det beregnet kr 2 pr. km, mens skadelidte krevde kr 3 pr. km. Skadelidte mente at så vel TFF som eget ansvarsselskap vanskeliggjorde saksbehandlingen, og krevde derfor dekket sine utgifter til porto, telefon m.v., hvilket ble avslått. Endelig krevde han dekning for ubenyttede billetter til en musikkfestival, og at han ble forsinket i ferdigstilling av gårdsbruk for utleie. Forsikringsskadenemnda bemerker: Behandlingen av personskadesaken til skadelidtes kone, og det økonomiske tap denne måtte ha medført, er skilt ut som egen sak og vil bli behandlet av FSN person. Dette medfører at kravet om dekning av ubenyttede billetter og erstatning for forsinket ferdigstillelse av gårdsbruk for utleie, faller utenfor det nemnda skal uttale seg om. Det rettslige utgangspunkt er at skadelidte har krav på å få dekket sitt økonomiske tap, jfr. SKL 4-1. Det påhviler ham å sannsynliggjøre hvilket tap han er påført. Når det gjelder erstatning for gjenstander som blir kondemnert, er det normalt den antatte markedspris før skaden som skal legges til grunn. I dette tilfellet har selskapets konsulent vurdert markedsverdien av skadelidtes 16 år gamle bil til kr Nemnda kan ikke se at skadelidte har fremkommet med opplysninger som tilsier at verdien var høyere enn dette. Skadelidte har fremholdt at han ville hatt bilen i ytterligere to år, og at den årlige bruksverdi ville utgjort kr I tillegg mener han seg påført tap ved at de offentlige avgifter på den nye bilen han måtte kjøpe i 2005 skal ha vært kr høyere enn ved planlagt skifte av bil i Nemnda går ikke nærmere inn på dette utover å vise til at det som nevnt ikke kan kreves erstatning for bilen utover antatt markedspris på skadetidspunktet. Det er ikke omstridt at eventuelle utgifter til reparasjon/rengjøring av reisegods er erstatningsmessig. Skadelidte har ikke dokumentert noen skade på reisegods, og spørsmålet er derfor om han har krav på kompensasjon for eget arbeid med rengjøringen han har utført. All den tid selskapet ville erstattet eventuelle utgifter ved rengjøringen, finner nemnda at sikrede bør gis en viss kompensasjon. Etter de opplysninger som foreligger er det vanskelig å ha noen formening om omfanget av arbeidet, men nemnda finner det rimelig med en mindre kompensasjon i størrelsesorden kr 500. I dette er inkludert et beskjedent beløp for nødvendige porto- og telefonutgifter ved behandlingen av saken. Skadelidte har også krevd erstatning for medgått tid til korrespondanse med selskapet. Det generelle utgangspunkt er at den tid som medgår til å fremme et erstatningskrav ikke kan sies å være en utgift med mindre dette eventuelt har påført Side 1 av 6

2 skadelidte et dokumentert inntektstap. Ellers ville erstatning for medgått tid representere en økonomisk godtgjørelse for å fremme sitt krav, hvilket en skadelidt ikke har krav på. Nemnda kan derfor ikke se at skadelidtes krav kan føre frem. Det bemerkes at en vesentlig del av porto- og telefonutgiftene, samt medgått tid til korrespondanse skyldes innsigelser mot selskapets behandling av erstatningssaken. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for denne kritikk. Det er sikker praksis at ekstra kjøring med egen bil som følge av trafikkuhell ikke erstattes etter statens satser for kjøregodtgjørelse, men med en kilometersats lik de reelle kostnader, slik disse er vurdert av ligningsmyndighetene. Det vises til FSN 2846 med henvisning til tidligere uttalelser. Tilsvarende må gjelde hvor transporten utføres av bekjente. Nemnda har derfor ingen innvendinger mot kilometersatsen på kr 2 som selskapet her har lagt til grunn. Nemnda har heller ingen innvendinger mot den skjønnsmessige kompensasjon vedkommende i tillegg har fått for medgått tid til kjøringen. Konklusjon: Sikrede gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lillebergen (nestleder), Wangestad, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB(EJ) av Saken gjelder spørsmålet om skadelidte har fått den erstatning han har krav på etter Bilansvarsloven etter kollisjon med utenlandsk kjøretøy, hvor motparten ble pålagt all skyld. Ansvarlig selskap er derfor Trafikkforsikringsforeningen. Av skademeldingen fremgår at kollisjonen skjedde Skadelidte kontaktet eget selskap. Han hadde ikke kasko. Han redegjorde for at hans kone ble påført skade og måtte på sykehus, at de var på vei til en musikkfestival og at de fikk en privatmann til å tømme bilen for reisegods. Videre beskrev han bilen, en 16 år gammel Citroen, som han selv mente var verdt minimum kr pr. år. Ansvarsselskapet sendte saken over til Trafikkforsikringsforeningen, men besørget verdivurdering og takst av bilen. Her fant man skaden ikke lønnsom å reparere og satte bilens førverdi til kr omregistreringsavgift kr TFF gjorde opp erstatningen for bilen iht. takst og redegjorde for takstmannens syn på bilens verdi. Det var deretter en lengre diskusjon om privattransport fra en tredjeperson, som endte opp med at vedkommende fikk dekket kilometergodtgjørelse med kr 2 pr. km for kjøring med bagasje + skadelidtes hustru. TFF avslo imidlertid erstatning for leiebil, idet restaureringsarbeid på egen fritidseiendom ikke er erstatningsmessig, siden det ikke kunne påvises et økonomisk tap. Skadelidte klaget til FKK, bl.a. over manglende dekning under ansvarsselskapets redningsforsikring, samt over kondemnasjonstaksten på bilen. TFF svarte at privat kjøring dekkes med statens satser som utgjorde kr 1,90 pr. km. Side 2 av 6

3 FKK sa seg enig i oppgjøret for bilen, og kunne heller ikke finne grunnlag for å ta opp de øvrige postene med selskapene. Skadelidte var meget misfornøyd med svaret, og fastholdt krav om høyere erstatning for bilens verdi, transportutgifter m.v. TFF fastholdt at man så langt hadde gitt et korrekt oppgjør. Skadelidte fastholdt sine krav og ga følgende oversikt over tap, som etter hans mening kun var delvis eller ikke erstattet: 1. Min kone, har etter ulykken hatt en betydelig reduksjon i sin livsverdi. Hun fikk øresus, smelling i nakken, angst for trafikk og måtte ha lange hvilepauser hver dag. Det er imidlertid en langsom bedring, og så lenge det fortsetter har hun valgt å ikke ta flere behandlinger. Før ulykken bidro hun aktivt til restaureringsarbeidet av vårt feriested, men har nå hatt nesten to år hvor innsatsen har vært minimal på grunn av helseproblemer. 2. Det er dokumentert at bilens førkollisjonsverdi ikke er vurdert. Erstatningsbeløpet, Kr er satt ut fra alder og kjørt distanse. Det er i dette tilfelle galt. Bilen var teknisk meget god stand, og kunne problemfritt blitt kjørt videre i 2 år. Verdien av det har jeg vurdert til Kr per år. I tillegg ville jeg spart Kr i avgift på den bilen som jeg kjøpte ny i mot at samme bil ble kjøpt i år. 3. Berging av reisegods, og hjemtransport ble besørget av (skadelidtes venn). For dette fakturerte han Kr til Trafikkforsikringsforeningen (TFF) som ganske enkelt reduserte beløpet til Kr Begrunnelsen var at Kr 3 per km og Kr 300 per time for å yte hjelp var alt for høyt. Statens satser for personbil er så vidt jeg vet Kr 3 per km, mens Opplysningsrådet for Veitrafikk har beregnet utgiften til Kr 5,50 for Jeg kjenner ingen ansvarlig person som vil ta tilfeldige jobber natt og helg for mindre enn Kr 300. (Skadelidtes venn) bør få dekket sin faktura fullt ut. For 50 km transport og ventetid i forbindelse med min kones behandling ved, sendte jeg en reiseregning til TFF pålydende Kr 450. Den ble redusert til Kr 95 som ikke engang dekker kollektiv transport for distansen. 4 Telefon- og porto-utgifter. 20-talls telefoner, ofte med minutters ventetid for å komme i kontakt med sentralbordet. Antatt direkte utgift: Kr brev a) Kr 6 Kr Anvendt tid for korrespondanse, 1 time per brev (lavt regnet) 20 x Kr. 200 per time Kr Anvendt tid for rengjøring og reparasjon av reisegods. Vanskelig å anslå, men finner fortsatt glassbiter som stammer fra den havarerte bilen. 7. To billetter a) Kr 410 til (en musikkfestival) som vi ikke fikk noen glede av. 8. Tap av leieinntekter for deler av feriestedet på... Jeg hadde kalkulert med inntekt fra en rorbu allerede fra sommeren 2006, men den er fortsatt ikke ferdig innredet. Forsinkelsen skyldes i stor grad min kones livssituasjon, Det meste av ovennevnte krav vil nok TFF karakterisere som "ikke forsikringsmessig" men min kone har hatt store helseproblemer, og for oss begge er det helt reelle tap som må dekkes inn av beskjedne pensjoner, dersom ikke forsikringsselskapet blir pålagt å ta ansvar. TFF bemerket til disse 8 punktene: Det fremgår av ditt siste brev at klager ønsker saken fremlagt for nemndsbehandling. For om mulig å få en oversikt over sakens problemstillinger, og våre kommentarer, deler vi FKK's anførsler i 3 punkter slik: 1. Kommentarer til innholdet i sikredes brev som ikke omfatter selve tingskaden kondemnasjon m.v da dette er forelagt FKK tidligere. Jfr. ditt brev til klager av Dog overfor nemnden vedlegges kopi av vårt brev av til (skadelidte). Side 3 av 6

4 2. En nærmere redegjørelse for vurdering av kravet fra (skadelidtes venn). 3. Kommentarer til at et av kravene knytter seg til sikredes kones personskade m.v. 1.Se tidligere fremlagte korespondanse og vårt utbetalingbilde i vårt brev til FK av301205, og vårt brev av til sikrede, Det vises til sikredes brev punkt nr. 4. Etter vår oppfatning synes ikke dette å ha vært en nødvendig utgift, og ikke erstatningsmessig, og i tillegg synes det å være en sammenblanding med (eget ansvarsselskap) og vår forening vedr. omfanget, og som for en stor del skyldes kondemnasjonsoppgjøret som sikrede har klaget på og som FKK ikke har gitt ham medhold i. Punkt nr. 5 er etter vår oppfatning ikke erstatningsmessig. Det er etter hva vi kan se heller ikke et økonomisk tap. Punkt nr. 6 er svært uklart og usikkert. Dersom kvittering for reparasjon/rengjøring hadde blitt fremlagt vil dette blitt betalt. Punkt nr. 7 kan kanskje diskuteres, men synes å være noe fjernt. Vi kan for øvrig ikke se at ubrukte billetter er fremlagt. Vi ønsker også nemndas syn på dette spørsmålet som er av generell interesse selv om ikke kravet er høyt. 2. Det vises til klagers brev punkt nr. 3. Vi har lagt til grunn ligningskontorets satser kr 2 pr km. Skjønnsmessig har vi utbetalt kr Som totalt oppgjør. Resten av punktet behandles under følger kopi av den korrespondanse som har pågått mellom (skadelidtes hustru) og oss. Det vises særlig til at legeundersøkelser ved er dekket til tross for at de ikke har avtale med det offentlige, og øker kostnadene til legeundersøkelser unødig. Bransjen er også av denne oppfatning. Se vårt brev av Sikrede har en tapsbegrensningsplikt iht. Skadeserstl. 5 nr. 2 som lyder: 5-1. (den skadelidtes medvirkning) 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. Dersom nemnden kommer til at sikrede har ytterligere krav som skal erstattes vil dette kunne bli motregnet da det oppgjør som er foretatt er for en del svært skjønnsmessig. Vi har for øvrig ikke hatt ytterligere mulighet til å vurdere hennes skade i forhold til hvilket bidrag trafikkuhellet kan ha påført henne. Hun har gitt utrykk for at det kan bli aktuelt å gi oss utvidet fullmakt, men vi har ikke hørt noe mer fra skadelidte.... Vi har for så vidt ingen dokumentasjon for tap i forbindelse med restaureringsarbeider som er forsinket grunnet hennes helsetilstand som han mener skyldes trafikkuhellet. Avslutningsvis ber vi om at nemnden kommenterer alle punktene i klagers brev av ,, som for øvrig vil være av generell interesse. Udokumenterte krav på utgifter vil iht. oppgjørspraksis måtte dekkes rent skjønnsmessig da dette ofte er vanskelig å kontrollere. Dette er også en praksis i bransjen ved utgiftskrav fra personskadelidte advokater, hvor det blir foretatt et skjønnsmessig oppgjør etter vurdering i hvert enkelt tilfelle. Utbetalingsoversikt viser at skadelidte pr. feb totalt hadde mottatt kr Det har vært ytterligere diskusjon om privat transport, hvor skadelidte legger til grunn en kilometergodtgjørelse på kr 3 pr. km, og en timepris på kr 300, et totalt krav på kr 3.216, som TFF har erstattet med totalt kr 944. TFF ga slik begrunnelse: For at ditt krav skal være erstatningsmessig under bilansvaret må det foreligge et økonomisk tap for skadelidte. Vi vil uansett måtte anføre at det i transportutgifter erstattes kr 2 pr km. Etter dette vil transportutgifter kunne erstattes med kr 944. Side 4 av 6

5 Når det gjelder din innsats for å yte hjelp er kr 300 alt for høyt, og for så vidt heller ikke et økonomisk tap. Vi finner like vel å kunne yte en viss erstatning og finner samlet å utbetale til din oppgitte bankkonto med kr Skadelidte har lagt frem billetter, som ikke kunne benyttes til musikkfestivalen. FKK oppsummerte uoverensstemmelsene i saken i likelydende brev til TFF og skadelidte, og foreslo saken fremlagt for FSN. Skadelidte bemerket: Innledningsvis anføres at skadelidte ikke rakk å hente ut leiebil. Det bør presiseres at årsaken til det skyldes Forsikringsselskapets trenering av saken allerede fra dag en. Til punkt 1.1 Forsikringsklagekontoret bør besitte, eller skaffe seg, den innsikt som er nødvendig for å kontrollere om Forsikringsselskapets takstmann har foretatt en riktig vurdering av skadeomfanget; det være seg teknisk eller andre kategorier. Ut fra sakens dokumenter er det bevist at taksten er satt ut fra en overfladisk visuell vurdering, samt bilens alder og speedometerstand. Til punkt 1.2 Det er ikke enkelt å dokumentere med foto når apparat og objekter ligger i en bil som det ikke er tilrådelig å nærme seg på grunn av brannfare. Dessuten er det andre gjøremål som blir prioritert når kona er hardt skadet. Til punkt 2.1 Å bruke ligningsmyndighetenes fiktive satser for å fastsette mannkost og bilgodtgjørelse, må være helt feil. Når et utenlandsk selskap skal erstatte de skader de har forvoldt, må de reelle kostnader beregnes, inkludert skatter og avgifter. Selv med kr 3 per km og kr 300 per time, gis det en betydelig rabatt. Til punkt 2.2 Dersom Selskapet har vist ansvar og svart på henvendelse innen rimelig tid, ville utgifter til korrespondanse blitt neglisjerbare, men slik som saken utviklet seg, ble de irriterende høye. Det krav som er framsatt er ikke urimelig, og opprettholdes. Til punkt 3 Restaureringsarbeidet på er i virkeligheten bevaring av et gardstun fra 1600-tallet, og hvor kulturinstitusjoner er, og flere kan bli, involvert. Fra år 2000 og til august 2005 var min kone og jeg alltid sammen om dette arbeidet, men etter at hun fikk angst for vegtrafikk, har hun måttet bli hjemme i mange av de perioder jeg arbeidet på Hvor mye dette har forsinket og økt kostnadene for prosjektet er meget vanskelig både å beregne og dokumentere. Det er i alle fall kostnader som bør vurderes og tas med i skadeoppgjøret. TFF kommenterte: l ditt ovennevnte brevs punkt 1 synes du å være enig med både oss og (ansvarsselskapet). Dette er jo tydeligvis hovedtema for skadelidte, som han ikke har fått medhold i. En sammenblanding av dette forhold og andre kravsposter og den frustrasjon skadelidte synes å ha opplevd både i forhold til (ansvarsselskapet), Trafikkforsikringsforeningen, takstmannen i (ansvarsselskapet), og advokatfullmektig hos FKK, synes det å være svært vanskelig å komme til en endelig enighet med (skadelidte). I ditt punkt nr kan vi ikke se å ha mottatt noe krav for denne posten fra skadelidte, og det er heller ikke dokumentert behovet. Vi vil anta at takstmannen vil kunne ha en formening om dette forthold. Vi er enig i at partene kunne ha blitt enige om porto og telefon, men normalt ytes det ikke erstatning for å fremme krav. Selv om kravet er lavt er det svært vanskelig å komme til enighet med skadelidte så vi ber Nemnda vurdere også denne kravsposten. Side 5 av 6

6 Som tidligere anført har vi dekket behandlingsutgifter utført ved, som ikke har avtale med det offentlige. Det er praksis at skadelidte som krever refusjon for behandlingsutgifter ikke benytter private behandlere, som ikke har avtale med det offentlige idet skadelidte har plikt til å begrense skaden iht. skadeserstatningslovens 5-1 nr. 2. Når vi likevel har dekket dette bør det ved ytterligere krav fra skadelidte enn det vi har gjort opp for kunne motregnes ved for mye erstattet for behandling dersom han gis medhold i ytterligere erstatning fra oss. Når det gjelder bruk av leiebil kan vi ikke se at behovet er dokumentert. Når det gjelder krav på å kunne arbeide på sin fritidseiendom kan vi ikke se at hans kones skade (som vi ikke har fått mulighet til å utrede) er til noe hinder for i utføre dette. Vi er derfor av den oppfatning at den erstatning som er utbetalt dekker de erstatningsmessige krav som skadelidte kan kreve erstatning for. Spørsmålet til FSN er om skadelidte har krav på ytterligere utbetalinger for de poster det er redegjort for. Tidligere uttalelser: bilgodtgjørelse Side 6 av 6