Arkiv: 87 Arkivsaksnr: 2008/3281-84 Saksbehandler: Vegar Christoffersen Walsø og Rolf Brovold. Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for areal og samfunnsplanlegging 21/13 23.05.2013 Reg. 87 Klage på vedtak om endring av Reguleringsplan for Muruvik Næringspark Mindre endring av bestemmelsene. Vedlegg 1: Brev fra advokatfirmaet Erbe & Co. Klage på vedtak Reg. 87 mindre endring av bestemmelsene i reguleringsplan for Muruvik Næringspark. Datert 11. desember 2012. 3 sider. Vedlegg 2: Saksframlegg fra Utvalg for areal og samfunnsplanlegging. Reg. 87 Reguleringsplan for Muruvik Næringspark Mindre endring av bestemmelsene. Utvalgssak 43/12. Møtedato 15.11.2012. 6 sider. Vedlegg 3: Brev til Dagfinn Nygård Fjellsprengning, Oversendelse av vedtak Reg. 87 Mindre endring av bestemmelsene i reguleringsplan for Muruvik Næringspark. Datert 19. november 2012. 1 side + vedlegg. Vedlegg 4: Brev fra advokatfirmaet Erbe & Co. Reg.87 Søknad om mindre vesentlig reguleringsendring Reguleringsplan for Muruvik Næringspark. Datert 13. februar 2013. 3 sider. Vedlegg 5: Brev fra advokatfirmaet Erbe & Co. Dagfinn Nygård fjellsprengning AS: Søknad om midlertidig dispensasjon frem til endelig avsluttet klagebehandling. Datert 19. februar 2013. 1 side. Vedlegg 6: Møtereferat fra Multiconsult med liste over hvem som deltok og hvem som fikk referat tilsendt fra møtet. Gjennomgang og avklaring av politisk vedtak i sak av 3.4.2009 med formål forståelse av vedtaket og konsekvenser. Møte avholdt 17.4.2008, Dato/sign: 24.4.2008. 3 sider. Vedlegg 7: Brev fra fylkesmannen. Krav om konsesjonsbehandling etter tilsendt tilleggsrapport om støy og landskap fra Multiconsult (datert 6.9.2007). Datert 18.10.2007. 2 sider. Vedlegg 8: Brev fra fylkesmannen om driften ved Muruvik næringspark hvor det gis beskjed om at driver av pukkverkvirksomheten må forholde seg til at det bare tillates knusing av masser for opparbeiding av næringsarealet på området. Med presisering om at knusing og bearbeiding av stein kun tillates til internt bruk for opparbeiding av næringstomtene, og etablering og drift av næringsparken. Uttatt masse utover dette kan ikke knuses på området. Datert 20.12.2012 (e-post + vedlegg) 2 sider. Vedlegg 9: Søknad om utslippstillatelse/konsesjon fra Dagfinn Nygård Fjellsprenging AS til fylkesmannen. Søkes blant annet om knusing av pukk til internt bruk, 50.000m 3. Datert fra søker 28.2.2011. 8 sider.
Saksdokumenter (ikke vedlagt) Dokumenter i saken kan sees i kommunens karttjenesten Planinnsynet, www.malvik.kommune.no/plan, søkeord: 87 Vedlegg som fulgte planen ved behandlingen 15. november 2012: Vedlegg 10: Reg. 87 Reviderte bestemmelser mindre endring 05.11.2012 Vedlegg 11: Referat fra befaring/møte 02.02.2012. Vedlegg 12: Søknad om utslippstillatelse datert 28.02.2011. Vedlegg 13: Utslippstillatelse fra fylkesmannen datert 13.05.2011. Vedlegg 14: Brev vedr. formålet, inngående og utgående. Vedlegg 15: Samlete merknader etter varsel endring av reguleringsbestemmelser. Saksopplysninger Reg87 Reguleringsplan for Muruvik Næringspark Mindre endring av bestemmelsene ble sluttbehandlet i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging, utv.sak. 43/12, den 15. november 2012. Planvedtaket ble kunngjort og innen klagefristen utløp, mottok kommunen klage på vedtaket fra advokatfirmaet Erbe & Co, på vegne av Dagfinn Nygård Fjellsprengning, datert 11. desember 2012. Endelig vedtak i reguleringsplaner er å anse som enkeltvedtak og kan påklages i henhold til plan- og bygningsloven 1-9 og forvaltningsloven 2 og kap.vi. Grunnlag for planvedtaket og sakshistorikk Planen ble vedtatt ut fra formålet om å legge til rette for utvikling av et næringsområde i Muruvik. På grunn av at det å opparbeide næringsareal i dette området måtte bety uttak av betydelige mengder fjellmasser nær boligbebyggelse, var det viktig for kommunen å stille vilkår for hvordan dette uttakket kunne foregå. Den kanskje største utfordringen med å drive uttak av fjellmasser nær bebyggelse er knyttet til behovet for å knuse fjellmassene etter at de er sprengt løs fra fjellet. I dette tilfellet skal området, etter at steinuttaket er avsluttet, opparbeides til et næringsområde hvor det skal legges til rette for ulike typer aktiviteter og bygninger. Som grunnlag for dette vil det være nødvendig å opparbeide/planere næringstomtene med knust sprengstein. Med dette som grunnlag ble det derfor presisert gjennom vedtaket til andre gangs behandling av planen at Det tillates ikke videre pukkverksdrift i området. Knusing i forbindelse med opparbeiding av tomtearealet tillates. (Planutvalget, den 3. april 2008.) Som en oppfølging av dette vedtaket ble det holdt et møte hvor temaet var Gjennomgang og avklaring av politisk vedtak i saken, 03.04.08. Tilstede på dette møtet var blant annet Snorre Nygård. I møtereferatet, skrevet av Nygårds konsulent, Multiconsult, heter det på side 2 under overskriften Uttak av masser. Det er en forutsetning for ny behandling at det ikke reguleres pukkverk/massetak i området. Det tillates uttak av masse for å tilrettelegger for utbygging til næring, men det skal ikke være kommersiell drift av masseuttak. Eventuell knusing av massene tillates bare i mindre omfang, til bruk innenfor planområdet. Det tillates ikke knusing av frakt ut av området. Etter klage fra innbyggere i Muruvik, ble reguleringsplanen for Muruvik Næringspark den 31. januar 2011 gitt en tredje gangs behandling og godkjent av kommunestyret. Igangsettingstillatelse til anleggsvirksomheten ble gitt 6. juni 2011.
Etter at anleggsvirksomheten hadde pågått ett års tid, så kommunen behovet for å presisere formålet med planen. Det måtte tydeliggjøres at grunnlaget for planen var planering til næringsområde og ikke steinbrudd med mulighet for knusing av fjellmasser for salg. Den reviderte planen ble vedtatt av Utvalg for areal og samfunnsplanlegging i sak nr. 43/12, den 15. november 2012. Som beskrevet ovenfor er klagen fra Erbe & Co på dette vedtaket datert 11. desember 2012. Etter denne datoen har Erbe & Co i brev av 13. februar 2013 bedt om at som alternativ til å behandle klagen fra 11. desember 2012, så må kommunen enten godkjenne en dispensasjon fra reguleringsplanen eller endre bestemmelsene i tråd med klagen. I brev av 19. februar 2013 har Erbe & Co fremmet en søknad om midlertidig dispensasjon frem til endelig avsluttet klagebehandling. Kommunen har i ettertid meddelt pr. epost at dispensasjonssøknaden ikke fyller formelle krav til innhold. Etter det har ikke kommunen mottatt utfyllende opplysninger. Klagen fra 11. desember 2012 legges fram til behandling i Utvalget for areal og samfunnsplanlegging som gjorde vedtaket det klages på. Klagen med rådmannens kommentarer Det er mottatt klage på følgende forhold: Dagfinn Nygård Fjellsprengning AS har gjennom advokat Roar Kjøsnes i ERBE & Co klaget på vedtak gjort i sak 43/12 i utvalg for areal og samfunnsplanlegging datert 15.11.2012. Klagen rettes til Fylkesmannen i Sør-Trøndelag. Klagen er kommet inn innen klagefristen som var satt. Klagen gjelder saksbehandlingen og rettsanvendelsen. Klage 1. Ut fra ordlyden i vedtak fattet i kommunen til og med 3. gangs behandling er det ikke holdepunkter for å anta at det ikke kan knuses pukk for salg. Klager mener at det heller ikke kan innfortolkes en slik forutsetning i vedtaket. Peker på at forutsetning for planvedtak hele tiden har vært at det må tas ut masse for salg i forbindelse med opparbeidelse av næringsarealene, av hensyn til økonomien i prosjektet. Dette har ikke vært betraktet som kommersiell pukkverksdrift. Det påpekes at det har vært klart for kommunen gjennom saksbehandlingen at det dreier seg om uttak av store masser og at dette er spørsmål som har vært oppe til behandling i 2. gangs behandling av planforslaget. Kommunestyrets vedtak går ut på at det ikke tillates videre pukkverkdrift i området, men at knusing i forbindelse med opparbeiding av tomtearealet tillates. Det fremkommer ikke noe sted at dette kun skal skje til internt bruk og at det er forbud mot salg av knust Rådmannens vurdering 1. Angående behov for å ta ut store mengder masser så er det ikke gitt at disse skal knuses på stedet. Det ble allerede i planbeskrivelsens kapittel 1.2 (5.6.2009) til reguleringsplanen tatt opp at det ikke skal tillates videre pukkverksdrift i området. Formålet i planforslaget ble da endret til tilrettelegging av næringsareal. Når det gjelder klagers påpekning av kommunestyrets vedtak om at knusing i forbindelse med opparbeiding av tomtearealet tillates så står fortsatt kommunen på at dette betyr at det ikke tillates knusing av masser for salg. Grunnen til at man kun tillot knusing i forbindelse med opparbeiding av tomteareal var at man ønsket å begrense støy- og støvplager. Det at klager peker på at forutsetningen for planvedtak hele veien har vært at det er nødvendig å ta ut masse for salg i forbindelse med opparbeidingen av næringsareal er nok riktig. Men, det var ingen forutsetning at denne massen skulle knuses før salg. Dette synes heller ikke å være utbyggers opprinnelige oppfatning.
masse. 2. Klager mener det ikke var noe poeng å ta inn krav om konsesjonssøknad for pukkverksdrift i reguleringsbestemmelsene hvis det ikke var tillatt med salg av pukk. Vedtaket må forstås slik at det ikke tillates pukkverksdrift utover en 3 års periode, Søknad om utslippstillatelse/konsesjon viser dette da det i første omgang ble søkt om knusing av 50 000m 3 steinmasser til intern bruk. I vedlagte dokumenter til søknad om utslippstillatelse står det i vedlegg 7, sammendrag av bestemmelsene, under omfang og varighet; "Til sammen anslås det at det tas ut maksimum 500.000 m3 fast masse. Av dette vil 50.000 m3 bli knust mens det øvrige forutsettes utkjørt som grovsprengt (ikke knust) masse."(rådmannens understrekning). Det bemerkes at tiltakshaver i løpet av søknadsprosessen ovenfor Fylkesmannen tok kontakt per telefon for å heve mengden knust masse til 150 000 m 3. Noe som ble godkjent av fylkesmannen. Rådmannen vil også vise til første gangs behandling av forslaget til reguleringsplan 87 (møtedato 23.1.2007, utvalgsaksnummer 1/07), hvor det gjøres vedtak om at spesialområde steinbrudd tas ut av planen. I møtereferatet fra Multiconsult som omhandler gjennomgang og avklaring av politisk vedtak i saken, fra møtedato 17.4.2008 (etter andre gangs behandling) tas uttak av masse opp. Her står det at det er en forutsetning for ny behandling at det ikke reguleres pukkverk/massetak i området. Videre: "Det tillates uttak av masse for å tilrettelegge for utbygging til næring, men det skal ikke være kommersiell drift av masseuttak. Eventuell knusing av massene tillates bare i mindre omfang, til bruk innenfor planområdet. Det tillates ikke knusing for frakt ut av området." Rådmannen mener det her står tydelig at det ikke skal knuses stein for utkjøring, kun til intern bruk på området. Dette møtereferatet viser også hvorfor det etter tredje gangs behandling av reguleringsplanen ikke ble utformet bestemmelser som var mer presise (slik man fant ut det måtte gjøres ved endring av bestemmelsene etter at reguleringsplanen ble vedtatt etter tredje gangs behandling). 2. Kravet om konsesjon kom som følge av at fylkesmannen etter tilsendt tilleggsrapport om støy og landskap fra Multiconsult (datert 6.9.2007) krevde (i brev datert 18.10.2007) konsesjonsbehandling for videre drift. Det var på dette tidspunktet
men at man i forbindelse med anleggsperioden både kan selge sprengstein og knuste masser fra anleggsområdet. Dette er helt nødvendig for å bli kvitt masser som ikke skal brukes internt og, som tidligere nevnt, for prosjektets økonomi. 3. Den 28.2.2011 søkte Dagfinn Nygård Fjellsprenging om utslippstillatelse. Det ble her oppgitt 500 000 m 3 sprengt fjell og 50 000 m 3 knusing av pukk til internt bruk. Det forelå på dette tidspunktet en bestilling fra Værnes lufthavn på levering av 300 000 m 3 sprengstein. Det var da ikke behov for knusing av pukk for salg. På grunn av at ordren falt bort ble det behov for knusing av 150 000 m 3 for salg for å sikre økonomien i prosjektet. Dette var bakgrunnen for at søknaden etter forurensningsloven ble endret. Dette ble både av klager og fylkesmannen oppfattet å ligge innenfor reguleringsvedtaket. Søknaden om utslippstillatelse forelå ikke så lenge reguleringssaken var til politisk behandling. Klager mener kommunen derfor ikke kan ha vektlagt innholdet i denne på noe tidspunkt. Søknaden sier heller ikke noe om klagers intensjon om knusing av pukk, jf ovennevnte begrunnelse. 4. Klager mener det ikke er riktig at fylkesmannen har bekreftet at det fremgår av planbestemmelsene at det ikke skal drives knusing av steinmasser for videresalg. Uttalelsen av 23.8.2012 sier bare at fylkesmannen er positiv til at bestemmelsene blir presisert slik at virksomheten drives etter intensjonene med reguleringsplanen. Fylkesmannen sier imidlertid ingen ting om hva disse intensjonene går ut på. tidligere gitt tillatelse i medhold av forurensningsloven for virksomheten på området (allerede eksisterende steinbrudd), med mange klager knyttet til støy fra virksomheten. Fylkesmannen så det derfor som nødvendig at det ble utarbeidet ny tillatelse som omfattet videreføring av denne driften. Dette kan ikke tas som en aksept av fortsatt eller nyetablering av pukkverksdrift med formål salg av knust masse. Kommunen vil også opplyse om at Bergvesenet i sin høringsuttalelse til reguleringsplanen i 2009 tar til etterretning at det ikke skal drives videre pukkverksdrift og at formål er endret til næringsareal, og har ingen ytterligere kommentarer til planforslaget. 3. Det ble, etter kommunens syn, gjort en feil ved behandling av søknaden da det ble godkjent knusing av 150 000 m 3 steinmasser. Søknaden dreide seg i utgangspunktet om knusing av 50 000 m 3 steinmasser til intern bruk. Hvordan tiltakshaver ordla seg da søknaden ble endret via telefon vet ikke kommunen, men det vil ikke ha innvirkning på hvor de knuste massene skal nyttes. At søknaden ikke sier noe om klagers intensjon om knusing av pukk faller på sin egen urimelighet. Se også svar til punkt 1. 4. Uttalelsen til Fylkesmannen av 23.8.2012 kan oppfattes som generell. Av e-post datert 20.12.2012 til Snorre Nygård, med kommunen som kopimottaker, presiserer Fylkesmannen at han anser reguleringsplanens intensjon om at det ikke tillates knusing på området utover det som er nødvendig for intern bruk ikke er lov.
5. Klager konkluderer med at kommunens vedtak av 15.11.2012 bygger på feil faktiske forutsetninger. Det framstår derfor som ugyldig. 6. Klager mener for øvrig at kommunens vedtak om endring bygger på gal lovanvendelse og peker på at det gjelder de samme reglene for endring og oppheving av reguleringsplan som for utarbeiding av ny plan (pbl 12-14). Den vedtatte reguleringsplanen bygger på en grundig faglig utredning og offentlig medvirkning og politisk prosess, og må derfor være forpliktende. Den skal ikke kunne fravikes på vesentlige punkter uten en ny og tilsvarende prosess. Når "presiseringene" (klagers utheving) av reguleringsbestemmelsene har den virkning at tiltaket ikke lengre lar seg gjennomføre økonomisk, kan endringsvedtaket ikke hjemles i pbl 12-14, 2. ledd. Dette utgjør verken en "mindre endring" eller en "utfylling innenfor hovedtrekkene" som kan undergis delegert behandling. Klager viser til at i følge forarbeidene til loven er mindre endringer; endringer som ikke har nevneverdig betydning for noen berørte parter eller interesser. 7. Klager mener saksbehandlingsreglene i kapittel 12 må følges fullt ut. Det er ikke tilstrekkelig at endringsvedtaket er fattet av Utvalg for areal og samfunnsplanlegging. Endringsvedtaket fremstår som uhjemlet og må betraktes som en nullitet. Det foreligger under enhver omstendighet en omgjøring av tidligere vedtak i strid med fvl. 35. 8. Til slutt mener klager at vedtaket ikke har virkning etter sitt innhold og ikke griper inn i de tillatelser som tidligere er gitt. Stansing av driften vil bli møtt med krav om økonomisk erstatning. 5. Kommunen er ikke enig i dette. Møtereferatet fra 17.4.2008, hvor Snorre Nygård var til stede, bør være nok til å dokumentere at kommunens vedtak ikke bygger på feil faktiske forutsetninger. 6. Endringen er gitt politisk behandling i utvalg for areal og samfunnsplanlegging. Dette ble ansett som nødvendig på grunn av at driver tolket bestemmelsene annerledes enn det som har ligget i forutsetningene hele tiden (se møtereferatet fra 17. april 2008). Det har gjennom hele planprosessen vært tydelig at steinmasser som skal knuses på området skal nyttes internt. Endringen av reguleringsplanen bærer derfor mer preg av en presisering av bestemmelsene for å tydeliggjøre hva disse tillater av knusing av steinmasser. Derfor var det ikke behov for en omfattende prosess lik den man finner ved utarbeidelse av nye planforslag. 7. Vedtaket om endring av reguleringsplanens bestemmelser er gitt en tilstrekkelig behandling når den er behandlet politisk i utvalg for areal og samfunnsplanlegging, med delegert myndighet fra kommunestyret. Kommunen kan ikke se at endringen av reguleringsplanen skal være i strid med fvl 35 da det ikke gjaldt en endring til skade for noen, men en presisering av bestemmelsene (se kommentaren til punkt 6). 8. Rådmannen tar klagerens konklusjoner til orientering. Rådmannens vurdering
Den avgjørende teksten i denne saken er følgende: Det tillates ikke videre pukkverksdrift i området. Knusing i forbindelse med opparbeiding av tomtearealet tillates. Den er hentet fra Planutvalgets behandling av saken den 3. april 2008. For å tolke hva som ligger i dette vedtaket, ble det som vist til ovenfor, holdt et avklaringsmøte den 17. april 2008, hvor også Snorre Nygård var tilstede. Her kommer det helt klart fram hvordan vedtaket fra 3. april 2008 skal tolkes. Dette er en sak som har dratt ut i tid uten å ha fått noen endelig avklaring på måten opparbeidingen av næringsarealet foregår. Det går fram av klagen, at det vil være vanskelig økonomisk å drive anlegget videre, uten å kunne knuse stein for salg. Rådmannen har forståelse for dette, og mener også at det er viktig for kommunen at næringsområdet blir ferdigstilt. Driver av området bør gå i dialog med kommunen for å få tilstrekkelig handlingsrom for å ferdigstille området. Med utgangspunkt i de dokumenter som foreligger i saken mener allikevel rådmann, ut fra en samlet vurdering, at det er riktig å ikke imøtekomme klagen. Driver har satt opp en treårig framdriftsplan for opparbeidingen av næringsarealet og det har nå snart gått to år av denne perioden. Rådmannens innstilling Malvik kommune avviser klagen fra advokatfirmaet Erbe & Co, datert 11. desember 2012. Saken oversendes fylkesmannen til videre behandling. Behandling i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging - 23.05.2013 Bernt-Ole Ravlum AP fremmet følgende endringsforslag: Utvalg for areal- og samfunnsplanlegging gir klager medhold og tillater knusing for salg. Utvalg for areal- og samfunnsplanlegging har vurdert alle sider ved saken. Etter klager fra naboer har tiltakshaver høsten 2011 asfaltert anleggsveien for å unngå støv av trafikken inn og ut av området. Dette har også redusert problemer med tilgrising av fylkesveien. Tiltakshaver har anskaffet utstyr til kosting og salting av veien i tørre perioder og nå i det siste etablert tilknytning til vann og montert utstyr for vanning ved knusing i tørre perioder. Utvalg ARESAM har tillit til at disse tiltakene er tilstrekkelig for å unngå uheldig belastning for nabolaget. Det er viktig for kommunen at dette næringsområdet ferdigstilles og mener etter en ny vurdering at knusing for salg kan tillates. Tiltaket er vurdert av rådmannen etter Naturmangfoldslovens 8-12. En tillatelse til knusing for salg vil ikke endre påvirkningen på naturmangfoldet. Det kan derimot være en fordel for naturmangfoldet at det legges til rette slik at anleggsperioden blir så kort som mulig. Det forutsettes at det etableres gode rutiner for avbøtende tiltak slik at ulemper for naboer holdes til et minimum. Rutinebeskrivelser skal finnes på anleggsplassen. Alle ansatte ved anlegget skal ha opplæring i rutinene og påse at disse følges. Forslaget fra Ravlum ble satt opp mot innstillingen. Forslaget fikk 8 stemmer mot 1 stemme for innstillingen. Forslaget vedtatt.
Vedtak i Utvalg for areal og samfunnsplanlegging - 23.05.2013 Utvalg for areal- og samfunnsplanlegging gir klager medhold og tillater knusing for salg. Utvalg for areal- og samfunnsplanlegging har vurdert alle sider ved saken. Etter klager fra naboer har tiltakshaver høsten 2011 asfaltert anleggsveien for å unngå støv av trafikken inn og ut av området. Dette har også redusert problemer med tilgrising av fylkesveien. Tiltakshaver har anskaffet utstyr til kosting og salting av veien i tørre perioder og nå i det siste etablert tilknytning til vann og montert utstyr for vanning ved knusing i tørre perioder. Utvalg ARESAM har tillit til at disse tiltakene er tilstrekkelig for å unngå uheldig belastning for nabolaget. Det er viktig for kommunen at dette næringsområdet ferdigstilles og mener etter en ny vurdering at knusing for salg kan tillates. Tiltaket er vurdert av rådmannen etter Naturmangfoldslovens 8-12. En tillatelse til knusing for salg vil ikke endre påvirkningen på naturmangfoldet. Det kan derimot være en fordel for naturmangfoldet at det legges til rette slik at anleggsperioden blir så kort som mulig. Det forutsettes at det etableres gode rutiner for avbøtende tiltak slik at ulemper for naboer holdes til et minimum. Rutinebeskrivelser skal finnes på anleggsplassen. Alle ansatte ved anlegget skal ha opplæring i rutinene og påse at disse følges.