FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 1699-22.2.1993 GJELDSFORSIKRING: Spørsmål om det foreligger uriktige helseopplysninger - grov uaktsomhet - FAL (1930). Forsikrede tegnet gjeldsforsikring den 24.11.86 og svarte i helseerklæringen benektende på spørsmålet om han hadde hatt alvorlig sykdom som kunne svekke hans helse. Forsikrede svarte videre bekreftende på at han var frisk og fullt arbeidsdyktig og uten mèn av sykdom. Forsikrede var på tegningstidspunktet kjent med at han var HIV-positiv og han døde senere som følge av immundefektsyndrom 23.02.90. Spørsmål om forsikrede grovt uaktsomt har brutt sin opplysningsplikt i forbindelse med tegningen av gjeldsforsikringen i henhold til gjeldende forsikringsvilkår og FAL (1930 4 og 7). Sekretariatets redegjørelse: 2. desember 1992 SAK 1578/92-IR/mp Saken gjelder Uni Storebrands forsikringsvilkår for gruppelivs og ulykkesforsikring til dekning av personlig gjeld datert 3. juli 1985, 8.2 som har følgende ordlyd: "Blir opplysningsplikten ikke oppfylt, gjelder om selskapets ansvar det som er bestemt i Forsikringsavtaleloven 5-10. Har forsikringen for den enkelte forsikrede vært ikraft i to år, kan disse bestemmelser bare bli brukt i tilfeller av svik eller grov uaktsomhet....". I tillegg kommer Forsikringsavtalelovens (1930) 4 og 7 til anvendelse. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring den 24.11.86 og svarte i helseerklæringen benektende på følgende spørsmål: "Har du nå eller tidligere hatt epilepsi, sukkersyke, hjertesykdom, leddlidelser, nyresykdom eller andre alvorlige sykdommer som kan ha svekket din helse?" Videre svarte han bekreftende på følgende spørsmål: "Er du frisk og fullt arbeidsdyktig, og uten mèn av sykdom eller ulykke?" Forsikrede døde 23.02.90 og dødårsaken er oppgitt til akvirert immundefektsyndrom. I forbindelse med søknad om erstatning i henhold til gjeldsforsikringsavtalen, ble det brakt på det rene at forsikrede 18.09.85 hadde fått påvist antistoffer mot HIV og at bekreftende prøve ble kjent for forsikrede 4.11.85. Det fremgår videre at forsikrede jevnlig hadde hatt kontakt med lege i anledning sin HIV-smitte. Det siteres følgende fra legeerklæring avgitt til Uni Forsikring i anledning erstatningssaken:
"Han var i perioden 06.02.86-22.09.87 til ialt 5 lege-undersøkelser ved seksjonen. Vi har ikke hatt kontakt med ham siden han ble henvist..., 6.10.87. I journalnotat 30.12.86 er det anført at pasienten har "lette almensymptomer", uten nærmere spesifisering. Utenom psykiske reaksjoner på sin situasjon hadde han i denne perioden ellers ingen subjektive symptomer som tilskrives hans HIVinfeksjon, og han var ikke i denne perioden sykemeldt". Selskapet har avslått erstatningskrav under gjeldsforsikringsavtalen og har vist til brudd på forsikredes opplysningsplikt ved tegningen av forsikringen. Avdødes etterlatte ønsker saken forelagt Forsikringsskadenemnda til uttalelse. Avdødes etterlatte viser til forsikringsvilkårenes 8 og avviser at det foreligger svik eller grov uaktsomhet i forbindelse med utfylling av helseerklæringen. Dette spørsmålet må vurderes i lys av den informasjon forsikrede hadde på tegningstidspunktet 24.11.86 om sin situasjon som HIVpositiv og videre må spørsmålet om opplysningsplikten er oppfylt vurderes i relasjon til de spørsmål som stilles. Det er på det rene at forsikrede i 1986 ikke hadde holdepunkter for å karakterisere sin HIV-smitte som en sykdom. Det vises til behandlende leges uttalelse i saken til Uni Storebrand datert 3.08.92 hvor det bl.a. fremgår følgende: "Det jeg imidlertid kan supplere erklæringen med er hva som var rutine å fortelle HIV-positive uten somatiske symptomer ved vår poliklinikk i 1986. Kortfattet var dette innholdet: - Aids er en dødelig sykdom, og det finnes ingen helbredende behandling. - Det at man er HIV-positiv betyr ikke at man har aids, men at det finnes en risiko for at man blir syk i framtida. - Sannsynligheten for at en HIV-positiv skal få aids er foreløpig ukjent. Tiden fra smitte til sykdom varierer sterkt, men det er vanlig å være frisk i mange år". På bakgrunn av denne informasjonen kan det ikke karakteriseres som grovt uaktsomt av forsikrede at han ikke selv betegnet sin HIV-smitte som sykdom og det er dermed heller ikke grunnlag for Uni Storebrand til ikke å utbetale erstatning i henhold til gjeldsforsikringsavtalen. Det kan også anføres at selskapets spørsmålstilling i helseerklæringen er uklar i den grad selskapet ønsket å få opplysninger om en evt. HIV-smitte. Denne uklarhet må få som konsekvens at selskapet ikke kan påberope seg manglende informasjon om HIV-smitte, jfr. også at helseerklæringen ikke har rubrikk for eventuelle andre opplysninger om helsen. Som et støtteargument vises det til nye Forsikringsavtalelovens 13-4, 2. ledd, jfr. 19-1, hvor det fremgår at det idag stilles krav om utvist svik dersom selskapet ved livsforsikring vil påberope seg at opplysningsplikten er forsømt senere enn 2 år etterat selskapets ansvar begynte å - 2 -
løpe. Dette er en skjerping i forhold til tidligere bestemmelser og må få betydning ved vurderingen av den foreliggende sak. Selskapet har avslått krav på erstatning i henhold til gjeldsforsikringsavtalen og har begrunnet dette med en henvisning til forsikringsvilkårenes 8.1 hvor det fremgår følgende: "Ved gruppelivsforsikringens ikrafttredelse (jfr. 3) og ved utvidelse (jfr. 4), plikter både den som skal forsikres og forsikringstageren å gi de opplysninger de sitter inne med og som de bør forstå kan være av betydning for selskapet. Opplysningene må være riktige og fullstendige". Selskapet anfører at helseerklæringen er uriktig utfylt og at det er årsakssammenheng mellom de manglende opplysningene og dødsårsaken. Selskapet hevder videre at HIV-smitte i november 1986 ble ansett som en alvorlig sykdom og redegjør om disse forhold på følgende måte: "Ut fra de opplysninger vi sitter inne med, var HIV og AIDS rimelig godt kjent så tidlig som i 1985/1986. På denne bakgrunn finner vi desto større grunn til å tro at en som var smittet på daværende tidspunkt, fikk beskjed om sykdommens alvorlighetsgrad. Opplysninger i brev at 140690 om at (forsikrede) fikk psykiske reaksjoner på sykdommen styrker vår antagelse". Med hensyn til spørsmålet om det foreligger svik eller grov uaktsomhet har selskapet gitt følgende redegjørelse: "De ber oss opplyse om svik eller grov uaktsomhet ligger til grunn for vårt avslag på utbetaling av gjeldsforsikringen. Videre ber De oss redegjøre for hva som skal til for at det foreligger grov uaktsomhet. Innledningsvis ønsker vi å gi en kort redegjørelse for bakgrunnen for de lovregler som gjelder om opplysningsplikt ved tegning av livsforsikring: Forsikring betyr overtagelse av risiko og utgangspunktet for all forsikring er tillit mellom forsikringsselskap og forsikringstager. Forsikringstager ønsker økonomisk trygghet for det tilfellet at noe uforutsett skal inntreffe. Forsikringsselskap har behov for korrekte opplysninger om forsikringstager for å kunne ta stilling til om det finner å kunne tilby slik trygghet, og i tilfellet på hvilke betingelser. Ved tegning av livsforsikring er opplysninger om forsikringstagers helse avgjørende for selskapets vurdering, og FALs regler/våre vilkår om opplysningsplikt regulerer skjæringspunktet mellom selskapets og sikredes interesser. Utgangspunktet er som tidligere nevnt at forsikringstager plikter å gi de opplysninger han sitter inne med og som han bør forstå er av betydning for selskapet. Det er videre på det rene at (forsikrede) ikke ville blitt antatt i forsikringen dersom han på tegningens tidspunkt hadde opplyst om sin sykdom. - 3 -
Hvorvidt vi i denne saken vil påberope svik eller grov uaktsomhet, vil være gjenstand for en konkret vurdering med utgangspunkt i de spørsmål som ble stilt i helseerklæringen sett i forhold til hva Deres bror med rimelighet burde ha forstått om sin sykdom. Pr. idag har vi ingen mulighet til å si annet enn at vårt avslag er avgitt på bakgrunn av at det etter vår oppfatning minst må ansees grovt uaktsomt av Deres bror ikke å opplyse om at han på tegningstidspunktet var HIV-smittet. Deres anførsel om at det alene å unnlate å gi opplysninger til selskapet ikke engang er uaktsomt, er ikke korrekt. Hvor uaktsomt man vil anse en slik unnlatelse, vil i siste instans bli å avgjøre av domstolene. Vi legger til at vi fra... er underrettet om at (forsikrede) i løpet av 1986 var til fire konsultasjoner der, og at han i løpet av denne tiden var utsatt for kraftige depresjoner og angst som følge av prøveresultatet. Dette burde etter vår oppfatning tilsi at Deres bror var godt orientert om sykdommens alvorlighetsgrad og dens mulige konsekvenser. Forøvrig opplyses fra samme klinikk at informasjon om prognose og sykdomsforløp generelt inngår som en rutinemessig del av den tidligere kontakten med HIV-positive". Forsikringsskadenemnda har tidligere behandlet spørsmålet om uriktige helseopplysninger i forhold til gamle FAL 7 i uttalelse 229, 529, 1352, 1355, 1356 og 1513. Forsikringsskadenemndas flertall, Skåre, Scavenius, Hungerholt og Vinje vil bemerke at sikrede vel et år før gjeldsforsikringen ble tegnet, var blitt kjent med at han var HIV positiv, og han hadde i denne forbindelse flere ganger hatt kontakt med behandlingsapparatet. Han var gjort kjent med risikoen for at han ville utvikle aids. Det ble under disse besøk ikke påvist klare somatiske symptomer, men det må legges til grunn at sikrede forsto alvoret i situasjonen. Spørsmålet om når det ved tegning av gjeldsforsikring er grovt uaktsomt å svare nei på spørsmålet om alvorlige sykdommer, kan i noen grad avhenge av de konkrete forhold ved tegningen, herunder om det er tale om et nytt eller gammelt lån og om lånets størrelse og løpetid. Slike opplysninger er ikke gitt her. Flertallet mener imidlertid at det i utgangspunktet må regnes som grovt uaktsomt at sikrede svarte som han gjorde, og det er vanskelig å påpeke mulige situasjoner hvor en annen konklusjon vil være berettiget. Selskapet må etter dette få medhold. Mindretallet, Eek, finner ikke at saken er tilstrekkelig opplyst til at det er mulig å ta stilling til om det må regnes som grovt uaktsomt at sikrede ikke opplyste om at han var HIV-positiv. I tillegg til den usikkerhet vedrørende de konkrete forhold ved tegningen som, også flertallet peker på, finner mindretallet å ville legge vekt på at det skjema som er benyttet ved utfylling av helseerklæringen i forbindelse med tegningen, synes utilstrekkelig i forhold til den informasjon det er opplyst at sikrede kan ha fått om HIV og aids fra sin lege. Skjemaet inneholder heller ingen informasjon om betydningen av at spørsmålene ikke blir riktig besvart. - 4 -
Ved behandlingen deltok formannen, Scavenius, Hungerholt, Vinje og Eek. Oslo den 22.2.1993 Jan Skåre formann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR Johnny Arntsen advokatfullmektig - 5 -