Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Transkript

1 Klagesak nr Klager Ingress: Kl nr Klagenemndas avgjørelse i møte den 21. juni 2010 vedrørende Klager, org. nr. xxx xxx xxx Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift. Klager har ikke oppfylt vilkårene for forhåndsregistrering innen fristen. Tilbakeføring skal skje på objektivt grunnlag uten hensyn til hvorfor registreringsgrensen ikke er nådd. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Stikkord: Forhåndsregistrering Bransje: Butikkhandel med brukte varer Mval: 28, 55 første ledd nr 3 1

2 Innstillingsdato: 26. mai 2010 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Skatt x har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Avgjørelse i møte 21. juni 2010 i sak nr 6715 vedrørende Klager. Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble forhåndsregistrert i avgiftsmanntallet fra 2. termin 2007 til 3. termin Fristen ble senere forlenget til 3. termin Virksomheten er et enkeltpersonsforetak som driver med kjøp og salg av brukte ting. På bakgrunn av at fristen for forhåndsregistrering ikke er overholdt, fattet skattekontoret den vedtak om etterberegning av merverdiavgift og renter på til sammen kr Klage fra Advokatfirmaet A ved advokat B av 30. desember 2009 er mottatt. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående avgift Inngående Tilleggsavgift Renter avgift 2/ / / / / / / / Sum Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten. 2

3 Et utkast til innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert dette i brev datert Skattekontoret kan ikke se at det er kommet nye opplysninger i saken som vil endre skattekontorets syn på saken. Brevet av følger med som vedlegg 10. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Søknad om forhåndsregistrering Vedtak om forhåndsregistrering Forlengelse av forhåndsregistrering Forespørsel rundt forhåndsregistrering Vedtak Klage A1 SKD s retningslinjer for forhåndsregistrering og tilbakegående avgiftsoppgjør Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilbakeføring av inngående avgift med kr ,- idet vilkårene for forhåndsregistrering ikke er overholdt. Det er også klaget over beregningen av renter. Plikten til å svare renter følger imidlertid direkte av loven og er således et forhold som ikke kan påklages. Det er ikke gjort gjeldende at rentene er feil beregnet. Spørsmålet om en evt ettergivelse av renter vil bli behandlet som en egen sak, jf SKD s kommentarer til retningslinjene for tilbakegående avgiftsoppgjør, pkt Tilbakeføring av inngående avgift 1.1 Sakens faktum Klager har et enkeltpersonforetak som er registrert for kjøp og salg av brukte ting. Enkeltpersonforetaket ble registrert i merverdiavgiftsmantallet Virksomheten ble forhåndsregistrert til 3. termin 2008, fristen ble senere forlenget til 3. termin I løpet av denne perioden er omsetningsgrensen på kr ikke oppnådd. Virksomheten har fradragsført følgende beløp: - kr i 2. termin 2007, - kr i 3. termin 2007, - kr i 4. termin 2007, - kr i 5. termin 2007, - kr i 6. termin 2007, 3

4 - kr i 1. termin 2008, - kr i 2. termin 2008, - kr i 1. termin Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det fremgår av vedtaket, sitat: Virksomheten har ikke oppfylt vilkårene for forhåndsregistrering. Omsetningsgrensen på kr er ikke overskredet, jf. mval. 28. Vilkårene for fradragsføring er ikke oppfylt. Det er virksomheten selv som velger å søke om forhåndsregistrering i en oppstartfase og dermed påtar seg ansvar for å betale avgiften tilbake om virksomheten ikke kommer i gang som forutsatt. Alternativet er å vente til virksomheten er kommet i gang og omsetningsgrensen passeres og da søke om tilbakegående avgiftsoppgjør. Skattekontoret er forpliktet til å kreve tilbakebetalt inngående avgift når omsetningsgrensen ikke nås. Virksomheten er blitt gjort oppmerksom på dette i brev om forhåndsregistrering av 9. februar Av forarbeidene til denne bestemmelsen (ot. prp. nr. 84 og inst. o. nr ) følger det at etterberegningen skal skje uavhengig av om den som søker seg registrert har vært i mer eller mindre god tro. Departementet så det ikke som urimelig at den som søker seg registrert selv har risikoen for at vilkårene for registreringen oppfylles, og at tilbakebetaling bør kreves på objektivt grunnlag i de tilfeller hvor staten er påført et avgiftstap. 1.3 Klagers innsigelser Vedtaket er i brev av påklaget. Det hitsettes fra klagen, sitat: Innledningsvis bes det om at vedtaket som nevnt over gis oppsettende virkning, slik at betalingsfristen utsettes til klagebehandlingen er avsluttet. Det anføres at vilkårene for forhåndsregistrering var til stede på tidspunktet for slik registrering, jf. mval. 28. Det er for øvrig korrekt at beløpsgrensen på kr ikke er overskredet i tidsrommet fra forhåndsregistrering og frem til vedtakstidspunktet 8. desember Årsaken til dette ligger imidlertid utenfor den avgiftspliktiges kontroll. Firmaet inngikk i 2007 avtale med byggmester om å foreta nødvendige bygningsmessige arbeider for at virksomheten kunne startes opp. Byggmesteren avsluttet sitt arbeid mot slutten av 2007, uten at bygningen var ferdig. Det er bl.a. ikke satt på bordkledning, det er mangelfullt isolert og det er en rekke mangelfulle forhold ved det arbeid som er gjort. Firmaet har siden 2008 vært i tvist med byggmesteren, men partene har ikke vært i stand til å finne en minnelig løsning på uenighetene. Byggmesteren vil ikke ferdigstille prosjektet før det stilles garanti for tilleggsbetaling etter hvtjl. 33. Den avgiftspliktige mener imidlertid at vilkårene for tilleggsbetaling ikke er til stede. Saken vil bli brakt til rettslig behandling i januar Dersom dokumentasjon rundt 4

5 foranstående er påkrevet, bes det om særskilt tilbakemelding på dette. Avgiftsmyndigheten har i sitt vedtak, med henvisning til forarbeidene, lagt til grunn at etterberegning skal skje uavhengig av om den avgiftspliktige har vært i god tro mht. hvorvidt vilkårene for registrering ville oppfylles. Videre er det lagt til grunn at den som søker seg registrert er nærmest til å bære risikoen for at vilkårene for registreringen oppfylles, og at tilbakebetaling derfor bør skje på objektivt grunnlag uansett i de tilfeller der staten er påført et avgiftstap. Klager kommer så nærmere inn på den rettslige begrunnelsen av klagen. Det hitsettes fra klagen, sitat: I Ot.prp. nr. 84 ( ) s. 2 drøftes det i hvilke tilfelle tilbakebetaling bør skje. Det vises til at normaltilfellet vil være at den avgiftspliktige bevisst har gitt uriktig informasjon til avgiftsmyndigheten, og derved oppnådd registrering. Departementet kommer imidlertid, av rettstekniske hensyn, til at en ikke bør skille mellom de som bevisst gir uriktige opplysninger og de tilfeller hvor forutsetningene for forhåndsregistrering av ulike årsaker ikke slår til. At dette er begrunnet ut i fra rettstekniske hensyn, må bety at det er ment å være åpning for ikke å vedta tilbakebetaling i de tilfelle hvor det er åpenbart at årsaken til forutsetningssvikten ligger utenfor den registrertes kontroll. Det er nettopp det som er tilfelle her, ved at det har oppstått en uforutsett hindring knyttet til kontrakt inngått med en byggmester. Det er i tillegg klar årsakssammenheng mellom det forhold at det pågår en tvist med byggmesteren og det forhold at omsetningen ennå ikke har nådd terskelen på kr Med bakgrunn i ovenstående påstas det følgelig at vedtaket omgjøres, og at det tas endelig stilling til tilbakebetalingsspørsmålet når tvisten med byggmesteren er rettslig avklart. 1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Spørsmålet som skal avgjøres er om en uforutsett hindring for virksomhetens drift, gir rom for å unnlate tilbakebetaling av fradragsført merverdiavgift i forbindelse med forhåndsregistreringen. Det er ikke omstridt at vilkårene for forhåndsregistrering etter mval 28 første ledd fjerde punktum med tilhørende retningslinjer ikke er oppfylt. Klager hevder imidlertid at det i forarbeidene åpnes en adgang for ikke å vedta tilbakebetaling da det i ot.prp nr 84 ( ) side 2, heter at det ut i fra rettstekniske hensyn ikke bør skilles mellom de som bevisst gir uriktige opplysninger og de tilfeller hvor forutsetningene for forhåndsregistrering ikke slår til. 5

6 Skattekontoret er av motsatt syn. Ut i fra det som er sagt i forarbeidene, mener skattekontoret at det må konkluderes med at både uriktige opplysninger og manglende forutsetninger i forbindelse med forhåndsregistreringen medfører at det skal foretas en tilbakebetaling. Slik skattekontoret ser det, er forarbeidene ganske klare i det som er skrevet og vanskelig å fortolke annerledes. Det fremgår videre av Skattedirektoratets kommentarer til retningslinjer for forhåndsregistrering og tilbakegående avgiftsoppgjør, datert 8 november 2001: Videre fremgår det under dette punktet at fylkesskattekontoret, i forbindelse med forhåndsregistreringen, skal opplyse avgiftspliktige om at fradragsført inngående avgift vil bli tilbakeført med hjemmel i merverdiavgiftsloven 55 første ledd nr 3 dersom de ordinære vilkår for registrering ikke blir oppfylt innen fastsatt dato. Av forarbeidene til denne bestemmelsen (Ot. prp nr. 84 og Innst. O nr. 105 ( )) følger det at etterberegningen skal skje uavhengig av om en registrert har vært mer eller mindre i god tro. Departementet så det ikke som urimelig at den som søker seg registrert selv har risikoen for at vilkårene for ergistrering oppfylles, og at tilbakebetaling bør kreves på objektivt grunnlag i de tilfeller hvor staten er påført et avgiftstap. Forhåndsregistrerte virksomheter som ikke når opp i omsetningsgrensen ble av departementet angitt som hovedtilfellene som var omfattet av bestemmelsen. Etter det skattekontoret har fått opplyst hos klagers advokat er det høyst uklart når tvisten med byggmesteren det er vist til kan finne sin løsning. Skattekontoret ser at en tilbakeføring i en sak som dette kan medføre at fradragsretten for inngående avgift vil kunne gå tapt, ettersom adgangen til tilbakegående avgiftsoppgjør vil være avskåret pga. foreldelse. Skattekontoret bemerker i denne forbindelse at dette vel i så fall vil være en naturlig del av den tvist som det synes å være med byggmesteren i saken. Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt v e d t a k : Etterberegningen stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: 6

7 Nemndas medlemmer Rivedal, Langballe, Ongre, Kloster og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling V e d t a k: Som innstilt. 7