Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-117 22.4.2010 TrygVesta Forsikring AS Motorvogn Uriktige opplysninger om bilens kilometerstand? FAL 8-1 2. ledd. Sikrede kjøpte en Audi A6 1997 modell fra en bilforhandler 23.6.04. Ifølge kjøpekontrakten var bilens kilometerstand på kjøpetidspunktet 191.000 km. Den 1.12.07 ble sikredes bil stjålet og sikrede meldte tapet til selskapet. I skademeldingen oppga sikrede bilens kilometerstand på skadetidspunktet til å være ca 132.000 km. Nærmere undersøkelser vedr. bilens kilometerstand bekreftet etter selskapets standpunkt at bilens kilometerstand på skadetidspunktet var langt høyere enn det sikrede hadde opplyst, både ved tegnig og ved skadeoppgjøret og selskapet avslo sikredes erstatningskrav under henvisning til svik. Sikrede anførte at opplysningene han ga selskapet både ved tegning og ved skadeoppgjøret, ble gitt i god tro, og at opplysningene for øvrig var i samsvar med avlesningene to ulike takstmann foretok. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 141.321. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Saken gjelder TrygVestas anvendelse av FAL 8-1 annet ledd. Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga. svik under skadeoppgjøret, jf. FAL 8-1. Ifølge FAL 8-1 er selskapet ikke ansvarlig dersom sikrede bevisst gir gale opplysninger under skadeoppgjøret som sikrede forsto eller måtte forstå kunne føre til et bedre erstatningsoppgjør enn han hadde krav på. Spørsmålet er om sikrede bevisst har gitt gale opplysninger til selskapet. I skademeldingen etter et tyveri 1.12.07 oppga sikrede bilens kilometerstand på skadetidspunktet til ca 132.000 km. Sikrede opplyste senere i samtale med selskapets utreder at bilen ble kjøpt av en bilforhandler for ca kr 200.000, og at bilen på overtagelsestidspunktet hadde gått ca 109.000 km. Ifølge kjøpekontrakten 23.6.04 var bilens kilometerstand på kjøpetidspunktet 191.000 km. Kjøpesummen var også lavere enn det sikrede oppga i skademeldingen, nemlig kr 144.000. Dette tilsier at kilometerstanden på skadedagen var høyere enn oppgitt i skademeldingen. Kilometerstanden i kjøpekontrakten bekreftes også av opplysninger fra bilforhandleren som solgte bilen og av sønnen til bilens tidligere eier. Denne kilometerstanden harmonerte videre med kilometerstanden ved periodisk kjøretøykontroll 15.12.03 hvor kilometerstanden var oppgitt til 172.963 km. Sikredes tidligere forsikringsselskap hadde på den annen side lagt til grunn at bilens kilometerstand i 2004 var 109.000 km. Denne bekreftelsen bygget imidlertid på det som "ble oppgitt av forsikringstaker" over telefon, og har derfor ingen selvstendig verdi. Side 1 av 7
Sikrede har videre vist til at bilens kilometerstand var oppført med 116.719 km på en kontrollseddel i forbindelse med periodisk kontroll av bilen 31.10.05, samt at kilometerstanden som fremgikk av bilens verkstedshistorikk var noe uklar. Det er noe uklart for nemnda hvorfor denne kilometerstanden avviker fra opplysninger om kilometerstand i kjøpekontrakten og fra bilforhandleren og selgerens sønn. Forklaringen synes å være at når servicer og annet legges inn i historikken, og de ikke har oppdatert km.stand manuelt, legger systemet automatisk inn den sist registrerte km.standen. Selv om det i denne saken har vært operert med mange ulike opplysninger om kilometerstanden avgitt av uavhengige aktører, mener nemnda at opplysninger som bygger på avlesing av kilometerstanden manuelt må tillegges større vekt enn tall som legges inn automatisk i et system. Det må derfor legges til grunn at opplysningene om kilometerstanden i skademeldingen er gal. Nemnda legger også til grunn at det må presumeres at sikrede var klar over hvilke opplysninger om km stand og kjøpesum som fremgikk av kjøpekontrakten, og at de gale opplysningene derfor er gitt bevisst. Selskapet anfører at med utgangspunkt i en registrert kilometerstand på 191.000 pr. 2.10.06 og en årlig kjørelengde på 6.000 km, ville bilens kilometerstand på tyveritidspunktet være ca 198.000. Dette gir en differanse på 66.000 km i forhold til de opplysninger som er gitt. Denne forskjellen er så betydelig at den ikke kan forklares med hukommelsessvikt eller misforståelser. Spørsmålet er så om sikrede forsto eller måtte forstå at de gale opplysningene kunne føre til et bedre erstatningsoppgjør enn han hadde krav på. Siden sikrede ga gale opplysninger om både kilometerstand og kjøpesum må det legges til grunn at han var klar over forholdet mellom kjørelengde og bilens verdi. Selskapet anfører at en forskjell på 66.000 km tilsvarer en forskjell på ca kr 20.000 i erstatningsverdi. Nemnda kan vanskelig se noen annen grunn til de gale opplysningene enn at sikrede skulle oppnå en øket erstatningsverdi. I så fall kan 8-1 annet ledd anvendes. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Mia Ebeltoft, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20100077 LO av 17.1.2010. Saken gjelder TrygVestas anvendelse av FAL 8-1 annet ledd. Sikrede kjøpte en Audi A6 1997 modell fra en bilforhandler 23.6.04. Ifølge kjøpekontrakten var bilens kilometerstand på kjøpetidspunktet 191.000 km. Den 1.12.07 ble sikredes bil stjålet og sikrede meldte tapet til selskapet. I skademeldingen oppga sikrede bilens kilometerstand på skadetidspunktet til å være ca 132.000 km. Sikrede opplyste i samtale med selskapets utreder at bilen ble kjøpt av en bilforhandler for ca kr 200.000 og at bilen på overtagelsestidspunktet hadde gått ca 109.000 km. Videre opplyste sikrede: Side 2 av 7
Ft opplyser at bilen har blitt fulgt opp hos et lite verksted som drives av en mann som også er fra Bosnia. Mannen heter J og driver et verksted som ligger på B. Verkstedet er trolig autorisert. I følge ft har J kun gjort vanlige servicer som byttet slitedeler. Bilen har aldri vært utsatt for noen skader eller andre større reparasjoner. Bilen ble siste gang EU godkjent i M. Den skulle også vært EU-godkjent i desember 07, men bilen ble stjålet to dager før han hadde time for kontroll. I følge ft skulle J. EU godkjenne bilen. Han hadde time hos J den 3.12.07. På spørsmål opplyser ft at bilen på tyveritidspunktet var helt uten skader eller feil. Selskapets utreder kontaktet Biltilsynet som opplyste at bilen siste gang var på EU kontroll 25.1.05 og at bilen da sto anført med en kilometerstand på 116.350 km. Selskapet kontaktet også bilforhandleren som hadde solgt bilen. Det ble i den forbindelse opplyst at stemplingen av mobilitetsgarantien ikke var godkjent grunnet tvil om bilens kilometerstand. Bilens kilometerstand på salgstidspunktet ble opplyst til 191.000 km. I samtale med sønnen til bilens tidligere eier fikk selskapets opplyst at bilen ved innlevering til bilforhandler hadde gått ca 192.000 km. Selskapet avslo 11.2.08 sikredes erstatningskrav og anførte at sikrede hadde utvist svik ved skadeoppgjøret ved å angi feil kilometerstand på bilen. Som nærmere begrunnelse fremgikk: Ved tegning av forsikringen på omtalte bil fikk vi opplyst at bilens kilometerstand var 118.000. Denne ble lagt inn pr. 2.10.06, og med en årlig kjørelengde på 6.000 kilometer. I din skademelding har du ført opp "ca 132.000" som kilometerstand på tyveritidspunktet. Basert på dine opplysninger ble brutto erstatningsbeløp fastsatt til kr 139.321 inkl. omregistreringsavgiften. Undersøkelser som vi har foretatt i denne saken har vist at det er oppgitt en uriktig kilometerstand til oss både ved forsikringen av bilen og etter tyveriet. Vi har vært i kontakt med forrige private bileier, samt selger. Opplysninger derfra bekrefter at kilometerstand ved salg av bilen var rundt 191.000. Med utgangspunkt i en registrert kilometerstand på 191.000 pr. 2.10.06 og en årlig kjørelengde på 6.000 kilometer, ville bilens kilometerstand på tyveritidspunktet være ca. 198.000, med andre ord en differanse på 66000 kilometer i forhold til dine opplysninger. Ifølge våre beregninger utgjør differansen mellom oppgitt og reell kilometerstand en forskjell tilsvarende ca. kr 20.000 i erstatningsverdi. Sikrede bestred at han hadde gitt uriktige opplysninger og kontaktet FKK. FKK fant opprinnelig ikke grunnlag for å ta saken opp med selskapet, men ba selskapet om en kommentar til at sikredes tidligere forsikringsselskap hadde lagt til grunn at bilens kilometerstand i 2004 var 109 000 km, at bilens kilometerstand var oppført med 116.719 km på en kontrollseddel i forbindelse med periodisk kontroll av bilen 31.10.05, samt at kilometerstanden som fremgikk av bilens verkstedshistorikk var noe uklar: For øvrig skal det bemerkes at den kilometerstanden som fremgår av bilens verkstedshistorikk fra D Auto AS synes noe uklar og jeg viser til at det av denne fremgår at bilens kilometerstand er den samme både 29.6.04 og 16.11.04. Den 9.3.06 går så kilometerstanden opp til 217.896 for så å gå ned igjen til 191.329 den 10.3.06. Selskapet fant ikke grunnlag for å endre sitt standpunkt ut fra de ovennevnte opplysningen: Vi kan ikke se at bekreftelsen fra (tidligere selskap) er egnet til å svekke vårt avslag. Bekreftelsen bygger ikke på undersøkelser som (tidligere selskap) har gjort, men på det som "ble oppgitt av forsikringstaker". Vi har vært i kontakt med kunderådgiver RSH i (tidligere selskap) som har skrevet bekreftelsen, og hun presiserte at hun hadde formulert seg slik nettopp for å få frem at bekreftelsen var basert på muntlige opplysninger som var gitt fra forsikringstaker over telefon. Bekreftelsen har derfor ingen selvstendig verdi. Side 3 av 7
Hva gjelder bilens verkstedshistorikk fra D Auto har vi vært i kontakt med verkstedsformannen og forelagt ham problemstillingen med lik km. stand på 191.329 km på tre ulike tidspunkter. Forklaringen på dette var at når servicer og annet legges inn i historikken, og de ikke har oppdatert km. stand for hånden, legger systemet automatisk inn den sist registrerte km. standen. At kontrollseddelen i forbindelse med periodisk kontroll av bilen 31.10.05 bare viser 116.719 kan vi kun spekulere i. Faktum er at dette ikke harmonerer med verkstedshistorikken eller kjøpekontrakten. Som kommentar til dokumentasjonen som viste at bilens kilometerstand ved EU kontrollen 15.12.03 var 172.963 km, bemerket videre selskapet at dette underbygget anførselen om at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger både ved forsikring av bilen og etter tyveriet av denne. Etter selskapets standpunkt viste videre denne dokumentasjonen av kilometerstanden i forbindelse med kontrollen av bilen 31.10.05 var feil. Sikredes rettshjelper kontaktet FKK og anførte at sikredes opplysninger til selskapet var gitt i god tro og at selskapet av den grunn ikke kunne anføre svik: (Sikrede) forteller, at da han kjøpte bilen i juni 2004 ble han av selger spurt om hvor han hadde sine forsikringer og at selger, D Auto så ordnet med forsikring i dette selskap. Det ble da oppgitt at bilen hadde gått 109.000 km, tegning av forsikring var helt nødvendig for at Biltilsynet skulle registrere bilen og utlevere vognkort. Bilen ble kaskoforsikret, i tråd med kravene fra finansieringsselskapet. (Sikrede) byttet 2.10.06 forsikringsselskap for bilen fra (tidligere selskap), til TrygVesta, da han der fikk tilbud om en vesentlig rimeligere forsikring. Som det fremkommer av sakens dokumenter oppga han da en kilometerstand på 118.000, ved tegning av forsikringen i TrygVesta. Ved tyveri av bilen i desember 2007, oppgis det av (sikrede), at bilen har gått ca 132.000 km. Disse opplysningene sannsynliggjør, at (sikrede) oppgir det han anser som korrekt kilometertall for sin bil. Motsatt måtte det forutsettes, at (sikrede), konstant har oppgitt galt kilometertall. Det er vanskelig å se motivet for at (sikrede) helt siden juni 2004 skulle oppgi gal kilometerstand, da spesielt hensett til at tyveriet oppstod svært lang tid etter tegning og kjøp av bilen. Dette ville forutsette en nøye planlagt handling som skulle betinge en mulig gevinst langt frem i tid, ved at (sikrede) allerede ved kjøp av bilen i 2004 oppga feil kilometer, med tanke på muligheten for en høyere erstatning ved ett eventuelt tyveri. Ett tyveri som først inntrådte 3 ½ år senere! Noe som åpenbart må anses lite sannsynlig. Videre må man da også forutsette, at (sikrede) som hadde kaskoforsikring, da var villig til å ta den risiko at kaskoforsikringen ikke ville komme til utbetaling, dersom han var utsatt for noe annet uhell i forsikringsperioden, fordi han bevisst oppga gal kilometer. Ved alle andre uhell enn tyveri, ville jo forsikringsselskapet ved skadetidspunktet kunne avlese faktisk kilometerstand. Noe som faktisk har inntrådt i denne sak. Vedlagt følger takstrapporter vi har fått innhentet fra tidligere forsikringsselskap, i forbindelse med skader på den samme bilen av henholdsvis 6.10.04 og 2.2.06. Ved første skade ble det foretatt takst av takstmann hos, mens det ved skade 2 ble foretatt takst av takstmann hos (tidligere selskap). I begge tilfeller ble bilens kilometerstand avlest av takstmennene, uthevet. Avlesningene harmonerer utmerket med de opplysninger (sikrede) har avgitt i saken. I tillegg er det fra (sikrede) sin side tidligere innsendt kontrollseddel, fra autorisert firma S M AS som hadde bilen til kontroll 31.10.05, hvor kilometerstand ble avlest til 116 719. I denne saken støttes (sikrede) av to ulike taksmenn som uavhengig av hverandre har avlest bilens kilometerstand og av uavhengig autorisert verksted, som på ulike tidspunkt har avlest bilens kilometerstand. Opplysningene støtter fullt ut (sikrede) sin virkelighetsgjengivelse i denne saken og det er på ingen måte sannsynliggjort at sikrede har utvist svik. Side 4 av 7
FKK fant ikke grunnlag for å ta saken videre opp med selskapet da de dokumenter sikrede viste til som begrunnelse for sitt standpunkt alle var utarbeidet etter at sikrede overtok bilen. Sikredes rettshjelper påpekte at anmodningen om forsikring til det opprinnelige forsikringsselskapet og hvor det ble oppgitt en kilometerstand på 191.000 km ikke ble gitt av sikrede, men av bilforhandler. Rettshjelperen viste videre til selskapets egen utredning hvor bilforhandleren skal ha opplyst at stempling av mobilitetsgarantien ikke var godkjent grunnet tvil om bilens kilometerstand, og at bilens kilometerstand av det tidligere forsikringsselskapets takstmann var avlest til 102.236 km den 6.10.04 og 117.179 km den 2.2.06. Sikredes rettshjelper anførte videre: I denne saken støttes følgelig (sikrede) av to ulike takstmenn innhentet av (tidligere selskap), som uavhengig av hverandre har avlest bilens kilometerstand og av uavhengig autorisert verksted, som på ulike tidspunkt har avlest bilens kilometerstand. Opplysningene støtter fullt ut (sikrede) sin virkelighetsgjengivelse i denne saken. Av interesse er det også å påpeke at fakturakopi av 2.11.04 som FKK viser til i sitt seneste brev, er en fakturakopi fra den samme skaden som (tidligere selskap) sin takstmann avleste kilometerstanden til 102.236 km, hvor D Auto avleser den samme kilometerstanden til 191.329 km ved samme verkstedsopphold! (Sikrede) byttet 2.10.06 forsikringsselskap for bilen fra (tidligere selskap), til TrygVesta, da han der fikk tilbud om en vesentlig rimeligere forsikring. Som det fremkommer av sakens dokumenter oppga han da en kilometerstand på 118.000, som tegning av forsikringen i TrygVesta. Helt i tråd med hva han selv har avlest på kilometertelleren, som også samsvarer med de avlesninger to takstmenn innhentet av (tidligere selskap) har gjort i den forutgående periode og uavhengig autorisert verksted. Ved tyveri av bilen i desember 2007, oppgis det av (sikrede) at bilen har gått ca 132.000 km, noe som tydelig vil være i samsvar med de forutgående avlesninger av takstmenn og autorisert bilfirma. Disse opplysningene sannsynliggjør og gir uforbeholden støtte til, at (sikrede) oppgir det han avleser som korrekt kilometertall for sin bil. Selskapet erkjente at det i denne saken ble operert med mange ulike kilometerstand for den angjeldende bil, avgitt av uavhengige aktører og at disse hadde ulikheter innbyrdes. Selskapet fant likevel grunn til å legge avgjørende vekt på opplysningene i kjøpekontrakten, som også samsvarte med opplysningene i anmodningen som bilforhandleren sendte til den opprinnelige forsikringsselskapet vedr. forsikring av bilen. Selskapet var i lys av dette fremdeles av den oppfatning at sikrede måtte ha vært kjent med at han kjøpte en bil med en kilometerstand på 191.000 km og at han ved skadeoppgjøret, uten en troverdig forklaring, dermed oppga 60.000 km mindre enn det som var bilens km stand i kjøpekontrakten. Sikredes rettshjelper påpekte at sikrede selv bare hadde lest av bilens kilometerstand en gang i sin eietid hvilket var da han byttet forsikringsselskap til TrygVesta, og at de øvrige avlesningene var foretatt av takstmenn: På tross av den fremlagte dokumentasjon, fastholder TrygVesta, at (sikrede) skal ha utvist svik i denne saken, noe som etter vårt syn fremstår som lite fundert. Dette all den tid (sikrede) selv bare har avlest og oppgitt kilometerstanden en eneste gang i sin eiertid, nemlig ved den anledning da han byttet forsikringsselskap fra (tidligere selskap) til TrygVesta 2.10.06. Forut for hans egen avlesning ved tegningen av forsikringen i TrygVesta var det gjort totalt 3 fysiske avlesninger av bilens kilometerstand i hans eiertid. 6.10.04 av takstmann fra (tidligere selskap) (102.236 km), 31.10.05 EU kontroll S (l16.719 km) og sist 2.2.06 takstmann fra (l17.179 km). Samtlige avlesninger harmonerer godt med den kilometerstand (sikrede) oppgir til TrygVesta 2.10.06. Side 5 av 7
Dersom (sikrede) skulle beskyldes for å ha utvist svik i denne saken, må autorisert bilfirma, (tidligere selskap) sin egen takstmann og sin takstmann også ha opptrådt svikefullt. En må videre forutsette at TrygVesta er av den formening at (sikrede), allerede da han kjøpte bilen, over to år før han tegnet forsikring i TrygVesta og 3 ½ år før bilen ble stjålet, planla det påståtte svik, som ville kunne innkassere 20.000,- ekstra 3 ½ år frem i tid. TrygVesta må da nødvendigvis se bort fra det faktum, at (sikrede) var klar over at selger tegnet forsikring for ham i (tidligere selskap). (Sikrede) måtte da selvfølgelig forstå at (tidligere selskap) ved tegningen ble oppgitt bilens kilometerstand og at han selv ikke kunne endre eller få noen til å endre denne og allikevel påberope seg dekning etter sin kaskoforsikring i samme selskap henholdsvis bare 4 og 18 måneder etter at forsikring først ble tegnet, hvor han ble utsatt for omfattende skade og skadedekning! En slik fremgangsmåte vil også for TrygVesta måtte fremstå som lite sannsynlig. Selskapet presiserte at det i denne saken hadde lagt avgjørende vekt på at sikrede 23.6.04 hadde kjøpt en bil, som ihht. kjøpekontrakt signert av både kjøper og selger, var opplyst å ha en kilometerstand på 191.000 km. Denne kilometerstanden harmonerte videre med kilometerstanden ved periodisk kjøretøykontroll 15.12.03 hvor kilometerstanden var oppgitt til 172.963 km. Videre bemerket selskapet: Ved kjøp av bruktbil er pris og kilometerstand to vesentlige forhold. (sikrede) må derfor ha vært fullstendig klar over at bilens kilometerstand på dette tidspunktet var 191.000. Som påpekt av (sikredes rettshjelper) ble opplysninger om at bilens kilometerstand var 191.000 faxet fra D Auto til (tidligere selskap) umiddelbart etter kjøpet, den 25.6.04. Tre dager deretter, den 28.6.04, fikk (tidligere selskap) imidlertid korrigerte opplysninger fra forsikringstaker om at bilens kilometerstand bare var 109.000, noe som ble lagt til grunn av (tidligere selskap) ved forsikringsforholdets start. Bekreftelse fra (tidligere selskap) på at det var forsikringstaker selv som opplyste om dette, er omtalt i vårt brev av 18.8.08. Etter dette tidspunktet opereres det konsekvent med en lavere kilometerstand enn den som fremgår av kjøpekontrakten, med unntak av verkstedshistorikken fra D Auto (som er kommentert i vårt brev av 18.8.08). Vi kan ikke se at forsikringstaker har gitt noen troverdig forklaring på at han har oppgitt en lavere kilometerstand til (tidligere selskap) enn det selger gjorde og som fremgikk av kjøpekontrakten. En mulig forklaring kan være at kilometertelleren er skrudd tilbake umiddelbart etter kjøpet. Kronologisk oversikt over bilens kilometerstand på ulike tidspunkt. Sikredes rettshjelper fastholdt at kjøper og selger hadde forskjellig oppfatning vedr. bilens kilometerstand, men at kjøper hadde forholdt seg til hva som kunne leses ut fra trimtelleren. Rettshjelperen anførte videre at det ikke var sannsynlig at sikrede hadde skrudd kilometerstanden tilbake etter kjøpet da han i så fall måtte ha skrudd telleren frem og tilbake en rekke ganger: For tydelige å illustrere hvor urimelig og lite fundert TrygVesta sin påstand i saken er, skal vi benytte TrygVesta sin kronologiske oversikt (som selskapet anbefaler nemnda å ha tilgjengelig ved behandlingen av saken). TrygVesta sin påstand i saken er nå at (sikrede) skal ha tilbakestilt kilometertelleren straks etter kjøpet. En slik påstand vil ikke kunne utgjøre en plausibel forklaring i denne saken. Dette da det ikke ville være tilstrekkelig bare å tilbakedatere kilometertelleren etter kjøpet i denne saken. Man måtte faktisk skrudd telleren frem og tilbake en rekke ganger etter kjøpet av bilen, i forsikringstiden til (tidligere selskap), innimellom verkstedbesøk og brått inntrådte skadesaker med takstmennsavlesninger. Vi må kunne utgå fra at en slik påstand må avvises som en usannsynlig og klart ikke sannsynliggjort. Verkstedhistorikk ble så fremlagt. Selskapet innhentet ytterligere dokumentasjon, bl.a. arbeids/stemplingsordre fra (bilverksted) som viste avlesning av kilometerstanden, samt internfaktura fra (bilverksted) i forbindelse med arbeider Side 6 av 7
som ble utført på bilen før salg, som etter selskapets oppfatning styrket anførselen om at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger vedr. bilens kilometerstand. Forsikringsklagenemnda bes ta stilling til om selskapet har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik, evnt. bes nemnda ta stilling til om saken skal avvises fra behandling. Tidligere uttalelser: ingen av konkret interesse for denne saken, men se om kilometerstand 3596 7287 7503 Side 7 av 7