AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2428& 6.3.2008 TERRA MOTORVOGN Bil med prøveskilt triller i vannet FAL 4-8, 4-9, 4-11 og 2-2. Den 23.7.06 trillet sikredes bil i vannet og ble påført skade. Bilen hadde årsprøvekjennemerker og var utlånt på prøve til mulig kjøper i to dager. Låntaker hadde trukket til håndbrekket, men ikke slått av motoren, da han stanset i vannkanten for å se til sin båt. Det er enighet om at håndbrekket var dårlig. Terra har avslått dekning under henvisning til brudd på sikkerhetsforskrift om at eier skal være med under prøvekjøring. Det er også avvist dekning for utvist grov uaktsomhet ved at bilen ikke var sikret godt nok ved parkering. Videre er det spørsmål om sikkerhetsforskriften er fremhevet i forsikringsbeviset og endelig om eier kan identifiseres med låntaker. SKADE: Kr 153.397. TERRAS AVKORTNING: 100 %. Avkortningsnemnda bemerker: Saken gjelder spørsmålet om Terra kan avkorte/avslå erstatning for skade etter at bilen trillet på sjøen. Sikrede, som driver bruktbilsalg, har tegnet forsikring for næringsbil med ansvar- og kaskodekning samt dekning av fører- og passasjerulykke. Nemnda behandler først spørsmålet om identifikasjon. Da den foreliggende forsikring er en næringsforsikring, er det i utgangspunktet adgang til identifikasjon. Det kan avtales at sikrede helt eller delvis skal kunne tape sin rett til erstatning som følge av handlinger eller unnlatelser fra nærmere angitte persongrupper, jfr. FAL 4-11 tredje ledd. Det fremgår av selskapets vilkår 4.4 at forsikringen ikke omfatter skade som sikrede eller den som er ansvarlig for motorvognen har voldt ved grov uaktsomhet. Dette er samme ordlyd som i private forsikringer, jfr. FAL 4-11 andre ledd (a). I AKN 1700 kom nemndas flertall til at vilkårsbestemmelsen måtte tolkes i samsvar med identifikasjonsbestemmelsen i FAL 4-11 annet ledd (a). Den foreliggende nemndpraksis i næringslivsaker gjelder hovedsakelig hvilke av et selskaps ansatte eller medhjelpere som kan identifiseres med selskapet, og gir liten veiledning i vår skadesak. To dagers disposisjonsrett over bilen tilsier etter nemndas syn at kunden har hatt hånd om bilen på en slik omfattende måte at det må kunne foretas identifikasjon. Rimelighetshensyn tilsier også en slik løsning når låneperioden har hatt en varighet av to dager. Den aktuelle sak skiller seg fra skadesaken i Rt-1974-140 hvor bileieren satt på med en kamerat da denne prøvekjørte bilen. Nemnda er på denne bakgrunn kommet til at selskapet kan foreta identifikasjon. Det bemerkes imidlertid at selskapet burde ha foretatt en nærmere spesifisering i vilkårene av hvilke grupper personer som sikrede skal identifiseres med. Side 1 av 5
Det neste spørsmålet blir hvorvidt kunden grovt uaktsomt fremkalte forsikringstilfellet, jfr. FAL 4-9 andre ledd første pkt. Det er selskapet som har bevisbyrden for at kunden opptrådte grovt uaktsomt og for at det er årsakssammenheng mellom den grove uaktsomheten og skadetilfellet. Kunden har opplyst at han kjørte bilen ned til vannkanten for å se etter båten sin. Han forlot bilen med håndbrekket på uten å slå av motoren. Bilen som ikke kan ha stått i gir, sto på en støpt slipp ned i sjøen, og kunden opplyste at helningen var noe mellom skråning og bratt. Etter nemndas syn fremstår kundens handlemåte som sterkt klanderverdig og må anses for å representere et markant avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte. Det vises til at bilen ble stående i en skråning/bratt helning, og at kunden var borte fra bilen lengre enn et kort øyeblikk. Han kunne lett ha sikret bilen ved å slå av tenningen og sette bilen i gir i tillegg til å bruke håndbrekket. Risikoen for skade ved en slik parkering var stor. Takstmannen har opplyst at håndbrekket på bilen var dårlig og at det nærmest må trekkes opp 90 grader for å funksjonere riktig, noe låntaker opplyser at han ikke ble orientert om. Det er imidlertid nemndas syn at kunden burde ha vært særlig aktsom da han parkerte en bil han ikke var kjent med. Han burde også ha merket at håndbrekket måtte dras langt opp for å fungere. Det er videre årsakssammenheng mellom den grove uaktsomheten og skadetilfellet. Selskapet kan etter dette foreta avkortning. Det følger av FAL 4-9 andre ledd andre pkt. at selskapets ansvar kan avkortes under hensyn til blant annet skyldgrad, skadeforløp og omstendighetene for øvrig. Sett hen til skyldgraden og skadens omfang er det nemndas syn at selskapet må kunne foreta en betydelig avkortning, men at en avkortning på 100 % er for høy i forhold til den foreliggende praksis. Nemnda er kommet til at avkortningen passende kan settes til 30 %. Nemnda finner det etter dette ikke nødvendig å behandle de andre spørsmål saken reiser. Konklusjon: Selskapet gis medhold i avkortning, men avkortningens størrelse reduseres. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lindseth (leder), Trøhaugen, Røed. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20071067 EB av 22.10.2007. Saken gjelder spørsmålet om Terra kan avkorte/avslå erstatning for skade etter at bilen trillet på sjøen 23.7.06. Av forsikringsbeviset fremkom bl.a.: Årsprøvekjennemerke - ved bruk av årsprøvekjennemerke skal alltid innehaver eller dennes ansatte kjøre eller sitte på. Dersom prøvekjennemerke lånes/leies bort uten at innehaver eller ansatt er med, vil erstatningen helt eller delvis falle bort. Av Terras vilkår for motorvogn av 1.7.06 fremkom videre: M05 ÅRSPRØVEKJENNEMERKE 3.3. For bruk av årsprøvekjennemerke gjelder bestemmelsene i Forskrift om bruk av kjøretøy, 2-7. Bruk av prøvekjennemerke m.m. med følgende endring: Ved bruk av årsprøvekjennemerke skal alltid innehaver eller dennes ansatte kjøre eller sitte på. Side 2 av 5
Dersom prøvekjennemerke lånes/leies bort uten at innehaver eller ansatt er med, vil erstatningen helt eller delvis falle bort, jf. FAL 4-8. 4.4 (Forsikringen omfatter ikke) Skade som sikrede eller den som er ansvarlig for vognen har voldt ved grov uaktsomhet. Det avgjøres under hensyn til skyldgraden og omstendighetene for øvrig om selskapet skal erstatte en del av skaden, og i tilfelle hvor mye. Det ble fremlagt kjøresedler for årsprøvekjennemerke for datoene 23. og 24.7., hvor det fremkom at lånetaker var angitt som fører disse dagene. Av skademelding fra fører fremgikk at: Kom fra sjøen/kjørte bilen ned til vannkanten, dro på håndbrekke som viste seg å være dårlig. Et hendig uhell/ jeg hadde bilen på prøve. Selskapet ba om flere opplysninger, hvortil fører svarte: 1. Hadde jeg stanset motoren før jeg gikk ut av bilen. Nei det hadde jeg ikke gjort, den var i gang! 2. Stod bilen i gir? På denne bilen var det 2 gir systemer det var automat og manuell funksjon! Når dette skjedde stod bilen i manuell funksjon. 3. Var håndbrekket dratt på? Ja, håndbrekket var satt på! Men det skal føyes til at håndbrekket viste seg og være dårlig! 4. Hvordan var terrenget! Terrenget var støpt slipp end i snøen, det er mellom skråning og bratt noe i mellom der! Hvor mange grader helling er jeg ikke sikker på. Du ber meg utdype hva jeg gjorde rett etter hendelsen!! Jeg reagerte med og springe i min båt som lå ved siden av der jeg har en del verktøy, åpnet bagasjelokket og klippet strømkabelen i håp om at det kunne redde bilen noe som etter min oppfatning var det riktige og gjøre der og da det kom heller ikke vann inn i bilen før jeg åpnet Bagasjeluken så det har ikke var noe særlig kontakt med vann og strøm da jeg klippet bort strømmen i håp om og berge bilen. Deretter ringte Viking nød nr. om bergingsbil der fikk jeg vite at prøveskiltene ikke hadde dekning for noe sånt, men de kunne komme mot vanlig betaling (DETTE TOK UAKSEPTABELT LANG TID ) Da jeg skjønte dette ville ta noe tid, ringte jeg en kamerat som bor i nærheten om han kunne komme og få bilen fort opp av vannet i håp om og berge bilen, noe som han gjorde. Min konklusjon på hele saken er at hadde Viking og takstmannen dere bruker gjort en tilfredstillende jobb, og prøvd og spylt bilen med ferskvann med en gang, så hadde bilen vært berget. Bilen står der urørt ennå en uke etter hendelsen. Dette må jeg få tilføye saken. Det er gjort en dårlig jobb av de som tok over bilen! Selskapet avslo erstatning: Vi viser til tidligere korrespondanse senest vårt brev av 19.10.06 og kan fortsatt ikke se at vi har mottatt noen skademelding undertegnet av Dem som eier av bilen. Vi viser til ovennevnte skade hvor Deres bil trillet uten fører ut i vannet og ble totalskadet. Dette i seg selv tyder på at bilen ikke har vært tilstrekkelig sikret når den ble parkert. Å forlate bilen uten tilstrekkelig sikring fører normalt til en avkortning i oppgjøret. I den anledning viser vi til vilkårenes pkt. 4.4 der det står: Skade som sikrede eller den som er ansvarlig for motorvognen har voldt ved grov uaktsomhet. Det avgjøres under hensyn til skyldgraden og omstendighetene for øvrig om selskapet skal erstatte en del av skaden, og i tilfelle hvor mye. Vider viser vi til forsikringsavtalelovens 4-9, hvor det står at selskapets ansvar settes ned eller falle bort ved grov uaktsomhet. Side 3 av 5
Bilen var dette tidspunktet utlånt til (sikrede) for prøving, datoene 23. og 24. juli 2006. Det fremgår spesifikt av Deres forsikringsbevis at "Ved bruk av årsprøvekjennemerke skal alltid innehaver eller dennes ansatte kjøre eller sitte på. Dersom årsprøvekjennemerke lånes/leies bort uten at innehaver eller ansatt er med, vil erstatningen helt eller delvis falle bort". Dette kriteriet i Deres forsikring er ikke oppfylt i denne saken og vi avslår derfor å dekke skaden som har oppstått. Sikrede protesterte: Mine Prøveskilt er forsikret i Terra men full kasko. Jeg driver Formidlingstjeneste for import av bruktbiler og i den forbindelse anskaffet prøveskilt som med kasko om uhellet skulle være ute som en sikkerhet for mitt foretak Dessverre gikk det galt da jeg lånte ut en bil for prøvekjøring den 23. og 24. juli 2006. Bilen fikk vannskader og betegnet som kondemnert Jeg sendte inn da skademelding til Terra og en takstmann kom inn i bilde Jeg Trodde dette var en smal sak når jeg hadde Kasko på mine prøveskilt. Jeg snakket da med (takstmannen) der han sa til meg at "saken stinker" Jeg Jobber som sagt i bransjen og kjenner nesten alle som driver med bil i M&R Jeg har opplevd av mange som driver med bil har konfrontert meg med at takstmann har fortalt at saken min stinker og at dette skal jeg ikke komme meg unna, Dette er noe jeg føler ubehagelig og utrolig frekt og forkastelig av en takstmann som jeg regner med er underlagt taushetsplikt i slike saker og gå sånn og spre løgner om konfidensiell informasjon!!!! Og tiden går og jeg purrer på og for beskjed av (saksbehandler) i Terra at han må ha ny skademelding for det er skrevet under på feil plass dette blir gjort. 19.10.06 purrer (saksbehandler) atter en gang noe jeg stiller meg uforståelig til og sender det atter på nytt! Og så til sakens kjerne (saksbehandler i selskapet) skriver at det i vilkårene pkt 4.4 Der det står. Skade som sikrede eller den som er ansvarlig for motorvognen har voldt ved grov uaktsomhet. Dette avgjøres ved skyld grad og omstendigheter for øvrig om selskapet skal dekke en del av skaden! Hva er grov uaktsomhet? Jeg forstår definisjon om hva grov uaktsomhet er men i dette tilfelle sviktet parkeringsbremsen på bilen Da spør jeg meg selv "Er dette noe som kan skje?" og selvfølgelig er dette noe som kan skje. Og kan ikke gå under grovt uaktsomhet eller mistenkelig hendelser som Takstmann har presisert mange ganger! Men et hendig uhell som kan oppstå. Jeg foreslår om det ikke allerede er gjort om at bilen blir tatt til en NAF stasjon for kontroll så vi for tvilen ut av verden om det er noe mistenkelig eller faktisk svikt i parkeringsbremsen til bilen! Så kommer (saksbehandler) i Terra med at ved bruk av årsprøvekjennemerke skal alltid innehaver av skiltene sitte på! Dette er noe jeg stiller meg uforstående til da jeg driver et foretak som formidler biler og har dessverre vært ute for uhell før på årsprøvekjennemerke Og det har ikke kommet frem da at innhaver må sitte på ved kjøring av bilen. Jeg formidler en del biler i året og prøveskiltene er ute i den visshet om at alt er ok noe som det må være! Dette er noe jeg ikke har sett før nå og er dette tilfelle har jeg fått et produkt jeg ikke har bestilt eller det har vært forandret uten mitt samtykke i ettertid Når jeg bestilte mitt årsprøvekjennemerke så var det for formidling av biler og en selvfølge at skiltene skal lånes ut som hos en hvilken som helst bilforhandler! Og syns der er en tankevekker at dette punkt ikke har kommet frem ved tidligere skade på kjennemerkene da det har vært skade før! Noe som man må regne med når man driver med bil! FKK tok saken opp med selskapet: Side 4 av 5
Etter det jeg ser har selskapet avslått dekning etter skaden 23.7.06 på to grunnlag. Dels vises det til at skaden er fremkalt ved grov uaktsomhet og fører til avkortning etter FAL 4-9 fordi handbrekket ikke var godt nok tildratt da bilen ble stanset med motoren i gang. Her viser jeg til en del uttalelser fra Avkortningsnemnda, som tilsier at 100 % avkortning er en svært streng reaksjon i forhold til praksis. Videre vises til brudd på sikkerhetsforskrift for kjøring med prøveskilt, idet innehaver eller en ansatt ikke var med i bilen. Denne bestemmelsen er inntatt i forsikringsbeviset, men er her ikke fremhevet som en sikkerhetsforskrift. I særvilkår M05 er den derimot inntatt under pkt 3 med overskrift sikkerhetsforskrift, så jeg går ut fra at den skal behandles som sådan. Under henvisning til FAL 4-8 savner jeg her en begrunnelse i forhold til årsakssammenheng, skyldgrad og forholdene for øvrig og det er da etter min vurdering tvilsomt om dette forholdet gjør en avkortning på 100 % berettiget. Selskapet utdypet nærmere og begrunnet sitt syn: Vi er enig i at 100 % avkortning for å hensette bilen uten å sikre den tilstrekkelig er for mye i forhold til vanlig praksis på området. Vi vil imidlertid legge til følgende. Fører parkerer bilen i en bratt skråning ned mot vannet. Fører antar vi ikke er kjent med bilen i og med at han prøvekjører den, etter vår oppfatning bør man da forsikre seg om at bilen kan hensettes uten at det medfører fare for andre eller bilen selv. Han unnlater å sette bilen i park, han forsikrer seg ikke om at håndbrekket er tilstrekkelig dratt til og han stopper ikke bilen. Videre framla selskapet takstrapport og fortsatte: Her sier takstmannen at håndbrekket er dårlig og at nærmest må dras opp 90 grader for å funksjonere riktig. En vanlig bilfører kan ikke unngå å merke dette ifølge takstmannen pr telefon i dag, han mener det er åpenbart at håndbrekket var svakt, ergo er det vanskelig å skjønne hvorfor bilen ble parkert som den ble gjort. Endelig fastholdt og utdypet selskapet sitt syn vedr brudd på sikkerhetsforskrift om at eier eller ansatt skulle ha vært med på prøvetur. Spørsmålet til Avkortningsnemnda er om selskapet kan avkorte/avslå erstatningen under henvisning til: 1. utvist grov uaktsomhet, jfr. FAL 4-9. 2. under henvisning til brudd på sikkerhetsforskrift for prøveskilt, jfr. FAL 4-2 og 2-2. Tidligere uttalelser fra AKN: motor i gang i bakke 844 1223 2098 2152 motor i gang svak helning 1004 2286 2390 leid sjåfør, hjelper 369 604 Tidligere uttalelser fra NEN: ved grov uaktsomhet 2132 2281 Side 5 av 5