Forklaringer på transportmiddelbruk - Casestudie sykkel Et oppdrag for Vegdirektoratets etatsprosjekt: Miljøvennlig bytransport Delprosjekt 1: Sykling og betydningen av topografi og arealbruk (Skedsmo og Tønsberg) Delprosjekt 2: Sykling og betydningen av reisetid (Vestfoldbyen) Terje Tretvik SINTEF 1
Casestudie Skedsmo og Tønsberg 2
RVU-dataene for Skedsmo og Tønsberg Kommune Skedsmo Tønsberg Sum Datakilde og antall bosatte respondenter: Nasjonal RVU 2001, basisutvalg 103 Nasjonal RVU 2001, regionalt tilleggsutvalg PROSAM Akershus/Oslo 2001 Lokal RVU Vestfold 2001 Sum Alle turer utført av bosatte respondenter: Antall turer totalt Antall turer pr respondent Antall sykkelturer Andel sykkelturer Antall sykkelturer pr respondent Kun kommuneinterne turer: Antall sonerelasjoner Antall turer Andel sykkelturer Kun kommuneinterne turer som ikke er soneinterne: Antall sonerelasjoner Antall turer Andel sykkelturer - 383-486 1641 3,38 114 6,9 % 0,23 702 929 10,1 % 675 865 10,1 % 83 102-1591 1776 6627 3,73 527 8,0 % 0,30 2298 4765 8,2 % 2221 4263 8,2 % 186 102 383 1591 2262 8268 3,66 641 7,8 % 0,28 3000 5694 8,6 % 2896 5128 8,7 % 3
Sonedata for alle grunnkretsene i Skedsmo og Tønsberg Sonedata Bokommune Skedsmo (Antall soner=129) Tønsberg (Antall soner=94) Gj.sn. Min Maks Sum Gj.sn. Min Maks Sum Bosatte Sysselsatte 156 0 504 20171 176 0 623 16561 Arbeidsplasser 179 0 2369 23125 262 0 2674 24610 Høyde (moh) 151 120 248-32 10 79-338 0 1091 43638 395 0 1296 37165 Elever vgs 11 0 56 1472 17 0 78 1615 Studenter 9 0 49 1189 16 0 76 1510 Areal (da) 581 24 11637 75003 1124 26 8706 105632 Skedsmo har flest bosatte, men færre arbeidsplasser og elever/studenter Skedsmo har flest grunnkretser, men mindre areal Skedsmo ligger høyere over havet, og ser ut til å være mer kupert, hvis vi ser på hvordan m.o.h. varierer 4
Sone-til-sone data for relasjoner med turer Sone-til-sone data Bokommune Skedsmo (N=675) Tønsberg (N=2221) Gj.sn. Min Maks Gj.sn. Min Maks Avstand (m) Bosatte 795 32 1898 1021 4 2581 3225 280 14940 4721 210 13820 Høydeforskjell (m) 23 0 128 13 0 69 Stigning (promille) 8 0 100 3 0 47 Arbeidsplasser 838 0 3968 814 1 4806 Sysselsatte 341 5 924 355 1 1215 Studenter og elever vgs 44 0 152 66 0 252 Befolkningstetthet (bosatte/da) 2,0 0,0 6,7 1,2 0,0 6,1 Tre ganger så mange sonerelasjoner med turer på i Tønsberg Årsaken er vesentlig flere observasjoner i Tønsberg. Utvalgsprosenten i Tønsberg er 4,8%, mot 1,1% i Skedsmo Turene i Tønsberg er gjennomgående lengre, og har mindre høydeforskjell mellom start- og endesone 5
Sone-til-sone data for relasjoner med sykkelturer Sone-til-sone data Bokommune Skedsmo (N=83) Tønsberg (N=319) Gj.sn. Min Maks Gj.sn. Min Maks Avstand (m) Sysselsatte 315 48 658 360 1 1201 Studenter og elever vgs 39 5 93 67 0 247 1727 330 5340 3276 210 11560 Høydeforskjell (m) 6 0 82 10 0 47 Stigning (promille) 5 0 100 5 0 47 Bosatte 791 395 1637 1166 125 2572 Arbeidsplasser 1113 19 3298 854 17 3514 Befolkningstetthet (bosatte/da) 2,3 0,2 4,7 1,5 0,0 6,1 Nesten fire ganger så mange sonerelasjoner med sykkelturer på i Tønsberg Avstandene med sykkel er vesentlig kortere, særlig i Skedsmo Høydeforskjellene er også mindre. Skedsmo nå minst med gj.sn. 6 m, mot Tønsberg 10 m 6
Data om befolkningen Bakgrunnsvariabler Skedsmo Tønsberg Aldersgrupe 13-17 år 6,8 % 7,2 % 18-24 år 7,4 % 8,2 % 25-34 år 19,3 % 15,2 % 35-44 år 23,5 % 19,4 % 45-54 år 18,9 % 16,3 % 55-66 år 14,8 % 17,7 % 67 år + 9,3 % 16,0 % Kjønn Mann 49,6 % 47,1 % Kvinne 50,4 % 52,9 % Bilhold Ingen 11,7 % 8,9 % En 55,1 % 51,2 % To 28,2 % 34,1 % Tre + 4,9 % 5,7 % Ubesvart 0,0 % 0,2 % Hovedbeskjeftigelse Yrkesaktiv, med inntektsgivende arbeid 72,8 % 57,8 % Husarbeid i hjemmet 2,5 % 3,5 % Går på skole, studerer 8,6 % 13,2 % Militærtjeneste, siviltjeneste 0,2 % 0,1 % Alderspensjonist 10,3 % 18,9 % Uføretrygdet eller annen pensjonist 3,3 % 4,0 % Arbeidsledig, uten inntektsgivende arbeid 1,2 % 0,8 % Annet 1,0 % 1,6 % 7
Andel sykkel og avstand mellom sonene Skedsmo Tønsberg Begge kommunene 0,250 0,250 0,200 0,200 0,150 0,100 0,150 0,100 0,12 0,050 0,050 0,11 0,09 0,08 0,000 0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6 km + 0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6 km + 0,000 0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 0,07 5-6 km 0,04 6 km + 8 Andel sykkel Andel sykkel 0,17
Andel sykkel og høydeforskjell mellom sonene Skedsmo Tønsberg Begge kommunene 0,250 0,250 0,200 0,200 0,150 0,100 0,150 0,100 0,050 0,000 0 m 1-10 11-20 21-30 31 m 0 m 1-10 11-20 21-30 31 m m m m + m m m + 0,050 0,000 0 m 1-10 m 11-20 m 21-30 m 31 m + 9 Andel sykkel Andel sykkel 0,14 0,09 0,06 0,04 0,03
Reisemiddelandeler for avstander under og over 3 km 80 % 72 % 60 % 40 % 20 % 0 % 63 % 48 % 46 % 31 % 27 % 15 % 10 % 11 % 5 % 3 % 1 % 1 % 4 % 7 % 5 % < 3 km > 3 km < 3 km > 3 km Til fots Sykkel Bilfører Buss Skedsmo Tønsberg I Skedsmo er bare knapt 10 % av sykkelturene > 3 km, mot 42 % i Tønsberg 10
Korrelasjoner Avstand (m) Høydeforskjell (m) Bosatte/ da Arbeidsplasser/da Bosatte og arb.pl./da Begge kommunene: Andel sykkel Pearson Correlation -0,154 ** -0,135 ** 0,098 ** 0,060 ** 0,083 ** N 2896 2896 2896 2896 2896 Skedsmo: Andel sykkel Pearson Correlation -0,210 ** -0,240 ** 0,054 0,083 * 0,090 * N 675 675 675 675 675 Tønsberg: Andel sykkel Pearson Correlation -0,135 ** -0,084 ** 0,113 ** 0,049 * 0,075 ** N 2221 2221 2221 2221 2221 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). * Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed). 11
Forklaringsvariabler som ble utprøvd og forkastet Stigning: Forholdet mellom høydeforskjell og avstand. Signifikant i Skedsmo, men ulogisk fortegn i Tønsberg. Ikke signifikant samlet sett. Bosatte: Ulogisk fortegn samlet sett og i Skedsmo. Arbeidsplasser: Ikke signifikant samlet sett og ulogisk fortegn i Tønsberg. Sysselsatte: Ulogisk fortegn samlet sett og i begge kommunene. Studenter og elever vgs: Ulogisk fortegn samlet sett og i begge kommunene. Heller ikke tetthetsvariablene Sysselsatte/da eller Studenter og elever vgs/da kom ut som signifikant samlet sett, og i Skedsmo hadde begge ulogisk fortegn. 12
Regresjonsmodeller: Estimering Estimeringsresultater: B t Modell 1 Konstant 15,39 17,89 (R²=0,031) Avstand (m) -0,0011-6,30 Høydeforskjell (m) -0,1258-4,75 Modell 2 Konstant 14,55 12,61 (R²=0,032) Avstand (m) -0,0010-5,55 Høydeforskjell (m) -0,1237-4,66 Bosatte og arb.pl./da 0,1633 1,09 Modell 3 Konstant 13,47 9,90 (R²=0,033) Avstand (m) -0,0010-4,96 Høydeforskjell (m) -0,1243-4,68 Bosatte/da 0,8472 1,77 Arbeidsplasser/da 0,0355 0,21 Dataene: Skedsmo Tønsberg Totalt Avstand (m) 3225 4721 4372 Høydeforskjell (m) 23 13 15 Bosatte og arb.pl./da 4,11 2,78 3,09 Bosatte/da 2,03 1,24 1,42 Arbeidsplasser/da 2,08 1,54 1,67 13
Regresjonsmodeller: Anvendelse Anvendelse av Modell 1: Skedsmo Tønsberg Totalt Konstant 15,39 15,39 15,39 Avstand (m) -3,53-5,17-4,79 Høydeforskjell (m) -2,91-1,62-1,92 Prediksjon: 8,95 8,59 8,68 Virkelig andel: 10,14 8,23 8,68 Avvik: -1,19 0,36 0,00 Anvendelse av Modell 2: Skedsmo Tønsberg Totalt Konstant 14,55 14,55 14,55 Avstand (m) -3,31-4,85-4,49 Høydeforskjell (m) -2,86-1,60-1,89 Bosatte og arb.pl./da 0,67 0,45 0,50 Prediksjon: 9,05 8,56 8,68 Virkelig andel: 10,14 8,23 8,68 Avvik: -1,08 0,33 0,00 Anvendelse av Modell 3: Skedsmo Tønsberg Totalt Konstant 13,47 13,47 13,47 Avstand (m) -3,07-4,49-4,16 Høydeforskjell (m) -2,87-1,60-1,90 Bosatte/da 1,72 1,05 1,21 Arbeidsplasser/da 0,07 0,05 0,06 Prediksjon: 9,32 8,48 8,68 Virkelig andel: 10,14 8,23 8,68 Avvik: -0,81 0,25 0,00 14
Konklusjoner fra delprosjekt 1 De to kommunene var ganske forskjellige med hensyn på arealbruksforhold, topografi og reisevaner Avstand og Høydeforskjell mellom soneparene var samlet sett de to viktigste variablene for å forklare variasjon i sykkelandeler I Tønsberg var imidlertid Bosatte/da viktigere enn Høydeforskjell For turer kortere enn 3 km var Bosatte/da samlet sett like viktig som de to første variablene, og når turene var kortere enn 2 km var Bosatte/da den viktigste forklaringsvariabelen 15
Casestudie Vestfoldbyen Åtte bykommuner Utvalget (N=4507) 16
Reisemåtenes tidskomponenter (minutter) 30 25 20 15 31,8 10 5 0 Gangtid startholdeplass Gangtid endeholdeplass Dør-til-dør kollektivt 1,0 Gangtid bilfører Dør-til-dør bilfører Dør-til-dør sykkel 17 Reisetider 14,7 15,2 5,1 4,3
Dør-til-dør reisetider kollektivt (minutter) 18
Dør-til-dør reisetider bilfører (minutter) 19
Dør-til-dør reisetider sykkel (minutter) 20
Andel som syklet til arbeid/skole Daglig: Daglig eller ukentlig: 21
Sykling i forhold til reisetid med sykkel 25 400 20 15 10 5 12,0 5 eller flere dager i uken 13,9 3-4 dager i uken 16,5 1-2 dager i uken 17,8 Noen dager i måneden 20,7 Sjeldnere 300 200 22 Sykkeltid dør-til-dør (95% k.i.) Antall r=0,260** (N=1308) 100 0 370 5 eller flere dager i uken 309 3-4 dager i uken 301 1-2 dager i uken 194 Noen dager i måneden 134 Sjeldnere Yrkesaktive hadde i gj.sn. 16,5 minutter sykkeltid og r=0,271** (N=927) Skoleelever/studenter hadde i gj.sn. 12,1 minutter sykkeltid og r=0,160** (N=381)
Sykling i forhold til reisetid med sykkel minus reisetid som bilfører 14 12 10 8 6 4 2 5,3 5 eller flere dager i uken 6,5 3-4 dager i uken 9,2 1-2 dager i uken 8,8 Noen dager i måneden 11,6 Sjeldnere 250 200 150 23 Tidsdifferanse sykkel - bilfører (95% k.i.) Antall r=0,224** (N=690) 100 50 0 74 5 eller flere dager i uken 175 3-4 dager i uken 207 1-2 dager i uken 135 Noen dager i måneden 99 Sjeldnere I gj.sn. 8 minutter lengre reisetid med sykkel sammenlignet med å kjøre bil 53 % av de som hadde syklet hadde også kjørt bil
Sykling i forhold til reisetid med sykkel minus reisetid kollektivt 10 5 0-5 -10-15 -5,9 5 eller flere dager i uken -3,2 3-4 dager i uken -2,2 1-2 dager i uken -0,5 Noen dager i måneden -2,9 Sjeldnere 50 40 30 24 Tidsdifferanse sykkel - kollektivt (95% k.i.) Antall r=0,054 (N=182) 20 10 0 19 5 eller flere dager i uken 49 3-4 dager i uken 42 1-2 dager i uken 37 Noen dager i måneden 35 Sjeldnere I gj.sn. 3 minutter kortere reisetid med sykkel sammenlignet med kollektivt 14 % av de som hadde syklet hadde også reist kollektivt
Sykling i forhold til avstand mellom bolig og oppmøtested 10 8 6 4 2 3,0 r=0,289** (N=4450) 3,7 4,4 4,6 5,5 9,2 Avstand har altså stor betydning for om man i det hele tatt sykler, og hvis man sykler, har avstand stor betydning for hvor ofte man sykler. 5 eller flere dager i uken 3-4 dager i uken 1-2 dager i uken Noen dager i måneden Sjeldnere Aldri 25 Avstand (km) mellom oppmøte- og bosted (95% k.i.)
Sykling i forhold til høydeforskjell mellom bolig og oppmøtested 30 25 20 15 r=0,141** (N=4458) 17,5 20,1 20,7 21,6 24,3 29,2 Høydeforskjell har også betydning for om man i det hele tatt sykler, og hvis man sykler, har høydeforskjell betydning for hvor ofte man sykler. 5 eller flere dager i uken 3-4 dager i uken 1-2 dager i uken Noen dager i måneden Sjeldnere Aldri 26 Høydeforskjell (m) mellom oppmøte- og bosted (95% k.i.)
Korrelasjoner: De som hadde syklet Alle: Hvor ofte sykler du til arbeid/skole denne måneden i året? Avstand (m) Høydeforskjell (m) Dør-til-dør sykkeltid Tidsdifferanse sykkel - kollektivt Tidsdifferanse sykkel - bilfører Pearson Correlation 0,217 ** 0,098 ** 0,260 ** 0,054 0,224 ** N 1304 1305 1308 182 690 Yrkesaktive: Hvor ofte sykler du til arbeid/skole denne måneden i året? Pearson Correlation 0,193 ** 0,094 ** 0,271 ** -0,032 0,235 ** N 923 924 927 102 661 Skoleelver og studenter: Hvor ofte sykler du til arbeid/skole Pearson Correlation 0,223 ** 0,077 0,160 ** 0,159 0,082 denne måneden i året? N 381 381 381 80 29 ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). 27
Oppsummering av resultatene (1) Avstand: Korrelasjonen er svakere enn når kategorien Aldri var med, men fremdeles signifikant samlet sett, og for begge undergruppene. Skoleelever og studenter er mer følsomme for avstand enn yrkesaktive. Høydeforskjell: Korrelasjonen er svakere enn når kategorien Aldri var med, og bare signifikant samlet sett og for yrkesaktive. Høydeforskjell har ingen signifikant betydning for hvor ofte skoleelever og studenter sykler, men som vi så foran, den har betydning for om det sykles eller ikke. Dør-til-dør sykkeltid: Samlet sett, og for yrkesaktive, er korrelasjonen sterkere enn for avstand. Det betyr at hvis vi hadde forutsatt en konstant sykkelhastighet, ville oppgitt sykkeltid hatt større samvariasjon med hvor ofte sykkel enn beregnet sykkeltid. 28
Oppsummering av resultatene (2) Tidsdifferanse sykkel kollektivt: Korrelasjonen er ikke signifikant og med ulogisk fortegn for yrkesaktive. Det betyr at det ikke eksisterer noe konkurranseforhold mellom sykkel og kollektivt når det gjelder reisetid. Tidsdifferanse sykkel bilfører: Samlet sett, og for yrkesaktive, er det signifikant samvariasjon med hvor ofte sykkel. Korrelasjonen har også logisk riktig fortegn for skoleelever og studenter, men den er ikke signifikant, noe som kan skyldes få observasjoner (N=29). Det betyr at det eksisterer et konkurranseforhold mellom sykkel og bilfører når det gjelder reisetid, og i særlig grad for yrkesaktive. 29
Grupper med negative og positive avvik mellom oppgitt og beregnet sykkeltid Grupper som sykler fortere enn 15 km/t og/eller underestimerer oppgitt reisetid: Avvik (minutter) Alder 30-44 år: -1,1 Menn: -1,1 Mer enn 30 m høydeforskjell nedover fra bosted til oppmøtested: -2,3 Avstand over 10 km: -14,2 Grupper som sykler saktere enn 15 km/t og/eller overestimerer oppgitt reisetid: Avvik (minutter) Alder 60 år +: 1,3 Kvinner: 1,3 Mer enn 30 m høydeforskjell oppover fra bosted til oppmøtested: 1,9 Avstand under 2 km: 2,8 Sykler sjeldnere enn noen dager i måneden: 1,4 30
Avvik mellom oppgitt og beregnet sykkeltid som funksjon av avstand 5 0-5 -10-15 2,8 2,8 1,6 0,8 0,5-1,0-3,3-2,7-5,3-2,5-14,2-20 0-1 km 1-2 km 2-3 km 3-4 km 4-5 km 5-6 km 6-7 km Avstandsgruppe 7-8 km 8-9 km 9-10 km over 10 km 31 Avvik mellom oppgitt og beregnet reisetid med sykkel (95% k.i.)
Modeller for å beregne reisetid sykkel som funksjon av avstand Lineær modell: Reisetid sykkel = 5,083 + 2,741*Avstand (R 2 = 0,598) Kvadratisk modell: Reisetid sykkel = 3,470 + 3,473*Avstand 0,053*(Avstand) 2 (R 2 = 0,605) 32
Reisetid sykkel som funksjon av avstand 80 70 60 50 40 30 20 10 Kvadratisk modell Lineær modell Oppgitt reisetid Beregnet reisetid (15 km/t) 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Avstand avrundet til nærmeste hele km 33 Reisetid sykkel (minutter)
Sykkelhastighet som funksjon av avstand 30 25 20 15 10 5 Kvadratisk modell Lineær modell Oppgitt reisetid 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Avstand avrundet til nærmeste hele km 34 Hastighet sykkel (km/t)
Sykkelaktivitet i forhold til hovedbeskjeftigelse Andel som syklet Hvor ofte det ble syklet 100 % 11 % 9 % 75 % 50 % 13 % 16 % 17 % 25 % 17 % 26 % Sjeldnere Noen dager i måneden 1-2 dager i uken 3-4 dager i uken 5 eller flere dager i uken 25 % 44 % 22 % 0 % Yrkesaktiv Skoleelev, student 35
Sykkelaktivitet i forhold til kjønn Andel som syklet Hvor ofte det ble syklet 100 % 9 % 12 % 13 % 17 % 75 % 22 % 24 % 50 % 23 % 24 % 25 % 33 % 23 % 0 % Mann Kvinne Sjeldnere Noen dager i måneden 1-2 dager i uken 3-4 dager i uken 5 eller flere dager i uken 36
Sykkelaktivitet i forhold til aldersgrupper Andel som syklet Hvor ofte det ble syklet 100 % 75 % 7 % 10 % 16 % 11 % 10 % 12 % 15 % 15 % 16 % 14 % 16 % 15 % 24 % 50 % 25 % 19 % 48 % 23 % 17 % 31 % 17 % 32 % 26 % 29 % 20 % 23 % 19 % 0 % 23 % 19 % 19 % 23 % 29 % 13-17 år 18-25 år 26-29 år 30-44 år 45-59 år 60 år og eldre Sjeldnere Noen dager i måneden 1-2 dager i uken 3-4 dager i uken 5 eller flere dager i uken 37
Sykkelaktivitet i forhold til bilhold Andel som syklet Hvor ofte det ble syklet 100 % 75 % 4 % 8 % 6 % 14 % 13 % 24 % 18 % 22 % 18 % 18 % 22 % 24 % 50 % 28 % 18 % 25 % 25 % 18 % 44 % 29 % 26 % 21 % 0 % Ingen 1 2 3+ Sjeldnere Noen dager i måneden 1-2 dager i uken 3-4 dager i uken 5 eller flere dager i uken 38
Takk for oppmerksomheten! 39