Frokostseminar 9. november Reisevanedata - Gullgruve og fallgruve

Transkript

1 Frokostseminar 9. november Reisevanedata - Gullgruve og fallgruve Utvikling i reisevaner i norske og svenske byområder Likheter og forskjeller. Men er dataene direkte sammenlignbare over tid og mellom land? v/ Miriam Søgnen Haugsbø, Urbanet Analyse Geografisk variasjon i reisevaner Transportmiddelbruken varierer mellom norske byområder, men det er større forskjeller innad i byområdene enn mellom dem. Hvor geografisk detaljerte analyser er det mulig å gjøre? v/ Ingunn Ellis, Urbanet Analyse Hvordan kan endrede rammebetingelser påvirke transportmiddelfordelingen i byområder? v/ Harald Høyem, Urbanet Analyse

2 Den norske reisevaneundersøkelsen RVU 2013/14 Sjuende RVU i Norge: 1985, 1992, 1998, , 2009, 2013/14 Formål: Undersøke befolkningens reiseaktivitet og reisemønster: Informasjon om antall reiser, transportmiddelvalg, reisens formål, tilgang til transportressurser mv. Studere forskjell mellom ulike områder og utvikling over tid Gjennomføring og metode: Gjennomført i perioden august 2013 september 2014 Svar fra over personer i hele Norge Svarprosent: 20 % - vesentlig lavere enn tidligere

3 Hvor små geografiske områder er det forsvarlig å studere? Resultatene må tolkes innenfor en viss grad av feilmargin. Jo mindre utvalg, jo større feilmarginer. For eksempel: 90 % har tilgang til bil i ett område og 95 % i et annet område respondenter i hvert område. Feilmargin på +/- 1,9 %. Forskjellene er statistisk signifikante Utvalg på 200 personer i hvert område. Feilmargin på +/- 4,2 %. Stor usikkerhet gjør at forskjellene kan skyldes tilfeldigheter

4 Representativ for befolkningen? +20p Representativt mht kjønn De yngste er noe underrepresentert Rettes opp ved vekting 27% -17p 41% 38% 31% 51% Overrepresentasjon av personer med høy utdanning 10% Grunnskole Videregående skole Universitet/ høgskole SSBs utdanningsstatistikk (16 år og eldre RVU 2013/14 (16 år og eldre)

5 Geografisk variasjon i reisevaner v/ Ingunn O. Ellis UA-frokostseminar 9. november 2015

6 Geografisk variasjon i reisevaner: Befolkningens tilgang til transportressurser Reiseaktivitet og transportmiddelvalg Reiseformål og transportmiddelvalg

7 BEFOLKNINGENS TILGANG TIL TRANSPORTRESSURSER

8 Lavere andel med tilgang til bil i På landsbasis: 88 % har tilgang til minst en bil Færre i de største byområdene: Tromsø Trondheimsområdet Bergensområdet de største byområdene Sarpsborg/Fredrikstad Buskerudbyen Vestfoldbyen 92% Stavangerområdet Prosentandel med tilgang til minst en bil. RVU 2013/14 Grenland 93% Osloområdet Trondheimsområdet 82% 93% Arendalsregionen 93% 90% Ålesundsområdet 90% Bodø Hele landet Tromsø 90% Kristiansandsregionen 89% Osloområdet 76% 88% 86% Bergensområdet 81% 92% -17p

9 Byområdets avgrensning har stor Osloområdet = Oslo, Asker, Bærum, Nittedal, Oppegård, Lørenskog, Skedsmo, Ski Osloområdet = RTM23+, dvs. Oslo, Akershus samt sentrale deler av Buskerud, Østfold og Oppland betydning for resultatet Grenland 93% Sarpsborg/Fredrikstad 93% Arendalsregionen Trondheimsområdet 82% Osloområdet 82% 93% Buskerudbyen 92% Vestfoldbyen Stavangerområdet Ålesundsområdet Bodø Kristiansandsregionen Hele landet Bergensområdet Prosentandel med tilgang til minst en bil. RVU 2013/14 92% 90% 90% 90% 89% 88% Tromsø 86% 81% -12p

10 Færre med tilgang til bil i sentrum enn utenfor sentrum Indre Oslo Øvre Romerike p Kristiansand sentrum Kristiansand utenfor p Drammen sentrum Konnerud p

11 Et stort flertall har tilgang til gratis parkering hos arbeidsgiver På landsbasis: 78 % av de yrkesaktive har tilgang til gratis p- plass hos arbeidsgiver Færre i Osloområdet Tromsø Trondheimsområdet Grenland Arendalsregionen Buskerudbyen Vestfoldbyen Bodø Hele landet Ålesundsområdet Kristiansandsregionen Bergensområdet Bergensområdet Trondheimsområdet 66% Tromsø Andel yrkesaktive med gratis p-plass hos arbeidsgiver. RVU 2013/14 Stavangerområdet 82% Sarpsborg/Fredrikstad 81% 68% 64% Osloområdet 62% 75% 81% 81% 81% 80% 78% 78% 77% -20p

12 Færre med gratis parkering hos arbeidsgiver i sentrum Indre Oslo Øvre Romerike p Kristiansand sentrum Kristiansand utenfor p Drammen sentrum Konnerud p

13 Sterk sammenheng mellom tilgang til parkering og transportmiddelvalg på arbeidsreisen Sammenheng mellom tilgang til parkering og transportmiddelvalg på arbeidsreisen. 10 største byområder i Norge. Kilde: UA-rapport 64/ % 52% 45% 44% 16% 27% 22% 14% Gratis p-plass hos arbeidsgiver Avgiftsbelagt p-plass hos arbeidsgiver Kollektivtransport (eks drosje og fly) Parkering i vei/p-hus mm Bilfører Ingen p-muligheter ved arbeid

14 Indeks for tilgang til kollektivtransport En funksjon av avstand til holdeplass og avgangsfrekvens fra denne holdeplassen Avgangsfrekvens Avstand til holdeplass Under 1 km 1 1,5 km Over 1,5 km Minst 4 avganger pr time Svært god God Svært dårlig 2-3 avganger pr time God Middels god Svært dårlig 1 avganger pr time Middels god Dårlig Svært dårlig Sjeldnere enn 1 gang i timen Dårlig Svært dårlig Svært dårlig

15 Halvparten av befolkningen i de største byområdene har svært god tilgang til kollektivtransport Osloområdet 67% 22% 6% 1% 4% Trondheimsområdet 59% 28% 8% 3% 2% Stavangerområdet 50% 36% 7% 3% 4% Bergensområdet 38% 36% 17% 6% 4% Grenland 38% 32% 19% 7% 5% Ålesundsområdet 36% 32% 19% 9% 4% Tromsø 33% 54% 5% 7% 1% Bodø 31% 43% 14% 9% 4% Kristiansandsregionen 22% 42% 20% 7% 8% Buskerudbyen 21% 36% 26% 8% 9% Sarpsborg/Fredrikstad 20% 24% 40% 9% 7% Vestfoldbyen 17% 42% 24% 8% 8% Arendalsregionen 8% 41% 32% 12% 8% 0% Prosent Svært god tilgang God tilgang Middels god tilgang Dårlig tilgang Svært dårlig tilgang

16 Særlig godt kollektivtilbud i de største bykommunene Oslo kommune 83% 12% 3% 1% Akershus fylke 26% 34% 21% 7% 13% Trondheim kommune 65% 27% 5% 2% 1% Stavanger kommune 63% 27% 6% 2% 3% Bergen kommune 45% 36% 14% 2% 4% 0 Svært god tilgang God tilgang Middels god tilgang Dårlig tilgang Svært dårlig tilgang

17 NY indeks for tilgang til kollektivtransport Under 500 m 0,5-1 km 1 1,5 km 1,5 km 2 km Over 2 km Minst 8 avg. pr time Særdeles god Svært god Middels god Middels god Svært dårlig Minst 4 avg. pr time Svært god God Middels god Dårlig Svært dårlig 2-3 avg. pr time God Middels god Dårlig Dårlig Svært dårlig 1 avg. pr time Middels god Dårlig Dårlig Svært dårlig Svært dårlig Sjeldnere Svært dårlig Svært dårlig Svært dårlig Svært dårlig Svært dårlig

18 1/3 av befolkningen i Oslo kommune har særdeles godt kollektivtilbud Hele landet Osloområdet Oslo kommune Akershus fylke +-området Oslo sentrum/indre Oslo Oslo vest Oslo nordøst Oslo sør Asker og Bærum Nedre Romerike Øvre Romerike Follo Nedre Buskerud Ringerike, Hadeland, Odalen Nordre Østfold % 25 % 50 % 75 % 100 % Særdeles god tilgang Svært god tilgang God tilgang Middels god tilgang Dårlig tilgang Svært dårlig tilgang 13 15

19 1/3 av befolkningen i Oslo kommune har særdeles godt kollektivtilbud Andel med under 500 meter til holdeplass Andel med minst 8 avganger i timen

20 TRANSPORTOMFANG OG TRANSPORTMIDDELBRUK

21 Bilførerandelen varierer mellom 45 % og 63 % i byområdene Transportmiddelfordeling på daglige reiser. RVU 2013/14 Hele landet Osloområdet Trondheimsområdet Tromsø Bergensområdet Bodø Stavangerområdet Kristiansandsregionen Buskerudbyen Vestfoldbyen Ålesundsområdet Arendalsregionen Grenland Sarpsborg/Fredrikstad Prosent Til fots Sykkel Kollektivtransport eks fly Bilfører Bilpassasjer Annet

22 Lavere bilandel i sentrumsområdene enn i områder utenfor sentrum Svært høy gang- og kollektivandel blant bosatte i indre Oslo, men høy bilandel i en del områder utenfor Oslo Svært høy sykkelandel blant bosatte i Kristiansand sentrum, og også høy gangandel Indre Oslo Øvre Romerike Kristiansand sentrum Kristiansand utenfor Prosent Til fots Sykkel Kollektivtransport eks fly Bilfører Bilpassasjer Annet

23 Lavere bilandel i sentrumsområdene enn i områder utenfor sentrum

24 Hvordan vi måler reiselengde har stor betydning for resultatet 1. Gjennomsnitt basert på alle reisene Sårbar for ekstrem-verdier 2. Gjennomsnitt basert på reiser som er under 10 mil 2 % av de daglige reisene er 10 mil eller lenger 3. Median-verdien: verdien til det tallet som deler et utvalg i to deler mer stabil overfor ekstreme observasjoner Gjennomsnittlig reiselengde - Osloområdet Til fots Sykkel Snitt alle reiser Bilfører Kollektivt (uten fly) Bilpassasjer 1,8 1,8 1,0 4,8 4,7 2,5 13,6 9,4 4,0 15,8 11,9 6,0 15,9 13,5 8,0 22,0 13,3 7,1 Gjennomsnitt Gjennomsnitt under 10 mil Medianverdi

25 TRANSPORTMIDDELBRUK ETTER REISEHENSIKT

26 Nesten 1/3 av reisene er handle- og servicereiser Arbeidsreiser: reiser til/fra arbeid Skolereiser: reiser til/fra skole/studiested Tjenestereiser: reiser i arbeid for arbeidsgiver eller egen næring Handle- og servicereiser: innkjøp av dagligvarer, andre innkjøp, service/diverse ærend (bank/post, reisebyrå etc.), medisinske tjenester (lege/sykehus, apotek) Følge- og omsorgsreiser: følge barn til/fra barnehage/park/dagmamma/skole, følge barn til/fra sport- og fritidsaktiviteter, andre følgereiser Besøk: privat besøk hos familie, venner, sykebesøk Øvrige fritidsreiser: fornøyelse innendørs (kino, teater, konsert, museum, kultur/fritid som tilskuer), fornøyelse utendørs (sportsstevner, andre stevner etc.), organiserte fritidsaktiviteter som utøver, gikk/syklet/jogget en tur/skitur/luftet hund, vedlikehold, dugnadsarbeid el. utenfor hjemmet (pusse båt, hjelpe andre, dugnad etc.), annen fritid og rekreasjon, ferie- og helgereiser (korte og lange) Reiseformål for daglige reiser. Hele landet. RVU 2013/14 5% 21% 19% 4% 2% 11% 10% 27% Arbeid Skole Tjeneste Handel/service Følge/omsorg Besøk

27 8 av 10 følge- og omsorgsreiser gjøres med bil Transportmiddelfordeling på reiser til ulike formål. Hele landet. RVU 2013/14 Skole Øvrig fritid Arbeid Besøk Handel/service Tjeneste Følge/omsorg Prosent Til fots Sykkel Kollektivtransport eks fly Bilfører Bilpassasjer Annet

28 Arbeidsreiser: Høy kollektivandel på arbeidsreiser i Indre Oslo Høy sykkelandel på arbeidsreiser i Kristiansand sentrum 2% 2% 1%2% 17% 25% 21% 38% 10% 28% 44% 10% Til fots Kollektivtransport eks fly Bilpassasjer Sykkel Bilfører Annet Til fots Kollektivtransport eks fly Bilpassasjer Sykkel Bilfører Annet

29 Fritidsreiser: høy gangandel i sentrumsnære områder Indre Oslo Høy sykkelandel på arbeidsreiser i Kristiansand sentrum 9% 4% 3% 7% 1% 24% 21% 57% 52% 1% 6% 15% Til fots Kollektivtransport eks fly Bilpassasjer Sykkel Bilfører Annet Til fots Kollektivtransport eks fly Bilpassasjer Sykkel Bilfører Annet

30 Kort oppsummert 1. Større forskjeller i befolkningens reisemønster og tilgang til transportressurser innad i en byregion enn mellom byregionene Sentrumsområdene skiller seg ut i positiv retning Forskjellen er større jo større byområdet er 2. Klar sammenheng mellom tilgang til transportressurser (som bil, parkering og kollektivsystemet) og transportmiddelbruk Neste innlegg: Hvordan kan endrede rammebetingelser påvirke transportmiddelfordelingen i byområder?

31 Takk for oppmerksomheten