Kontrollutvalget Vang kommune

Transkript

1 Saksbeh: Finn Helge Lyster Tlf : Ref : FHL Sted og dato: Fagernes Til Møte nr 06/2014 Sak 013/ 2014 INNKALLING TIL MØTE I KONTROLLUTVALGET Mandag 8.12 kl i møterom Helin i. Forslag til dagsorden for møtet: - Godkjenning av innkalling. - Godkjenning av møtebok Godkjenning av møtebok fra fellesmøte Saker til behandling: - Sak 06/2014: Overdragelse av aksjene i TFU AS Møtet er lukket med hjemmel i koml. 31, jf. offl. 24. Diskusjonssaker: - Kontroll og tilsyn: Mulig forvaltningsrevisjonsprosjekter i Vang Kommune. Møtet er lukket med hjemmel i koml. 31, jf. offl. 24. Slidre 17. november 2014 for kontrollutvalget Finn Helge Lyster Kontrollutvalgssekretariat Kopi sendt: Ordfører og rådmann Leder Aud Synnøve Kvale, tlf Side 1

2 Saksutredning Sak 06/2014: Overdragelse av aksjene i TFU AS I. Saksutredning til behandlet i kontrollutvalgets møte 1. oktober 2014 Dokumenter i saken 1. Henvendelse til Kontrollutvalget i Vang av , unntatt offentlighet jf. offl Kommunerevisjonen sin foreløpige tilbakemelding av til avsender av brev unntatt offentlighet jf. offl Revisjonsbrev 01/2014 til datert Avtale mellom, TFU AS, Vallergaard Invest AS og BMH Invest AS av Saksopplysninger K-utvalget i Vang mottok brev av , hvor man ønsker at kontrollutvalget og kommunerevisjonen ser på sin vederlagsfrie overføring av aksjene i TFU AS. I den sammenheng stiller de spørsmål om: 1. Fikk som deleier i TFU AS i slutten av mai 2013 informasjon om henvendelsen fra Bergrosa AS datert , om at et klart flertall av Opdalstølen grunneierlag er i mot avtalen om kjøp av aksjer i TFU AS? 2. Er overdragelsen av aksjene i TFU AS i samsvar med EØS reglene om forfordeling av næringsaktører. 3. Var formannskapsmedlem Opdal og styreleier Grihamar i TFU AS habile til å delta i kommunens behandling av saken? 4. Fikk andre henvendelser om kjøp av skiheisen? 5. Er det uproblematisk at gir bort verdier av den størrelse som skiheisene i TFU AS utgjorde? Kommunerevisjon IKS har i revisjonsbrev 01/2014 tatt opp problemstillingen og stilt spørsmål ved hvordan verdier for kr 14,6 millioner kan gis bort til kr null (0). I brevet redegjør kommunerevisjonen for avhendelsen, og stiller bl.a. spørsmål ved hvorfor saksutredningen til kommunestyret om avhendelse av aksjene i TFU AS med taksert verdi på kr 14,6 mill. skulle gis bort vederlagsfritt. Brevet fra revisjonen fulgte med til kommunestyrets behandling av årsregnskapet for Vang kommune ved ordfører skriver den under avtalen om å gi bort kommunens aksjer vederlagsfritt. Formannskapet i hadde denne avtalen på sakslisten samme dag, og det er lagt til grunn at avtalen ble behandlet og godkjent av formannskapet før ordfører underskriver avtalen senere samme dag. Kommunestyret fikk avtalen til orientering i påfølgende kommunestyrer ut over i 2013, med revisjonsbrevet fra Kommunerevisjon IKS av Vurdering Saksdokumentene tilsier at spørsmålet om avhendelse av aksjene i TFU AS har vært til politisk behandling, og at avtalen om vederlagsfri avhendelse ble behandlet av formannskapet før ordføreren signerte avtalen. Kommunestyret har senere fått saken til orientering, og i tillegg fått spørsmålet fra Kommunerevisjon IKS i brev av Leder Aud Synnøve Kvale, tlf Side 2

3 Avhendelsen av aksjene i TFU AS anses ut fra dette å ha vært til politisk behandling, og kontrollutvalget kan ikke vurdere hensiktsmessigheten av et slikt politisk vedtak. Kontrollutvalget kan vurdere de øvrige spørsmålene om bl.a. tilstrekkelig saksutredning, forholdet til EØS regler om forfordeling, habilitet og nærmere vurdering av hvordan den politiske behandlingen av spørsmålet er utført. Målsettingen med nærmere undersøkelser av dette forholdet bør vurderes i møtet, hvor det kan forventes at kontrollutvalget selv sitter på opplysninger som kan belyse saken. Forslag til vedtak i kontrollutvalgsmøte Ingen forslag, avventer behandlingen i møtet. Spørsmål om habilitet Aud Synnøve Kvale stilte spørsmål ved egen habilitet i saken ut fra sine eierinteresser på Filefjell og avsender av brevet til kontrollutvalget. Kontrollutvalgets to øvrige medlemmer vedtok at Aud S. Kvale var inhabil i denne saken og at hun måtte fratre. Aud S. Kvale gikk ut fra møte under denne saken. Kontrollutvalgets vurdering i møte Kontrollutvalget viser til mottatt brev datert , og ber kommunerevisor legge fram mer dokumentasjon og utdype følgende punkter: - pkt 2: om EØS sine regler er overholdt - pkt 3: Habilitetsspørsmålet - pkt 4: sjekke om aksjene var lagt ut for salg og om eventuelt andre interessenter hadde meldt seg. - Pkt 5: Vurdere bruken av offentlige midler. Vedtak i kontrollutvalget Saken oversendes revisjonen og tas opp på et senere møte. II Ytterligere saksutredning til møte i kontrollutvalget Nye dokumenter i saken: 5. Brev fra revisjonen til kontrollutvalget datert på oppdrag fra kontrollutvalget. 6. Advokatfirmaet Schjødt sin vurdering mht. regelverket om offentlig støtte. Saksopplysninger Kontrollutvalget ser at kommunerevisjonen tok opp spørsmålet om overdragelsen av aksjene i TFU AS i brev til kommunen av , og merker seg at kommunestyret har hatt dette brevet som dokument i sin behandling. Kontrollutvalget anser spørsmålene i henvendelsen som prinsipielt ifht sin håndtering av så vesentlige verdier, og valgte å sette saken på dagsorden i møte ved å be Leder Aud Synnøve Kvale, tlf Side 3

4 kommunerevisor om nærmere dokumentasjon og vurdering av spørsmålene angitt k-utv vurdering Det vises til brev fra Kommunerevisjon IKS datert som utreder de spørsmål kontrollutvalget ba om nærmere saksutredning på i sitt møte Rådmannen har hatt revisjonens brev til uttalelse, og rådmannens vurdering fremkommer avslutningsvis i brevet. Hovedkonklusjonene i brevet er som følger: Ad punkt 2: Er EØS sine regler om offentlig støtte overholdt? Kommunen har innhentet en juridisk vurdering av spørsmålet fra advokatfirmaet Schjødt, som konkluderte med at vederlagsfri overdragelse av aksjene i TFU AS ikke er i strid med EØS-reglene om offentlige støtte, selv om overføringen i seg selv er å betrakte som offentlig støtte. Advokatfirmaet drøfter ikke om kommunens vederlagsfrie overføring av aksjer til «Investorene» kan medføre konkurransefordel, viss de kan dra nytte av den offentlige støtten ved drift av f.eks. overnattingsbedrift(er). Revisjonen registrerer at dette ikke er drøftet og tar det til etterretning. Ad punkt 3: Var formannskapsmedlem Opdal og styreleder Grihamar i TFU AS habile i sine roller i saken, når de etter overdragelsen ble deleier og leder i TFU AS? Formannskapet i behandlet «Avtale vedrørende investering i Tyin Filefjell Utvikling AS datert » i møte som sak 27/2013, som i punkt 6 bl.a. omhandler vederlagsfri overføring av kommunens aksjer. Opdal erklærte seg inhabil i saken og forlot møtet. Iht. informasjon revisjonen har mottatt deltok ikke Grihamar og Opdal i kommunens behandling av salget av TFU, og det skulle følgelig ikke være habilitetsproblemer knyttet til behandlingen. Ad punkt 4: Var det andre aktører som henvendte seg til kommunen med spørsmål om å kjøpe og betale for skiheisen? En hovedregel i offentlig forvaltning er at salg av vesentlige eiendeler skal omsettes i det åpne marked, slik at alle aktører har samme mulighet til å vise interesse for salget og legge inn bud. Dette prinsippet kan også legges til grunn ved aksjeemisjonen som ble gjennomført i TFU AS. Iht. de opplysninger som foreligger har det vært andre interessenter i saken, men disse har trukket seg ut i prosessen eller ikke vært særlig aktive. Kommunen har ikke annonsert emisjonene i TFU AS, aksjene i TFU AS eller driftsmidlene i skiheisen for salg samlet eller enkeltvis, noe som er god forvaltningsskikk ved avhendelse av vesentlige eiendeler i offentlig sektor. Aksjeemisjonen i avtalen ble gjennomført unntatt offentlighet. Rådmannen påpeker at salgsprosessen gikk over lang tid, og regelmessig var et tema i åpne formannskaps- og kommunestyremøter. Både kommunestyre/formannskap og rådmannen la til grunn at emisjonen/salget var godt kjent blant alle lokale og en god del eksterne interessenter, og at de aktuelle aktørene dermed var gitt like muligheter for å kjøpe anlegget og delta i emisjonen. Ad punkt 5: Er det greit at gir bort verdier av denne størrelse, og hvilke forpliktelser har mottaker påtatt seg som gjenytelse for transaksjonen? Avtalen som ble inngått 2. mai 2013 omfatter i pkt. 6 at kommunens aksjer i TFU AS vederlagsfritt overføres til «Investorene» og lokale interessenter som har deltatt i slik kapitalforhøyelse. Revisjonen stilte spørsmål ved kommunens vederlagsfrie overføring av så store verdier i revisjonsbrev 1/2014. Kommunestyrets medlemmer stilte ikke spørsmål om revisjonsbrevet ved sin behandling, noe som tilsier at dette er i samsvar med kommunestyrets intensjon. Kontrollutvalget Leder Aud Synnøve Kvale, tlf Side 4

5 eller kommunens revisor kan ikke overprøve den politiske hensiktsmessigheten i kommunestyrets vedtak. Det er kommunestyret som beslutter til hvilke priser kommunens eiendeler skal overdras. Men eventuell gave- eller tilskuddselement skal utgiftsføres i driftsregnskapet og inntektsføres i investeringsregnskapet pga. formuesbevaringsprinsippet i kommuneloven. Kommunen har bokført transaksjonen iht. anbefalingene ovenfor i regnskapet for Vurdering Det vises til brevet og ovenstående saksutredning. Forholdet til EØS lovgivningen er vurdert av advokatfirmaet Schjødt, som konkluderer med at EØS reglene om offentlig støtte ikke er brutt. Kommunerevisjonens spørsmål om lokalt konkurransefortrinn vurderes som relevant, men legger til grunn at dette ikke har vesentlig betydning å belyse nærmere. Habilitetsspørsmålet er behandlet og protokollert på en god måte. Rådmannen legger til grunn at kommunens salg/emisjon vedrørende TFU har vært godt kjent blant aktuelle interessenter, hvilket kan tilsi at alle aktuelle aktører er gitt samme mulighet til å kjøpe skiheisen. Iht. de opplysninger som foreligger har det vært andre interessenter i saken, men disse har trukket seg ut i prosessen eller ikke vært særlig aktive. Kommunen har selv ikke annonsert aksjeemisjonen i TFU AS ut over kommunestyrebehandlingene, og aksjeemisjonen i avtale ble gjennomført unntatt offentlighet. God offentlig forvaltningsskikk tilsier at emisjonen burde vært annonsert slik at kommunen med sikkerhet kunne fastslå at alle aktører var gitt samme anledning til å kjøpe anlegget. Revisjon og kontrollutvalg kan ikke overprøve hensiktsmessigheten av politiske vedtak. Revisjonen har i revisjonsbrev 1/2014 stilt spørsmål ved kommunens vederlagsfrie overføring av så store verdier. Kommunestyrets behandling av revisjonsbrevet tilsier at overføringen er iht. kommunestyrets intensjon. Tilskuddselementet i overføringen er bokført iht. revisjonens anbefaling i regnskapet for Forslag til vedtak i kontrollutvalget Ingen forslag, avventer behandlingen i møtet. Kontrollutvalgets vurdering i møtet Vedtak i kontrollutvalget : Leder Aud Synnøve Kvale, tlf Side 5