FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: Telefax: FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR BIL - Manglende informasjon til ny eier, evt. til medforsikrede iht. FAL 7-1, jfr. 7-4 om oppsigelse/opphør av trafikkforsikringen - spm. om ansvar for regresskrav fra TFF, jfr. BAL 13, jfr. 19. Sikrede overtok bilen i forbindelse med at hun og ektefellen gikk fra hverandre. Premien var da betalt for 8-10 måneder fremover, og ektefellen skulle fortsatt stå som forsikringstaker. Ektefellen sa imidlertid opp avtalen uten at sikrede visste om det, og fikk returnert restpremien. I mellomtiden hadde sikrede sendt inn melding om eierskifte til biltilsynet og meldt flytting til Folkeregistret. Omregistreringen ble ikke gjennomført av biltilsynet fordi biltilsynet hadde avkrevd sikrede for lite i omregistreringsavgift, med kr 35. Sikrede visste heller ingen ting om dette inntil hun ble møtt med regresskrav fra TFF etter et sammenstøt med en annen bil. Sikrede mener at selskapet har begått flere feil i saken; at oppsigelse ble akseptert uten at kvittering for innleverte kjennetegn ble presentert; at hun som eier/medforsikret ikke ble varslet, både iht. lovens krav i FAL 7-1 jfr. 7-4 og ut fra det faktum at vedkommende selskapsrepresentant kjente ekteparet fra før. Selskapet mener at det ikke har begått noe prosedyrefeil ifb. med håndteringen av oppsigelsen fordi det var ukjent med eierforholdet. Dessuten sto ektefellen fortsatt (alene) som forsikringstaker. TVISTEBELØP: Kr (regresskrav fra TFF iht. BAL 13). Sekretariatets redegjørelse: SAK JF I. Saken gjelder spørsmålet om Gjensidige plikter å betale det regresskrav som TFF har fremsatt mot ny bileier iht. BAL 13 jfr. 19. Grunnlaget er at selskapet ikke informerte ny eier - den fraseparerte ektefelle - om at forsikringen ble sagt opp av tidligere eier/ektfelle (f.t.) før utløpet den den avtalte ansvarstid, og aksepterte oppsigelsen uten at man forvisset seg om at bilen var avskiltet eller omregistrert, eventuelt at ny trafikkforsikring var tegnet. II. Sakens bakgrunn og utvikling kan kort beskrives slik: Sommeren 94 Sikrede og hennes ektefelle skilte lag. De avtalte at hun skulle overta bilen. Ektefellen hadde da betalt premie for 8-10 mnd. fremover, iflg. sikrede Folkeregistret registrerer ny adresse på sikrede Melding om eierskifte sendes biltilsynet. Sikrede oppgir her sin nye adresse Biltilsynet etterlyser forsikringserklæring m.v. (sendes gammel adresse) Påminnelse på varsel fra biltilsynet. Utsatt frist Klager avkreves kr i omreg.avgift.

2 Omregistreringsavgift betales med kr på egen blankett for slik betaling, attestert med biltilsynets stempel og underskrift, sendes til sikrede på hennes nye adresse. Det viser seg at riktig avgift er kr Omreg. blir derfor ikke gjennomført. Sikrede hevder ikke å ha fått noe varsel om dette (omtvistet). Des. 94 Tidligere ektefelle (forsikringstaker) sier opp forsikringen på sikredes bil Restpremien på kr returneres til den tildligere ektefelle. Sikrede har ingen kjennskap til dette. Uklart og omtvistet om selskapet kjenner til at sikrede er eier Melding fra Gjensidige til biltilsynet om opphør blir notert i "autosys", med virkning f.o.m , jfr. 2 mnd. frist iht. BAL 19, 1. ledd 2. pkt Selskapets stedlige repr. (som kjente ektefellene personlig) har forgjeves prøvd å nå sikrede pr. tlf. Han sender nå et brevkort med trykket standardtekst om å ta kontakt "for en gjennomgang av forsikringen din", med påtegning for hånd "(vedr. BIL ND-...)" Selskapets ansvar er definitivt utløpt (TFF "overtar") Sikrede kolliderer med annen bil, forsikret i (selskap A). Sikrede er ansvarlig. TFF påtar seg ansvar overfor (selskap A), og krever regress Sikredes bil avregistreres og kondemneres. rest. 95 Korrespondanse mellom sikrede og selskapet om ansvarspørsmålet. Selskapet forelegger saken for jur. avd. Ansvar avvises Klage til FSN. III. 1. Sikrede gjør i det vesentlige gjeldende at selskapet må bære ansvaret for sammenstøtet den fordi det har opptrådt klanderverdig overfor sikrede ved sin håndtering av oppsigelse fra ektefellen og unnlatelse av å informere klager om denne: "Polisen blir annullert selv om bilen ikke er omregistrert. Den er fortsatt registrert på (ektefellen) når premien tilbakebetales. Det skal normalt ikke forekomme at en polise annulleres uten at bilen omregistreres eller avskiltes. Videre henvender Gjensidige seg til (sikrede) og viser til hennes forsikring på bil reg.... den , som oppfattes som om det er gyldig forsikringsavtale på bilen. Gjensidige vet på dette tidspunkt at bilen er uforsikret og varsler ikke dette. Først når skaden er et faktum hevder Gjensidige at polisen er annullert. Heller ikke Biltilsynet varsler (sikrede) om begivenhetene som foregår. Biltilsynet sier i ettertid at de har sendt varsel, men til gammel adresse. Det er da betenkelig at varslene blir sendt gammel adresse og omregistreringsavgift og varsel om årsavgift kommer til ny adresse. (Sikrede) har ikke mottatt noen varsel, kun omregistreringsavgift og årsavgift og kan ikke klandres for at varslene ikke kommer til hennes kunnskap

3 (Sikrede) har vært kunde i Gjensidige i flere år med bilforsikring på hennes Ford Escort. Hennes forsikringsavtaler er alltid overholdt fra hennes side og hadde hun blitt gjort oppmerksom på begivenhetene som nevnt ovenfor, ville hun selvsagt brakt forholdet i orden. Hun betaler omregistreringsavgift som (feilaktig) blir avkrevd. I fra hennes ståsted virker det meget urimelig å bli belastet for ovennevnte når hun selv ikke har kunnet påvirket situasjonen p.g.a. manglende informasjon. (Sikrede) vet at polisen på bilen hun disponerer er betalt ved forfall og er uvitende om endringen som blir foretatt. Det vises til FAL 7-1. Hvem forsikringen gjelder til fordel for. 1.ledd gjelder forsikringen til fordel for, forsikringstakeren, ektefellen og andre medlemmer av den faste husstand. Ektefellen må etter denne paragraf være medforsikret. Jfr. 7-4 skal selskapet varsle medforsikrede særskilt dersom forsikringen endres, blir oppsagt eller er bortfalt. Gjensidige v/(den lokale representant) som personlig kjente (ektefellen) og (sikrede), endrer eller sier opp polisen, må her ha et ansvar for å varsle om endringen. Gjensidige som er den profesjonelle parten i denne saken, visste eller burde ha visst hvilken situasjon de satte (sikrede) i ved sin handling eller unnlatelse av å gi viktig informasjon. En privatperson kan ikke holde oversikt over alle feller man kan komme ut for i forbindelse med en forsikringsavtale. Med grunnlag i ovennevnte tør jeg hevde at Gjensidige må anse forsikringen som gyldig på skadetidspunktet og foreta skadeoppgjøret etter vilkårene i forsikringsavtalen som var tegnet på bilen. Særlig når Gjensidige viser til forsikringen på bil (reg.nr.) ved sin henvendelse til (sikrede). Hadde hun blitt gjort oppmerksom på begivenhetene hadde hun brakt dem i orden straks det hadde kommet til hennes kunnskap. 2. Selskapet gjør gjeldende: Etter kollisjonen har Trafikkforsikringsforeningen utbetalt i henhold til bilansvaret det Vesta la ut på kaskoforsikringen til (selskap As) kunde og Trafikkforsikringsforeningen krever regress hos (sikrede). Det har vært reist spørsmål om Gjensidige Skadeforsikring har plikt til å dekke bilansvaret i saken. Begrunnelsen for dette har vært knyttet til to forhold. Det har vært reist spørsmål om Gjensidige burde ha fulgt opp ytterligere overfor (sikrede). Det har også vært reist spørsmål om Gjensidige hadde plikt til å følge opp ytterligere og forvisse seg om at et kjøretøy blir trafikkforsikret på nytt etter en oppsigelse. Gjensidige minner innledningsvis om ordningen for trafikkforsikring. Etter forsikringsavtaleloven 3-2 jf. bilansvarsloven 19, siste ledd, er det forsikringstakeren og alene forsikringstakeren som på kundesiden har adgang til å disponere over forsikringen med oppsigelse. Det er av avgjørende betydning for et forsikringsselskap å ha klarhet i hvem som kan bestemme over en forsikring

4 Når forsikringstakeren sier opp en trafikkforsikring, er det ingen grunn til, og det finnes heller ingen lovbestemt oppfordring til, for forsikringsselskapet å henvende seg til forsikringstakeren på ny for å spørre om det er tegnet ny trafikforsikring etter en oppsigelse. Forsikringstakeren har gjort sitt valg i forhold til det selskap han sier opp i. Systemet for kontroll og oppfølgning av at en motorvogn er forsikret, ligger i at det er Biltilsynet som følger opp at forsikringsplikten oppfylles, først med høflige henvendelser, deretter med avskilting. I denne saken har det skjedd en rekke henvendelser fra Biltilsynet til (sikrede). Når det gjelder feiladresseringen i Biltilsynets henvendelser til (sikrede), har jeg forespurt Biltilsynet. Med forbehold for misforståelser, har jeg fått opplyst at når Biltilsynet får en salgsmelding henter man automatisk inn kjøperens adresse som ligger registrert i Folkeregisteret ved å taste inn fødselsnummer. Sannsynligvis har Biltilsynet oversett at adressen på salgsmeldingen er en annen enn den som stod registrert i Folkeregisteret. Det tar tid fra en adresseendring blir registrert i Folkeregisteret til dette når frem til Biltilsynets registre. Som nevnt kommer det intet varsel fra Biltilsynet til Gjensidige om at en oppsagt forsikring ikke har resultert i ny forsikring et annet sted. Dette er konsekvent og fornuftig i forhold til systemet slik det er lagt opp hvor oppfølgningsfunksjonen ligger hos Biltilsynet. Gjensidige kan heller ikke se at det kan rettes kritikk mot representantene for selskapet. Selskapsrepresentanten prøvde å få kontakt med (sikrede) uten å lykkes. Når en forsikring er sagt opp, vet det avgivende selskap ikke om og eventuelt hvor en ny forsikring vil bli tegnet. Selskapsrepresentanten kan ikke huske nærmere om bakgrunnen for henvendelsen. En selger er normalt interessert i å selge forsikringer og gjorde flere forsøk på det. Såvidt Gjensidige forstår saken, varslet ektemannen henne ikke om at han hadde sagt opp forsikringen. Gjensidige kan forstå (sikredes) irritasjon over å være havnet i den situasjonen hun nå er i. Imidlertid kan Gjensidige ikke se at kritikken mot eller konsekvensen av det som har skjedd skal rettes mot Gjensidige. Vedlagt følger for ordens skyld i datorekkefølge kopi av de dokumenter som er mottatt fra Biltilsynet eller (sikrede) og som angår forsøket på å registrere bilen på (sikrede), samt forsendelsen fra Gjensidige til (sikrede). På bakgrunn av ovennevnte er det Gjensidiges oppfatning at Gjensidige ikke står ansvarlig for bilkollisjonen i mars Er det faktiske forhold eller synspunkter som gjør at selskapet bør ha et annet standpunkt, er man selvfølgelig takknemlig for å bli gjort kjent med det. Forsikringsskadenemnda bes om å avgi uttalelse i saken. Tidligere uttalelser: (BAL 19 - Uforsikret motorvogn m.v.) 229, 2286, (FAL kapittel 7) 1919, 2212,

5 Forsikringsskadenemndas flertall, varaformannen, Engstrøm, Skofteland og Øverli, bemerker: Saken gjelder spørsmålet om Gjensidige plikter å dekke det regresskravet klageren har fått fra Trafikkforsikringsforeningen. Nemndas flertall er noe i tvil om klagerens regressansvar overfor Trafikkforsikringsforeningen. Siden sakens spørsmål avhenger av dette, går nemndas flertall først noe nærmere inn på Trafikkforsikringsforeningens regressrett: Etter BAL 13 kan Trafikkforsikringsforeningen gjøre regress gjeldende mot "den som forsømde å trygda motorvogna". Ordet "forsømde" tyder på at regressansvaret er betinget av at unnlatelsen av å sørge for forsikring kan bebreides vedkommende. I lovens forarbeider er ikke ordvalget begrunnet, men forarbeidene synes å bygge på en forutsetning om regressrett selv om vedkommende ikke kan bebreides for at bilen er uforsikret (Ot. prp. nr. 24 ( ) s. 26). I litteraturen gis det tildels uttrykk for at regressansvar kan være betinget av subjektiv skyld, jfr. Andresen m.fl. Bilansvaret (1990) s og Nygaard i Karnov 1996, note 196 til 13. Nemndas flertall vil peke på at også reelle hensyn kan tilsi at regressansvar ikke bør kunne gjøres gjeldende i tilfeller hvor det ikke er grunnlag for å bebreide vedkommende at forsikringen ikke var i orden. Videre vil flertallet peke på regelen i BAL 13 første ledd annet punktum om lempning av regressansvar når "åtferda er orsakande". I denne saken opplyser klageren å ha gått ut fra at den tidligere forsikringen ville løpe videre etter eierskiftet. Flertallet finner det vanskelig å bebreide klageren denne oppfatningen, som ikke ble effektivt korrigert av Biltilsynet, Gjensidige eller andre. Henvendelser fra Biltilsynet ble sendt til hennes tidligere adresse, til tross for at hun selv i eierskiftemeldingen oppga ny adresse, som hun tidligere også hadde meldt til Folkeregisteret. Gjensidige sendte henne en anmodning om å ta kontakt vedrørende bilforsikringen, uten å opplyse eller antyde at den var blitt sagt opp. I lys av dette er nemndas flertall noe i tvil om hvorvidt det er grunnlag for regressansvar etter BAL 13. I alle tilfelle mener flertallet at det er naturlig å anvende lempningregelen i 13 første ledd annet punktum i saken, og at lempningen bør bli betydelig. Nemndas flertall mener videre at det er grunnlag for ansvar for Gjensidige i saken. En tid etter at forsikringen var blitt sagt opp av klagerens tidligere ektefelle, sendte Gjensidiges representant et kort til klageren, med ønske om en "gjennomgang av forsikringen din", og med referanse til registreringsnummeret på den aktuelle bilen. Denne beskjeden var ikke egnet til å sette klageren på sporet av at forsikringen var blitt sagt opp. Beskjeden innebar tvert imot en bekreftelse på at klageren hadde forsikring på bilen. Gjensidige må derfor erstatte klageren det tap hun påføres gjennom sitt eventuelle regressansvar overfor Trafikkforsikringsforeningen. Mindretallet, Lid, legger til grunn at manglende pliktig trafikkforsikring er et objektivt og tilstrekkelig vilkår for regress overfor bilens eier iht BAL 13. Det vises til uttalelser i forarbeidene og fast praksis. Regressansvaret er ikke betinget av om eier kan klandres for den - 5 -

6 manglende forsikring. Mindretallet legger således til grunn at Trafikkforsikringsforeningen som utgangspunkt har et regresskrav mot klager. Trafikkforsikringsforeningens regresskrav kan imidlertid iht BAL 13 første ledd if settes ned dersom den regressansvarliges forhold er unnskyldelig og det fulle ansvar vil virke urimelig. Mindretallet er enig med flertallet i at regresskravet i denne saken bør settes betydelig ned. Trafikkforsikringsforeningen er imidlertid ikke part i klagesaken. Mindretallet går derfor ikke nærmere inn på dette spørsmål. En avgjørelse om avkortning av regresskrav hører forøvrig inn under Avkortningsnemnda. Klagen gjelder konkret hvorvidt Gjensidige er ansvarlig for det krav Trafikkforsikringsforeningen måtte ha mot klager. Mindretallet kan ikke se at Gjensidige kan være erstatningsansvarlig ut fra innholdet i meldingen fra selskapets representant. Det kan vanskelig ses å foreligge noe ansvarsgrunnlag og under enhver omstendighet foreligger det ikke årsakssammenheng mellom opplysningene i meldingen og skaden (dvs. regressansvaret). Det kan ikke legges til grunn at trafikkforsikring hadde vært tegnet på skadetidspunktet dersom en ser meldingen borte. Mindretallet er imidlertid av den oppfatning at Gjensidige - dersom selskapets representant kjente til de faktiske forhold - ville hatt en opplysningsplikt til klager når han først tok kontakt, basert på normene om lojalitetsplikt i kontraktsforhold, selv om oppfølgingsansvaret på dette området ligger hos Biltilsynet. Dette forhold reiser bevismessige spørsmål som mindretallet ikke kan ta standpunkt til. Det bemerkes dog at det vil være klager som har bevisbyrden for at selskapets representant hadde positiv kunnskap om at bilen ikke var trafikkforsikret. Sikrede gis medhold. Ved behandlingen deltok varaformannen (Bergsåker), Engstrøm, Lid, Skofteland og Øverli