SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA - FRADELING AV BOLIG NR. 2, KLAGEBEHANDLING

Transkript

1 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA - FRADELING AV BOLIG NR. 2, KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 177/16 Behandling: Aksnes fremmet administrasjonens opprinnelige forslag, sålydende: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak i sak nr. 213/16 som lyder: «I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 21/15, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering.» Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Innstillingen vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer (Ap 2, MDG 1) for forslaget fremmet av Aksnes. Vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen.

2 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA, DISPENSASJON FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGEBEHANDLING. Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 138/16 Behandling: Hagland (FrP) fremmet følgende forslag: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet anbefale at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken sendes fylkesmannen for uttale. Haglands forslag vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer for innstillingen (Ap 2, MDG 1). Vedtak: Vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet anbefale at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken sendes fylkesmannen for uttale.

3

4 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA, DISPENSASJON FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGEBEHANDLING. Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 106/16 Behandling: Hagland (FrP) fremmet følgende forslag: Saken utsettes for befaring. Haglands utsettelsesforslag enstemmig vedtatt. Vedtak: Saken utsetter for befaring.

5 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 21/15 Arkivsaksnr.: 15/3952 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø /15 - DISPENSASJON, FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGE FRA FYLKESMANNEN Forslag til vedtak: Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak fattet i HTM-sak nr. 177/16 som lyder: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for videre ekspedering til klageinstans.

6 Oversikt, vedlegg: 1. Klage fra fylkesmannen. 2. HTM-vedtak, sak nr. 177/ Saksfremlegg, sak nr. 177/16.

7 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN I delegert sak nr. 213/16 (datert 16. mars-16) ble det gitt avslag på dispensasjon for fradeling av bolighus nr. 2 på landbrukseiendom. Søker klaget på vedtaket. Administrasjonen la ved klagebehandlingen frem forslag om å opprettholde avslaget. HTM anbefalte i sak nr. 138/16 (datert 6. okt.-16) dispensasjon, og oversendte den til fylkesmannen for uttale. Fylkesmannen gav uttale hvor dispensasjon ble frarådet. HTM tok i sak nr. 177/16 klagen til følge, og dispenserte. Fylkesmannen klager i brev mottatt 6. jan.-17 på dispensasjonsvedtaket til HTM. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. HTM-vedtaket ble fattet den 8. des.-16, og utsendt den 19. des.-16. Klagen er mottatt den 6. jan.-17. Med bakgrunn i forannevnte anses klagen å være innkommet innenfor den klagefristen som gjelder. Fylkesmannens klage tas derfor opp til behandling. Fylkesmannens klage på HTM-vedtaket sammenfattes i følgende punkt: 1. Eiendommen ligger i LNF-område. I kommunen si kartlegging ligger eiendommen innenfor «viktig jordbruksområde» (J1-2). 2. I Regionalplan for Haugalandet ligger eiendommen i «kjerneområde landbruk». 3. Søkers ønske om å beholde et hus og minske den økonomiske belastningen for datteren som skal overta, er av privatøkonomisk art som ikke kan tillegges avgjørende vekt ved vurdering av dispensasjon. 4. HTM har blant annet lagt vekt på sletting av gammel festekontrakt. Det er fastslått at huset er en del av gårdsbruket. Følgelig kan ikke festekontrakt tillegges vekt. 5. Etablering av en fritt omsettelig bolig med plassering i LNF-området som i denne saken vil skape en svært uheldig presedens for landbruket på Karmøy som allerede har en krevende eiendomsstruktur. Teknisk sjef viser til klagen for nærmere detaljer (se vedlegg 1). VURDERING Teknisk sjef viser til sine tidligere vurderinger i saken, og argumentasjonen i fylkesmannens påklaging av HTM sitt vedtak - som samsvarer med dette. Med bakgrunn i utvalgets forutgående flertallsvedtak legger teknisk sjef saken frem uten nærmere utredning, og viser i stedet til forutgående HTM-sak som er vedlagt.

8 E] El Dokid: (15/3952- '..' - 20) El 21/15 -KLAGE PA VEDTAK - - OM DISPENSASJON. FYLKESMANNEN Dykkar ref.: 15/3952 Vår dato: V r ref.: 2015/1624 % IROGALAND Afkivnr; Postadresse: Postboks 59 Sentrum. Karmøy kommune 4001 Stavanger Radhuset. Besøksadresse: 4250 KOpCI'Vlk Lagårdsveien 44, Stavanger ['n'/ SM/3 T25l A33 F: E: fmropost@fylkesmannenflo rogaland Klage på vedtak om dispensasjon for frådeling av bustadhus på gnr./bnr. 21/15 i Karmøy kommune Fylkesmannen klagar på Karmøy kommune sitt vedtak om å gi dispensasjon frå kommuneplanen for frådeling av bustadhus på gnr. 21, bnr. 15. Bakgrunn for saka: Vedtaket er fatta som sak nr 177/ 16 i Hovedutval teknisk og miljø i Karmøy kommune Vedtaket lyder slik: «Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11 6 etter medhold i samme lovs Begrunnelsefor dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte-fradeling vil føre til fortsatt landbrukse på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfzmnsmessigfordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen.» Etter 1-9 i plan- og bygningslova kan fylkeskommunen eller statlege organ påklage einskildvedtak som etter lova vedkj em vedkomande styresmakt sitt saksområde. I denne saka er det ikkje tvil om at kommunen sitt vedtak vedkj em det interesseområdet som Fylkesmannen er sett til å ivareta. Kommunen sitt vedtak blei motteke av Fylkesmannen Etter 29 i forvaltningslova er fristen for å klage tre veker frå det tidspunktet melding om vedtaket er kome fram til vedkommande part. Vår klage er derfor sendt innafor fristen.

9 Faktiske forhold: -, v.), Saka gjeld dispensasjon frå kommuneplanen for frådeling av eit av to bustadhus på gnr. 21, bnr. 15. Bakgrunnen for søknaden er at dotter av søkjar skal overta garden. Eigedommen er ein landbrukseigedom på totalt 132 dekar der om lag 18 dekar er fulldyrka jord, 4 dekar er overflatedyrka og 29 dekar er innmarksbeite. Drifta på garden er sauehald. Kommunen avslo først søknaden, men etter klage frå søkjar opna Hovedutvalg teknisk og miljø opp for å gi dispensasjon. Fylkesmannen ga etter det uttale i saka med brev datert , og rådde i frå at dispensasjon blei gitt. Grunngjeving for klaga: Gnr. 21, bnr. 15 er i kommuneplanen sin arealdel vist som LNF -område. I kommunen si kartlegging av LNF-områder ligg eigedomen i «viktig jordbruksområde» (J 1-2: Syre, Risdal, Sandve, Sandhåland, Hemnes, Langåker og Ferkingstad). Vidare ligg eigedomen i «kjerneområde landbruk» i Regionalplan for Haugalandet. Fylkesmannen har forståing for at søkjer ønsker å behalde eit hus, og at han ønsker å minske den økonomiske belastninga for dotter som skal overta. Dette er likevel grunnar av privatøkonomisk art som ikkje kan tilleggj ast avgjerande vekt i dispensasjonsvurderinga. Hovudutvalet i kommunen legg og mellom anna vekt på at gamal festekontrakt blir sletta. Fylkesmannen vil vise til at dette heller ikkje kan tilleggjast vekt, då det er slått fast at huset er ein del av gardsbruket. Det sentrale er å vurdere arealbruken og kva følgjer frådeling av det eine huset får sett i høve til planføremålet i eit langsiktig perspektiv. Frådeling vil føre til at det blir etablert ein fritt omsetj eleg bustad i eit landbruksområde. Bustadei gedomar i slike områder kan ut frå erfaring føre til konflikt mellom bustadomsyn og landbruket på staden. Slike konfliktar kan til dømes vere knytt til støy, støv, lukt med meir. Omsøkte bustadtomt grensar til fulldyrka jord og innmarksbeite på alle kantar. Vidare ligg bustaden sentralt plassert i eit aktivt og prioritert regionalt landbruksområde som vist over. Fylkesmannen meiner at plasseringa til den omsøkte bustaden gjer at konfliktar kan oppstå på sikt. Sjølv om huset i første omgang skal ei gast og bebuast av ein med tilknyting til gardsbruket og staden, vil dette endre seg i framtida. Fritt omsettelege bustader med tilsvarande plasseringar som i denne saka, vil på sikt gje vanskelegare rammevilkår for landbruket på Karmøy som allereie har ein krevjande eigedomsstruktur. Presedensomsyn talar etter vårt syn klart i mot dispensasjon. Det er viktig for kommunen å ha ei langsiktig tilnærming til denne problemstillinga. Konklusjon Fylkesmannen meiner at kommunen sitt vedtak ikkje tek tilstrekkeleg omsyn til dei sentrale og regionale føringane som er gitt for areal- og ressursforvaltning innanfor LNF-områda. Omsynet bak LNF-føremålet blir etter Vårt syn vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon blir gitt i denne saka, jf. pbl 19-2, 2. ledd. I denne vurderinga har Fylkesmannen lagt vekt på dei omsyn som skal visast i høve til det lokale sjølvstyret slik det går fram av 34 i forvaltningslova, men har funne at dei sentrale føringane, omsynet til kommunen sine eigne planar og presedensomsynet må tilleggj ast avgjerande vekt. Vi ber derfor om at kommunen sitt vedtak om å gi dispensasjon for frådeling av bustadhus på gnr. 21, bnr. 15 på Karmøy blir gjort om. Side 2 av 3

10 Dersom Vedtaket ikkje blir endra, ber vi om at saka blir send til oss for ekspedisjon til klågeinstansen. Med helsing Harald Thune ass. fylkesmann Geir Skadberg landbruksdirektør Dokumentet er elektronisk godkj ent og har derfor ikkje underskrift. Saksbehandlar: Knut Harald Dobbe Saksbehandlar telefon: E-post: Kopi til: Einar Berg Vestre KArmøyveg STOL Rogaland fylkeskommune Postboks Stavanger Side 3 av 3

11 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA - FRADELING AV BOLIG NR. 2, KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 177/16 Behandling: Aksnes fremmet administrasjonens opprinnelige forslag, sålydende: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak i sak nr. 213/16 som lyder: «I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 21/15, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering.» Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Innstillingen vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer (Ap 2, MDG 1) for forslaget fremmet av Aksnes. Vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen.

12 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 21/15 Arkivsaksnr.: 15/3952 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø /15 - STAVA - FRADELING AV BOLIG NR. 2, KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: «Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra planog bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen.»

13 Vedlegg: 1. Uttale fra fylkesmannen. 2. HTM-sak nr. 138/ Saksfremlegg, HTM-sak nr. 138/16 (vedlegg 3. t.o.m. 10).

14 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN I delegert sak nr. 213/16 (datert 16. mars-16) ble det gitt avslag på dispensasjon for fradeling av bolighus nr. 2 på landbrukseiendom. Søker klaget på vedtaket. HTM anbefalte i sak nr. 138/16 (datert 6. okt.-16) dispensasjon, og oversendte den til fylkesmannen for uttale. Fylkesmannen har avgitt uttale (mottatt 11. nov.-16) hvor dispensasjon frarådes. For nærmere opplysninger om tidligere behandling viser teknisk sjef til HTM-behandlingen som fremgår av vedlegg 2 og 3. Fylkesmannens uttale sammenfattes i følgende punkter: 1. Det etableres en fritt omsettelig boligeiendom med grense til fulldyrket jord og innmarksbeite hvor det på sikt er påregnelig med uheldige driftskonflikter (støy, støv, lukt o.l.) mellom landbruk og bolig. 2. I kommunens kartlegging av LNF-områdene ligger eiendommen i definert «viktig jordbruksområde» - samt innenfor «kjerneområde landbruk» i Regionalplan for Haugalandet. 3. Søkers ønske om å beholde et hus og minske økonomisk belastning for datter som skal overta er privatøkonomiske grunner som ikke kan tillegges avgjørende vekt for dispensasjon. For nærmere detaljer viser teknisk sjef til uttalen (se vedlegg 1). VURDERING Teknisk sjef viser til sine tidligere vurderinger i saken (se vedlegg 3), og fylkesmannens uttale som samsvarer med dette. Saken fremlegges uten ytterligere vurdering. KONKLUSJON Teknisk sjef er av hensyn til uheldig presedens for landbrukets langsiktige rammevilkår kritisk til at HTM ønsker en dispensasjonspraksis hvor fradeling av bolighus nr. 2 på landbrukseiendom i LNF-området tillates. Med basis i utvalgets forutgående flertallsvedtak legger teknisk sjef frem forslag til vedtak om å dispensere.

15 ../;E k Dokid (15/ ) 21/15 - UTTALE TIL DISPENSASJON t YLKtsMANNEN I ROGALAND Dykkar ref.: 15/3952 KAMØY 1<ol\AM r\w-- Vår dato: Vår ref.: 2015/1624 Arkivnr.: Karmøy kommune Rådhuset 4250 Kopervik NOV 2016 Postadresse: Postboks 59 sentrum Stavanger Besoksadresse: 5/?)952 S Lagardsveien 44, Stavanger 3 T: F: E: fmropostwfylkesmannen.no rogaland Uttale - dispensasjon frå kommuneplanen gnr./bnr. 21/15 i Karmoy kommune for frådeling av bustadhus på Vi viser til sak sendt til uttale med brev datert Saka gjeld dispensasjon frå kommuneplanen for frådeling av eit av to bustadhus på gnr. 21, bnr. 15. Bakgrunnen for søknaden er at dotter av søkjar skal overta garden. Eigedommen er ein landbrukseigedom på totalt 132 dekar der om lag 18 dekar er fulldyrka jord, 4 dekar er overflatedyrka og 29 dekar er innmarksbeite. Drifta på garden er sauehald. Eigedommen ligg i eit landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område) i kommuneplanen. Ei frådeling som omsøkt er ikkje i tråd med LNF-formålet. Søknaden må derfor behandlast som ein dispensasjon, jf. plan- og bygningslova Det er ikkje nok at omsynet bak føresegna det blir dispensert frå, eller omsyna i formålsføresegna i lova, ikkje blir vesentleg tilsidesett. I tillegg må fordelane ved å gi dispensasjon, etter ei samla vurdering, vere klart større enn ulempene. Frådeling vil føre til at det blir etablert ein fritt omsetjeleg bustad i eit landbruksområde. Bustadeigedomar i slike områder kan ut frå erfaring føre til konflikt mellom bustadomsyn og landbruket på staden. Slike konfliktar kan til dømes vere knytt til støy, støv, lukt med meir. Omsøkte bustadtomt grensar til fulldyrka jord og innmarksbeite på alle kantar. Vidare ligg bustaden sentralt plassert i eit aktivt landbruksområde. Fylkesmannen meiner at plasseringa til den omsøkte bustaden gjer at konfliktar kan oppstå på sikt. Sjølv om huset i første omgang skal eigast og bebuast av ein med tilknyting til gardsbruket og staden, vil dette endre seg i framtida. I kommunen si kartlegging av LNF-områder ligg eigedomen i «viktig jordbruksområde» (J1-2: Syre, Risdal, Sandve, Sandhåland, Hemnes, Langåker og Ferkingstad). Vidare ligg eigedomen i «kjerneområde landbruk» i Regionalplan for Haugalandet. Dette talar ytterlegare i mot å tillate omsøkte frådeling. Fylkesmannen har forståing for at søkjer ønsker å behalde eit hus, og at han ønsker å minske den økonomiske belastninga for dotter som skal overta. Dette er likevel grunnar av privatøkonomisk art som ikkje kan tilleggjast avgjerande vekt i dispensasjonsvurderinga. Etter vår vurdering blir omsynet bak LNF-føremålet «vesentlig tilsidesatt» dersom det blir gitt dispensasjon i denne saka, jf.

16 pb , 2. ledd. Eit av loven sine nødvendige vilkår for å gi dispensasjon er derfor ikkje oppfylt, og vi må derfor rå i frå at det blir gitt dispensasjon. Vi gjer merksam på at vi som uttaleinstans skal ha kommunen sitt vedtak tilsendt når det er fatta. Med helsing Dagfinn Hatløy seniorrådgivar Knut Harald Dobbe seniorrådgivar Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikkje underskrift. Saksbehandlar: Knut Harald Dobbe Saksbehandlar telefon: E-post: fmrokhd@fylkesmannen.no Kopi til: Rogaland fylkeskommune Postboks Stavanger Einar Berg Vestre Karmøyveg STOL Side2 av2

17 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - STAVA, DISPENSASJON FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGEBEHANDLING. Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 138/16 Behandling: Hagland (FrP) fremmet følgende forslag: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet anbefale at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken sendes fylkesmannen for uttale. Haglands forslag vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer for innstillingen (Ap 2, MDG 1). Vedtak: Vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet anbefale at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken sendes fylkesmannen for uttale.

18

19 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 21/15 Arkivsaksnr.: 15/3952 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø /15 - STAVA, AVSLAG, DISPENSASJON, FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGEBEHANDLING. Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak i sak nr. 213/16 som lyder: «I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 21/15, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering.» Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

20 Vedlegg: 1. Klage med begrunnelse. 2. Delegert sak nr. 213/16 (vedlegg 2 t.o.m. 6). 7. Gårdskart.

21 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN I delegert sak nr. 213/16 (datert 16. mars-16) ble det etter pbl. gitt avslag på dispensasjon for fradeling av bolighus nr. 2 på landbrukseiendom. Teknisk sjef viser til søkers klage på avslaget samt mottatt begrunnelse pr. 12. aug.-16. For nærmere opplysninger om forutgående behandling viser teknisk sjef til delegasjonssaken vedlegg 2 t.o.m 6. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. Delegert vedtak ble fattet den 16. mars-16, og selve klagen er mottatt den 11. april-16. Med bakgrunn i disse datoene anses klagen med normal tid for postgang å være innkommet innenfor den klagefristen som gjelder. Søkers begrunnelse av klagen er nå mottatt, og forannevnte tas derfor opp til behandling som klagesak etter plan- og bygningsloven (pbl.). Teknisk sjef vil innledningsvis orientere HTM om at dersom utvalget har en annen vurdering en administrasjonen, må det innhentes uttale fra fylkesmannen før dispensasjonsvedtak kan fattes (jfr. pbl. 19-1). Dette fordi saken gjelder landbrukseiendom i LNF-området. Søkers begrunnelse sammenfattes i følgende punkter: 1. Tilsvarende klagesaker har tidligere vært behandlet i HTM, og da fått medhold. 2. Datter har egen bolig og trenger derfor ikke hus nr. 2 når hun overtar bruket. 3. Omsøkte bolighus har en verdi på ca. 2 millioner kr. Dette vil sammen med kjøpesummen for gården medføre at det blir for dyrt for datter å overta. 4. Dersom det gis avslag vil konsekvensen være at bruket blir liggende uvirksomt noe som er helt unødvendig fordi ny generasjon vil overta. For nærmere detaljer viser teknisk sjef til klage med begrunnelse (se vedlegg 1). VURDERING Når det gjelder klagers argumentasjon under pkt. 1, forstås dette som at klager mener seg usaklig forskjellsbehandlet sett i forhold til andre tilsvarende saker hvor HTM har gitt dispensasjon. Teknisk sjef mener generelt at «likebehandlingsprinsippet» (at like saker skal behandles likt) er et svært viktig prinsipp. Imidlertid forutsetter dette at en har konkrete saker å sammenligne med. Det følger av forannevnte at det er klager som konkret må vise til hvilke sak/saker han sammenligner sin sak med. Teknisk sjef kan ikke se at klager gjør dette, og finner derfor ikke grunnlag for nærmere vurdering etter «likebehandlingsprinsippet». Sistnevnte fordi klagers argumentasjon på dette punkt vurderes som for generell. Teknisk sjef kan ikke se at klager under pkt. 2 fremfører momenter som ikke tidligere er vurdert. Derfor finner teknisk sjef ikke grunnlag for annen vurdering enn å vise til sin utredning i delegasjonssaken - se vedlegg 2: side 4.

22 Teknsisk sjef vil til klagers argumentasjon under pkt. 2 angående behovet for hus nr. 2 vise til sin delegerte utredning hvor følgende ble skrevet: «Landbruksrelaterte bosettingsbehov reguleres av annet lovverk (konsesjonsloven), og kan derfor ikke vurderes etter pbl.» (se vedlegg 2: side 4). Til klagers argumentasjon finner en det riktig å orientere om følgende fakta; at brukets størrelse (se vedlegg 3: gårdskart) ikke vil medføre boplikt for ny eier etter annet lovverk (konsesjonsloven). Etter landbrukslovgivningen vil derfor behovet for to bolighus da være svekket. Teknisk sjef vil presisere at forannevnte etter pbl. ikke skal ha avgjørende betydning når dispensasjon etter pbl. skal vurderes. Grunnen til dette er skjerpelsen av kravene til begrunnelse for dispensering i forbindelse med ny pbl. pr. 1. juli Skjerpelsen knytter seg til at det ikke lenger er tilstrekkelig bare å mene at hensynet bak formålbestemmelsen i loven og arealanvendelsen til LNF kan tilsidesettes. Det må i vurderingen fremkomme momenter som samlet sett må ugjøre en klar overvekt av fordeler sett i forhold til ulempene for landbruksinteressene. I den forbindelse vil teknisk sjef fremheve sin tidligere utredning av fragmentering i viktig landbruksområde og presendenshensyn (se vedlegg 2: side 4 og 5). Det er også et faktum at saken ikke angår salg av jordbruksarealet som tilleggsjord hvor begge boligene ble delt fra, noe som kunne gitt et annet grunnlag for vurdering av dispensasjon. Klagers argumentasjon under pkt. 3 anses som privatøkonomiske hensyn som tidligere er behandlet i delegasjonssaken (se vedlegg 2: side 4). Teknisk sjef viser til forannevnte tidligere utredning, og kan ikke se at det fremkommer noe som krever ytterligere vurdering. Det fremheves under pkt. 4 at bruket blir liggende uvirksomt dersom det ikke gis dispensasjon. Teknisk sjef vil til dette gjøre HTM oppmerksom på at det etter annet landbruksrelatert lovverk er driveplikt for all landbruksjord. Følgelig kan argumentasjonen bare anses å ha betydning for hvorvidt den som eier selv vil drive bruket eller om jordbruksarealet vil bli leid bort. Teknisk sjef kan derfor ikke se at dette argumentet kan gis noen vekt for eller i mot dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål. KONKLUSJON Teknisk sjef kan ikke se at det i klagers argumentasjon fremkommer nye/endrede momenter hvor totaliteten av dette har slik tyngde at hensynene bak LNF-formålet i kommuneplanen kan settes til side. Derfor anbefaler teknisk sjef at HTM opprettholder administrasjonens delegerte vedtak om avslag på dispensasjon.

23

24

25 Teknisk etat Einar Berg Vestre Karmøyveg STOL Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref.: Helge Hustoft 15/ /16 GNR 21/15 AVSLAG PÅ SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM behandling etter Plan- og Bygningsloven Adresse: Gnr/Bnr: 21/15 Rekvirent: Einar Berg Hjemmelshaver: Saken er behandlet som delegert sak nr. 213/16 VEDTAK: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 21/15, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering. Teknisk etat behandlet denne sak etter myndighet tildelt etaten. Med hilsen Kjell B. Gilje forvaltningssjef e.f. Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Helge Hustoft saksbehandler Rådhuset, Postboks 167, 4291 KOPERVIK Telefon: e-post: post@karmoy.kommune.no

26 Vedlegg: 1. Oversiktskart med kommuneplan. 2. Oversiktskart, markslag. 3. Situasjonskart, kommuneplan. 4. Dispensasjonssøknad med vedlegg. 2

27 SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM GNR/BNR 21/15 SAKSFREMSTILLING: I forbindelse med eierskifte til datter søker Einar Berg om fradeling av en festet tomt på landbrukseiendom med gnr./bnr. 21/15 hvor søkers bolighus står på tomten. Teknisk sjef vil innledningsvis foreta en avklaring av hvorvidt delingstillatelse er nødvendig sett i forhold til 32 i tomtefesteloven (tfl.). Det er også nødvendig å avklare hvorvidt behandling etter jordloven (jl.) er nødvendig. Teknisk sjef forholder seg til de anbefalinger av behandlingsrekkefølgen som daværende LD (nå LMD) og MD i fellesskap skisserte i Planjuridiske fortolkinger nr. 2/02 (s. 14 i T-1416 fra aug.-02). Her anbefales det at delingssaker etter jl. - som også krever at det gis dispensasjon etter pbl. 1, først bør behandles som dispensasjon. Dersom den avslås vil det da ikke være nødvendig med behandling etter jl. Forøvrig viser en til oversiktskart og situasjonskart hvor omsøkte bolighus og parsellgrensene fremgår (se vedlegg 1, 2 og 3). Det foreligger også søknad om dispensasjon med begrunnelse (se vedlegg 4). Kommuneplan: Landbruks-, Natur- og Friluftsområde, (LNF). Regulering: Ikke regulert. AVKLARING: DELING ETTER PBL. OG TOMTEFESTELOVEN 32 Tomtefesteloven regulerer det privatrettslige leieforholdet mellom fester og grunneier, og er i utgangspunktet derfor ikke rettsdannende for kommunal behandling av delingssøknader. Imidlertid trengs det i henhold til tfl tredje ledd ikke samtykke fra offentlige styresmakter til innløsing av en festetomt med bolig, dersom samtykke til bortfeste ble gitt på bortfestingstiden eller det ikke trengtes etter reglene på den tiden. Festeavtale med varighet 99 år ble inngått 28. jan og følgelig var det plan- og bygningsloven av 1965 som gjaldt. Etter denne loven var det krav om delingstillatelse da festekontrakten ble inngått. En gjennomgang av kommunens arkiv for berørt eiendom viser at kommunen i sak 530/68 (datert 27. mai-68) og sak 1290/68 (datert 18. des.-68) avslo søknad etter pbl. om fradeling av tomten hvor bolighuset står. Tomten er således ikke tidligere godkjent fradelt etter pbl. og jl. Vilkårene i tfl. 32 tredje ledd er derfor ikke oppfylt, og kan følgelig ikke gjøres gjeldende i foreliggende sak. Dette fordi det kreves samtykke fra offentlig myndighet til deling etter både pbl. og jl. Derfor har det ingen betydning om tiltaket er innløsing av festetomt eller ordinær deling av grunneiendom. Teknisk sjef konkluderer derfor med at tfl. 32 ikke kan få noen betydning i behandlingen av foreliggende delingssak etter pbl. og heller ikke ved en evt. behandling etter jl. VURDERING ETTER NATURMANGFOLDSLOV OG PBL.: TILTAKETS KONSEKVENSER FOR NATURMANGFOLDET Teknisk sjef vurderer at søknad om deling ikke vil medføre noen konsekvenser for naturmangfoldet. DISPENSASJON ETTER PBL. Fradeling av eiendom er søknadspliktig etter plan- og bygningsloven (pbl.) 20-1 første ledd, bokstav m). I henhold til pbl skal eiendom ikke deles eller opprettes på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot lov, forskrift eller plan. 1 pbl. plan- og bygningsloven. 2 tlf. tomtefesteloven. 3

28 Regelverket som gjelder LNF-områdene tillater bare deling/bygging når formålet med tiltaket har tilknytning til stedbunden næring. Begrepet stedbunden næring er knyttet til bygninger, anlegg eller bruk som det av hensyn til næringsdriften er nødvendig å plassere på stedet. Veilederen Plan og Bygningsloven og Landbruk Pluss definerer etablering av ny selvstendig boligeiendom som klart utenfor rammene for LNF-formål i kommuneplanen (jfr. s. 6 i T-1443 av juni-2005). Omsøkte fradeling av bolighus er derfor i strid med arealanvendelsen til LNF i gjeldende kommuneplan (jfr. pbl. 11-6). Søknaden er således avhengig av at det først gis dispensasjon før delingstillatelse evt. kan gis. Det følger av pbl at kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det følger videre av 19-2 at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. Søkers argumentasjon for dispensasjon sammenfattes i følgende pkt. (jfr. vedlegg 4): 1. Eierskifte til datter hvor ny eier ikke har behov for to bolighus. 2. Tilrettelegging for ny generasjon har stor betydning for om eiendommen skal fortsette som selvstendig gårdsbruk. Under pkt. 1 ovenfor forstår teknisk sjef argumentasjonen dithen at både privatøkonomiske hensyn knyttet til å overta to bolighus samt at det ikke er behov for to bolighus på landbrukseiendommen, inngår i argumentasjonen. Privatøkonomiske hensyn er moment som faller utenfor de lovmessige rammer som pbl. har for hva som skal inngå i vurdering av dispensasjon. Landbruksrelaterte bosettingsbehov reguleres av annet lovverk (konsesjonsloven), og kan derfor ikke vurderes etter pbl. Følgelig kan søkers argument under pkt. 1 ovenfor ikke vektlegges. Teknisk sjef vil legge til at det i Stava-området ikke er knyttet særlig samfunnsmessig behov for øket generell landbruksuavhengig bosetting. Derfor kan heller ikke dette tale for at dispensasjon bør gis. Når det gjelder pkt. 2 som klart knyttet seg til vurderinger av hvorvidt landbrukseiendommen bør opprettholdes som et selvstendig bruk eller ikke, hører dette inn under vurderinger etter jl. ikke pbl. Følgelig kan teknisk sjef ikke legge vekt på dette argumentet i sin vurdering av dispensasjon. I brev av 21. feb og 19. nov fra landbruksministeren og miljøvernministeren blir det fremhevet at spredt utbygging over tid gir en uheldig fragmentering av landskapet og produksjonsområdene. Nevnte myndigheter fremhever særlig hvilket ansvar kommunene har for å begrense omdisponering av jordressursene gjennom arealplaner, spredt utbygging og dispensasjonspraksis. Gjennom kommuneplanens LNF-formål er det konkretisert at landbrukshensyn skal prioriteres foran etablering av selvstendige boligeiendommer i slike områder. I pkt. 2 av planbestemmelsene er det gitt noen retningslinjer ved behandling av søknad om tillatelse i LNF-områdene. Av illustrasjonskartet som medfølger retningslinjene fremgår det at omsøkte bolighus er lokalisert innenfor område 5: Syre-Risdal-Ferkingstad-Ådland, i et viktig jordbruksområde. Teknisk sjef viser til forannevnte momenter - samt oversiktskartet (se vedlegg 1), og mener derfor at etablering av ny (og fritt omsettelig) boligeiendom uten landbrukstilknytning vil medføre økt fragmentering i et viktig landbruksområde. I den forbindelse vil teknisk sjef påpeke at store deler av omsøkte parsell grenser direkte mot beitemark og noe mot dyrket mark (se vedlegg 2). Dette kan over tid virke uheldig for driften av disse jordbruksarealene fordi det kan komme eier(-e) uten forståelse for landbruksdrift. Dette gjelder potensialet for interessekonflikter knyttet til både støy fra maskinell drift og beitedyr samt lukt ved gjødselspredning. Dersom dispensasjon gis for fradeling av bolighus nr. 2 på omsøkte landbrukseiendom, mener teknisk sjef at dette vil gi føringer (skape presedens) for fremtidige tilsvarende saker. 4

29 Konsekvensen av dette blir da lett en svært uheldig svekkelse av forutsigbarheten for landbrukets rammevilkår og den øvrige samfunnsutviklingen som arealbruken i kommuneplanen skal gi. Presedenshensyn må derfor gis stor tyngde i helhetsvurderingen. KONKLUSJON: Nasjonale landbrukspolitiske mål knyttet til å unngå uheldig fragmentering av viktige landbruksområder har stor vekt. Teknisk sjef mener derfor at å unngå slik fragmentering sammen med fare for uheldig presedens knyttet til planmessig forutsigbarhet i LNF-områdene, må gis tung vekt. Totaliteten av dette vurderes dithen at hensynet til landbruket settes vesentlig til side. Derfor mener teknisk sjef at det med hjemmel i pbl andre ledd første punktum ikke kan dispenseres for fradeling av bolighus nr. 2. Dette avslaget er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser og kan påklages av søker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker. 5

30 GEBYRSKJEMA Saksnr.: 15/ Gnr/bnr: 21/15 Med hjemmel i Karmøy kommunes gebyrregulativ for behandling av søknader etter plan- og bygningsloven er det regnet ut følgende gebyr/refusjon: Søknad, 20-1 TILTAK AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR BEHANDLING/TJENESTE AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Endring av tillatelse Gjentatt utstikking Dispensasjon, avslag ,- 6000,- Godkjenning av foretak DELSUM 6000,- TILLEGGSGEBYR/AVSLAG KODE DELSUM PROSENTSATS GEBYR Avslag Ulovlig arbeid TOTALT GEBYR 6000,- REFUSJON Trukket søknad KODE TOT.GEBYR -MIN.SATS PROSENTSATS BELØP dato Helge Hustoft saksbehandler 6

31 OVERSIKTSKART KARMØY KOMMUNE MED KOMMUNEPLAN Gnr/Bnr: Adresse: Dato : Målestokk: 0 20 FORVALTNINGSAVDELINGEN 21/ : Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Fargelagt kart må innsendes ved søknad eller melding. 80 m Datum: Euref 89/UTM 32 Tegnforklaring: Vegkant Planformål: LNF-område Landbruk, natur- og friluftsområder Eksisterende Høydekurve Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Bygg -takflate Trafikkareal Planlagt Boligområde Næringsbebyggelse Friområde Bygg -planlagt/ ikke innmålt Høyspent, stolper Kommunale VA-ledninger, kum I henhold til Kommuneplanen kan det i planlagt formålsområde være krav om plan.

32 MARKSLAG OVERSIKTSKART Gnr/Bnr : 21/15 Dato : Målestokk: 1:2000 Tegnforklaring: KARMØY KOMMUNE FORVALTNINGSAVDELINGEN m NB: Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Fulldyrka jord Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Overflatedyrka jord Innmarksbeite Bonitetsgrense Skog Åpen fastmark Bebygd Myr

33 [TUASJONSKART MED KOMMUNEPLAN nr/bnr: dresse: Del av 21/15,ato : I5 ffilestokk: 1: m / //. _fr 2 ) KARMØY KOMMUNE W,.. FORVALTNINGSAVDELINGEN *. r ; -, 1(ttrl"t kan inneholde feil. noen grenser er usikre. karl ma innsendes ved Nøknadeller melding. Datum: Euref 89/UTM 32 Tegnforklaring: Vegkant Høydekurve Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Bygg -takflate Bygg -planlagt] ikke innmålt Høyspent, stolper Kommunale VA-ledninger, kum Planformål: LNF-område Landhnik natur- og frilullsomrkr Boligområde Tjenesteyting Industri/forretning Fritidsbebyggelse Sentrumsområde Friområde Blandet formål [ Trafikkareal Eksiswrende Planlacl I heniw Id til kl inmuneplanim kan det i planlagt formalnornrade i t:re kras orn plan.

34 Søknad om dispensasjon (bygge-/delingssaker) ;endes til Rådhuset,#k:+Karmøy kommune 4250 Kopervik M OTTATT 4 OKT2015, Søker: Navn 1.±/N/59/2866 AdressePostnrPoststed Tlf/mobilI I Søknaden gjelder: GnrBnrFnrSnrAdresse Tiltakshaver I I i Det søkes om dispensasjon fra: r--kommuneplanens bestemmefserplan- og bygningsloven r- Bebyggelsesplan (--Vegloven r--annet: 1 r--reguleringsplan I--Teknisk forskrift Beskrivelse av tiltaket: Det søkes om dispensasjon fra følgende plan/bestemmelse/forskrift: ( Begrunnelse for å søke dispensasjon er: (Må fylles ut!) 46,P7-...z/ Vedlagt følger: Gjenpart av nabovarsel Andre vedlegg/søknad Karmøy kommune, Foryaltningsavdelingen Skjema for dispensasionssøknad

35 Karmøy Kommune Teknisk Etat v/helge Hustoft Rådhuset 4250 Kopervik. MOTTATT Pie.,2015 Kopervik Ad. søknad om dispensasjon for Gnr. 21 bnr. 15. Utskillelse av bolig, Vestre Karmøyveg 456. Margareth Berg min datter ønsker å overta gårdsbruket Haugen, Gnr. 21 Brn.15 I denne forbindelse ønsker jeg at boligen på gardsbruket blir utskilt fra Gnr. 21, Bnr. 15, da min datter ikke har benov for å overta dette. Slik jeg har forstått det gir lovverket muligheter for disp. ang. delingsak, slik at den yngre generasjon gis mulighet til å overta og drive aktivt jordbruk på denne eiendom. Dette er også forenlig og i tråd med jordbruksmyndighetenes intensjoner. Der hvor forholdene ligger tilrette for det, og de unge ser muligheten til å drive aktivt jordbruk på eiendommen, bør en tilstrebe å legge forholdene tilrette for det. I motsatt fall kan en oppleve at når jeg ved oppnådd pensjonsalder ikke har klart å finne en akseptabel løsning for min datter, kan resultate i verste fall bli at gårdsdriften opphører. Skulle det ellers være noe uklart i saken, vennligst kontak meg på tif : Håper på et posetivt svar på vår forespørsel. Med hilsen /2 (laill(18)(5 Vedlegg: Nabovarsel underskrifter Nr.1 Kart over eiendommen datert Nr.2 Kopi av festekontrakt datert Nr.3 1

36 Markslag (AR5) 13 klasser m Målestokk 1 : 5000 ved A4 utskrift Utskriftsdato: GÅRDSKART /15 Tilknyttede grunneiendommer: 20/44-21/15 TEGNFORKLARING = 5 6 S H M L i 1 Fulldyrka jord Overflatedyrka jord Innmarksbeite Skog av særs høg bonitet Skog av høg bonitet Skog av middels bonitet Skog av lav bonitet Uproduktiv skog Myr Åpen jorddekt fastmark Åpen grunnlendt fastmark Bebygd, samf, vann, bre Ikke klassifisert Sum: Kartet viser en presentasjon av valgt type gårdskart for valgt eiendom. I tillegg vises AREALTALL (DEKAR) bakgrunnskart for gjenkjennelse. Areal50.2 statistikken viser arealer i dekar for alle teiger på eiendommen. Det kan forekomme avrundingsforskjeller i arealtallene. Ajourføringsbehov meldes til kommunen. 0.8 Arealressursgrenser Eiendomsgrenser

37 SAKSPROTOKOLL - 21/15 - DISPENSASJON, FRADELING BOLIGHUS NR. 2 - KLAGE FRA FYLKESMANNEN Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 34/17 Behandling: Aksnes foreslo å ta fylkesmannens klage til følge.. Innstillingen vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer (Ap 2, MDG 1) for Aksnes sitt forslag. Vedtak: Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak fattet i HTM-sak nr. 177/16 som lyder: Hovedutvalg teknisk og miljø vil etter en samlet vurdering og befaring på stedet gi dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs Begrunnelse for dispensasjonen: Ingen fysiske endringer skjer. Fradeling avgjør brukets videre skjebne. Omsøkte fradeling vil føre til fortsatt landbruksdrift på gården. Salg som tilleggsjord vil medføre mer «fragmentering» enn omsøkte. Fornuftig å slette festekontrakt. Hovedutvalg teknisk og miljø finner i denne saken at hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt. Hovedutvalg teknisk og miljø anser både privat og samfunnsmessig fordelene vesentlig større enn ulempene ved denne fradelingen. Saken oversendes fylkesmannen i Rogaland for videre ekspedering til klageinstans.