Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 26/10 Arkivsaksnr.: 14/1684. Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 26/10 Arkivsaksnr.: 14/1684. Hovedutvalg teknisk 26.08.2014 Hovedutvalg teknisk"

Sandra Ingvaldsen
8 år siden
Visninger:

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 26/10 Arkivsaksnr.: 14/1684 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk AVSLAG DELING BOLIGHUS NR. 2-26/10, KVILHAUG - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs vedtak i delegert sak nr. 774/14 som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 26/10, jfr. samme lovs samt utredning og vurdering av saken. Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og med en tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Vedlegg: 1. Klage. 2. Delegert sak nr. 774/14.

774/14 som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus

2 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN På vegne av hjemmelshaver har advokat Jan Henrik Høines søkt om fradeling av bolighus nr. 2 på landbrukseiendom med gnr./bnr. 26/10. Det ble i delegert sak nr. 774/14 etter pbl. gitt avslag på dispensasjon (se vedl. nr. 2). I brev postregistrert 19. sept.-14 klager søker på avslaget. Klager fikk i henhold til fvl. 32 frist til 3. okt. for komplettering med begrunnelse. Utfyllende argumentasjon ble registrert mottatt 3. okt.-14. For nærmere detaljer om forutgående delegerte behandling som dispensasjonssak etter pbl. viser teknisk sjef til vedlegg 2. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. Delegert vedtak ble fattet den 26. aug.-14, og klagen er registrert innkommet den 19. sept.-14. Med bakgrunn i dette anses klagen å være mottatt innenfor den klagefristen som gjelder, og tas derfor opp til behandling som klagesak etter plan- og bygningsloven (pbl.). Klagers argumentasjon oppsummeres i følgende punkter: 1. Det kan ikke bli behov for to bolighus ved generasjonsskifte på landbrukseiendommen. 2. Ikke mulig å forrente to bolighus er et næringsmessig hensyn ikke privatøkonomisk. Derfor er det mer sannsynlig med landbruksdrift over tid dersom bolighuset deles fra. 3. Beliggenheten til omsøkte bolighus nr. 2 gjør at det ikke er fare for fremtidig potensiell konflikt mellom landbruksdriften og ny eier av bolighuset knyttet til trafikk, støy (maskinell drift og husdyr), lukt o.l. 4. Befolkningsveksten i sone 1 på Karmøy er for lav til å opprettholde tjenestetilbudet. Derfor er det behov for mer bosetting i eksisterende eneboliger uten landbrukstilknytning. 5. I sak 04/2759 ble det gitt delingstillatelse for bolighus nr. 2. For nærmere detaljer om klagens innhold, viser teknisk sjef vedl. nr. 1. VURDERING Innledningsvis vil teknisk sjef til ønske om befaring gjøre klager oppmerksom på at det er utvalget selv som avgjør hvorvidt de ønsker å utsette behandlingen av saken fordi de vil befare før det fattes vedtak. Til klagers argumenter under pkt. 1 og 4 kan teknisk sjef ikke se at disse tilfører saken noe nytt sett i forhold til det som allerede er vurdert. Teknisk sjef viser derfor til sine vurderinger angående fraflytting og boligbehov i vedlagte delegerte sak (se vedl. 2; side 4 og 5). Argumentasjon under pkt. 2 knyttet til økonomi kan etter teknisk sjefs mening ikke vektlegges.

for komplettering med begrunnelse. Utfyllende argumentasjon ble registrert mottatt 3. okt.-14. For nærmere detaljer om forutgående delegerte behandling som dispensasjonssak etter pbl.

3 Det privatøkonomiske aspektet ble i delegasjonssaken vurdert til å ikke være innenfor det regelverket har definert som del av dispensasjonsgrunnlaget. Teknisk sjef presiserer at dette generelt gjelder argument som har tilknytning til økonomi på landbrukseiendom, og viser ellers til sine tidligere vurderinger (se vedl. 2; side 4). Det fremheves i pkt. 3 at bolighusets beliggenhet ikke medføre uheldige følge for landbruksdriften i området. Potensialet for konflikt med landbruksdrift har teknisk sjef behandlet tidligere, og det vises her til vurderingene i vedlagte sak (se vedl. 2; side 4). Under pkt. 5 viser klager til konkret sak nr. 04/2759 hvor vedtak om dispensasjon ble fattet 14. mars Teknisk sjef forstår klager dithen at dette er argument for å hevde usaklig forskjellsbehandling. Det har i mange år vært et ulovfestet prinsipp at like saker skal behandles likt. Teknisk sjef mener også at lovendringen i pbl. den 1. juli 2009 medfører en innstramming i dispensasjonspraksis noe klager ikke er uenig i. Således har det trådt i kraft en lovendring som gjør at teknisk sjef mener det er grunnlag for saklig forskjellsbehandling i dispensasjonssaker før og etter nevnte dato. Klagers argumentasjon angående usaklig forskjellsbehandling kan derfor ikke vektlegges. Videre mener klager at det er lagt for lite vekt på endringen i jordloven (jl. 12) som etter hans mening åpner for å dele fra bolighus nr. 2. Teknisk sjef viser til sin vurdering under pkt. 5 i delegert sak (se vedl. 2; side 5), og kan ikke se at klagers argumentasjon medfører nye/endrede momenter som ikke tidligere har vært behandlet i saken. KONKLUSJON Teknisk sjef kan ikke se at det i klagers argumentasjon fremkommer nye/endrede momenter med slik tyngde at hensynene bak LNF-formålet i kommuneplanen kan settes til side, og anbefaler derfor at HTS opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak om avslag på dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål.

Det fremheves i pkt. 3 at bolighusets beliggenhet ikke medføre uheldige følge for landbruksdriften i området.

28 SAKSPROTOKOLL - AVSLAG DELING BOLIGHUS NR. 2-26/10, KVILHAUG - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 169/14 Behandling: Hagland (FrP) foreslo: Saken utsettes for befaring. Haglands forslag fikk 4 stemmer (H 1, Frp 2, KrF 1) og falt. Innstillingen enstemmig vedtatt. Vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs vedtak i delegert sak nr. 774/14 som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 26/10, jfr. samme lovs samt utredning og vurdering av saken. Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og med en tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

Like dokumenter

SAKSPROTOKOLL - 23/7 - NES - DISPENSASJON, FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2

SAKSPROTOKOLL - 23/7 - NES - DISPENSASJON, FRADELING AV BOLIGHUS NR. 2 Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 05.12.2013, saksnr. 195/13 Behandling: Innstillingen enstemmig vedtatt. Vedtak: I medhold