Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 33/11 Arkivsaksnr.: 11/1541. Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 33/11 Arkivsaksnr.: 11/1541. Hovedutvalg teknisk 18.08.2014 Hovedutvalg teknisk 23.10.2014"

Julia Madsen
8 år siden
Visninger:

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 33/11 Arkivsaksnr.: 11/1541 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk AVSLAG DISPENSASJON DELING 33/11, SANDVE - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder teknisk sjefs vedtak i delegert sak nr. 739/14 som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus nr. 2 på gnr./bnr. 33/11, jfr. samme lovs samt utredning og vurdering av saken. Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og med en tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

739/14 som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av bolighus

2 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN Med fullmakt fra øvrige to sameiere har Kjell Magnus Sandve søkt om fradeling av hus nr. 2 på landbrukseiendom med gnr./bnr. 33/11. Det ble i delegert sak nr. 739/14 etter pbl. gitt avslag på dispensasjon (se vedl. nr. 2). I brev postregistrert 22. sept.-14 klager søker på avslaget. For nærmere detaljer om forutgående delegerte behandling som dispensasjonssak etter pbl. viser teknisk sjef til vedlegg 2. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. Delegert vedtak ble fattet den 1. sept.-14, og klagen er registrert innkommet den 22. sept.-14. Med bakgrunn i dette anses klagen å være mottatt innenfor den klagefristen som gjelder, og tas derfor opp til behandling som klagesak etter plan- og bygningsloven (pbl.). Klagers konkrete argumenter sammenfattes i følgende punkter: 1. Det er ikke tatt tilstrekkelig hensyn til rundskriv etter jordloven hvor «det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi» fremheves. Mener etablering med en avdeling av Sandve musikkskole i omsøkte bolighus nr. 2 vil ha verdi for allmennheten eller en større gruppe mennesker. 2. Det er over 45 år siden parsellen og huset som søkes fradelt ble benyttet i sammenheng med landbruksvirksomhet. 3. Landbrukseiendommen har ikke behov for kårbolig fordi Svein Gunnar Sandve leier ut jordbruksarealet, og har sitt yrke som fisker på tråleren M/S Vea. Dette vil i uoverskuelig fremtid fortsette. For nærmere detaljer om klagens innhold, viser teknisk sjef vedl. nr. 1. VURDERING Til ønske om befaring sammen med HTS, gjør teknisk sjef klager oppmerksom på at det er utvalget selv som avgjør hvorvidt de ønsker å befare før vedtak fattes. Teknisk sjef ser av pkt. 1 ovenfor at klager refererer til landbruksdepartementets «praktiseringsrundskriv» 1 angående saker som behandles etter jordloven (jl.). Til søkers orientering fremheves det at denne behandlingen er som dispensasjon etter pbl hvor de lovmessige rammene for hvilke momenter som skal vurderes er knyttet til plan- og delingsfaglige hensyn med vekt på landbruksinteressene i LNF-området. De sosiale- og kulturrelaterte virkninger og/eller verdier som teknisk sjef forstår at klager her mener, vil derfor falle utenfor de formelle rammene som pbl. setter for hva som kan være en del av dispensasjonsvurderingen. Følgelig kan ikke argumentene under pkt. 1 vektlegges. 1 Rundskriv M-1/2013 (i kraft 1. juli 2013). 2 pbl.: plan- og bygningsloven.

For nærmere detaljer om forutgående delegerte behandling som dispensasjonssak etter pbl. viser teknisk sjef til vedlegg 2. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker.

3 Under pkt. 2 og 3 fremheves det at huset over lang tid ikke har vært i bruk som landbrukstilknyttet bolighus samt at landbrukseiendommen pga. mangeårig bortleie av jordbruksarealet ikke har behov for kårbolig. Teknisk sjef kan ikke se at klager fremfører nye/endrede momenter som ikke ble vurdert i delegasjonssaken, og viser derfor bare til sine tidligere vurderinger av boligbehovet (jf. vedl. nr. 2; side 5). En kan derfor ikke se at argumentasjon under pkt. 2 og 3 kan vektlegges. KONKLUSJON Teknisk sjef kan ikke se at det i klagers argumentasjon fremkommer nye/endrede momenter med slik tyngde at hensynene bak LNF-formålet i kommuneplanen kan settes til side, og anbefaler derfor at HTS opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak om avslag på dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål.

Teknisk sjef kan ikke se at klager fremfører nye/endrede momenter som ikke ble vurdert i delegasjonssaken, og viser derfor bare til sine tidligere vurderinger av boligbehovet (jf. vedl. nr.

20 SAKSPROTOKOLL - AVSLAG DISPENSASJON DELING 33/11, SANDVE - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 170/14 Behandling: Albertsen (KrF) foreslo: Saken utsettes for befaring. Albertsens forslag vedtatt med 7 stemmer mot 2 (V1, SP 1) Vedtak: Saken utsettes for befaring.

170/14 Behandling: Albertsen (KrF) foreslo: Saken utsettes for befaring.

Like dokumenter

SAKSPROTOKOLL - AVSLAG DISPENSASJON DELING 33/11, SANDVE - KLAGEBEHANDLING. Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr.

SAKSPROTOKOLL - AVSLAG DISPENSASJON DELING 33/11, SANDVE - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 23.10.2014, saksnr. 170/14 Behandling: Albertsen (KrF) foreslo: Saken utsettes for befaring.