Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 147/3 Arkivsaksnr.: 16/1673. Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 147/3 Arkivsaksnr.: 16/1673 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø 147/3 - MOKSHEIM, AVSLAG DISPENSASJON, DELING - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø opprettholder følgende vedtak i delegert sak nr. 691/16 fra teknisk sjef: «I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av parsell nr. 2 på gnr./bnr. 147/3, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering. I medhold av gitt delegasjonsmyndighet samt 26-1, 20-1 første ledd bokstav m) og 12-4 i plan- og bygningsloven, godkjenner teknisk sjef med vilkår deling av P1 og P3 fra gnr./bnr. 147/3 slik det fremgår av endret situasjonskartet (mottaksstemplet 26. sept.-16) og øvrig utredning. Det gis ikke tillatelse til fradeling av P2 fra forannevnte gnr./bnr. Delingstillatelse for P1 gis med følgende vilkår: 1. Omsøkte P1 skal sammenføyes med gnr./bnr. 147/180 slik det fremgår av mottatte krav om sammenføyning. 2. P3 fradeles som selvstendig eiendom til friområde.» Hovedutvalg teknisk og miljø (HTM) kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og med en tyngde som tilsier at tidligere delegerte vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

2 Oversikt, vedlegg: 1. Klage på vedtak. 2. Delegert sak nr. 691/16 (vedlegg 2 t.o.m. 7). 8. Flyfoto, P2.

3 SAKSFREMSTILLING BAKGRUNN: Sverre Moksheim og Reidun Søndenå fikk i delegert sak nr. 691/16 godkjent fradeling av to parseller fra sitt sameie med gnr./bnr. 147/3. Parsell 1 ble godkjent som tilleggsareal til gnr./bnr. 147/180, og P3 som selvstendig eiendom til friområde. Det ble satt vilkår for delingstillatelsen. P2 er ca. 13,5 da og utgjør en del av gjenværende landbrukseiendom - som ligger i uregulert LNF-område. Det ble derfor i samme sak avslått dispensasjon og delingstillatelse for denne parsellen. For nærmere detaljer om parsellenes planstatus viser teknisk sjef til vedlegg 3 og 7 (kartene i delegasjonssaken). I brev postregistrert 10. okt.-16 klager søkerne på avslaget for parsell 2. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. Delegert vedtak ble fattet den 27. sept.-16, og klagen anses med bakgrunn i forannevnte som å være innkommet innenfor den klagefristen som gjelder. Brevet tas derfor opp til behandling som klagesak etter plan- og bygningsloven (pbl.). Klagers konkrete argumenter sammenfattes i følgende punkter: 1. Delingssøknaden er fremmet med bakgrunn i familiær avtale med forrige eier (søkernes foreldre) hvor P1 og P3 skulle være eiet av Reidunn Søndenå, og P2 eiet av Sverre Moksheim. Ønsker å få ordnet eierforholdene før en arverelatert situasjon oppstår for partene. 2. Det er kun eierforholdet for P2 som skal endres fra to til en eier. 3. P2 ligger ubrukt som den har gjort i mange år, og er ikke mulig å bruke til landbruk. 4. Resten av gnr./bnr. 147/3 er brukt av nabo. 5. Dersom P2 ikke godkjennes, faller søknaden for P1 og P3 bort. For nærmere detaljer om klagens innhold viser teknisk sjef til vedlegg 1. VURDERING Teknisk sjef vil til pkt. 1 understreke at det etter loven ikke er adgang til å vektlegge slike privatrettslige avtaler/arveforhold i vurderingen av dispensasjon. Dette fordi det er planhensyn knyttet til arealbruk som skal vurderes. Når det gjelder pkt. 2 har teknisk sjef forståelse for ønsket om å endre eierforholdene i sameiet fordi denne eierformen over tid vil medføre en uhensiktsmessig eierstruktur med et økende antall sameiere. Imidlertid foreligger det pr. dato ingen opplysninger om at eierne kan tenke seg å oppløse hele sameiet til fordel for at alt LNF-areal kunne vært fradelt som tilleggsjord. Da kunne eksempelvis bygning og areal som utgjør en naturlig del av boligeiendommen i LNF-området (gnr./bnr. 147/170) vært fradelt som tilleggsareal til denne. Forannevnte alternativ vurderes derfor ikke nærmere i denne saken. Teknisk sjef mener videre at P2 har en størrelse på ca. 13,5 da som gjør at den ikke kan defineres som tilleggsareal til boligeiendom (som det er søkt om). For øvrig viser teknisk sjef til vurderingene i delegasjonssaken - hvor tilrettelegging for fremtidig boligområde kontra landbrukshensynet er behandlet (se vedlegg 2: side 3 og 4). Forannevnte gjør at klagers argumentasjon under pkt. 2 ikke kan vektlegges til fordel for dispensasjon.

4 Under pkt. 3 vil teknisk sjef til klagers argumentasjon vise til at også utmark/skogarealet på P2 inngår i landbrukseiendommens arealer (se markslagskart og flyfoto - vedlegg 6 og 8). Følgelig er landbrukshensynet vesentlig i denne saken. Til pkt. 4 er det et faktum at dyrket jordbruksareal i LNF-område over mange år har vært utleid til en aktiv bonde. Søkerne har ikke gitt uttrykk for at en alternativ løsning som skissert under pkt. 2 ovenfor er ønskelig. Teknisk sjef kan ikke se at nevnte utleieforhold kan vektlegges til fordel for dispensasjon. Når det gjelder pkt. 5 vil teknisk sjef informere søkerne om at denne delingstillatelsen er gitt, og gjelder i 3 år. Dersom klagen angående P2 ikke tas til følge, gjøres søkerne oppmerksom på at de når fylkesmannen har behandlet klagen, kan be kommunen om at oppmålingssak ikke påbegynnes. Da vil delingstillatelsen utgå når fristen på 3 år er omme. Teknisk sjef gjør utvalget oppmerksom på at dersom man ønsker annet vedtak en det fremlagte forslag, må vedtak om å anbefale dispensasjon fra HTM i henhold til pbl oversendes fylkesmannen for uttale før vedtak kan fattes. Utvalgets anbefaling må da ha en begrunnelse som - for å være innenfor lovens rammer, må inneholde hvilke LNF-momenter man da har vektlagt. KONKLUSJON Teknisk sjef kan ikke se at det i klagers argumentasjon fremkommer nye/endrede momenter med slik tyngde at hensynene bak LNF-formålet i kommuneplanen kan settes til side, og anbefaler derfor at Hovedutvalg for teknisk og miljø (HTM) opprettholder delegert vedtak om avslag på dispensasjon og fradeling for parsell 2.

5 Dokid (16/1673-7) KLAGE PA VEDTAK Karmøy kommune Teknisk etat Postboks Kopervik. Moksheim den 6/ ,92_ 3,43 Deres ref.: Helge Hustoft Ad. Søknad om deling av grunneiendom, gnr 147, bnr 3, Karmøy. Det er med stor undring vi har mottatt Deres brev datert 27/9.16 med avslag på søknad om utskilling av en parsell. Bakgrunnen for søknaden er at gjeldende parseller fra gammelt av ble fordelt av våre foreldre. Parsell 1 og 3 skulle være Reidun sitt eige og parsell 2 skulle tilhøre Sverre. Vi er nå i en alder som gjør at vi ønsker å få rett hjemmel til parsellene før en eventuell arv inntrer for en av partene. Dette for å fjerne usikkerhet i fremtiden. Det skjer ingen endring i bruk på arealene - kun endring fra 2 hjemmelshavere til 1. Parsellen ligger ubrukt og har ikke vært benyttet på mange år Resterende deler av bnr 3 er brukt av nabo og gjeldende areal er ikke mulig å benytte som landbruk i dag. Uansett endres ikke bruken. Sammenføyning med bnr 180 er etter krav fra kommunen og intet ønske fra eier. Til orientering faller søknad for parsell 1 og 3 bort om ikke hele delingssaken godkjennes. Ber kommunen/fylkesmannen se på saken igjen snarest mulig og godkjenner delingssaken som omsøkt. Med hilsen Reidun Søndenå Sverre Moksheim Vedlegg: Kartskisser

6 . TUASJONSKART REGULERINGSPLAN.. ' plannr.: Moksheim sse: Bnr: filtakshaner: Vedlegg D: KARMON1 KOMMUNE forvaltningsavdelingen Mt:-)ITATT, 0N-1 Målestokk I 1000 Datunt. Furd 9 I. I M 32 Dato Kaner kan inneholde CI noen grenner er usikre l'argelar karl ma innnendes.-d sokriail eller nreldin Tegnforklaring: Vegkam l l&,,dckure Reguleringsformål: 1.3oIlgerSKRAVERTE OMRADER OftentIty bett ggelsel'are hiendomsgrense malt Eiendomsgrense usikker Bygg -takflate Bygg -planlagt Hoyspent. stolper kommunale VA-ledtunger 41. ql Forretrung Nausthebyg.t,!elseL.. SpeNialontrade AIlmenntug formål Indw.tri lager1 I\JER l'riontrade1-riniktlirne Ciariosleanl. bensulsi13,ggegrenm: I rafikkoruradepianen, begrew,ning

7 ArlC.1) KUNIMUNEPLAN Gnr:Bnr:147 3 Adresse: Dato : 21.D4,2016 Målestokk:1:10()() NSKART _..KARMOYKOMMUNE m M ATT FOR V A TN NGSA V DELINGEN Kanet kan innellolde n:11. noen grew.er er umkre. l'arselat kan nia inn!.;endes ved soknad eller melding.. Datum. Euref 89IUTM 32 Tegnforklaring: Vegkant Hoydekune Eiendomsgrense malt Eiendomsgrense usikker Bygg -takflate.< Bygg -planlagt; ikke innmalt Floyspent, stolper Kommunale VA-ledninger. kuru Planformål: LtiF-omrade Boligområde Tjenesteyting industh forretning Fritidsbebyggelse Sentrumsomrade Friområde Blandet formal Eksisierendc: Planlagt Trafikkareal [ I henhold ti! K(rnunuorplanen kan del førmåll.wwråde være 1:ras 0111 plan

8 Avsender - stempel KarrnøyTekniske etat Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak (Forvaltriingsloven 27 tredje og fjerde ledd) Mottaker (navn og adresse)datoklageinstans j Denne meldingen gir viktige opplysninger hvis De ønsker å klage over vedtak De har fått underretning om. Klagerett Hvem kan De klage til Fristen til å klage De har rett til å klage over vedtaket. Klagen skal først sendes til avsenderen av denne meldingen. Dersom dette organet ikke endrer vedtaket som følge av klagen, vil den bli sendt videre til klageinstansen for avgjørelse. Dersom vedtaket er truffet av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organ disse har bestemt. Dersom vedtaket er truffet av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gitt myndighet til. Klagefristen er 3 uker fra den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristen løper ut. Dersom De klager så sent at det kan være uklart for oss om De har klaget i rett tid, bes De oppgi når denne meldingen kom fram. Dersom klagen blir sendt for sent, er det adgang til å se bort fra den. Om De har særlig grunn til det, kan De likevel søke om å få forlenget klagefristen. De bør da i tilfelle nevne grunnen til forsinkelsen. Rett til å kreve begrunnelse Klagens innhold Utsetting av vedtaket Rett til å se sakens dokumenter og til å kreve veiledning Dersom De ikke allerede har fått begrunnelse for vedtaket, kan De sette fram krav om å få det. Slikt krav må settes fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbrutt, og ny frist begynner å løpe fra det tidspunkt De mottar begrunnelsen. Klagen skal nevne det vedtak det klages over, og den eller de endringer som ønskes. De bør også nevne Deres begrunnelse for å klage og eventuelle andre opplysninger som kan ha betydning for vurderingen av klagen. Klagen må undertegnes. Selv om De har klagerett, kan vedtaket vanligvis gjennomføres straks. De har imidlertid adgang til å søke om å få utsatt iverksettingen av vedtaket inntil klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Med visse begrensninger har De rett til å se dokumentene i saken. De må i tilfelle vende Dem til det forvaltningsorgan som har sendt denne meldingen. Der kan De også få nærmere veiledning om adgangen til å klage, om framgangsmåten ved klage og om reglene for saksbehandlingen ellers. Kostnader klagesaken ved De kan søke om å få dekket utgifter til nødvendig advokatbistand etter reglene om fritt rettsråd. Her gjelder imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannens kontor eller vedkommende advokat kan gi nærmere veiledning. Det er også særskilt adgang til å kreve dekning for vesentlige kostnader i forbindelse med klagesaken, f.eks til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endret til gunst for en part, er det også adgang til å søke dekning for vesentlige kostnader i forbindelse med saken. Klageinstansen vil om nødvendjg orientere Dem om retten til å kreve slik dekning for sakskostnader. Klage til Sivilombudsmannen Det er også mulig å klage til Stortingets ombudsmann for forvaltningen (Sivilombudsmannen). Sivilombudsmannen har ikke adgang til å behandle saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De nå får Deres klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De derfor ikke senere bringe saken inn for Sivilombudsmannen. Særlige opplysninger Nr På lager: Sem & Stenersen Prokom AS, Oslo 4-95

9 Teknisk etat Sverre Moksheim Vormedalsvegen KARMSUND Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref.: Helge Hustoft 16/ /16 GNR 147/3 AVSLAG PÅ SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM behandling etter Plan- og Bygningsloven Adresse: Gnr/Bnr: 147/3 Rekvirent: Sverre Moksheim/Reidun Søndenå Hjemmelshaver: Sverre Moksheim/ Reidun Søndenå Saken er behandlet som delegert sak.nr. 691/16 VEDTAK: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og plan- og bygningslovens 19-2 avslår teknisk sjef dispensasjon fra kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål for fradeling av parsell nr. 2 på gnr./bnr. 147/3, jfr. samme lovs 11-6 samt teknisk sjefs utredning og vurdering. I medhold av gitt delegasjonsmyndighet samt 26-1, 20-1 første ledd bokstav m) og 12-4 i plan- og bygningsloven, godkjenner teknisk sjef med vilkår deling av P1 og P3 fra gnr./bnr. 147/3 slik det fremgår av endret situasjonskartet (mottaksstemplet 26. sept.-16) og øvrig utredning. Det gis ikke tillatelse til fradeling av P2 fra forannevnte gnr./bnr. Delingstillatelse for P1 gis med følgende vilkår: 1. Omsøkte P1 skal sammenføyes med gnr./bnr. 147/180 slik det fremgår av mottatte krav om sammenføyning. 2. P3 fradeles som selvstendig eiendom til friområde. Teknisk etat behandlet denne sak etter myndighet tildelt etaten. Med hilsen Kjell B. Gilje forvaltningssjef e.f. Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Helge Hustoft saksbehandler Rådhuset, Postboks 167, 4291 KOPERVIK Telefon: e-post: post@karmoy.kommune.no

10 Vedlegg: 1. Situasjonskart, P2. 2. Endret situasjonskart med reg.plan, P1. 3. Dispensasjonssøknad med vedlegg. 4. Flyfoto. 5. Markslagskart, eiendom oversikt. Kopi til: Reidun Søndenå, Vormedalsvegen 175, 5542 KARMSUND Meglerhuset ReLe AS v./leif Bjelland, Postboks 505, 5501 HAUGESUND 2

11 SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM GNR/BNR 147/3 SAKSFREMSTILLING: Sverre K. Moksheim og Reidun A. Søndenå søker om fradeling av 3 parseller fra sitt sameie med gnr./bnr. 147/3 slik det fremgår av situasjonskart (vedlegg 1 og 2). P1 og P2 søkes sammenføyd med bebygde boligeiendommer på følgende måte: P1 med gnr./bnr. 147/180 (eiet av en eier: Reidun A. Søndenå) og P2 med gnr./bnr. 147/170 (eiet av en eier: Sverre K. Moksheim). KOMMUNEPLAN P1: Friluftsformål og Boligområde. P2: LNF-område (Landbruks-, Natur- og Friluftsformål). REGULERING: P1/P3: R.p. nr. 539 (Moksheim); Boligformål/Friområde. P2: Ikke regulert. TILTAKETS KONSEKVENSER FOR NATURMANGFOLDET: Ingen konsekvenser. VURDERING: Fradeling av eiendom er søknadspliktig etter plan- og bygningsloven (pbl.) 20-1 første ledd, bokstav m). I henhold til pbl skal eiendom ikke deles eller opprettes på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot lov, forskrift eller plan. Søknaden er endret til at formålet med P3 er selvstendig eiendom som ikke skal sammenføyes med eksisterende boligeiendom med gnr./bnr. 147/180. Samtidig er bruken av P1 beskrevet som bolig/friluft, og at det skal være tilleggsareal til forannevnte eksisterende boligeiendom. Teknisk sjef vurderer at søknaden for P1 og P3 ikke er i strid med regulert arealbruk fordi bruken skal være slik reguleringsplanen forutsetter. Det settes vilkår i henhold til forannevnte vurdering. I felles bestemmelse 18 av reg.plan nr. 539 er det satt krav om at teknisk plan må legges til grunn for behandling av delings- og byggesaker. Fordi P1 ikke skal etableres som selvstendig ny boligtomt, mener teknisk sjef at denne delingen ikke er i strid med forannevnte bestemmelse. Følgelig mener teknisk sjef at delingstillatelse for P1 og P3 ikke krever at det først gis dispensasjon fra arealformål og bestemmelse 18 i reguleringsplanen. Det foreligger krav om sammenføyning hvor boligarealet (P1) skal inngå i eksisterende boligeiendom med gnr./bnr. 147/180. Teknisk sjef vektlegger hensynet til fremtidig gjennomføring av reguleringsplanen ved at det på sammenføyd eiendom blir mer byggeareal til fremtidig tomtedeling og etablering av frittliggende småhus (se kart: vedlegg 2). I den forbindelse viser teknisk sjef også til flyfoto som viser at arealet har naturlig tilhørighet til eksisterende boligeiendom (se vedlegg 4). Derfor mener en at sammenføyning av P1 er en hensiktsmessig løsning som legger til rette for fremtidig gjennomføring av reguleringsplanen. Teknisk sjef kan med de satte vilkår for P1 og P3 derfor ikke se noen plan- eller delingsfaglige momenter som skulle tilsi at delingstillatelse ikke kan gis. Omsøkte P2 er en del av en landbrukseiendom (se vedlegg 5). Delingen vil medføre at den tillegges eksisterende boligeiendom (gnr./bnr. 147/170). Regelverket som gjelder LNF-områdene tillater bare deling/bygging når formålet med tiltaket har tilknytning til stedbunden næring. Begrepet stedbunden næring er knyttet til bygninger, anlegg eller bruk som det av hensyn til næringsdriften er nødvendig å plassere på stedet. Veilederen Plan og Bygningsloven og Landbruk Pluss definerer tilleggsareal til eksisterende boligeiendom som klart utenfor rammene for LNFformål i kommuneplanen (jfr. s. 6 i T-1443 av juni-2005). Omsøkte fradeling av et tilleggsareal er 3

12 derfor i strid med arealanvendelsen til LNF i gjeldende kommuneplan (jfr. pbl. 11-6). Søknaden er således avhengig av at det først gis dispensasjon før delingstillatelse evt. kan gis. Det følger av pbl at kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det følger videre av 19-2 at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. Søkers argumentasjon for dispensasjon sammenfattes i følgende pkt. (se vedlegg 3): 1. Ordne eierforholdet mellom to søsken som i dag eier dette sammen. Når det gjelder pkt. 1 ovenfor, kan teknisk sjef ikke se at dette innebærer fordeler for landbruksinteressene som tilsier at planmessige hensyn knyttet til disse kan settes til side. Dette fordi en oppløsning av et sameie er en privatrettslig sak som reguleres av «sameieloven». Følgelig mener teknisk sjef at argumentet ikke kan vektlegges. I brev av 21. feb og 19. nov fra landbruksministeren og miljøvernministeren blir det fremhevet at både spredt utbygging og tilrettelegging for dette, over tid gir en uheldig fragmentering av landskapet og produksjonsområdene. Nevnte myndigheter fremhever særlig hvilket ansvar kommunene har for å begrense omdisponering av jordressursene gjennom arealplaner, spredt utbygging og dispensasjonspraksis. Gjennom kommuneplanens LNF-formål er det konkretisert at landbrukshensyn skal prioriteres foran tilleggsareal til boligeiendom i slike områder. I pkt. 2 av planbestemmelsene er det gitt noen retningslinjer ved behandling av søknad om tillatelse i LNF-områdene. Av illustrasjonskartet som medfølger retningslinjene fremgår det at omsøkte landbrukseiendom er lokalisert innenfor område 13: Norheim/Moksheim-Tuastad-Snik, i et viktig jordbruksområde. Teknisk sjef viser til forannevnte momenter - samt situasjonskart og oversiktskart markslag (se vedlegg 1, 2 og 5), og konstaterer at størrelsen på P2 (ca. 13,5 da) gjør at arealet ikke kan falle inn under en vurdering som tilleggsareal. Forannevnte gjør at fradeling vurderes som en svært uheldig tilrettelegging for fremtidig økt boligbygging i et viktig LNF-område. Dette gjør at teknisk sjef mener det planmessige landbrukshensynet vil bli vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon gis. Dispensasjon for fradeling av parsell nr. 2 på omsøkte landbrukseiendom kan etter teknisk sjefs vurdering også lett medføre svært uheldige føringer (skape presedens) for fremtidige tilsvarende saker. Dette vedtaket er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser, og kan påklages av søker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker. Avslutningsvis gjør teknisk sjef søkerne oppmerksom på at et alternativ for oppløsning av sameiet gjennom deling hvor alt jordbruksareal skal selges som tilleggsjord, ikke er vurdert. Dette fordi det pr. dato ikke foreligger informasjon som tilsier at sameierne ønsker en slik løsning. 4

13 GEBYRSKJEMA Saksnr.: 16/ Gnr/bnr: 143/7 Med hjemmel i Karmøy kommunes gebyrregulativ for behandling av søknader etter plan- og bygningsloven er det regnet ut følgende gebyr/refusjon: Søknad, 20-4 TILTAK AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Deling, ,- 4400,- BEHANDLING/TJENESTE AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Endring av tillatelse Gjentatt utstikking Dispensasjon, avslag (P2) ,- 6000,- Godkjenning av foretak DELSUM 10400,- TILLEGGSGEBYR/AVSLAG KODE DELSUM PROSENTSATS GEBYR Avslag Ulovlig arbeid TOTALT GEBYR 10400,- REFUSJON Trukket søknad KODE TOT.GEBYR -MIN.SATS PROSENTSATS BELØP dato Helge Hustoft saksbehandler 5

14

15 DoKIdI (16/1673-4) SØKNAD OM DISPENSASJON Søknad om dispensasjon (bygge-idelingssaker) M 0 r-t4 -f--7- Sendes til: Køyktommune ellraådhe 41*4250 Kopervik ilt;,_,-6 JUNI2016 Søker: Navn ISVERRE MOKSHEIMIREIDUN SØNDENA AdressePostnr.Poststed \./ORMEDALSVEIEN15542IKARMSUND Tlf/mobil [ Søknaden gjelder: Gnr.Bnr.Fnr.Snr.Adresse Tiltakshaver I 1 I fsverre MOKSEHEIM OG REIDN SØNDENA Det søkes om dispensasjon fra: Kommuneplanensbestemmelser K r Plan- og bygningsloven ' Reguleringsplan r Tekniskforskrift Bebyggelsesplan r Vegloven r"--annet: 1 Beskrivelse av tiltaket: UTSKILLING AV TOMT I FORBINELSE MED MAKEBYTTE MELLOM SØSKEN P 2, Det søkes om dispensasjon fra følgende plantbestemmelselforskrift: Begrunnelse for å søke dispensasjon er: (Må fylles utl) 4 f 4,--(1..., / Vedlagt følger: r Gjenparl av nabovarsel randre vedlegg/søknad 0 Karmøy kommune, Forvaltningsavdelingen. Skiema for dispensasionssøknad

16 ORTOFOTO MED GRENSER EIENDOM OG REGULERINGSPLAN Reg.plannr.: Gnr/Bnr : Utskriftsdato: Målestokk: Moksheim 148/ :750 Nord KARMØY KOMMUNE FORVALTNINGSAVDELINGEN Fotodato: NB: Foto kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Tegnforklaring: Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Planens begrensning

17 MARKSLAG OVERSIKTSKART Gnr/Bnr : 147/3 Dato : Målestokk: 1:7500 Tegnforklaring: KARMØY KOMMUNE FORVALTNINGSAVDELINGEN m NB: Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Fulldyrka jord Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Overflatedyrka jord Innmarksbeite Bonitetsgrense Skog Åpen fastmark Bebygd Myr

18

19 ORTOFOTO Gnr/Bnr : 147/3 - P2 Dato : Målestokk: 1:1000 Tegnforklaring: Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker KARMØY KOMMUNE FORVALTNINGSAVDELINGEN Fotodato: Nord NB: Foto kan inneholde feil, noen grenser er usikre.

20 SAKSPROTOKOLL - 147/3 - MOKSHEIM, AVSLAG DISPENSASJON, DELING - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 179/16 Behandling: Hagland (FrP) foreslo: Saken utsettes for befaring. Haglands utsettelsesforslag vedtatt med 5 stemmer mot 4 stemmer (Ap 2, KrF 1, MDG 1). Saken utsettes for befaring. Vedtak: Saken utsettes for befaring.