SAKSPROTOKOLL - 149/7 - DELING, AVSLAG PÅ DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING

Transkript

1 SAKSPROTOKOLL - 149/7 - DELING, AVSLAG PÅ DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 56/16 Behandling: Hagland fremmet følgende forslag: Saken utsettes for befaring. Haglands utsettelsesforslag vedtatt med 5 stemmer mot 4 (Ap 2, KrF 1, MDG 1). Vedtak: Saken utsettes for befaring.

2 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Helge Hustoft Arkiv: GNR 149/7 Arkivsaksnr.: 15/4600 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø /7 DELING; AVSLAG PÅ DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalget teknisk og miljø opprettholder teknisk sjefs delegerte vedtak i saks nr. 149/16 som lyder: «I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og 19-2 i plan- og bygningsloven avslår teknisk sjef for parsell 1 dispensasjon fra pbl regulert landbruksområde, og for parsell 2 dispensasjon fra pbl kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål.» Hovedutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer momenter av en karakter og med en tyngde som tilsier at tidligere vedtak bør endres. Saken sendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

3 SAKSFREMSTILLING Bakgrunn: Det ble i delegert sak nr. 149/16 etter pbl. gitt avslag på dispensasjon (se vedlegg 2 t.o.m. 6). Avslaget ble i brev journalført mottatt 18. mars-16 påklaget av advokat Julie Høydal Davik (se vedlegg 1). For nærmere opplysninger om forutgående behandling viser teknisk sjef til vedlegg 2 t.o.m. 6. Etter forvaltningsloven 29 er klagefristen i denne type saker 3 uker. Delegert vedtak ble fattet den 25. feb.-16, og klagen er journalført mottatt den 18. mars-16. Med bakgrunn i disse datoene anses klagen med normal tid for postgang å være innkommet innenfor den klagefristen som gjelder, og tas derfor opp til behandling som klagesak etter plan- og bygningsloven (pbl.). Argumentene i klagen fra advokat Davik sammenfattes i følgende punkter: 1. Det drives ikke landbruk på eiendommen, og derfor er fritidshensyn mest sentralt. 2. Klagers beskrivelse av P1: «P2 er i dag skog, og har ikke potensiale eller er ikke egnet som dyrket mark eller beitemark. Som skog er arealet svært begrenset i størrelse, og det fremstår som utenkelig at denne skogen noen sinne kunne være aktuell å drive.» 3. P1 og P2 har en beliggenhet som gjør at arealene ikke er egnet til landbruksformål og fritidsområde. 4. P1 ligger mellom 4 tomter (utskilt fra eiendommen) hvor det tidligere er gitt dispensasjon fra regulering til LNF, og vil være en naturlig fullføring av boligrekken. Mener derfor at avslaget er urimelig for denne tomten. 5. P2 vil ikke medføre fremtidig interessekonflikt med landbrukshensyn fordi det allerede er regulert (og bygget) mye boligbebyggelse og et idrettsanlegg inntil gården. Dette begrenser allerede gården. 6. Nærheten P2 har til 149/7 gjør at avstanden må regnes som normal for et klyngetun eller en kårbolig. Gjennom å dele denne tomten fra ønsker søker å samle familien inntil gården, og samle plasseringen for å få maksimal bevaring av øvrig areal. For nærmere detaljer viser teknisk sjef til klagen (se vedlegg 1). VURDERING Når det gjelder argumentene under pkt. 1 og 2 ovenfor fra advokat Davik, vil teknisk sjef innledningsvis gi noen presiseringer angående fakta i saken. Eiendommen er uomtvistelig en landbrukseiendom hvor eier (grunnet driveplikten for eiendommens jordbruksarealer) i mange år har leid bort arealene til leietaker med selvstendig drift på eget bruk. En viser her til vedlagte gårdskart som viser jordbruksarealene (se vedlegg 7 og 8). Videre er det et faktum at leietaker over mange år har hatt jordbruksarealene med i sine søknader om produksjonstilskudd. Deler av argumentasjonen fra advokat Davik beror således på feilaktig faktum knyttet til at klager mener landbruksinteressene har mindre vekt enn friluftsinteressene i saken. Når det gjelder pkt. 2 anser teknisk sjef det som åpenbart at advokat Daviks henvisning til «P2.» beror på en skrivefeil, og at beskrivelsen således angår P1. Teknisk sjef forstår klagen under pkt. 2 og 3 dithen at det er arealenes fysiske egnethet for landbruk og fritidsformål som det argumenteres med. Denne saken angår planmessige hensyn

4 knyttet til dispensasjon ikke hvilke fysiske arealkvaliteter de omsøkte P1 og P2 har. Sistnevnte vurderinger faller utenfor den lovmessige ramme for hva som skal inngå i vurderingen av dispensasjon etter pbl. Slike vurderinger vil inngå i en evt. behandling etter jordloven (jl.) dersom forutgående klagebehandling etter pbl. skulle resultere i at dispensasjon gis. Følgelig kan ikke dette argumentet vurderes i denne saken. Når det gjelder hvilken tyngde planstatus som regulert landbruksareal skal gis ved dispensasjonsvurderingen for P1, viser teknisk sjef for øvrig til sin utredning i delegasjonssaken (se vedlegg 2; side 4). Under pkt. 4 forstås advokat Daviks argumentasjon dithen at klager mener seg usaklig forskjellsbehandlet dersom dispensasjon avslås for omsøkte P1. Det er et viktig forvaltningsmessig prinsipp at like saker skal behandles likt. Teknisk sjef finner derfor grunnlag for å gå mer detaljert inn på hvorvidt klager har grunnlag for dette argumentet. Ut fra web-matrikkelen fremgår det følgende fakta for de nevnte 4 eiendommene som klager sammenlikner seg med: gnr./bnr. 149/45 (etablert i januar 1961), gnr./bnr. 149/320 og bnr. 321 (etablert i desember 2002 og gnr./bnr. 149/303 (etablert i oktober 1994). Teknisk sjef mener at langt tidsspenn med helt annet regelverk og annen samfunnsutvikling på 1960-tallet gjør at klagers sammenlikning med bnr. 45 må anses som irrelevant. Videre er det et faktum at grunnlaget for dispensasjon ble innstrammet da ny pbl. ble gjeldende fra 1. juli Av forarbeidene til denne lovendringen 1 fra tidligere 7 til ny 19-2 fremgår det følgende om endringene i vurderingen av dispensasjon: Vilkåret «særlige grunner» i gjeldende 7 er erstattet med en mer detaljert angivelse som klargjør og strammer inn dispensasjonsadgangen. Det kreves at hensynene bak den bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Dagens 7 blir praktisert slik at det er tilstrekkelig med alminnelig interesseovervekt, men etter den nye bestemmelsen må det foreligge klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Ordvalget innebærer at det normalt ikke vil vare anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke." Denne lovendringen i dispensasjonspraksis har følgelig skjedd etter at fradeling av de tomtene klager sammenligner seg med ble gjort i Dette gjør at teknisk sjef mener det i denne saken er foretatt en saklig forskjellsbehandling av P1 sett i forhold til de øvrige 3 boligeiendommene. Således finner en ikke grunnlag for å tillegge advokat Daviks argumentasjon angående usaklig forskjellsbehandling noen vekt. Når det gjelder pkt. 5, kan teknisk sjef ikke se at denne argumentasjonen tilfører noe nytt i saken. Derfor vil teknisk sjef vise til vedlegg 3 hvor kartet viser at den omsøkte selvstendige boligtomten (P2) i motsetning til eksisterende regulert boligområde og idrettsanlegg, vil ha sin beliggenhet helt nær gårdstunet. Videre vises det til tidligere utredning hvor følgende ble skrevet om forannevnte: «P2 vil også i nord grense til eksisterende gårdstun (se vedlegg 1). Teknisk sjef mener at denne nærheten medfører særlig stort potensial for fremtidig interessekonflikt mellom landbruk og selvstendig boligtomt.» (se vedlegg 2; side 4). 1 Ot.prp. nr. 32 ( ) side 242.

5 Til pkt. 6 vil teknisk sjef bemerke at omsøkte P2 ikke er noen tomt for «kårbolig» - fordi den etter evt. fradeling må regnes som en fritt omsettelig boligtomt uten noen landbrukstilknytning. Klagers argumentasjon knyttet til søkers familiære ønsker/behov for P1 og P2 kan ikke vektlegges fordi slike momenter ligger utenfor de lovmessige rammer for hva som skal inngå i dispensasjonsvurderingen. KONKLUSJON Teknisk sjef kan ikke se at klagen fra advokat Davik inneholder nye eller endrede momenter som gjør at planhensyn knyttet til; forutsigbar reguleringsplan, landbruksinteressene og uheldig planmessig presedens er svekket. Det foreligger derfor ikke overvekt av hensyn som tilsier at dispensasjon bør gis. Teknisk sjef vil derfor anbefale at HTM opprettholder tidligere delegerte vedtak fordi vesentlige planhensyn fremdeles vil bli satt til side dersom dispensasjon gis. Vedlegg: 1. Klage. 2. Delegert sak nr. 149/16 (vedlegg 2 t.o.m. 6). 7. Oversiktskart: markslag og reguleringsplaner. 8. Gårdskart pr. 6. april-16.

6 . 149/7 - KLAGE PA VEDTAK Evijk. 1:1 Dokid ( ) Karmøy Kommune Teknisk etat Postboks KOPERVIK (i)16 Nikolai Norman Advokat Vidar Lindbekk Advokat Helge Husebye Haug Advokat Kjell Inge Ambjørndalen Advokat (H) Julie Høydal Davik Advokat Oddvar Lindbekk Advokat Kjetil Drolsum Sandnes Advokat Alexander Venås Advokaffullmektig Karoline Stakston Kvinge Advokatfullmektig SAK NR. 149/16 M.N.A. Oslo, 16. mars 2016 Vår ref: AVSLAG PÅ SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM KLAGE GNR. 149/7 SAK NR. 149/16 Undertegnede representerer Liv Kari Gjerdevik Nilsen. Det vises til vedtak datert Vedtaket påklages. Nilsen ber med dette om dispensasjon fra pb Dispensasjonen gjelder fra pb og pb Bakgrunnen Liv Kari Gjerdevik Nilsen er eier av eiendommen gnr. 149 bnr. 7. Eiendommen har vært i hennes families eie i generasjoner, og hun har arvet eiendommen. Liv Kari Gjerdevik Nilsen har to døtre, som selv har stiftet familie. Døtrene, og mor, ønsker sterkt at disse skal få etablere seg i nærområdet, og søknaden gjelder utskillelse av tomter på familiegården til døtrene. Eiendommen er regulert til landsbruksgårdformål, men det drives ikke landbruk. Eier av gården driver ikke selv landbruk. Selv tidligere innmark, er ikke stelt kulturlandskap og, særlig P1, er i dag skogkledd. Nærmere om tomtene Kontoradresse: Telefon: advokaffirmaet@norman-co.no Foretaksnr: Klientkonto: Driftskonto: Huitfeldts gt. 4 Telefax: OSLO

7 NORMAN & CO ANS ADVOKATFIRMA P2 P2 ligger nære inntil gnr. 149/7 og er plasseringsmessig nærmest å regne i en avstand som i et klyngetun, eller for den slags skyld "kårbolig". Plasseringen er ment å gi en begrenset reduksjon av området som en helhet, og er et resultat av at familien ønsker å bo samlet. Det er anført av kommunen at tomtens beliggenhet inntil gården, vil kunne medføre en interessekonflikt i fremtiden. Anførselen bestrides av søker. Ved regulering av 2006 ble det vedtatt en endret regulering som medførte boligbebyggelse inntil gården i stor skala (mot nord). Videre er det etablert idrettsanlegg som nabo (148/106). Gården har med andre ord begrensninger ifht boligformål/fritidsformål å ta hensyn til på alle kanter, allerede. Videre er en plassering inntil gården skjedd av hensyn til sammenfallende interesser, ikke interessekonflikter. Ved utskillelse av tomten ønsker man å samle familie inntil gården, og ved en slik samlende plassering, bevarer man samtidig maksimalt øvrig areal. Slik søker ser det, er det en fornuftig og effektiv plassering i randsonen mellom boligregulering og LNF. Det er også vært å understreke at siden eiendommen ikke brukes til landbruksformål, er fritidshensynet det mest sentrale. Fritidshensynet er etter søker best ivaretatt ved beskyttelse av området rundt vannet og opp til vei. Området fra vei mellom to boligfelter og tilgrensende idrettsanlegg med delvis gjengrodd skog, er av begrenset friluftsverdi. P1 P1 ligger i mellom 4 tomter, som alle er innvilget utdelt fra eiendommen etter dispensasjon fra regulering til LNF. Det er anført at denne ikke bør innvilges av hensynet til presedens. Det anføres at enhver søknad må behandles individuelt. Når kommunen først har valgt å innvilge de 4 øvrige tomtene, er det etterlatt ett område mellom to tomter ( 149/321 og 149/303), som må anses av svært liten verdi som en "gjenstående" jordflekk. Området er i øst avgrenset til idrettsanlegg og i vest avgrenset av vei til annet boligområde. Dersom man for denne tomten, på samme området, i samme rekke, ikke innvilger dispensasjon, fremstår det som en urimelig forskjellsbehandling. Beliggenheten, mellom to boligtomter, og med vei/idrettsanlegg, som rammer, gjør at tomtearealet ikke kan brukes som landbruksformål. Det er verken praktisk, hensiktsmessig eller for den saks skyld, mulig. Som fritidsområde, er denne tomten, etter søkers oppfatning, lite aktuell. Det er idrettsanlegg med friområde i umiddelbar nærhet, og utbygging av denne tomten vil kun medføre at en begrenset rekke av tomter fullfores ikke at noe av fritidsarealet eks. rundt vannet blir begrenset. P2 er i dag skog, og har ikke potensiale eller er ikke egnet som dyrket mark eller beitemark. Som skog er arealet svært begrenset i størrelse, og det fremstår utenkelig at denne skogen noen sinne kunne være aktuell å drive.

8 ,NO1ZMAN & CO ANS ADVOKATFIRMA Anførslene Det bes på denne bakgrunn om at søknad om dispensasjon irmvilges. Det anføres at vesentlige planhensyn ikke blir satt til side ved en slik innvilgelse, tvert i mot representerer tomtene en begrenset utskillelse fra et område primært til fritidsformål hvor fritidsformål øvrig er godt ivaretatt. Utskillelsen skaper ikke presedens, men representerer en fullføring av dispensasjon på en begrenset del av eiendommen. Utskillelse av tomt inntil gården er i samsvar med en effektiv bruk av arealet og representerer ikke en interessekonflikt med 1 dbruk. M ennlig hilsen dvokat Jull da Davik Kopi: Klient

9 Teknisk etat Liv Kari Gjerdevik Nilsen Spannhelgelandvegen KARMSUND Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref.: Helge Hustoft 15/ /16 GNR 149/7 AVSLAG PÅ SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM behandling etter Plan- og Bygningsloven Adresse: Gnr/Bnr: 149/7 Rekvirent: Liv Kari Gjerdevik Nilsen Hjemmelshaver: Liv Kari Gjerdevik Nilsen Saken er behandlet som delegert sak nr. 149/16 VEDTAK: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og 19-2 i plan- og bygningsloven avslår teknisk sjef for parsell 1 dispensasjon fra pbl regulert landbruksområde, og for parsell 2 dispensasjon fra pbl kommuneplanens arealanvendelse til LNF-formål. Teknisk etat behandlet denne sak etter myndighet tildelt etaten. Med hilsen Kjell B. Gilje forvaltningssjef e.f. Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Helge Hustoft saksbehandler Rådhuset, Postboks 167, 4291 KOPERVIK Telefon: e-post: post@karmoy.kommune.no

10 Vedlegg: 1. Oversiktskart med kom.plan P1 og P2. 2. Oversiktskart med reg.plan - P1. 3. Situasjonskart P1 og P2. 4. Dispensasjonssøknad. 2

11 SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM GNR/BNR 149/7 SAKSFREMSTILLING: Liv Kari Gjerdevik Nilsen søker om å dele to boligtomter fra gnr./bnr. 149/7 slik det fremgår av situasjonskartet (vedlegg 3). Det foreligger egen dispensasjonssøknad (vedlegg 4). Søker har ikke sendt inn dokumentasjon (erklæringer, kart m.m.) for teknisk infrastruktur (veg, vann og avløp) til tomtene, og denne behandlingen er derfor som dispensasjonssak etter pbl. KOMMUNEPLAN: Landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område). REGULERING: P1: plan nr. 533 Hestmyr, landbruksområde. P2: ikke regulert område. VURDERING: Vurdering etter lov om forvaltning av naturens mangfold: Ingen konsekvenser. Vurdering etter plan- og bygningsloven: Teknisk sjef vil til søkers orientering informere om at det ut fra regelverket ikke er mulig å søke om dispensasjon fra jordlovens 9 og 12 (se disp.søknaden: vedlegg 4; side 1). Dette behandles følgelig ikke. Denne behandlingen gjelder hvorvidt det etter pbl. kan gis dispensasjon fra kommuneplan (for P2) og reguleringsplan (for P1). Teknisk sjef viser i den forbindelse til oversiktskartene (vedlegg 1 og 2). Fradeling av eiendom er søknadspliktig etter pbl bokstav m). I henhold til denne lovens 26-1 skal eiendom ikke opprettes på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot denne lov, forskrift eller plan. Regelverket som gjelder landbruksområdene tillater bare deling/bygging når formålet med arealbruken har tilknytning til stedbunden næring. Begrepet stedbunden næring er knyttet til bygninger, anlegg eller bruk som det av hensyn til næringsdriften er nødvendig å plassere på stedet. Det fremgår i veilederen Plan og Bygningsloven og Landbruk Pluss at areal til boligtomter er klart utenfor rammene for hva som i plansammenheng kan regnes som landbruksformål (jf. T-1443 fra juni/05). Fradeling av P1 er derfor i strid med regulert landbruksformål (jf. pbl. 12-4), og P2 i strid med kommuneplanens arealanvendelse til LNF (jf. pbl. 11-6). Søknaden er således avhengig av at det først gis dispensasjon før selve fradelingen evt. kan bli behandlet. Etter pbl kan kommunen gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i medhold av plan- og bygningsloven dersom ikke vesentlige planhensyn settes til side. Søkers begrunnelse for dispensasjon sammenfattes i følgende punkt: 1. Det regulerte arealet for P1 er skogkledd, og vil ikke bli brukt som landbruksområde i fremtiden. 2. P2 grenser til eksisterende bebygd tomt, og vil ikke bli brukt som landbruksområde i fremtiden. Tomt 2 (P2) ligger på delvis fjellgrunn. 3

12 Landbruksområdet hvor tomt P1 ligger er regulert, og skal i kraft av det ha sterkest mulig planmessig vern mot annen arealbruk. Derfor står det i bestemmelse 11 følgende: «Områdene skal nyttes til jordbruk. Bebyggelse og faste anlegg eller innretninger kan bare tillates når de har direkte tilknytning til drift av jordbruksarealene, og da etter tillatelse og anvisning fra jordstyret. Kårhus kan tillates når det er driftsøkonomisk forsvarlig med mer enn en bolig på bruket.» Teknisk sjef kan ikke se at søkers noe generelle argumentasjon under pkt. 1 inneholder momenter med så stor tyngde at de kan sette vesentlige planhensyn knyttet til landbruksinteressene til side. Følgelig kan argumentene ikke vektlegges. Beliggenheten til P1 er også uten tvil en utfylling av eksisterende noe fragmenterte boligklynge, i nåværende regulerte landbruksområde (se vedlegg 2). I kommunen finnes det mange tilsvarende boligklynger i både regulerte og uregulerte landbruksområde. Derfor vil teknisk sjef for P1 fremheve stort potensiale for fremtidig uheldig presedens i tilsvarende saker - som igjen kan medføre manglende planmessig forutsigbarhet for landbrukets rammevilkår. P2 har en beliggenhet i randsonen mellom eksisterende boligområde og LNF-område som lett kan skape en fremtidig uheldig presedens i tilsvarende saker. Dette kan over tid gi en planmessig uheldig utvikling med økende fragmentering og manglende forutsigbarhet i skillet mellom bolig og landbruk. Forannevnte momenter knyttet til planmessig forutsigbarhet og presedens gjør at teknisk sjef mener dispensering for P2 vil sette tungtveiende planhensyn vesentlig til side. Når det gjelder søkers noe generelle argumentasjon under pkt. 2 knyttet til fremtidig bruk av LNF-området hvor P2 ligger, kan dette ikke vektlegges. Dette fordi fremtidig bruk av hele området må behandles i en mer helhetlig og forutsigbar kommuneplansammenheng hvor både landbruk, bolig og andre interesser blir vurdert. P2 vil også i nord grense til eksisterende gårdstun (se vedlegg 1). Teknisk sjef mener at denne nærheten medfører særlig stort potensial for fremtidig interessekonflikt mellom landbruk og selvstendig boligtomt. KONKLUSJON: Teknisk sjef mener at dispensering vil sette vesentlige planhensyn side. Til grunn for denne helhetlige vurderingen ligger følgende hensyn; uheldig fragmentering med bolig i regulert eller uregulert landbruksområde, potensial for uheldig presedens når det gjelder forutsigbarheten for vedtatte planer - samt uheldig nærhet til eksisterende gårdstun. Teknisk sjef finner derfor ikke grunnlag for å dispensere fra LNF-formålet. Dette avslaget er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser og kan påklages av søker, naboer, gjenboere og øvrige definerte parter i saken innen 3 uker. 4

13 GEBYRSKJEMA Saksnr.: 15/ Gnr/bnr: 149/7 Med hjemmel i Karmøy kommunes gebyrregulativ for behandling av søknader etter plan- og bygningsloven er det regnet ut følgende gebyr/refusjon: Søknad, 20-1 TILTAK AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR BEHANDLING/TJENESTE AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Endring av tillatelse Gjentatt utstikking Dispensasjon, avslag ,- 6000,- Godkjenning av foretak DELSUM 6000,- TILLEGGSGEBYR/AVSLAG KODE DELSUM PROSENTSATS GEBYR Avslag Ulovlig arbeid TOTALT GEBYR 6000,- REFUSJON Trukket søknad KODE TOT.GEBYR -MIN.SATS PROSENTSATS BELØP dato Helge Hustoft saksbehandler 5

14 OVERSIKTSKART KARMØY KOMMUNE MED KOMMUNEPLAN Gnr/Bnr: Adresse: Dato : Målestokk: 0 50 FORVALTNINGSAVDELINGEN 149/ : Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Fargelagt kart må innsendes ved søknad eller melding. 200 m Datum: Euref 89/UTM 32 Tegnforklaring: Vegkant Planformål: LNF-område Landbruk, natur- og friluftsområder Eksisterende Høydekurve Eiendomsgrense målt Boligområde Eiendomsgrense usikker Bygg -takflate Tjenesteyting Bygg -planlagt/ ikke innmålt Høyspent, stolper Kommunale VA-ledninger, kum Trafikkareal Planlagt Industri/forretning Fritidsbebyggelse Sentrumsområde Friområde Blandet formål I henhold til Kommuneplanen kan det i planlagt formålsområde være krav om plan.

15 SITUASJONSKART KARMØY KOMMUNE MED REGULERINGSPLAN Reg.plannr.: Hestmyr FORVALTNINGSAVDELINGEN Adresse: Gnr/Bnr: Målestokk: 1: /7 Datum: Euref 89/UTM 32 Dato : Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Tiltakshaver: Fargelagt kart må innsendes ved søknad eller melding. Vedlegg D: Tegnforklaring: Reguleringsformål: Vegkant SKRAVERTE OMRÅDER Høydekurve Boliger Offentlig bebyggelse Eiendomsgrense målt Forretning Felles Eiendomsgrense usikker Landbruk Allmennyttig formål Spesialområde Industri/lager LINJER Friområde Garasjeanl./bensinst. Frisiktlinje Trafikkområde Planens begrensning Bygg -takflate Bygg -planlagt Høyspent, stolper Kommunale VA-ledninger Fare Byggegrense

16

17 Dokid: (15(4600-1) Søknad om dispensasion (Dygge4delingssaker) ispensasjon Sendes til Karmøy kommune MOTTATT Rådhuset 4250 Kopervik IBWV Søker: Navn 1L\J 1t 6-13E --e-t" \)1( pil5e,/ ) Adresse Postnr Poststed ITnr\jr\t"CL-(9E1-1-1/\-)1)-5\) 15:541 KfNa1\-;\ \JI\) Tlf/mobil ciq -} 355-s- corn Søknaden gjelder: Gnr.Bnr.Fnr.Snr.Adresse i ISMAWHELQE-1-44,DSVFGEAl II 5'5L1lKAR/ItNiti'D Tiltakshaver LIV KMLI1)F.c11.-yEt/iKAlLsM/ Det søkes om dispensasjon fra: fyckommuneplanens bestemmelser r Plan- og bygningsloven Reguleringsplan r Teknisk forskrift r Bebyggelsesplan r Vegloven r Annet: i Beskrivelse av tiltaket: SKQ \(ick-v('- -("-\--C-(-\ '\6c) \ c)c-':-- " c-n"i `'""\I-lc\ " - Det søkes om dispensasjon fra følgende plan/bestemmelse/forskrift:,:i-_(-ruk_ cuie x,3.(c_a_oij clys Lt2c.As-jo( c.)*. Ruc9rekk 12: "),_k_i.,ac) Begrunnelse for å søke dispensasjon er: (Må fylles ut!) $_\IF1C.- Vedlagt følger: Gjenpart av nabovarsel [X Andre vedlegg/søknad 12:5Karmøy kommune. Forvartningsavdelingen Skjema for dispensasjonssøknad

18 Vedlegg 1 MOT IATT 18 NOV Tomt1: Søker om dispensasjon fra reguleringsplan på området mellom Gnr./Bnr. 149/303 og Gnr./Bnr. 149/321. Da dette området er skogldedd, og ikke vil bli brukt som landbruksområde i fremtiden. Tomt2: Søker om dispensasjon fra reguleringsplan på området sør for hovedhuset på Gnr./Bnr. 149/7 (Spannhelgelandvegen 11). Området grenser til eksisterende bebygd tomt, og vil ikke bli brukt som landbruksområde i fremtiden. Området ligger også på delvis fiellgrunn. Se vedlagt kart for visualisering av tomt 1 og 2. Parsellerdet er søktfradelingfor: Tomt1: Utvidelse av eksisterende avkjørsel til Gnr./Bnr. 149/303. Tomt2: Ny avkjørsel fra kommunal veg.

19 MARKSLAGSKART KARMØY KOMMUNE OVERSIKT MED REGULERINGSPLAN Gnr/Bnr : Dato : Målestokk: 149/ :5000 Tegnforklaring: Eiendomsgrense målt Eiendomsgrense usikker Bonitetsgrense Bebygd FORVALTNINGSAVDELINGEN m NB: Kartet kan inneholde feil, noen grenser er usikre. Markslag Reguleringsformål /Linjer Fulldyrka jord Overflatedyrka jord Landbruksområde Boliger Innmarksbeite Trafikkområde Skog Planens begrensning Åpen fastmark Myr Byggegrense Frisiktlinje

20 Markslag (AR5) 13 klasser m Målestokk 1 : 5000 ved A4 utskrift Utskriftsdato: GÅRDSKART /7 Tilknyttede grunneiendommer: 149/7 TEGNFORKLARING = 5 6 S H M L i 1 Fulldyrka jord Overflatedyrka jord Innmarksbeite Skog av særs høg bonitet Skog av høg bonitet Skog av middels bonitet Skog av lav bonitet Uproduktiv skog Myr Åpen jorddekt fastmark Åpen grunnlendt fastmark Bebygd, samf, vann, bre Ikke klassifisert Sum: Kartet viser en presentasjon av valgt type gårdskart for valgt eiendom. I tillegg vises AREALTALL (DEKAR) bakgrunnskart for gjenkjennelse. Areal73.4 statistikken viser arealer i dekar for alle teiger på eiendommen. Det kan forekomme avrundingsforskjeller i arealtallene. Ajourføringsbehov meldes til kommunen Arealressursgrenser Eiendomsgrenser

21 SAKSPROTOKOLL - 149/7 - DELING, AVSLAG PÅ DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 76/16 Behandling: Hagland (FrP) fremmet følgende forslag: Saken sendes fylkesmannen for uttale. Etter en samlet vurdering og befaring på stedet vil hovedutvalg teknisk og miljø anbefale: For parsell 1: Det anbefales at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 12-4 etter medhold i samme lovs Denne parsellen grenser til boligeiendommer i nord og sør og friområde i vest, med kort avstand til vei i øst. Omsøkte tiltak anses som naturlig fortetting av boligrekke. Omsøkte tiltak vil ikke i vesentlig grad berøre landbruket i området. Hovedutvalg teknisk og miljø kan ikke se at naturmangfoldet berøres av fradelingene på noen av parsellene. Etter en samlet vurdering av forholdene på stedet anser hovedutvalg teknisk og miljø fordelene vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte fradelinger. Haglands forslag vedtatt med 8 stemmer mot 1 (MDG) stemme for innstillingen Vedtak: Saken sendes fylkesmannen for uttale. Etter en samlet vurdering og befaring på stedet vil hovedutvalg teknisk og miljø anbefale: For parsell 1: Det anbefales at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 12-4 etter medhold i samme lovs Denne parsellen grenser til boligeiendommer i nord og sør og friområde i vest, med kort avstand til vei i øst. Omsøkte tiltak anses som naturlig fortetting av boligrekke. Omsøkte tiltak vil ikke i vesentlig grad berøre landbruket i området. Hovedutvalg teknisk og miljø kan ikke se at naturmangfoldet berøres av fradelingene på noen av parsellene. Etter en samlet vurdering av forholdene på stedet anser hovedutvalg teknisk og miljø fordelene vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte fradelinger.