HMS kulturen i Statoil leteboring. Resultater fra spørreskjema undersøkelsen Risiko Nivå Norsk Sokkel.

Transkript

1 RF Rogalandsforskning. Espen Olsen & Tor Tønnessen HMS kulturen i Statoil leteboring. Resultater fra spørreskjema undersøkelsen Risiko Nivå Norsk Sokkel. Rapport RF 2003/166 (rev ) Prosjektnummer: , Prosjektets tittel: Kvalitetssikrer: Håndtak for Hands on, HMS petroleumsforskning: Endring Organisasjon Teknologi Jorunn Tharaldsen Oppdragsgiver(e): Statoil, NFR Gradering: Åpen Kopiering kun etter avtale med RF eller oppdragsgiver

2 RF Rogalandsforskning. Innhold 1 INNLEDNING Bakgrunn Målsetting for denne delstudien RESULTATENE PRESENTERT SOM EN POWERPOINT PRESENTASJON OPPSUMMERING OG KONKLUSJONER Aktuelle tiltak... 5 VEDLEGG. POWERPOINT PRESENTASJON... 8

3 RF Rogalandsforskning. 1 Innledning 1.1 Bakgrunn Den delstudien som presenteres i denne rapporten inngår i to program. Det ene er Statoil/RF programmet Håndtak for Hands on, som igjen inngår i Statoil/leverandør programmet: Hands on Safety Action. Det andre er NFR programmet HMS i Petroleum: Endring Organisasjon Teknologi. Studien er et Statoil initiativ og gjennomført for Statoil, men ble etter hvert integrert med NFR programmet. Kjernen i den tilnærmingen som fremmes gjennom Statoil programmet er at det er den enkelte riggarbeider som må eie sikkerheten, og at det som skaper sikkerhet er hvordan enkeltpersoner oppfører seg, hvordan enkeltpersoner samhandler og hvordan enkeltpersoner blir støttet av ledelsen. Statoil/RF programmet Håndtak for Hands on har følgende målsetting: Vurdere de HMS virkemidlene som er i bruk på ulike nivå i verdikjeden boring, helheten av virkemidler og samspillet mellom dem Vurdere og utvikle bedre metoder for måling av effektene av HMS tiltak med vekt på kartlegging av effekter på et tidlig stadium Utvikle tiltak som kan gi den enkelte offshore ansatte en økt følelse av eierskap, tro på, mening med, initiativ i og medvirkning i HMS. Byråkratiet skal reduseres og ansvarspulverisering motvirkes. Forenkle og sikre integrering med krav til ryddighet og drift. Finne tiltak for håndtering av umiddelbare motsetninger mellom HMS og drift. Foreslå virkemidler som virker dårlig fjernet eller integrert med andre. Sikre at offshore ansatte oppnår økt kjennskap til og kontroll med risiko Utvikle lederskap og en god HMS kultur Følge opp Stortingsmelding 7, OD s regelverk og Risiko Nivå Norsk Sokkel Tiltakene skal skje i samspill med og understøtte boreentreprenørenes og serviceselskapenes egne tiltak, verktøy og prosedyrer - 3 -

4 RF Rogalandsforskning Målsetting for denne delstudien Denne delstudien bygger på data fra spørreskjema undersøkelsen Risiko Nivå Norsk Sokkel som ble gjennomført av OD i samarbeid med RF i desember Målsettingen for delstudien er å utnytte det potensiale spørreskjema undersøkelsen representerer til å: Identifisere de viktigste utfordringene for leteboring. Foreslå områder hvor det bør settes inn tiltak Identifisere rigger og selskap hvor det kan være spesielle utfordringer Resultatene fra delstudien er vedlagt i form av en powerpoint presentasjon. Denne inneholder ikke de analysene som er gjort på riggnivå. Disse er av fortrolig karakter, og er blitt presentert og overlevert til Statoil pr Resultatene presentert som en powerpoint presentasjon. Vedlegget gjenspeiler statistikk basert på spørreundersøkelsen Risiko Nivå på Norsk Sokkel. Nedenstående oppsummering og konklusjoner er basert på dette vedlegget. 3 Oppsummering og konklusjoner Spørreskjema undersøkelsen kartlegger et betydelig antall variable, og det er ingen enkel sak å oppsummere. Det anbefales at lesere tar en rask titt på vedleggene. På bakgrunn av den pågående debatten i bransjen og ut fra målsettingene i Håndtak for hands on har prosjektgruppen likevel trukket ut noen av de resultatene som vi mener det er viktig å fremheve. a) Det er ingen signifikant forskjell mellom HMS kulturen på flyttbare og på faste plattformer på norsk sokkel. Dette gjelder også når en sammenligner Statoils flyttbare boreinnretninger med de faste anlegg offshore. b) Det er stor forskjell i HMS kultur mellom ulike grupper innenfor leteboring. Brønnservice kommer dårligst ut. Kran og dekk nest dårligst. Brønnservice kommer også dårligst ut når det gjelder opplevd risiko. c) Forskjellen i HMS kultur mellom de leteriggene Statoil bruker er betydelig. På en samlescore fra 0 100, hvor 100 er full score, har den beste riggen 73.2 og den dårligste Det er også stor variasjon på de forskjellige HMS indikatorene

5 RF Rogalandsforskning. d) Hver tredje riggarbeider rapporterer at de av og til er truet til å jobbe på en måte som truer sikkerheten. Her varierer holdningene betydelig fra rigg til rigg. e) Nesten halvparten mener at det ofte er rotete på arbeidsplassen. Også her varierer synet på dette betydelig fra rigg til rigg. På en av riggene mener alle det er slik. f) Hver tredje riggarbeider rapporterer at de av og til bryter sikkerhetsregler for å få jobben unna? Også på dette området varierer holdningene fra rigg til rigg betydelig. g) På to av riggene er det et flertall av de spurte som svarer at de tviler på om de klarer å gjennomføre sine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon. h) Nærmere halvparten mener at RUH er blir pyntet på i) Hver tredje riggarbeider mener at det er for sterkt fokus på sikkerheten i offshore industrien j) Mer enn hver tredje riggarbeider er uenig i at bonusordninger knyttet til sikkerhet gir bedre sikkerhet. k) Hver fjerde riggarbeider mener det er fare for at de kan utsettes for alvorlige arbeidsulykker l) Det er en klar sammenheng mellom det å oppleve rot på arbeidsplassen og en dårlig sikkerhetskultur 3.1 Aktuelle tiltak De forslag til aktuelle tiltak som er listet opp nedenfor er ordnet alfabetisk etter tilsvarende oppsummeringspunkt og må leses i forhold til tilsvarende bokstavpunkt ovenfor. Tiltakene er ikke diskutert med Statoil. b) Brønnservice konferanse for bevisstgjøring av HMS kultur. b) HMS kultur og brønnservice sine muligheter til å medvirke i riggens HMS settes opp på agendaen på sikkerhetsmøter, eventuelt som månedens tema med sikte på å utvikle tiltak og oppnå en økt bevisstgjøring rundt dette temaet gjennom eksisterende møtearenaer. b) Utvikling av en HMS kultur pakke for brønnservice. Denne skal hjelpe brønnservice selskap til å identifisere status for sin HMS kultur, til å identifisere utfordringer, som støtte for utvikling av tiltak og for oppfølging av tiltak. Utvikling av en slik pakke gjennomføres i samarbeid med et brønnservice firma som har behov og ønske om det, men produktet skal være av generell karakter slik at det kan brukes i bransjen som helhet. b) For kran og dekk er det innført en del tiltak. Er det behov for noe mer knyttet til HMS kultur? For eksempel felles samlinger mellom selskapene hvor de tar opp felles problemstillinger, lærer av hverandre og hvor en kan trekke inn eksempler fra andre områder som har lykkes. Dette kan gjøres i etablerte møtearenaer

6 RF Rogalandsforskning. d) Statoils pilotprosjekt Stans ved fare er igangsatt og vil sannsynligvis gi nyttige innspill her. d) En gjennomgang av eksisterende praksis med Sikker Jobb Analyser synes relevant. Hvorfor virker det bra noen steder og i noen situasjoner, andre plasser ikke? Er rutinene for byråkratiske og for lite operative? Hva er god praksis og hvordan spre god praksis? e) Sammenhengen mellom å oppleve å ha det rotete på arbeidsplassen og en dårlig HMS kultur bør være et tema i relevante samlinger. Her kan en drive erfaringsutveksling og komme opp med tiltak som fokuserer på orden og ryddighet. f) Her bør en gjøre en studie for å finne ut av dette. Er det slik at mange av disse sikkerhetsrutinene er av en slik karakter at de oppleves som unødvendige og hindrer folk i å gjøre en god jobb? I så fall svekker det tilliten til sikkerhetsrutiner generelt og bidrar til å hemme en god HMS kultur. Er det nå såpass mye sikkerhetsrutiner at folk ikke har sjanse til å huske alle, er det et like stort problem. En slik studie kan gjennomføres bl.a. ved å analysere granskede hendelser samt å følge opp noen relevante rapporterte hendelser gjennom dybde intervjuer. Det kan også kartlegges gjennom et enkelt skjema hvor folk bes liste opp slike rutiner og hvorfor de er unødvendige. Hver rigg kan så i etterhånd rydde vekk. Eller en kan innføre en praksis hvor en på hvert HMS møte skal ha som mål å fjerne minst en unødvendig rutine på bakgrunn av forslag fra ansatte før møtet. En enkel metodikk for konsekvensvurdering utvikles/tilpasses til dette. g) Her bør en sjekke hva som ligger bak. Dette kan være alvorlig. Dette kan gjøres gjennom en intervju undersøkelse. Eventuelt kan et spørreskjema sendes ut for å få kartlagt hvilke oppgaver en har, om en tror en behersker dem og eventuelt hvorfor ikke. Tiltak må gjennomføres på bakgrunn av det. h) Dette bør være ledd i oppfølgingen av kartleggingsstudien i Håndtak for hands on. Bruker en for mye tid på uvesentlige RUH er og for lite tid på de viktige? Er det tillitt nok i systemet til at rapporteringen blir ærlig? Hvilke tiltak kan iverksettes for å forenkle? i) Kan være viktig med en gjennomgang for å sile ut hva som virker og hva som ikke virker for å skape økt motivasjon for HMS. Tiltak som skaper engasjement og som stimulerer til ansattes delaktighet i vurderinger og prioriteringer er viktig. Kartleggingen av det totale omfang av HMS tiltak i verdikjeden boring og i oppfølgingen av denne i prosjektet Håndtak for hands on blir viktig i så måte. j) Som ledd i oppfølgingen av kartleggingsstudien Håndtak for hands on og Stans ved fare er det viktig å kartlegge praktiseringen av, erfaringene med og ulike syn på bonusordningene. l) Orden og ryddighet synes å være en nøkkel til forbedret HMS og drift. Det skaper gode holdninger. En endret praksis på mange rigger synes her nødvendig. Et tiltak kunne være å kartlegge de ulike entreprenørenes erfaringer med tiltak for økt ryddighet som bakgrunn for en workshop hvor en utvikler tiltak sammen med de involverte. Eller en kan gjennomføre en enkel erfaringslæring gjennom benchmarking hvor et utvalg som - 6 -

7 RF Rogalandsforskning. representerer alle riggene besøker hverandres rigger. Eventuelt kan forskere delta for å sikre dokumentasjon, resultatgjennomgang og spredning

8 RF Rogalandsforskning. Vedlegg. Powerpoint presentasjon - 8 -

9 Risiko Nivå Norsk Sokkel Baseline analyser for Statoil

10 Disposisjon Sammenlikning av produksjonsanlegg og flyttbare innretninger på sokkelen og i Statoil Sammenlikning av ulike arbeidsområder Vise eksempler på resultater om HMS-kulturen Indikere ulike forhold i HMS-kulturen som i størst grad har sammenheng med en god eller dårlig HMS-kultur? - Hva skal vi se etter? - Hva skal vi gjøre og ikke gjøre for å bedre kulturen?

11 Beskrivelse av utvalg Faste produksjonsanlegg : 2479 Borerigger: 763

12 Spørsmål: På hvilke indikatorer finner vi signifikante forskjeller mellom borerigger og faste produksjonsanlegg når en tar i betraktning hele sokkelen?

13 HMS-kultur kan deles i 6 kategorier eller faktorer med spørsmål Faktor 1. Mangel på kommunikasjon og bevissthet Faktor 2. Fokus og engasjement Faktor 3. Farlige tendenser Faktor 4. Sikkerhetsfremmende atferd Faktor 5. Informasjon Faktor 6. Kompetanse og tilgang på verneutstyr

14 Faktor 1 Mangel på kommunikasjon og bevissthet Faktor 1 gjenspeiler kvaliteten på risikokommunikasjon på arbeidsplassen, både blant arbeidstakere og ledelse. Den gir også et bilde av manglende bevissthet og kompetanse i forhold til sikkerhet. Faktor 1 består av følgende spørsmål: 1. Jeg diskuterer helst ikke HMS-forhold med min nærmeste leder. 2. Kommunikasjonen mellom meg og mine kolleger svikter ofte på en sånn måte at farlige situasjoner kan oppstå. 3. Jeg tviler på om jeg klarer å utføre mine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon. 4. Jeg er usikker på min rolle i beredskapsorganisasjonen. 5. Jeg er av og til presset til å arbeide på en måte som truer sikkerheten. 6. Karrieremessig er det en ulempe å være for opptatt av HMS. 7. Det hender at jeg bryter sikkerhetsregler for å få jobben fort unna. 8. Min manglende kjennskap til ny teknologi kan av til føre til økt ulykkesrisiko. 9. Jeg deltar ikke aktivt på sikkerhetsmøter. 10. Det er ofte rotete på min arbeidsplass. 11. Jeg synes det er ubehagelig å påpeke brudd på sikkerhetsreglene. 12. Omorganisering har medført at jeg ikke jobber like sikkert som før. 13. Man kan lett bli oppfattet som en kranglevoren person dersom man påpeker farlige forhold. 14. Lov- og regelverket knyttet til HMS er ikke godt nok. 15. Mangelfullt samarbeid mellom operatør og entreprenører fører ofte til farlige situasjoner.

15 Faktor 1 - Mangel på kommunikasjon og bevissthet 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 2,78 2,88 Produksjonsinnret ninger Flyttbare innretninger 1 = Helt uenig 1 Faktor 1 - Mangel på kommunikasjon og bevissthet Større grad av mangel på kommunikasjon og bevissthet på flyttbare innretninger * Forskjellen er signifikant på.05 nivå (to-halet t-test)

16 Faktor 5 Informasjon Faktor 5 måler HMS-struktur i forhold til informasjonsrutiner og styring. 1. Jeg synes det er lett å finne fram i styrende dokumenter (krav og prosedyrer). 2. Jeg vet alltid hvem i organisasjonen jeg skal rapportere til. 3. HMS prosedyrene er dekkende for mine arbeidsoppgaver. 4. Jeg har fått tilstrekkelig sikkerhetsopplæring.

17 Faktor 5 Informasjon 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 3,47 3,66 Produksjonsinnr etninger Flyttbare innretninger 1 = Helt uenig 1 Informasjon Større grad av HMS-struktur når det gjelder informasjonsrutiner og styring på flyttbare innretninger * Forskjellen er signifikant på.001 nivå

18 Er HMS-kulturen forskjellig på produksjonsanlegg og flyttbare innretninger på norsk sokkel?

19 Totalindeks sikkerhetskultur (total sokkel) 100 % = maks positivt ,8 66,3 Produksjonsinnr etninger Flyttbare innretninger Sikkerhetskultur Totalindeks Totalt sett er ikke sikkerhetskulturen forskjellig for produksjons- og flyttbare innretninger (hele sokkelen inkl.) Indeksen er basert på 45 spørsmål om sikkerhetskulturen * Forskjellen i gjennomsnittet er ikke signifikant

20 Gjennomsnitt for spørsmål om opplevd risiko 6 = Svært stor fare Produksjonsinnr etninger Flyttbare innretninger 1 = Svært liten fare 2 1 2,56 2,38 Opplevd risiko Noe større grad av opplevd risiko for produksjonsinnretninger * Forskjellen er signifikant (p >.001)

21 Gjennomsnitt for spørsmål om fritid og hvileperioder offshore 5 = Svært misfornøyd 5 4 = Misfornøyd 3 = Verken fornøyd eller misfornøyd 2 = Fornøyd Produksjonsinnr etninger Flyttbare innretninger 1 = Svært fornøyd 1 2,21 2,42 Fritid og hvile perioder Noe større grad av misfornøye med fritid og hvileperioder for flyttbare innretninger * Forskjellen er signifikant (p >.001)

22 Forhold som ikke er forskjellige* mellom produksjons- og flyttbare innretninger på norsk sokkel HMS kulturen totalt sett (målt med en indikator som består av 45 spørsmål). Gjennomsnitt for spørsmål om arbeidssituasjon offshore (punkt 19). Gjennomsnitt for spørsmål om egen arbeidssituasjon offshore (punkt 20). Gjennomsnitt for spørsmål om symptomer/lidelser siste tre mnd. (punkt 23). Gjennomsnitt for spørsmål om begrensning pga helsetilstand (punkt 25). Obs. En må være oppmerksom på at respondentene kan ha ulike referanseverdier på bakgrunn av ulik arbeidshistorikk. * I analysene er signifikansnivå satt til.05

23 Sammenlikning av Statoil sine flyttbare og faste borerigger Tabell: Beskrivelse av utvalg Resterende sokkel Total Bideford Dolphin Borgland Dolphin Transocean Searcher Scarabeo 5 West Alpha Resterende Statoil Total Antall personer Prosent 24 1,7 25 1,7 13,9 33 2,3 33 2, , , Antall fra Statoil sine flyterigger: 128 Antall fra Statoil sine faste rigger: 1324

24 Særtrekk ved dataene fra flyttbare innretninger i Statoil Mindre kvinneandel har svart Lavere gjennomsnittsalder Mindre ansiennitet offshore og i nåværende stilling Færre med fast offshoreturnus Færre shuttler Flere jobber skift (dag/natt) og svingskift (7 natt- / 7 dagskift pr opphold) Flere endrer skift under oppholdet offshore (men er ikke mer misfornøyd med skiftordningen) Flere med lederansvar p <.05

25 Faktor 4 Sikkerhetsfremmende atferd Faktor 4 viser hvordan hensynet til sikkerhet konkret blir ivaretatt av de ansatte under ulike arbeidsoperasjoner. 1. Jeg stopper å arbeide dersom jeg mener at det kan være farlig for meg eller andre å fortsette. 2. Jeg ber mine kolleger stanse arbeid som jeg mener blir utført på en risikabel måte. 3. Sikkerhet har første prioritet når jeg gjør jobben min. 4. Jeg melder fra dersom jeg ser farlige situasjoner. 5. Mine kolleger stopper meg dersom jeg arbeider på en usikker måte. 6. Jeg benytter påbudt verneutstyr.

26 Faktor 4 Sikkerhetsfremmende atferd 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 4,4 4,5 Statoil flyttbare innretninger Statoil faste innretninger 1 = Helt uenig 1 Informasjon Større grad av sikkerhetsfremmende atferd på faste innretninger i Statoil * Forskjellen er signifikant på.06 nivå

27 Faktor 5 Informasjon Faktor 5 måler HMS-struktur i forhold til informasjonsrutiner og styring. 1. Jeg synes det er lett å finne fram i styrende dokumenter (krav og prosedyrer). 2. Jeg vet alltid hvem i organisasjonen jeg skal rapportere til. 3. HMS prosedyrene er dekkende for mine arbeidsoppgaver. 4. Jeg har fått tilstrekkelig sikkerhetsopplæring.

28 Faktor 5 Informasjon 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 3,6 3,4 Statoil flyttbare innretninger Statoil faste innretninger 1 = Helt uenig 1 Informasjon Større grad av HMS-struktur når det gjelder informasjonsrutiner og styring på flyttbare innretninger * Forskjellen er signifikant på.05 nivå

29 Totalindeks sikkerhetskultur (Statoil) 100 % = maks positiv skåre på HMS-kultur ,4 Sikkerhetskultur Totalindeks Statoil flyterigger Statoil faste rigger Totalt sett er ikke sikkerhetskulturen forskjellig for faste - og flyttbare innretninger i Statoil. Indeksen er basert på 45 spørsmål om sikkerhetskulturen * Forskjellen i gjennomsnittet er ikke signifikant

30 Utsagn om HMS-kultur hvor flyttbare innretninger skårer forskjellig fra faste innretninger i Statoil Flyttbare bedre* svar Jeg har den nødvendige kompetansen til å utføre min jobb på en sikker måte Informasjon om uønskede hendelser blir effektivt benyttet for å hindre gjentakelser Jeg synes det er lett å finne fram i styrende dokumenter (krav og prosedyrer) Mangelfullt vedlikehold har ført til dårligere sikkerhet Ulike prosedyrer og rutiner på ulike installasjoner kan være en trussel mot sikkerheten Faste bedre svar Jeg stopper å arbeide dersom jeg mener at det kan være farlig for meg eller andre å fortsette Sikkerhet har første prioritet når jeg gjør jobben min Min leder er engasjert i HMSarbeidet på installasjonen Mine kolleger er svært opptatt av HMS Verneombudene gjør en god jobb Etter min mening er det et for sterkt fokus på sikkerhet i offshoreindustrien * Med bedre menes signifikant større grad av enighet med positive utsagn og mindre grad av enighet med negative utsagn

31 Utsagn om oppfatning av fare- og ulykkessituasjoner hvor flyttbare innretninger skårer forskjellig fra faste innretninger i Statoil Alvorlige arbeidsulykker: Større opplevd fare på flyttbare installasjoner (p <.05)

32 Gjennomsnitt for spørsmål om fritid og hvileperioder offshore 5 = Svært misfornøyd 5 4 = Misfornøyd 3 = Verken fornøyd eller misfornøyd 2 = Forøyd Statoil flyttbare innretninger Statoil faste innretninger 1 = Svært fornøyd 1 2,3 2,1 Fritid og hvile perioder Noe større grad av misnøye med fritid og hvileperioder på Statoil sine flyttbare innretninger * Forskjellen er signifikant (p >.01)

33 Hvor er misnøyen størst på flyttbare innretninger i Statoil når det gjelder fritid og hvileperioder offshore? Signifikant dårligere forskjell*: Støy Vibrasjoner Spesielt stor forskjell**: Treningsmuligheter Øvrige rekreasjonsmuligheter * Forskjell er signifikant på.05 nivå ** Forskjell er signifikant på.001 nivå

34 Utsagn om arbeidssituasjon hvor flyttbare innretninger skårer forskjellig fra faste innretninger i Statoil Flyttbare rigger skårer signifikant dårligere (p <.05) når det gjelder følgende forhold om egen arbeidssituasjon: Hygiene/renhold/orden Belysning Luftkvalitet Flyttbare rigger skårer signifikant bedre (p <.05) på et utsagn om forhold til kolleger: Måten arbeidet blir verdsatt på

35 Forhold som ikke er forskjellige* mellom produksjons- og flyttbare innretninger i Statoil HMS kulturen totalt sett (målt med en indikator som består av 45 spørsmål). Gjennomsnitt for spørsmål om arbeidssituasjon offshore (punkt 19). Gjennomsnitt for spørsmål om egen arbeidssituasjon offshore (punkt 20). Gjennomsnitt for spørsmål om symptomer/lidelser siste tre mnd. (punkt 23). Gjennomsnitt for spørsmål om begrensning pga helsetilstand (punkt 25). Obs. En må være oppmerksom på at respondentene kan ha ulike referanseverdier på bakgrunn av ulik arbeidshistorikk. I analysene er signifikansnivå satt til.05 med unntak av indeksen sikkerhetsfremmende atferd hvor signifikansnivået er satt til.06.

36 SAMMENLIKNING AV ULIKE AKTIVITETSOMRÅDER PÅ FLYTTBARE INSTALLASJONER

37 Beskrivelse av utvalg innen aktivitetsområdene for flyteriggene Boring: 57 personer Brønnservice: 14 personer Vedlikehold: 13 personer Kran og dekksarbeidere: 15 personer

38 Faktor 1 Mangel på kommunikasjon og bevissthet 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 2,7 3 2,2 3 Faktor 1: Mangel på kommunikasjon og bevissthet 1 = Helt uenig 1 Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 12 spørsmål Spørsmålene gjenspeiler kvaliteten på risikokommunikasjon på arbeidsplassen, både blant arbeidstakere og ledelse. Den gir også et bilde av manglende bevissthet og kompetanse i forhold til sikkerhet Brønnservice og Kran/dekk skårer dårligst på indikatoren

39 Faktor 2 Fokus og engasjement 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 4,1 3, = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 Faktor 2: Fokus og engasjement 1 = Helt uenig 1 Boring Brønnservise Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 6 spørsmål Spørsmålene gjenspeiler grad av overordnet HMS-fokus. Den viser organisasjonens engasjement, gjennom å ta tilbakemeldinger vedrørende HMS seriøst, og å strebe etter forbedring. Svarene er gjennomgående positive men brønnservice kommer dårligst ut i sammenlikningen

40 Faktor 3 Farlige tendenser 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 2,8 3 2,7 2,9 Faktor 3: Farlige tendenser 1 = Helt uenig 1 Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 6 spørsmål Spørsmålene måler atferd og holdninger, både blant ledelsen og ansatte, som over tid kan føre til større ulykker. Brønnservice og Kran/dekk kommer noe dårligere ut på denne indikatoren.

41 Faktor 4 Sikkerhetsfremmende atferd 5 = Helt enig 5 4,4 4,5 4,2 4,5 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 Faktor 4 - Sikkerhetsfremmende atferd 1 = Helt uenig 1 Boring Vedlikehold Brønnservice Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 6 spørsmål Spørsmålene måler hvordan hensynet til sikkerhet konkret blir ivaretatt av de ansatte under ulike arbeidsoperasjoner. Svarene er gjennomgående positive når en sammenlikner områdene. Vedlikehold skårer lavest.

42 Faktor 5 Informasjon 5 = Helt enig 5 4 = Delvis enig 4 3,7 3,6 3,5 3 = Verken enig eller uenig 3 3,1 Faktor 5: Informasjon 2 = Delvis uenig 2 1 = Helt uenig 1 Boring Vedlikehold Brønnservice Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 4 spørsmål Spørsmålene måler HMS-struktur i forhold til informasjonsrutiner og styring Brønnservice kommer en del lavere ut på forhold som måler informasjon

43 Faktor 6 Kompetanse og tilgang på verneutstyr 5 = Helt enig 5 4,6 4,3 4,6 4,6 4 = Delvis enig 4 3 = Verken enig eller uenig 2 = Delvis uenig 3 2 Faktor 6: Kompetanse og tilgang på verneutstyr 1 = Helt uenig 1 Boring Vedlikehold Brønnservice Kran og dekk Indikatoren består av gjennomsnitt på 2 spørsmål som måler arbeidstakernes kompetanse og tilgang på verneutstyr. Svarene er veldig positive men brønnservice skårer noe lavere.

44 Samleindikator: 45 spørsmål om HMS-kultur 100 % = maks positiv skåre på HMS-kultur Samleindikator på HMS-kultur Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av en additativ indeks på 45 spørsmål om HMS-kultur. 100 % = maks uttelling (det vil si at en er helt enig i alle positive utsagn og helt uenig i alle negative utsagn) og 0 % = dårligst mulig skåre. Brønnservice skårer dårligst på indikatoren etterfølgt av kran/dekk. Vedlikehold og boring kommer best ut når det gjelder spørsmål om HMS-kultur i undersøkelsen.

45 Gjennomsnitt for spørsmål om opplevd risiko 6 = Svært stor fare ,3 2,8 2,4 2,4 Opplevd risiko 2 1 = Svært liten fare 1 Boring Vedlikehold Brønnservice Kran og dekk Indikatoren består av 9 spørsmål relatert til ulike risikoforhold (for eksempel helikopterulykke og brann) Brønnservice opplever størst fare

46 Gjennomsnitt for spørsmål om fritid og hvileperioder offshore 5 = Svært misfornøyd 5 4 = Misfornøyd 4 3 = Verken fornøyd eller misfornøyd 2 = Fornøyd 1 = Svært fornøyd 3 2 2,4 2,7 2 2,2 Fritid og hvileperioder 1 Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av 10 spørsmål relatert til fritid og hvileperioder offshore Brønnservice er mest misfornøyd med fritid og hvileperioder.

47 Gjennomsnitt for spørsmål om arbeidssituasjon offshore 5 = Svært misfornøyd 5 4 = Misfornøyd 4 3 = Verken fornøyd eller misfornøyd 2 = Fornøyd 3 2 2,6 2,9 2,4 2,6 Arbeidssituasjon offshore 1 = Svært fornøyd 1 Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av 15 spørsmål som måler arbeidssituasjon offshore relatert til for eksempel støy, belysning og arbeidsmengde. Brønnservice er mest misfornøyd med arbeidssituasjon offshore.

48 Gjennomsnitt for spørsmål om egen arbeidssituasjon 5 = Svært misfornøyd 5 4 = Misfornøyd 4 3 = Verken fornøyd eller misfornøyd 3 2 = Fornøyd 1 = Svært fornøyd 2 2 2,1 2 2 Egen arbeidssituasjon 1 Boring Brønnservice Vedlikehold Kran og dekk Indikatoren består av 6 spørsmål om egen arbeidssituasjon (forhold til kolleger, arbeidsmiljøet totalt sett, utviklingsmuligheter, forhold til leder, måten arbeidet blir verdsatt, anledning til å planlegge eget arbeid) Brønnservice kommer noe dårligere ut på denne indikatoren hvor ellers alle områdene skårer veldig likt.

49 Gjennomsnitt for spørsmål om symptomer/lidelser siste tre mnd. 2 = Nei, ikke symptomer 2 1,8 1,8 1,8 1,8 Symptomer/lidelser 1 = Ja, symptomer 1 Boring Vedlikehold Brønnservice Kran og dekk Indikatoren består av 6 utsagn om symptomer/lidelser siste tre måneder. De ulike arbeidsområdene skårer likt på indikatoren.

50 FREKVENSER

51 Mangel på kommunikasjon og bevissthet Jeg er av og til presset til å arbeide på en måte som truer sikkerheten * Kategorier Crosstabulation Jeg er av og til presset til å arbeide på en måte som truer sikkerheten Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Flyttbare innretninger i Statoil Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi nnretninger resterende innretninger sokkel Total ,2% 31,1% 36,0% 35,2% ,8% 16,5% 16,3% 16,2% ,2% 10,0% 9,1% 9,5% ,3% 17,8% 16,2% 16,6% ,5% 24,6% 22,4% 22,6% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

52 Min manglende kjennskap til ny teknologi kan av og til føre til økt ulykkesrisiko * Kategorier Crosstabulation Min manglende kjennskap til ny teknologi kan av og til føre til økt ulykkesrisiko Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Flyttbare innretninger i Statoil Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi nnretninger resterende innretninger sokkel Total ,9% 27,2% 26,4% 26,7% ,7% 18,1% 19,8% 19,6% ,1% 15,9% 17,8% 17,3% ,0% 17,8% 18,1% 18,0% ,4% 21,0% 17,8% 18,4% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

53 Det er ofte rotete på min arbeidsplass * Kategorier Crosstabulation Det er ofte rotete på min arbeidsplass Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Flyttbare innretninger i Statoil Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi nnretninger resterende innretninger sokkel Total ,3% 16,2% 19,4% 18,7% ,6% 29,8% 29,0% 28,9% ,3% 16,2% 13,8% 14,4% ,3% 20,2% 25,0% 24,3% ,4% 17,6% 12,8% 13,6% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

54 Det hender at jeg bryter sikkerhetsregler for å få jobben fort unna * Kategorier Crosstabulation Det hender at jeg bryter sikkerhetsregler for å få jobben fort unna Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Flyttbare innretninger i Statoil Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi nnretninger resterende innretninger sokkel Total ,4% 22,9% 28,4% 27,2% ,1% 19,6% 19,5% 19,8% ,1% 13,1% 13,8% 13,7% ,7% 22,9% 20,1% 20,8% ,7% 21,4% 18,2% 18,5% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

55 Jeg tviler på om jeg klarer å utføre mine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon * Kategorier Crosstabulation Jeg tviler på om jeg klarer å utføre mine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Flyttbare innretninger i Statoil Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi nnretninger resterende innretninger sokkel Total ,2% 32,3% 30,0% 30,3% ,8% 16,2% 17,5% 17,4% ,0% 16,3% 21,7% 20,7% ,9% 10,1% 13,1% 12,6% ,1% 25,1% 17,6% 19,0% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

56 Fokus og engasjement Risikofylte arbeidsoperasjoner blir alltid nøye gjennomgått før de påbegynnes * Kategorier Crosstabulation Risikofylte arbeidsoperasjoner blir alltid nøye gjennomgått før de påbegynnes Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Statoil flyttbare innretninger Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi innretninger nnretninger Total ,6% 1,4% 1,5% 1,5% ,6% 2,9% 3,1% 3,0% ,2% 7,3% 6,0% 6,4% ,2% 38,5% 32,7% 34,0% ,6% 49,9% 56,6% 55,1% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

57 Min leder er engasjert i HMS-arbeidet på installasjonen * Kategorier Crosstabulation Min leder er engasjert i HMS-arbeidet på installasjonen Total Helt uenig Delvis uenig Verken enig eller uenig Delvis enig Helt enig Statoil flyttbare innretninger Kategorier Resterende flyttbare Produksjonsi innretninger nnretninger Total ,8% 2,5% 1,3% 1,6% ,0% 4,8% 3,8% 4,0% ,6% 20,1% 14,6% 16,2% ,6% 29,6% 33,3% 32,4% ,1% 43,0% 47,0% 45,9% ,0% 100,0% 100,0% 100,0%

58 Faktor 1 Mangel på kommunikasjon og bevissthet Faktor 1 gjenspeiler kvaliteten på risikokommunikasjon på arbeidsplassen, både blant arbeidstakere og ledelse. Den gir også et bilde av manglende bevissthet og kompetanse i forhold til sikkerhet. Faktor 1 består av følgende spørsmål: 1. Jeg diskuterer helst ikke HMS-forhold med min nærmeste leder. 2. Kommunikasjonen mellom meg og mine kolleger svikter ofte på en sånn måte at farlige situasjoner kan oppstå. 3. Jeg tviler på om jeg klarer å utføre mine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon. 4. Jeg er usikker på min rolle i beredskapsorganisasjonen. 5. Jeg er av og til presset til å arbeide på en måte som truer sikkerheten. 6. Karrieremessig er det en ulempe å være for opptatt av HMS. 7. Det hender at jeg bryter sikkerhetsregler for å få jobben fort unna. 8. Min manglende kjennskap til ny teknologi kan av til føre til økt ulykkesrisiko. 9. Jeg deltar ikke aktivt på sikkerhetsmøter. 10. Det er ofte rotete på min arbeidsplass. 11. Jeg synes det er ubehagelig å påpeke brudd på sikkerhetsreglene. 12. Omorganisering har medført at jeg ikke jobber like sikkert som før. 13. Man kan lett bli oppfattet som en kranglevoren person dersom man påpeker farlige forhold. 14. Lov- og regelverket knyttet til HMS er ikke godt nok. 15. Mangelfullt samarbeid mellom operatør og entreprenører fører ofte til farlige situasjoner.

59 Faktor 2 Fokus og engasjement Faktor 2 gir et bilde av overordnet HMS-fokus. Den viser organisasjonens engasjement, gjennom å ta tilbakemeldinger vedrørende HMS seriøst, og å strebe etter forbedring. 1. Min leder er engasjert i HMS-arbeidet på installasjonen. 2. Innspill fra verneombudene blir tatt seriøst av ledelsen. 3. Selskapet jeg arbeider i tar HMS alvorlig. 4. Min leder setter pris på at jeg påpeker forhold som har betydning for HMS. 5. Mine kolleger er svært opptatt av HMS. 6. Jeg kan påvirke HMS-forholdene på min arbeidsplass. 7. Risikofylte arbeidsoperasjoner blir alltid nøye gjennomgått før de påbegynnes. 8. Ulykkesberedskapen er god. 9. Verneombudene gjør en god jobb. 10. Informasjon om uønskede hendelser blir effektivt benyttet for å hindre gjentakelser. 11. Bemanningen er tilstrekkelig til at HMS ivaretas på en god måte. 12. Det er lett å melde fra til sykepleier/bedriftshelsetjeneste om plager og sykdommer som kan være knyttet til jobben.

60 Faktor 3 Farlige tendenser Faktor 3 fokuserer på atferd og holdninger, både blant ledelsen og ansatte, som over tid kan føre til større ulykker. 1. Mangelfullt vedlikehold har ført til dårligere sikkerhet. 2. I praksis går hensynet til produksjonen foran hensynet til HMS. 3. Ulike prosedyrer og rutiner på ulike installasjoner kan være en trussel mot sikkerheten. 4. Rapporter om ulykker eller farlig situasjoner blir ofte pyntet på. 5. Ofte pågår det parallelle arbeidsoperasjoner som fører til farlige situasjoner. 6. Av og til arbeider jeg selv om jeg egentlig er for trøtt.

61 Faktor 4 Sikkerhetsfremmende atferd Faktor 4 viser hvordan hensynet til sikkerhet konkret blir ivaretatt av de ansatte under ulike arbeidsoperasjoner. 1. Jeg stopper å arbeide dersom jeg mener at det kan være farlig for meg eller andre å fortsette. 2. Jeg ber mine kolleger stanse arbeid som jeg mener blir utført på en risikabel måte. 3. Sikkerhet har første prioritet når jeg gjør jobben min. 4. Jeg melder fra dersom jeg ser farlige situasjoner. 5. Mine kolleger stopper meg dersom jeg arbeider på en usikker måte. 6. Jeg benytter påbudt verneutstyr.

62 Faktor 5 Informasjon Faktor 5 måler HMS-struktur i forhold til informasjonsrutiner og styring. 1. Jeg synes det er lett å finne fram i styrende dokumenter (krav og prosedyrer). 2. Jeg vet alltid hvem i organisasjonen jeg skal rapportere til. 3. HMS prosedyrene er dekkende for mine arbeidsoppgaver. 4. Jeg har fått tilstrekkelig sikkerhetsopplæring.

63 Faktor 6 Rammevilkår Faktor 6 tar for seg arbeidstakernes kompetanse og tilgang til verneutstyr. 1. Jeg har den nødvendige kompetansen til å utføre min jobb på en sikker måte. 2. Jeg har lett tilgang på personlig verneutstyr.

64 Hvilke holdninger og atferd har størst sammenheng med en god eller dårlig HMS-kultur???? Indeks HMS-kultur (45 utsagn)??

65 Hvilke holdninger og atferd har sammenheng med en god eller dårlig HMS-kultur? Dårlige kulturer er enige i følgende utsagn (prioritert rekkefølge etter størrelse på r): 1. Jeg er av og til presset til å arbeide på en måte som truer sikkerheten (-.65) 2. Karrieremessig er det en ulempe å være for opptatt av HMS (-.63) 3. Jeg diskuterer helst ikke HMS-forhold med min nærmeste leder (-.63) 4. Kommunikasjon mellom meg og kolleger svikter ofte på en slik måte at farlige situasjoner kan oppstå (-.60) 5. Det hender at jeg bryter sikkerhetsregler for å få jobben fort unna (-.60) 6. Man kan lett bli oppfattet som en kranglevoren person dersom man påpeker farlige forhold (-.59) 7. Jeg tviler på om jeg klarer å utføre mine beredskapsoppgaver i en krisesituasjon (-.58) 8. Jeg synes det er ubehagelig å påpeke brudd på sikkerhetsreglene (-.57) 9. Jeg er usikker på min rolle i beredskapssituasjonen (-.55) 10. Min manglende kjennskap til ny teknologi kan av og til føre til økt ulykkesrisiko (-.55) 11. Omorganiseringer har medført at jeg ikke jobber like sikkert som før (.-54) 12. Rapporter om ulykker eller farlige situasjoner blir ofte pyntet på (-.53) 13. Det er ofte rotete på min arbeidsplass (-.51) 14. Ofte pågår det parallelle arbeidsoperasjoner som fører til farlige situasjoner (-.50)

66 Hvilke holdninger og atferd har sammenheng med en god eller dårlig HMS-kultur? Gode kulturer er enige i følgende utsagn (prioritert rekkefølge etter størrelse på r): 1. Min leder er engasjert i HMS-arbeidet på installasjonen (.45) 2. Min leder setter pris på at jeg påpeker forhold som har betydning for HMS (.43) 3. Mine kolleger er svært opptatt av HMS (.40) 4. Selskapet jeg arbeider i tar HMS-alvorlig (.40) 5. Jeg vet alltid hvem i organisasjonen jeg skal henvende meg til (.39) 6. Innspill fra verneombudene blir tatt seriøst av ledelsen (.39) 7. Ulykkesberedskapen er god (.37) 8. Jeg synes det er lett å finne fram i styrende dokumenter (krav og prosedyrer) (.37) 9. Informasjon om uønskede hendelser blir effektivt benyttet for å hindre gjentakelser (.36) 10. Bemanningen er tilstrekkelig til at HMS ivaretas på en god måte (.33) 11. Jeg kan påvirke HMS-forholdene på min arbeidsplass (.32)