Fiskeridirektoratets merknad om tidlig involvering i planprosessen tas til etterretning.

Innkomne merknader Forslagstillers kommentar Rådmannens kommentar Fiskeridirektoratet, brev datert 26.08.16 Vektlegger hensyn til ålegrassamfunn og bløtbunnsområder, og planlagte inngrep eller aktiviteter som kan påvirke livet i sjøen bør søkes lokalisert dit de gjør minst mulig skade. Direktoratet kan ikke se at en moderat utvidelse av anlegget, slik det er viset på plankartet vi berøre de nevnte naturverdier i nevneverdig grad. «Fiskeridirektoratet har ikke vært varslet ved oppstart av planarbeidet, og kommer derfor noe sent inn i prosessen.» Vi er enige i denne vurderingen, og viser til vurderinger av virkning på biologisk mangfold som er gjort i utredningsarbeidet. Det er mulig å hensynta eventuelle forekomster av ålegras innenfor planområdet hvis det skal legges moringer på sjøbunnen ved en utvidelse med ny brygge. Ved bruk av f.eks dykker, undervannskamera eller vannkikkert, kan utleggingen justeres. Det ble imidlertid ikke konstatert ålegras innenfor selve planområdet ved undervannsfilming våren 2015. For å bedre ivareta Fiskeridirektoratets merknad foreslår rådmannen nu bestemmelse som følger: «Det skal fremlegges dokumentasjon på at ved utplassering av moringer og brygger skal bløtbunnsområdet og ålegrassamfunn hensyntas.» Fiskeridirektoratets merknad om tidlig involvering i planprosessen tas til etterretning. «Vi antar at Hurum kommune inkluderer Fiskeridirektoratet tidligere i prosessen ved neste anledning for plansaker som berører kyst- og sjøområder eller fiskeri- og havbruksinteresser.» Buskerud fylkeskommune, brev datert 20.09.16. 1. For automatisk fredete kulturminner minnes det om meldeplikten: «Dersom det under gravearbeidene oppdages kulturhistorisk materiale som kan være vernet eller fredet (for eksempel vrakdeler, keramikk, bearbeidet flint, glass, krittpiper eller annet), må arbeidene straks stanses og museet varsles, jfr. Kml 14 tredje ledd. Tiltakshaver plikter å underrette den som skal utføre arbeidene om dette, men står også selv ansvarlig for at det blir 1. Denne vil overholdes for arbeid med utlegging av moringer til utvidet bryggeanlegg, selv om dette ikke omfatter gravearbeid. 2. Ok. For å bedre ivareta fylkeskommunes merknad foreslår rådmannen at bestemmelse om automatisk fredete kulturminner innarbeides: «Dersom det under gravearbeidene oppdages kulturhistorisk materiale som kan være vernet eller fredet (for eksempel vrakdeler, keramikk, bearbeidet flint, glass, krittpiper eller annet), må arbeidene straks stanses og museet varsles, jfr. Kml 14 tredje ledd.»

overholdt.». 2. Det vurderes at det tas tilstrekkelig hensyn til nyere tids kulturminneverdier i planen. Kystverket, brev datert 20.09.16 1. Ber om at forslag til bestemmelser pkt 3.4 og 4.1 rettes opp med basis i at planområdet ligger i kommunens sjøområde, utenfor biled eller hovedled. Alle tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i kommunens sjøområde krever tillatelse av kommunal havnemyndighet, jf. Havne- og farvannsloven 27 første ledd. Eksempler på tiltak er etablering av brygger og fortøyningsinstallasjoner. 2.Kystverket ber om at forslag til bestemmelser pkt. 4.4 siste setning endres til følgende: «Leden inn til havna i dette arealet avgrenses for å lede båttrafikken inn til småbåthavna». 1.Det foreslås å endre planbestemmelse 3.4 til: Det skal ikke være permanent belysning i småbåthavnen utover de krav kommunal havnemyndighet setter til merking av anlegget. Det foreslås å endre planbestemmelse 4.1 til: Tiltak i sjø krever tillatelse fra kommunal havnemyndighet iht. havneog farvannsloven 27. 2. Ok. Kystverkets merknader i sin helhet er innarbeidet i planforslaget. Norsk maritimt museum, brev datert 15.09.16 Anser potensialet for konflikt med kulturminner under vann som liten, men minner om meldeplikten jfr. Kml 14 tredje ledd. Denne vil overholdes for arbeid med utlegging av moringer til utvidet bryggeanlegg, selv om dette ikke omfatter gravearbeid. Se også svar til Buskerud Fylkeskommune ovenfor. Bestemmelse om meldeplikt foreslås innarbeidet i planforslaget. Se rådmannens kommentar til Buskerud fylkeskommune. Oslofjordens friluftsråd, brev datert 20.09.16 1.Det er vurdert som problematisk å regulere inn Forslag om fribadeområde vurderes som positivt. Men

1.Anbefaler at den innerste delen i bukta reguleres til fribadeområde. 2.Viser til sin uttalelse fra høring av varslingsbrevet, med bekymring om at flere større båter kan skjerme innsyn til sjømerket og kulturminnet Filtvet fyr. badestrand i arealet som også ved eksisterende regulering er regulert til småbåthavn. Tiltakshaver ønsker ikke omregulering til badestrand basert på de vurderinger som er gjort i planbeskrivelsen. Forslag til planbestemmelser sier imidlertid ikke noe om at bading ikke tillates. Bruk av bukta til bading innenfor planendringsforslaget vil derfor fremdeles være mulig. 2.Problemstillingen anses tilstrekkelig utredet og belyst. Det vises også til forslag til planbestemmelse punkt 4.2.2 når det gjelder størrelse på båter: «Det kan maksimalt etableres til sammen 20 båtplasser langs moloens vestside, og langs vestsiden av flytende brygger. For hver båtplass langs molo og flytebrygger tillates etablert et fortøyningspunkt til utenforliggende bøye. Størrelsesbegrensning for fortøyde båter er 35 fots lengde og 12 m mastehøyde.» etter avveining mot sikkerhetshensyn ble det ikke regulert inn. For øvrig understrekker rådmannen at det er lagt inn bestemmelser som sikrer at hele småbåthavnen er allmenn tilgjengelig. Rådmannen er ellers enig i forslagstillers oppfatning om at det ikke er noe til hinder for bruk av bukta til bading. Fylkesmannen i Buskerud, brev datert 01.09.16 Trekker fram hensyn til ålegrassamfunnet og bløtbunnsområdet og at det tas hensyn til disse forekomstene så langt det lar seg gjøre ved oppføring av bryggene. Fylkesmannen har ved varsling om oppstart av planarbeidet lagt vekt på utredning av forhold knyttet til strandsone, friluftsliv, Ved utplassering av moringer på bunnen vil det være mulig å ta hensyn ved å legge disse ut der det ikke er ålegrassamfunn. Se også svar til Fiskeridirektoratet ovenfor. For å bedre ivareta fylkesmannens merknad foreslår rådmannen ny bestemmelse som følger: «Det skal fremlegges dokumentasjon på at ved utplassering av moringer og brygger skal bløtbunnsområdet og ålegrassamfunnet hensyntas.»

landskap, kulturminner og forurensing av naturmangfoldet på havbunnen. Fylkesmannen roser kommunen for at dette har blitt fulgt opp i planarbeidet. Filtvet nærmiljøforum, brev datert 12.09.16 1.«En utvidelse av eksisterende båthavn vil medføre at det visuelle bildet av den gamle bebyggelsen i Nordstrandveien blir betydelig forringet» 2.Påpeker at sikkerheten for fartøyer som kommer til Filtvet brygge må komme foran ønske om utvidelse av eksisterende rampe og bøyer. 3. Er skeptisk til argumentet om almen tilgjengelighet til gjestehavnen og viser til observasjon om at hele Villa Malla stenges ved spesielle anledninger etter dagens praksis. 4.Trekker fram følgende fra planutredningen: «Med tanke på at havnen maksimalt vil ha plass til 20 gjestende båter fortøyd til brygger og 5 til bøyer er omfanget av støy begrenset, men det kan påvirke naboer vest for planområdet». Påpeker i den sammenheng at det i sommer har vært utleie av vannscootere fra Villa Malla, noe som har medført mye støy. 5. Påpeker at en utvidet småbåthavn vil være uheldig for det gamle kulturmiljøet både visuelt og med hensyn 1.Det vises til Vedlegg 4 Landskap og 2 Kulturminner og kulturmiljø hvor tiltakets virkning er fremstilt i flere visualiseringer. Her er også tatt inn et fotografi som viser utsyn fra Filtvet brygge i Vedlegg 4. Kart som ligger ved utredningen viser hvordan tiltakene vil ligge sett i forhold til eksisterende bebyggelse og fyr. Figur 12 i planbeskrivelsen viser i hvilken sektor en småbåthavn vil ligge foran Filtvet fyr. Det vurderes derfor som tilstrekkelig belyst hvordan den visuelle virkningen vil bli med en utvidelse av gjestehavnen i tråd med planforslaget. Det henvises også til vurderinger knyttet til kulturmiljø i Merknadsbrevet fra Buskerud fylkeskommune. 2. Svar: Det vises til følgende vurdering som er gjort i utredningen av planforslaget: «Filtvet Brygge ligger om lag 110 m nordvest for planarealet. Dette vurderes som tilstrekkelig til at selv større fartøy ikke vil hindres. Disse vil også ha en naturlig atkomst inn fra nord. Med bakgrunn i at de moringsbøyene som ligger utenfor småbåthavnen innenfor dagens dispensasjon er i et tilsvarende areal som der de vil ligge ved en eventuell reguleringsendring, har en også erfart gjennom Rådmannen er enig i forslagstillers vurdering om at planforslagets konsekvenser mht sikkerhet, landskapsbilde og kulturmiljø i tilstrekkelig grad er utredet. For øvrig viser rådmannen til merknaden om bruk av vannscootere i planområdet og mener at dette er regulert gjennom Forskrift om bruk av vannscooter og lignende, vedtatt 2013. Rådmannen ser ikke det som hensiktsmessig å regulere inn forhold som omfattes av forskrift. Planforslagets bestemmelse pkt 4.2.4 om vannsport, herunder vannscootere vil etter rådmannens oppfatning få motiverende karakter og foreslås dermed fjernet. For øvrig understrekker rådmannen at hovedintensjonen bak utvidelse av småbåthavnen er å tilrettelegge for gjestende båter. Forhold som direkte reguleres gjennom forskrifter bør holdes utenfor denne planens mandat.

til trafikk og støy. de seneste årene at Filtvet brygge kan benyttes av større fartøy.» Filtvet fyrs venner, brev datert 17.09.16 Det vises til de merknader som tidligere ble gitt i brev 3.Det vises til forslag til reguleringsbestemmelser punkt 3.5: Småbåthavnen er tiltenkt bruk for hotellområdet merket BHE i reguleringsplanen, men skal være åpen for allmennheten med fri atkomst fra kyststien og veien med navn Havna. Småbåthavnen skal være en gjestehavn uten faste plasser. (NB, «Havna» bør rettes til «Stranda», ref. merknadsbrev fra Tidem, se under). Selv om havnen er åpen for allmennheten, så vil det kunne være nødvendig å stenge den midlertidig ved spesielle anledninger som f.eks ved vedlikeholdsarbeid. Forslagsstiller mener for øvrig at alle er tjent med at havnen er tilgjengelig for alle til enhver tid. 4.Støy fra vannscootere skal kunne holdes på lavt nivå forutsatt at disse brukes iht. gjeldende regelverk nær land. Vannskutere er også nevnt i brev fra Svelle (se under). Der gis et mer utfyllende svar. 5. Se svar til pkt. 1 i samme brev ovenfor. Vi viser til de vurderinger som er gjort i planutredningen rundt disse tema, og til vurdering i brev fra Buskerud Fylkeskommune. Vi viser til de visualiseringer og vurderinger som er gjort i utredningsarbeidet, og spesielt Vedlegg 2. Den Planlagt utvidelse anses som moderat og medfører ikke at småbåthavnen blir dominerende i forhold til

av 8.04.2015, og fraråder at planforslaget vedtas med bakgrunn i kulturminneverdien i området. Helgestad m.fl. brev datert 20.09.16 1.Reduksjon i mulighet for friluftsliv, bading og fisking. 2.Tinglyste rettigheter i tilknytning til eiendommer og manglende hensyn til dette. 3. Uenige i at sandstranda skal omgjøres til vannsport og parkering av småbåter. Unni og Magne Tidem, brev datert 15.09.16 1.Påpeker en faktafeil der det i planbestemmelsene henvises til veien ved navn Stranda som ved feil er kalt Havna, og også avgrensninger for tomt 45/186. 2. Ulemper knyttet til eksisterende småbåthavn og at det vil bli vanskelig med moring og bøye utenfor egen eiendom med en ny flytebrygge ut fra eksisterende. sektor som er mest påvirket når det gjelder siktelinjen inn mot fyret eller fra fyret er vist i Figur 12 i planbeskrivelsen. Med dette bør virkninger av planendringsforslaget være tilstrekkelig belyst. 1.Her vises til de vurderinger som er gjort i planbeskrivelsen og spesielt i Vedlegg 5 Friluftsliv og nærmiljø, og Vedlegg 6 Forurensning og støy. 2.Det er forutsatt å være tinglyste rettigheter langs naboeiendommene uten at disse er nærmere kartlagt da de er vurdert å ligge utenfor areal foreslått til småbåthavn. Det vises til et mer utfyllende svar på dette til Svelles brev under. 3.Bukta der sandstranden ligger er regulert til småbåthavn pr i dag. Se også svar på dette til brev fra Oslofjordens Friluftsråd ovenfor. 1.Det bekreftes å ha vært gjort en feil bruk av navn. Det bør derfor gjøres en endring i forslaget til Planbestemmelser pkt. 3.5 til: «Småbåthavnen er tiltenkt bruk for hotellområdet merket BHE i reguleringsplanen, men skal være åpen for allmennheten med fri atkomst fra kyststien og veien med navn Stranda. Småbåthavnen skal være en gjestehavn uten faste plasser.» For øvrig er det usannsynlig at denne feilen i navnebruk har kunnet lede til misforståelser i planutredningen. Faktafeilen som gjelder omgivelsene. Planforslaget innebærer ingen ny bebyggelse som kan være dominerende eller påvirke Filtvet fyr negativt. 1-Planlagt utvidelse beslaglegger ikke arealer av vesentlig betydning for friluftsaktivitet. 2. Tinglyste rettigheter tilknyttet nabotomter er av privatrettslig karakter og er reguleringsplanen uvedkommende. 3. rådmannen foreslår at bestemmelsen om vannsport tas ut av planen da dette forutsettes håndtert etter forskrift. 1. Veinavn er rettet. 2. Rådmannen er ikke enig i vurderingen om at utvidelsen vil være til vesentlig ulempe for naboeiendommer. Det er lagt opp til tilstrekkelig avstand til nabotomter og brygger.

Morten Svelle m.fl, brev datert 19.09.16. 1. Om planprosessen. Mener det er gjort feil anvendelse av PBL 4.2 og 12.10, og at det i en sak som dette er krav til konsekvensutredning. 2. Vedlegg 1. Overordnete vurderinger knyttet til lokalisering og utforming. Hevder det er en alvorlig mangel at alternativ med båthavn i Filtvet båthavn ikke er vurdert. 3. Vedlegg 2. Virkninger på kulturminner og kulturmiljø. Sier seg uenig i de konklusjoner som er fremkommet i vedlegget. 4. Vedlegg 3. Virkninger på naturmiljø. Hevder det er en mangelfull registrering av arter, og trekker spesielt fram at forekomst av hummer og ærfugl ikke er registrert. 5. Vedlegg 4. Landskapsvirkninger. Det gis avgrensninger på tomt 45/186 har vi ingen kommentar til, vi har forholdt oss til kartunderlag levert av kommunen. 2.Her vises til vurderinger i planbeskrivelsen og i Vedlegg 5. Figur 14 i planbeskrivelsen viser mer spesifikt hvilke avstander det er mellom arealet i forslag til småbåthavn og naboeiendom/brygge. De avstander som er beskrevet vurderes som tilstrekkelige for moring og bøye utenfor naboeiendommer. 1. Vi henviser her til den redegjørelse som er gitt i Planbeskrivelsen på s. 33, under Planforslaget nøkkelopplysninger, underkapittel Varsling, og forholder oss ellers til vedtak som er gjort fra kommunens side i planprosessen. Rådmannen er ikke enig i nabomerknaden. I samsvar med PBL og forskrift om konsekvensutredning ble det vurdert om utvidelsen kommer inn under forskriftens saklige virkeområde og krav om planprogram. Konklusjonen var at vurderingskriteriene i forskriften er fulgt opp ved at forslagstiller utarbeidet diverse utredinger mht kulturmiljø, biologiskmangfold, naturlandskap, strandsone og friluftsliv. Vedrørende merknad om støy som følge av bruk av vannscooter i bukta anser rådmannen det som lite hensiktsmessig å regulere inn forhold som omfattes av forskrift. Planforslagets bestemmelse pkt 4.2.4 om vannsport, herunder vannscootere vil etter rådmannens oppfatning få motiverende karakter og

her beskrivelser av visuelle scenario med flere båter i gjestehavnen enn det som er gitt i vedleggets illustrasjoner. 6. Vedlegg 5. Virkning på friluftsliv og nærmiljø. Det er beskrevet en uenighet knyttet til den vurdering av virkning som er gjort for friluftsliv og nærmiljø, og er trukket fram hvordan ulovlig vannscooterkjøring utgjør en fare og en støykilde i nærmiljøet. 7.Vedlegg 6. Støy og forurensning. Gir en beskrivelse av dagens situasjon når det gjelder støynivå, og søppel fra båter, bl.a. med basis i at det har vært drevet ulovlig kjøring med vannscooter. Er basert på dette uenig i den vurderingen som er gjort i vedlegget. 8. Risiko og sårbarhet. Har her vurdert risiko- og sårbarhetsnivået til å være større for brann og støy, enn det nivået som er vurdert i planbeskrivelsen. 9. Manglende kartlegging av naboenes eksisterende forankringsbøyer. Det hevdes å være urealistisk å kunne manøvrere innenfor det areal som gitt i planendringsforslaget, og det påpekes manglende kartlegging av tinglyste rettigheter for fortøyning med båter langs naboeiendommene. foreslås dermed fjernet. For øvrig understrekker rådmannen at hovedintensjonen bak utvidelse av småbåthavnen er å tilrettelegge for gjestende båter. Forhold som direkte reguleres gjennom forskrifter bør holdes utenfor denne planens mandat. Vedrørende merknad om fortøyningsbøyer som ligger utenfor planområdet. Det må understrekkes at intensjonen bak endringsforslaget er økt kapasitet for gjestende båter innenfor havneområdet og en eventuell kartlegging/opprydding i fortøyningsbøyer i området ligger utenfor planforslagets mandat. Vedrørende avstander til naboeiendom og brygger viser rådmannens til forslagstillers vurdering i planbeskrivelsen. Forslagstillers konklusjon er at de avstander som er beskrevet vurderes som tilstrekkelige for moring og bøye utenfor naboeiendommer. Tinglyste rettigheter tilknyttet nabotomter er av privatrettslig karakter og er reguleringsplanen uvedkommende. En reguleringsplan avklarer arealdisponering i et område. Det ligger ikke i reguleringsplanens mandat å ta stilling til privatrettslige forhold, herunder «strandrett», tilflottsrett og lignende.

10. Forholdet til kommuneplanen. 11. Privatrettslige forhold. 12. Beskyttelse av strandsonen. Trekker fram Hurum kommunes strandsoneprosjekt og statlige retningslinjer for differensiert planlegging langs sjøen, og at dette burde vært nærmere drøftet i sammenheng med planforslaget. 13. Bevaringsområde med fredet fyr og verneverdig bebyggelse. 14. Noen kommentarer til nåværende og foreslåtte båthavn. Vedrørende planforslagets konsekvenser for kulturmiljø, landskapsbilde og sikkerhet viser rådmannen til at det er snakk om en moderat utvidelse av eksisterende småbåthavn. Planforslaget innebærer ingen ny bebyggelse som kan være dominerende eller påvirke Filtvet fyr og miljøet rundt negativt. Omfanget av utvidelsen er såpass begrenset at det ikke er fare for at området endrer karakter vesentlig. Sett utfra dette vurderes ikke konsekvensene som vesentlig negativ.