ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Allehelgens gate 5 Postboks 7700, 5020 Bergen Telefon 55 56 63 10 Telefaks 55 56 63 33 postmottak.byggesak@bergen.kommune.no www.bergen.kommune.no Tor Henning Rustan Knudsen Fjordveien 4 0139 OSLO Deres ref. Deres brev av Vår ref. Emnekode Dato 201015329/39 EBYGG 5210 240513 IJBA AVVISNING AV KLAGE PÅ GEBYR Eiendom : Gnr 33 Bnr 175 Tiltakets adresse Tiltakets art Tiltakshaver : Grimstadveien : Nybygg bolig : Tor Henning Knudsen Etat for byggesak og private planer viser til Deres foreløpig klage mottatt i e-post 07.02.12, samt støtteskriv mottatt 28.02.13 på gebyr fastsatt 17.01.13 til kr. 38.950,-. Gebyret gjelder behandling av søknad om oppføring av nybygg bolig, forstøtningsmur og trapper med tilhørende utomhusanlegg. Tillatelse til tiltaket ble gitt 12.08.11. Gebyret fastsatt er gitt med hjemmel i gebyrregulativet vedtatt av bergen bystyre 13.12.10, jf plan- og bygningsloven 33-1. Det følger av Gebyrregulativ 1-7 at «Anvendelse av regulativet kan i henhold til forvaltningsloven påklages til Fylkesmannen i Hordaland». Bestemmelsen gir uttrykk for at utstedelse av gebyr kan påklages dersom vilkårene i forvaltningsloven (fvl) kap. 5, 28-30, som omhandler «klage og omgjøring», er til stede. Av fvl. 28,1. ledd, følger det at «Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse i saken». Etat for byggesak og private planer vurderer det utstedte gebyr til ikke å være et enkeltvedtak jf. Fvl. 2, 1. ledd, bokstav b), og klagen må derfor avvises jfr. fvl. 33, 2. ledd, siste setning, jf. 28, 1. ledd. Vedtak: Klage datert 07.02.12, samt 28.02.13 på gebyr på kr. 38.950,-, avvises med hjemmel i forvaltningsloven 33, 2. ledd, siste setning, jf 28. ledd.
SAKSUTREDNING/BEGRUNNELSE FOR VEDTAKET: Enkeltvedtak kan påklages, jfr. fvl. 28, 1. ledd. I henhold til fvl. 2, 1. ledd, bokstav a) jfr. b), er et enkeltvedtak en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet, og som gjelder rettigheter, eller plikter til en eller flere bestemte personer. I gebyrregulativer 1-1 heter det «Den som får utført tjenester etter dette regulativ skal betale gebyr». Klager anfører i all hovedsak at behandling av saken har tatt for lang tid. At kommunen brukte 24 uker på å behandle søknaden, og at det også var brukt altfor lang tid ved klagebehandlingen. Dette mener klager er betydelige fristoverskridelser. Det anføres videre at saken anses som ukomplisert «ren» byggesak selv om den krever dispensasjon fra plan, og som derfor faller inn under fristbestemmelsen i pbl 21-7 første ledd. Det ble vist til Kommunal og regionaldepartementets rundskriv nr. H-13/04 av 1. september 2004, hvor det står bl.a. følgende: «Ved innføring av fristen for behandling av byggesaker ble det bestemt at den kun skulle gjelde såkalte rene byggesaker. I dette ligger at kun saker som er i samsvar med gjeldende arealplaner omfattes av bestemmelsen. Dersom det er nødvendig med en dispensasjon fra gjeldende arealplaner, gjelder ikke 12 ukers-fristen, og følgelig vil heller ikke bestemmelsen om tilbakebetaling av gebyr være aktuell. Det kan nevnes at det heller ikke i forbindelse med bestemmelsene om tidsfrister for behandling av private reguleringsforslag er innført tidsfrist for behandling av dispensasjon fra plan Fristregelen og sanksjonsregelen ved eventuell oversittelse av fristen gjelder imidlertid i saker der det er nødvendig å vurdere dispensasjon fra en byggesaksregel i lov, forskrift eller vedtekt. Dette kan f. eks. gjelde dispensasjon fra høyde- og avstandsbestemmelsene i pbl. 70, der disse forholdene ikke er nærmere regulert i gjeldende arealplaner. Saken regnes da som en ren byggesak. Enkle eller mindre dispensasjoner fra plan vil kunne tas som del av byggesaken, og kommunen bør vurdere å tilpasse saksbehandlingen slik at så mange som mulig av disse sakene også behandles innen 12 uker. Dispensasjonsspørsmålet kan eventuelt behandles som egen sak før resten av byggesaken. Dersom det innvilges dispensasjon vil den påfølgende søknaden være en ren byggesak, som må behandles innenfor fristen» På bakgrunn av dette, bestrider klager at det er grunnlag for å ilegge gebyr. Det kreves at gebyret bortfaller helt, eventuelt at det nedsettes vesentlig. Til dette kommenteres det at omsøkte tiltak krevde dispensasjon fra kommuneplanen. Tiltaket er i strid med pk 21 i kommuneplanens arealdel som blant annet sier følgende: «Arealer som betjenes av Grimstadvegen kan ikke bebygges før området er sikret tilstrekkelig infrastruktur på feltene vann, avløp, skole og veg». Kommuneplanen ble vedtatt i 2007 og overstyrer reguleringsplan 16690000 som ble godkjent 06.12.2004. Det vises i denne forbindelse til pk 3 i kommuneplanens arealdel som blant annet sier følgende: «Kommuneplanen gjelder foran reguleringsplan og bebyggelsesplan i den grad slik plan strider mot kommuneplanens arealdel» Side 2 av 5
Etat for byggesak og private planer er således ikke enig i at søknaden er en «ren» byggesak, og hvor bestemmelsen i pbl 21-7 «Tidsfrister med særskilte virkninger» kommer til anvendelse. Klager mener videre at dispensasjonssøknaden ble behandlet som en egen sak forut for resten av byggesaken, og at den reviderte søknaden av 25.02.11 skal følgelig anses som en «ren» byggesak. Til dette bemerkes at dispensasjonssøknaden ikke ble behandlet som egen sak forut for resten av byggesaken. Både dispensasjonssøknaden og byggesøknaden mottatt 30.06.11 ble behandlet på nytt, og samlet, i vedtak 12.08.11. Dette vedtaket erstatter vedtakene datert 11.09.09 og 28.01.11. Vi kan derfor ikke se at saken faller inn under betegnelsen «ren» byggesak, og hvor 12-ukersfristen får anvendelse. Etat for byggesak og private planer kan, etter dette, ikke finne grunnlag for å betegne saken som «ren» byggesak. Det skal således betale gebyr for behandlingen av saken jf gebyrregulativets 1-1. Klagen vurderes å rette seg mot spørsmålet om hva som kan gebyrbelegges i forbindelse med en byggesak. Klagen anses derfor å være en klage på gebyrregulativet, vedtatt av Bergen bystyre som forskrift. Som beskrevet over, er det "enkeltvedtak" som kan påklages i henhold til forvaltningsloven 28 første ledd. Forskrifter kan ikke påklages. Klagen avvises derfor. 1-6 URIMELIG GEBYR «Når særlig grunn foreligger, kan det søkes om redusert gebyr. Søknad om nedsettelse av gebyr utsetter ikke betalingsfristen. Personlige/sosiale forhold regnes ikke som særlig grunn». Uttrykket «særlig grunn» må ses i forhold til begrunnelsen bak gebyret, som i følge gebyrregulativet 1-1 er at «[d]en som får utført tjenester etter dette regulativet skal betale gebyr». Det ligger i ordlyden «særlige grunner» at for å få redusert gebyr må de anførte grunner, utgjøre noe mer enn det som normalt kan anføres i tilsvarende saker. Etter Etat for byggesak og private planer sin vurdering skiller ikke saksbehandlingstiden i denne saken seg fra andre saker som krever dispensasjon. Det vil undergrave gebyrregulativet om man reduserer gebyret i enkeltsaker, hvor begrunnelsen for reduksjon vil kunne gjøre seg gjeldende i mange saker. Det må også nevnes at etatens drift er basert på de beregnede gebyrer, og at man således ikke uten videre kan redusere gebyret i enkeltsaker. Det bemerkes videre at to søknader ble behandlet tidligere hvor begge fikk avslag (sak 200905576 og 201007594). Det ble ikke utstedt gebyr for behandling av de to sakene. Vi kan etter dette ikke ses at de anførte grunnene for nedsettelse av gebyr, oppfyller kravet til «særlig grunn». Vedtak: Det foreligger ikke «særlig grunn» for å redusere gebyr i denne saken jf gebyrregulativets 1-6, og gebyret opprettholdes i sin helhet. Side 3 av 5
Myndighet: Saken er behandlet og avgjort administrativt i medhold av delegert myndighet. Klageadgang: Avvisning av klage er et enkeltvedtak som kan påklages til overordnet forvaltningsorgan innen 3 uker, jf forvaltningslovens 28 ff. Det samme gjelder avslag på reduksjon av gebyr. Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak er vedlagt som siste side i dette vedtaket. En slik klage kan føre til at avgjørelsen blir omgjort. Kommunen er ikke ansvarlig for tap som tiltakshaver måtte lide ved en slik omgjøring. Ved all videre kontakt i denne sak, vennligst referer til saksnummer 201015329. Saker som behandles ved etaten kan følges på internett via kommunens nettside: www.bergen.kommune.no/innsynpb For å få tilgang til å se dokumenter og kommentarer i saker som gjelder din eiendom, må du logge deg på "Din side" med nettadresse: www.bergen.kommune.no/dinside Saksbehandler for denne saken har telefonnr. 5556 6353 og e-postadresse: Ida.Bandeh@bergen.kommune.no ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER for byggesakssjefen Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Ida John Bandeh - saksbehandler Liv-Wigdis Smith - seksjonsleder Kopi: Link Arkitektur AS v/kristian Bech, kb@linkarkitektur.no Side 4 av 5
Melding om rett til å klage på forvaltningsvedtak Klagerett Fvl 28 Hvem kan det klages til Den som er part eller har rettslig klageinteresse, har rett til å klage over avgjørelsen/vedtaket. Klagen kan rettes til overordnet forvaltningsorgan som er Fylkesmannen i Hordaland. Klagen sendes til: Etat for byggesak og private planer, Postboks 7700, 5020 Bergen. Fvl 28 Klagefrist Fvl 29, 30 og 31 Klagefristen er tre - 3 - uker fra den dag underretningen om vedtaket kom frem til vedkommende part. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. Dersom klagen kommer inn etter fristens utløp vil den bli avvist. Klagen kan imidlertid tas under behandling når det foreligger særlige grunner, som tilsier at klagen blir prøvd. Det må derfor opplyses om årsaken til forsinkelsen. En klage som er avgjort av Fylkesmannen, kan ikke påklages videre. Rett til å kreve begrunnelse Fvl 24 og 25 Dersom en part mener at vedtaket ikke er begrunnet, kan det settes frem krav om det. Slik krav må fremsettes innen klagefristen utløp. Klagefristen blir i så fall avbrutt og ny frist begynner å løpe fra den dag begrunnelsen er kommet frem til klager. Klagens innhold Fvl 32 I klagen må det nevnes det vedtaket som det klages over og hva som ønskes endret. Den må begrunnes og for øvrig vise til de momenter som kan være relevante for bedømmelsen av saken. Klagen må undertegnes av klager eller hans fullmektig. Utsetting av gjennomføring av vedtaket Fvl 31 og 42 Selv om partene har klagerett, kan vedtaket vanligvis gjennomføres straks. Det er imidlertid gitt adgang til å søke om å få utsatt iverksettingen av vedtaket, inntil klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Fylkesmannen kan på selvstendig grunnlag ta stilling til begjæring om utsettende virkning. Rett til å se sakens dokumenter og kreve veiledning Fvl 11 Med visse begrensninger har partene rett til å se dokumentene i saken. Det må ved et slikt ønske tas kontakt med Etat for byggesak og private planer i Allehelgensgate 5, 1.etasje. Der vil en også kunne få nærmere veiledning om adgangen til å klage og den videre saksbehandlingen. Kostnader ved klagen Fvl 36 Det er adgang til å kreve dekning for nødvendige og vesentlige kostnader i forbindelse med klagesaken, f. eks advokatbistand, etter forvaltningslovens 36. Dette forutsetter at det påklagde vedtaket er endret til gunst for parten under klagebehandlingen. Kravet må være fremsatt innen 3 uker etter at underretning om det nye vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Side 5 av 5