Kostnadsanalyse Elverum kommune 2014 Bjørn Brox, Agenda Kaupang AS 8.4.2015 1
Innhold Konklusjoner Mandat/metode Finanser Samlede utgifter PLO Grunnskolen Barnehage Helse Sosial Barnevern Kultur Teknisk Administrasjon 2
Mandat for analysen og hovedkonklusjoner Sammenligne situasjonen i 2014 med andre kommuner Bruker 39 mill kr mer enn snitt kommunegruppe 13 Svake finanser: dårlig resultat, mye gjeld og ingen reserver Sammenligne kostnader 2014 med kostnader 2013 Sterk kostnadsvekst 56 mill kr (i faste priser)=5,5% Avstanden til komm.gr. 7 økt fra 30 til 75 mil kr Meget sterk kostnadsvekst i PLO 3
Metode Sammenligne netto utgifter per innbygger med andre kommuner Korrigere for utgiftsbehov etter metoden i statsbudsjettet (demografi, sosiale forhold, geografi) Korrigere for elever i private skoler Kostraregnskapet og konsernregnskap gjør kommuneutgifter sammenlignbare (organisasjonsnøytralt) Ulikheter skyldes: høyere standard, lavere effektivitet eller lavere egenbetaling. Ikke funnet feil i regnskapet i Elverum Konsernet inkluderer revisjon, brann og renovasjon 4
Svake finanser, urovekkende tendens Elverum konsern 2011 2012 2013 2014 Brutto driftsresultat, prosent 1 % -1 % -3 % -3,08 % Disposisjonsfond, prosent 7 % 3 % 5 % 0,7 % Eiendomsskatt per innbygger 1 355 1 197 1 039 1 476 Frie inntekter per innbygger 40 775 43 711 45 144 46 260 Netto driftsresultat, prosent 0,3 % -2,4 % -2,2 % -2,6 % Netto lånegjeld prosent 72 % 81 % 83 % 82 % Folkemengde i alt 20 152 20 343 20 563 20 794 Svært dårlig resultat, høy gjeld og null reserver Driftsresultatet i konsernet forverret med 5 mill kr Driftsresultatet bør forbedres med 4,5%/67 mill kr 5
Sammenligningskommuner Utvalgskommuner Befolkning 1.1 2005 2015 Vekst 2005-2015 Innbygger pr. km2 areal K gruppe Frie inntekter og eiendomsskatt pr. innbygger justert for behov. Nivå i forhold til landsgj snittet Elverum14 18844 20794 10,3 % 17,0 13 93,2 % Kongsvinger14 17279 17881 3,5 % 18,5 8 92,9 % Ringsaker14 31824 33603 5,6 % 29,9 13 95,8 % Nes14 18025 20410 13,2 % 32,7 7 92,2 % Stange14 18427 20013 8,6 % 31,2 10 94,7 % Stjørdal14 19562 22957 17,4 % 25,0 13 89,4 % Gruppe 0714 334050 386842 15,8 % 50,2 7 91,8 % Gruppe 1314 1647996 1900841 15,3 % 79,0 13 95,4 % 6
Finanser- svakt driftsresultat 7
Finanser: høy netto lånegjeld 8
Finanser: middels frie inntekter 9
Samlede netto utgifter-konklusjon Samlede behovskorrigerte utgifter er 40 mill kr under snitt i kommunegruppe 13 Dyrere enn snittet i gruppe 13: Administrasjon: 15 mill. kr, Helse: 7 mill. kr, Pleie og omsorg: 11 mill. kr, Grunnskole: 3 mill. kr, Sosial/barnevern: 16 mill. kr, kultur: 0,4 mill kr Billigere enn snittet i gruppen: Barnehage: 1 mill. kr, Teknisk: 12 mill. kr Avstanden til snittet i kommunegruppe 7 har økt fra 30 til 75 mill kr. Netto utgifter har økt med 56 mill kr i faste priser 10
Samlede netto utgifter: over gruppesnitt 11
Samlet utgiftsbehov: som normalt 12
Samlede justerte nettoutgifter: høyest 13
Elverum: 39 mill kr dyrere enn gr 13. 14
Kostnadsvekst per tjeneste, kr per korr. innbygger, faste 2014-priser Tjeneste Elverum 13 Elverum14 Økt utgift Barnehage sektoren 7 779 7 712-66 Undervisningsformål 11 763 11 851 88 Kirke og kultur 2 381 2 435 54 Pleie og omsorg 14 077 16 077 2 000 Samhandling 1 239 1 218-21 Helse 2 465 2 284-180 Sosialtjeneste og barnevern 4 577 4 957 380 Tekniske formål ekskl. VAR 1 427 1 371-55 Administrasjon og styring 4 158 4 744 586 Sum 49 865 52 651 2 785 Netto utgifter økt med 56 mill i faste priser (5,5%) Sterk utgiftsvekst i PLO 15
PLO-konklusjoner PLO: Pleie hjemme og i institusjon, bygningsdrift og aktivisering. Eldre, funksjonshemmede og psykisk helse. Driver 11 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen Dyrere deltjenester: pleie i institusjon 44 mill. kr, bygningsdrift 2 mill. kr Billigere deltjenester: pleie i hjemmet 30 mill. kr, aktivisering 5 mill. kr. Driver sykehjem 40 mill. kr dyrere enn Kongsvinger (200 plasser a 200.000) Sterk kostnadsvekst 2013-14: 40 mill kr i faste priser. 16
PLO- høyt utgiftsbehov 17
PLO-høyt utgiftsnivå 18
PLO- svært høy kostnadsvekst 19
PLO-høye utgifter per bruker 20
PLO- høy enhetspris institusjon 21
Svært høyt tilskudd til ressurskrevende tjenester 22
Grunnskole-konklusjoner Undervisning, lokaler, SFO, voksenopplæring og skyss 3 mill kr dyrere enn snittet i gruppe 13 Dyrere deltjenester enn gruppen: skyss 2,3 mill. kr, voksenopplæring 0,4 mill. kr Billigere enn gruppen: Undervisning, 4 mill. kr, Drift av skolebygg 0,2 mill. kr, SFO 0,5 mill. kr, Undervisningsutgift er lavere enn forventet i forhold til skolestørrelse Lav kostnadsvekst fra 2013 23
Grunnskole-netto utgifter per elev 24
Grunnskole-mulige besparelser 25
Grunnskole: liten utgiftsvekst 26
Grunnskole-struktur og utgift 27
SFO-middels enhetskostnad 28
Barnehage-konklusjoner Ordinært tilbud, styrkingstiltak og lokaler Samlede utgifter 1 mill. kr under gjennomsnitt i kommunegruppe 13 Billigere enn snitt: ordinært tilbud 3 mill Dyrere enn snitt: lokaler 2 mill Høyere ordinær bemanning enn sammenligningskommunene Høy utgiftsvekst fra 2013 29
Barnehage-utgiftsnivå detaljert 30
Barnehage-mulige besparelser 31
Høy utgiftsvekst 2013-14 32
Barnehage- høy bemanningsfaktor 33
Lave tilskudd til private barnehager 34
Helse-konklusjoner Lege, fysioterapi/ergo, forbyggende helse og samhandling Helsetjenestene er 7 mill. kr dyrere enn gjennomsnittet i gruppe 13 Dyrere deltjenester: forbyggende helse 4 mill. kr, samhandling 5 mill. kr. Rimeligere deltjenester: lege/behandling 2 mill. kr. 35
Helse-utgifter detaljert 36
Helse-mulige besparelser 37
Helse: høye utgifter til samhandling 38
Sosial-konklusjoner Sosial: saksbehandling, sosialhjelp/kvalifisering, sysselsetting, rusomsorg. Ikke introduksj.ordningen. Driver 17 mill. kr dyrere enn snittet i kommunegruppen Rimeligere enn snitt: saksbehandling 1 mill. kr og rusomsorg 2 mill. kr, Dyrere enn snitt: sosialhjelp 17 mill. kr og kvalifisering/sysselsetting 3 mill. kr. Stor utgiftsvekst 2013-14 39
Sosial-lavt behov 40
Sosial-utgifter detaljert 41
Sosial-mulige besparelser 42
Sterk kostnadsvekst i flere år 43
Barnevern-konklusjoner Barnevern: saksbehandling, tiltak i hjemmet, tiltak utenfor hjemmet Utgifter lik snittet i kommunegruppen Høyere utgifter til tiltak utenfor hjemmet, lavere til saksbehandling og tiltak i hjemmet Sterk kostnadsvekst 2013-14 Sen saksbehandling God kompetanse 44
Barnevern-utgifter detaljert 45
Barnevern-mulige besparelser 46
Sterk kostnadsvekst 2013-14 47
Barnevern- lang saksbehandlingstid 48
Kultur-konklusjoner Kultur: kulturskole, idrett, bibliotek, kino, tilskudd til foreninger, kirkeformål Bruker like mye som snittet i kommunegruppe 13 Lave utgifter til kirkelige formål, høye utgifter til kino/museer. Lave enhetskostnader i kulturskolen 49
Kultur-utgifter detaljert 50
Kultur-kirkeformål detaljert 51
Kultur-kulturskolen 52
Teknisk-konklusjoner Teknisk: vei, brann, plan/byggesak, bolig, næring Ser bort fra VAR (selvfinansiert) Bruker 12 mill. kr mindre enn snittet i gruppen Dyrere enn gruppen: Brann/feiing 1 mill, Billigere enn gruppen: samferdsel 6 mill, plan/byggesak 2 mill, næring 3 mill, bolig 2 mill, Billig drift av veier, antar at anleggene forfaller Dyr eiendomsdrift på grunn av stort bygningsareal 53
Teknisk- lave utgifter til veier mm 54
Teknisk: mye kommunal vei 55
Teknisk- brann 56
Teknisk- normalt feiegebyr 57
Teknisk-plan/byggesak mm 58
Teknisk: næringsarbeidet 59
Teknisk: boligformål 60
Teknisk- dyr eiendomsdrift 61
Teknisk-eiendom kostnadsfaktorer 62
Administrasjon-konklusjoner Adm: politisk ledelse, administrasjon, eiendomsforvaltning og administrasjonsbygg Ikke pensjonsavvik og fellesutgifter Driver 15 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen, etter korreksjon for størrelse og aktivitetsnivå. Upålitelige regnskapstall, reglene tolkes forskjellig fra kommune til kommune Trenger administrativ kapasitet til omstilling 63
Administrasjon-utgifter detaljert 64
Adm: utgift korrigert for behov 65