Styringsdokumentene i norske kommuner 2017, hvordan er statusen? Bjørn A Brox, Framsikt AS

Transkript

1

2 Styringsdokumentene i norske kommuner 2017, hvordan er statusen? Bjørn A Brox, Framsikt AS

3 Problemstilling: Hvordan lage gode styringsdokumenter i kommunen? Hva kan vi lære av hverandre? Tester i Kommunal Rapport Undersøkelse av 300 ØP sommer 2017

4 Hva er vitsen med dokumentene? Uklare krav til styringen fra lovgiver NB: Kommunelovutvalget, veileder KMD Økonomiplan: avtale med politikerne om hva adm. skal utrette neste 4 år Årsmelding: klarte vi det? Nei eller ja. Hovedoppgave: levere velferdstjenester som underleverandør for staten Politisk styre av legfolk

5 Krav til dokumentene: Økonomisk kontroll: Ikke bruke mer enn du har Målstyring: Få noe igjen for pengene Enkelhet: Vanlige folk skal bruke dokumentene

6 Sunn økonomi? Økonomisk kontroll Netto driftsresultat over 2 % Netto lånegjeld under 50 % Disposisjonsfond over 10 % Langsiktig planlegging 4 år Effektiv drift? Sammenligne enhetskostnader (Kostrarevolusjonen)

7 Beste praksis: Kostnadsanalyser Sammenligne behovskorrigerte netto driftsutgifter per tjeneste Utgiftsforskjeller i millioner kroner Legger større vekt på regnskapet Agenda Kaupang, KS, Framsikt mm

8

9 KS analysemodell: Karmøy ØP 2017

10 Beste praksis: Finansielle handlingsregler Sette mål for finansene Netto driftsresultat % Netto lånegjeld % Disposisjonsfondet % Politisk vedtatt Setter krav til rådmannens forslag

11 Økonomiplan Asker Økonomiske handlingsregler Minimum 3 prosent netto driftsresultat Minimum 10 prosent disposisjonsfond i prosent av driftsinntekter Gjeldsgrad (netto lånegjeld i prosent av driftsinntekter) skal være under 80 prosent «Asker kommune har i dag en gjeldsgrad på 93 prosent og fondsreserver på 18 prosent av driftsinntektene. Netto driftsresultat var på 7,7 prosent i 2016».

12 Beste praksis: Droppe årsbudsjettet Årsbudsjett=første året i økonomiplanen Gjøres i de fleste kommuner Færre detaljer, mer vekt på år 4 Mindre budsjettarbeid, mer vekt på å gjennomføre planen.

13 Målstyring Konkrete mål (hvor vil vi?) Tjenestekvalitet (karakterer, saksbehandlingstid, vannkvalitet) Langsiktige mål Resultater (Hvor er vi?) Må være like viktig å nå målene som å holde budsjettet

14 Beste praksis: Kommunebarometeret Sammenligner tjenestekvalitet! Eneste måling av kvalitet Nesten alle tjenester Bruker tilgjengelige data Brukes av svært mange kommuner

15 Kommunebarometeret 2016 Stavanger Kristiansa nd Oslo Bergen Trondhei m Sandnes Drammen Plassering totalt Uten hensyn til korrigert inntekt Rangering innen hver enkelt sektor Grunnskole (20 % av totalen) Eldreomsorg (20 %) Barnevern (10 %) Barnehage (10 %) Helse (7,5 %) Sosialtjeneste (7,5 %) Kultur (2,5 %) Økonomi (10 %) Enhetskostnader (5 %) Miljø og ressurser (2,5 %) Saksbehandling (2,5 %) Vann, avløp og renovasjon (2,5 %)

16 Enkelhet Ikke mer enn 50 sider? Ikke fremmedord og fagspråk Tjenester, ikke driftsenheter Alternative løsninger

17 Beste praksis: Tjenestebasert budsjett Vedta budsjettet etter tjeneste, ikke etter ansvar (organisering) Enklere å forstå for folk flest Skiller politikk og administrasjon Knytter sammen budsjettet og regnskapet (Kostraanalysen)

18 Budsjettet i Bergen for 2017

19 Vanlige feil 1. Politikerne mangler (for intern) 2. Rådmannen mangler (bare enheter) 3. Bare årsbudsjett 4. Uklar status (vet ikke hvor man er) 5. Uklare mål (vet ikke hvor man vil) 6. Ingen mål 7. For mange mål

20 Økonomistyring Økonomistyring Ja Nei Andel ja Finnes finansielle nøkkeltall % Brukes handlingsregler % Drøftes utviklingen i nøkkeltall i planperioden % Vises historisk utvikling av finansielle nøkkeltall % Økonomiplan med 4 år - realitet i tall for alle 4 år % Kapittel / avsnitt om Risikoanalyse % Vurdert kostnadsnivå mot andre kommuner - samlet % Vurdert kostnadsnivå mot andre kommuner i tjenestene % Grafisk framstilling med samlet innsparings-analyse % Kostnads-sammenligning utgifts-korrigert % Vises lånegjeld justert for selvkost og risikofrie lån % Vises endring i disponible midler og bruken av disse? % Vurdering av befolkningsutvikling ift inntekter og utgifter % Gjennomsnitt 35 %

21 Målstyring Målstyring Ja Nei Andel ja Beskrivelse av utfordringsbildet % Inneholder planen overordnede målsettinger % Kobles målsettinger mot kommuneplanen % Finnes det konkrete målbare mål % Brukes offentlig statistikk % Er det mål for kvalitet % Brukerundersøkelser % Medarbeiderundersøkelse % Brukes kommune-barometeret % Vises tidligere resultater % Sammenlignes mot andre eller gruppe % Inneholder planen tiltak % Inneholder planen evaluering av resultater % Sum målstyring 40 %

22 Enkelhet Enkelhet Ja Nei Andel ja Finnes planen på web (ikke pdf) % Høyt nivå mht layout/design % Brukes grafer % Inneholder den hovedtall/infographics % Korte dokumenter % Lettlest med overordnet tekst per sektor % Hovedbudskap/satsninger lett å finne % Beskrivelse av tiltak % Beskrivelse av investeringer % Vises ønskede tiltak % Ligger endelig vedtatt plan på nett % Enkelhet sum 44 %

23 Status 2017 Økonomisk kontroll 4 Bruker finansielle nøkkeltall Sammenligner kostnader Langsiktig Målstyring 3 Har konkrete mål Måler kvalitet Lite resultater Lite sammenligning med andre Enkelhet 3 Under 100 sider Enkel struktur Lite alternative løsninger Lite i web-versjon

24 Flinke kommuner Kommune Antall ja Bergen 26 Trondheim 26 Asker 25 Lier 25 Mandal 25 Moss 25 Karmøy 24 Klepp 24 Drammen 23 Hurum 23 Nes (Akershu 23 Rana 23 Skien 23

25 Hva kommer nå? Budsjettmodeller for tjenestene. Eks: Bergen Budsjetter for 10 år. Eks: Bærum Konsernstyring. Skille kommunekassen og konsernet. Eks: Oslo, finske kommuner

26 Bjørn A Brox bjorn@framsikt.no