Namsos kommune Byggesak, kart og oppmåling Namsos Saksmappe: 2016/2730-5 Saksbehandler: Hanne Marthe Breivik Saksframlegg Vurdering av ileggelse av overtredelsesgebyr for oppføring av tiltak uten tillatelse Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos Plan, byggesak og teknisk drift Rådmannens innstilling Tiltakshaver, Karstein Langenes ilegges overtredelsesgebyr på kr 7 500 for å ha oppført anneks uten at de nødvendige tillatelsene forelå, jfr pbl 32-8, jfr SAK 10 16-1 første ledd bokstav a nr 1. Hjemmel for vedtaket er: Plan- og bygningsloven 32-8 Saksbehandlingsforskriften 16-1, 16-2 Vedtaket er fattet med hjemmel i delegasjonsreglementet for Namsos kommune vedtatt av kommunestyret 23.10.06 sist revidert og vedtatt av kommunestyret 16.12.10 og 25.10.12 delegasjon til Namsos plan, byggesak og teknisk drift.
Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat U 21.03.2016 51/6 -Forhåndsvarsel - ileggelse av Karstein Langenes mulig overtredelsesgebyr for oppføring av anneks uten godkjennelse I 29.03.2016 Tilsvar på forhåndsvarsel Karstein Langenes U 30.03.2016 Tilbakemelding - Tilsvar på Karstein Langenes forhåndsvarsel I 05.04.2016 Uttalelse i anledning forhåndsvarsel Karstein Langenes S 02.06.2016 Vurdering av ileggelse av overtredelsesgebyr for oppføring av tiltak uten tillatelse Vedlegg: 2 DSCN1686 3 DSCN1691 4 DSCN1692 5 DSCN1685 Saksopplysninger Saken gjelder oppstart av tiltak uten at nødvendige tillatelser forelå. Det gjelder oppføring av anneks. Byggesaksavdelingen ettergodkjente administrativt 21.03.2016 oppføring av anneks. I ettergodkjenningen ble det redegjort for at det ville bli vurdert ulovlighetsoppfølging av tiltaket. Det ble sendt forhåndsvarsel om at ileggelse av overtredelsesgebyr ville blir vurdert 21.03.2016, og tiltakshaver, Karstein Langenes, ble gitt anledning til å komme med uttalelse jfr pbl 32-2 innen 22.04.2016. Tiltakshaver etterspurte pr e-post 29.03.2016 om hvilke bestemmelser som var brutt og hvilke nødvendige tillatelser som manglet ved oppføringen av annekset. Det ble presisert i e-post at denne henvendelsen ikke var å anse som en uttalelse i saken. Administrasjonen ga tilbakemelding 30.03.2016 hvor det ble orientert om at forhåndsvarslet var utsendt på bakgrunn av ettergodkjenningen, da byggearbeidene var påbegynt før nødvendige tillatelser forelå. Det ble i tilbakemeldingen orientert om at oppføring av anneks er søknadspliktig jfr 20-1 bokstav a, og at slike tiltak ikke kan utføres uten at søknad er sendt kommunen og den deretter har gitt tillatelse, jfr 20-2 første ledd. Uttalelse i saken innkom pr e-post fra tiltakshaver 05.04.2016. Det følger av denne at oppføringen av tiltaket startet som et uthus/eldhus, men at bruksønsket endret seg underveis i oppføringen. Det anføres at bygningen etter sin opprinnelige tiltenkte bruk, falt inn under unntaktsbestemmelsene i pbl 20-5. Uttalelsen følger vedlagt, sammen med bilder av annekset, sendt inn av tiltakshaver.
Vurdering Tiltakshaver anfører at påbegynte tiltak ikke var å anse som søknadspliktig da byggingen ble påbegynt, da bygningen ikke skulle benyttes til beboelse, og følgelig var omfattet av unntaksreglene i pbl 20-5 første ledd bokstav a. Tiltakshaver hevder innlevert søknad 18.08.2016 skulle være å anse som en søknad om bruksendring av det påbegynte tiltaket. Av søknaden 18.08.2015 som er sendt inn er det krysset av for oppføring av nybygg. Det er ikke avmerket for bruksendring. I vedlagte redegjørelse til søknad er det heller ikke redegjort for at tiltak er påbegynt, og at det søkes bruksendret til anneks. Søknaden fremstår som søknad om nytt bygg. På bakgrunn av henvendelse om at bygg/anneks allerede var oppført, sendte saksbehandler hos byggesaksavdelingen e-post til tiltakshaver 01.10.2015. Det ble i samme e-post vist til tidligere orientering i saken om at man avventet behandling av søknaden inntil svar fra MNR miljø og landbruk. Tiltakshaver sendte dagen etter e-post hvor det ble redegjort for at bygget allerede var satt opp, og at bygget var påbegynt som uthus/eldhus, men at søknad ble sendt inn da ideen om anneks kom. Tiltakshaver hevder i foreliggende sak å være i god tro da intensjonen med oppføringen av tiltaket var mindre frittliggende bygning (...) som ikke kan brukes til beboelse jfr pbl 20-5 første ledd bokstav a. Av opprinnelig søknad 18.08.2015, er det redegjort for ønske om å legge inn vann og kloakktilkobling på annekset. Vann og avløpsledninger er her inntegnet under det omsøkte annekset.
Administrasjonen finner det derfor lite trolig at tiltakshaver i foreliggende tilfelle har ment å søke om bruksendring av allerede påbegynt uthus/eldhus. Ut i fra søknaden og de innsendte tegninger til søknad av 18.08.2015, er administrasjonen av den oppfatning at tiltakshaver siden oppstart har hatt til intensjon å oppføre anneks. Det følger av pbl 32-8 at overtredelsesgebyr kan ilegges den som forsettelig eller uaksomt: prosjekterer, utfører eller lar prosjektere eller utføre et tiltak i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av a) denne lov, eller i strid med vilkårene i tillatelse b) utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter denne lov ikke utfører kontroll av tiltak i samsvar med bestemmelser om dette gitt i eller i medhold av denne lov, og gitte c) tillatelser bruker eller lar bruke byggverk eller del av byggverk eller areal uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter d) denne lov, eller bruken er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, vedtak eller plan prosjekterer eller lar prosjektere, utfører eller lar utføre eller kontrollerer eller lar kontrollere et tiltak som e) omfattes av 20-3 uten at arbeidet blir forestått av kvalifiserte ansvarlige foretak som har påtatt seg ansvarsrett etter 23-3 andre ledd f) gir uriktige eller villedende opplysninger til plan- og bygningsmyndighetene g) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller vilkår for midlertidig dispensasjon etter 19-3 h) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 31-3 første ledd første punktum1 til å holde byggverk og installasjoner i stand ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 31-5 om å fjerne bygning eller rester av bygning eller innretning, eller i) om å rydde tomta j) tross skriftlig pålegg ikke oppfyller plikten etter 28-2 til å treffe sikringstiltak k) ikke etterkommer skriftlig pålegg etter 29-6 tredje ledd om å treffe tiltak for å avhjelpe ulempe fra
bygningstekniske installasjoner ikke etterkommer særskilt pålegg eller forbud, gitt i medhold av plan- og bygningsloven, når kommunen først l) skriftlig har gjort ham kjent med at overtredelsesgebyr kan inntre hvis forholdet ikke blir brakt i orden innen en fastsatt frist, og denne frist er oversittet. Tiltakshaver søkte om oppføring av garasje og anneks 18.08.2015. Tiltakshaver ble kontaktet på bakgrunn av henvendelse til byggesaksavdelingen om at annekset var oppført 01.10.2015, tiltakshaver responderte 02.10.2015 om at annekset allerede var oppført. Tiltakshaver hadde tidligere blitt tilskrevet med orientering om at saken måtte godkjennes av landbruksmyndighetene også. Administrasjonen kan ikke se at tiltakshaver på noe tidspunkt før 02.10.2015 kom med redegjørelse om at annekset egentlig var en søknad om bruksendring. Skyldformen i pbl 32-8 er forsettlig eller uaktsomt. Det følger av lovforarbeidene at aktsomhetsnormen bør være streng. Administrasjonen er av den oppfatning at skyldkravet i foreliggende tilfelle er oppfylt. Etter administrasjonens syn er det bokstav b i bestemmelsen som er aktuell her; de nødvendige tillatelsene forelå ikke. Da bygningsmyndighetene ble gjort oppmerksom på at annekset allerede var oppført, ble saken behandlet som en ettergodkjenning. Gebyrets størrelse og utmåling er nærmere angitt i SAK 10 kapittel 16. Bestemmelsens første ledd bokstav a og b gjengis nedenfor; Den som utfører eller lar utføre tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven 20-1, jf. 20-2 og 20-4 uten at det a) foreligger nødvendig tillatelse, ilegges gebyr: inntil kr 10 000 der tiltaket for øvrig i det vesentlige er i overensstemmelse med krav gitt i eller med hjemmel i 1. plan- og bygningsloven inntil kr 50 000 der tiltak ikke i det vesentlige er i samsvar med krav gitt i eller med hjemmel i plan- og 2. bygningsloven 3. inntil kr 200 000 der tiltaket medfører alvorlig uopprettelig skade eller fare for dette. Den som bruker eller lar bruke tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse til bruksendring, ferdigattest eller b) midlertidig brukstillatelse etter plan- og bygningsloven, eller er i strid med vilkårene i slike tillatelser, ilegges gebyr: inntil kr 10 000 der tiltaket for øvrig i det vesentlige er i overensstemmelse med krav gitt i eller med hjemmel i 1. plan- og bygningsloven inntil kr 50 000 der tiltaket ikke i det vesentlige er i overensstemmelse med øvrige krav gitt i eller med hjemmel i 2. plan- og bygningsloven, eller bruken kan føre til personskade, alvorlig materiell skade eller skade for miljøet inntil kr 200 000 der bruken har ført til, eller ved stor mulighet for at den kunne ført til personskade, alvorlig 3. materiell skade eller skade for miljøet. Administrasjonen er av den oppfatning at intensjonen bak oppføring av bygg omsøkt som anneks, alltid har vært anneks. Dette da det anses meget usannsynlig at tiltakshaver etablerer vann og avløp under bygget dersom dette allerede var oppført. Dersom det er en bruksendring som var ment, ville det etter administrasjonens oppfatning vært mer hensiktsmessig å lagt vannog avløpsledninger utenfor bygget, og ikke under som omsøkt. Ut ifra de innsendte bilder av annekset fra tiltakshaver ser det ut som om bygningen er etablert på plate støpt på mark. Administrasjonen finner det lite trolig at det var intensjonen å søke om bruksendring av uthus/eldhus, da vann og avløpsledninger er inntegnet under bygget.
Av den grunn mener administrasjonen at det er SAK 10 16-1 første ledd bokstav a som kommer til anvendelse i foreliggende tilfelle; utfører eller lar utføre tiltak uten at det foreligger nødvendige tillatelser. I foreliggende tilfelle er tiltaket i det vesentlige i overensstemmelse med krav gitt i og i medhold av pbl. Forskriften angir således inntil kr 10 000 i overtredelsesgebyr. 16-2 angir momenter som skal vurderes ved ileggelse av overtredelsesgebyr. Første ledd angir at det skal legges vekt på hvor alvorlig overtredelsen er. I foreliggende tilfelle er det tale om tiltak som ville blitt godkjent, da tiltaket i det vesentlige er i overensstemmelse med pbl. Videre skal det legges vekt på om det er ilagt pålegg som ikke er blitt fulgt. Så er ikke tilfelle i foreliggende sak. Videre skal det legges vekt på om overtrederen åpenbart kjente til at handlingen var i strid med krav gitt i eller i medhold av pbl. Tiltakshaver sendte inn søknad om oppføring av nytt bygg 18.08.2015. Det er etter administrasjonens syn mye som taler for at tiltakshaver åpenbart kjente til at oppføring av anneks var søknadspliktig. Videre kan det legges vekt på om tiltakshaver gjentatte ganger har vært ansvarlig for forhold som kan medføre overtredelsesgebyr. Dette er etter det administrasjonen kjenner til ikke tilfelle i denne saken. Videre kan det legges vekt på om overtredelsen har bidratt til en økonomisk gevinst, herunder om eiendommen har fått en markert høyere økonomisk verdi. Administrasjonen kan ikke se at eiendommen har fått en markert høyere økonomisk verdi. Det kan også legges vekt på om overtredelsen er gjort i vinnings hensikt. Administrasjonen kan ikke se at dette er tilfelle i denne saken. Avslutningsvis kan det legges vekt på om overtredelsesgebyret vil virke urimelig ut fra overtrederens økonomiske situasjon. Administrasjonen har ingen opplysninger om tiltakshavers økonomiske situasjon, og har derfor ikke grunnlag til å vurdere dette momentet. Etter en samlet vurdering er administrasjonen komme til at tiltakshaver, Karstein Langenes, bør ilegges et overtredelsesgebyr på kr 7 500 for å ha påbegynt/oppført anneks uten at de nødvendige tillatelser forelå. Det presiseres fra administrasjonens side at ileggelse av overtredelsesgebyr ikke er å anse som straff i Grunnlovens forstand, men er et pønalt motivert gebyr. Overtredelsesgebyr er med andre ord en administrativ sanksjon. Formålet med reaksjonen er å påføre et onde. Ved bruk av overtredelsesgebyr er intensjonen å gi en sanksjon, uten at overtredelsen oppfyller kvalifikasjonene til straff (begått straffbar handling (legalitetsprinsippet) + ikke foreligge straffrihetsgrunn + subjektiv skyld + strafferettslig tilregnelig) Konklusjon
Tiltakshaver, Karstein Langenes ilegges overtredelsesgebyr på kr 7 500 for å ha oppført anneks uten at de nødvendige tillatelsene forelå, jfr pbl 32-8, jfr SAK 10 16-1 første ledd bokstav a nr 1.