Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-304 20.10.2009 KNIF Data Skade på hardisk produksjon av program - informasjon ved tegning - FAL 2-1. Den 18.6.07 brøt sikredes hardisk for mediearbeid (WD My Book Pro II) sammen uten forvarsel. Det hadde oppstått en skade som ikke lot seg reparere. På den skadede harddisken var det oppbevart ferdigproduserte master (originale) TV-programmer. Det var ikke mulig å lage sikkerhetskopier av slike master program med samme kvalitet. Originalarbeidet på harddisken var derfor helt nødvendig for å kunne lage filer som skulle videresendes til TV-stasjoner og web-tv. Sikrede krevde å få dekket utgifter til gjenskapning av programmene under sin bedriftsforsikring. Sikrede mente de hadde forsikret produksjonen for kr 2.103.000 ihht. forsikringsbeviset. Det ble anført at de aldri hadde mottatt forsikringsvilkårene. Selskapet avslo kravet på dekning under henvisning til vilkårene, hvor det var uttalt at ikke-fysiske dataskader alene - ikke var dekket av forsikringen. Særlig gjaldt dette skader forårsaket av datavirus eller annen sletting eller ødeleggelse av data alene. Skaden var uansett ikke dekningsmessig under forsikringen da årsaken til sammenbruddet ikke var omfattet av de skadetilfeller som forsikringen var ment å dekke. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 583.000. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet hefter for tap av programvare etter vilkårene, samt om det har oppfylt sin informasjonsplikt. Sikredes hardisk brøt sammen pga. feil i computer hardware. Sikrede krever dekning for utgifter til produksjon av de programmene som gikk tapt. Sikredes forsikringer inneholder unntak for Ikke fysiske dataskader alene. Nemnda forstår dette slik at skade på programvare kun er omfattet dersom skaden er en følge av fysiske skader på maskinen. Ifølge uttalelse fra leverandøren skyldes skaden mangel på computer hardware. Nemnda kan ikke se at det foreligger fysisk skade på data i dette tilfellet. For øvrig er det også et krav at skaden måtte ha inntruffet plutselig og uforutsett, samt være omfattet av brannskade (4.1), vannskade (4.2), tyveri og hærverk (4.3), ran og overfall (4.4), naturskade (4.5), bruddskade på glass (4.6) eller skade i fremmed elektrisk anlegg (4.7). Dette kravet er ikke tilfredsstilt. Spørsmålet er da om selskapet har oppfylt sin informasjonsplikt ved tegningen, jf. FAL 2-1, som sier at selskapet skal informere om vesentlige begrensninger i dekningen i forhold til det sikrede kunne forvente. Sikrede anfører at de aldri hadde mottatt forsikringsvilkårene som selskapet påberopte seg. Selskapet viser til at vilkårene kan lastes ned fra nettet, og at forsikringsbevis og vilkårsendringer er sendt hvert år. Nemnda legger derfor til grunn at selskapet i 4-5 år har oversendt informasjon hvor dekningsområdet er angitt. Side 1 av 8
Sikrede anfører videre at han på tegningstidspunktet hadde forsikret seg mot selve prosessen med produksjon, og ikke kun det ferdige produktet slik selskapet hadde lagt til grunn. Han viser i denne sammenheng til at betegnelsen Video/produksjon i forsikringsbeviset er misvisende hvis forsikringen bare skulle omfatte det ferdige produktet, og ikke prosessen. Nemnda forstår imidlertid vilkårene slik at produksjonen er omfattet dersom det foreligger en dekningsmessig fysisk skade på datamaskinen. Nemnda kan derfor ikke se at forsikringsbeviset er misvisende. Ut fra de forsikringer sikrede har fremlagt kan det se ut som vilkårene er dårlig tilpasset sikredes virksomhet, men det er ikke fremlagt noe dokumentasjon som tilsier at sikrede har bedt om at programprosessen var omfattet. Saksbehandleren kan ikke huske at sikrede hadde noe behov utover de standarddekningene som tilbudet inneholdt. Selskapet har videre anført at de aldri har solgt et slikt forsikringsprodukt som sikrede hevder å ha kjøpt. Selv om informasjonsplikten skulle være misligholdt har sikrede i så fall ikke lidt noe tap fordi den aktuelle dekningen ikke ble tilbudt i vedkommende selskap. Opplysninger om at forsikring kunne vært tegnet i annet selskap er ikke fremlagt. Sikrede har derfor ikke dokumentert at han har lidt noe tap pga. et evt. brudd på opplysningsplikten. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Halvor E. Sigurdsen og Hege Stokmo. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20091085 TN av 24.3.2009. Spørsmålet gjelder om KNIF korrekt har avslått sikredes krav på dekning under henvisning til at skaden ikke er dekket under forsikringsvilkårene. Videre gjelder saken om sikrede har fått feilinformasjon ved tegningen av henholdsvis kontor-, bedrifts- og huseierforsikringen. Den 18.6.07 brøt sikredes hardisk for mediearbeid (WD My Book Pro II) sammen uten forvarsel. Det hadde oppstått en skade som ikke lot seg reparere. På den skadede harddisken var det oppbevart ferdigproduserte master (originale) TV-programmer. Det var ikke mulig å lage sikkerhetskopier av slike master program med samme kvalitet. Originalarbeidet på harddisken var derfor helt nødvendig for å kunne lage filer som skulle videresendes til TV-stasjoner og web-tv. Sikrede krevde å få dekket utgifter til gjenskapning av programmene under en av sine forsikringer hos selskapet. Av forsikringsbeviset til bedriftsforsikringen fremkom følgende Navn på eiendel: Fors. sum eiendeler: Video/produksjon 2 103 000 - Førsterisiko Vilkårene i bedriftsforsikringen og kontorforsikringens pkt. 3.3.11, lød slik: 3.3.11 Rekonstruksjon av arkiver, datafiler o l Utgifter i inntil 24 måneder til nødvendig rekonstruksjon av manuskripter, yrkestegninger og beregninger, arkiver, registre, kartoteker, forretningsbøker, datafiler og - program etter erstatningsmessig skade. Erstatningen er begrenset til kr 150 000. Side 2 av 8
Ikke fysiske dataskader alene er ikke dekket av forsikringen. Særlig gjelder dette skader forårsaket av datavirus eller annen sletting eller ødeleggelse av data alene". Unntaket gjelder kun for elektroniske lagringsmedium. Sikkerhetsforskrift se punkt 5.3.3. Huseierforsikringens pkt. 3.2.2. lød slik. Nødvendige utgifter i inntil 24 måneder ril rekonstruksjon av arkiver, manuskripter, yrkestegninger og beregninger, registre, kartoteker og forretningsbøker, datafiler og dataprogrammer etter erstatningsmessig skade erstattes med til sammen, inntil kr. 200 000. Ikke fysiske dataskader alene er ikke dekket av forsikringen. Særlig gjelder dette skader forårsaket av datavirus eller annen sletting eller ødeleggelse av data alene. Unntaket gjelder kun for elektroniske lagringsmedium. Se sikkerhetsforskrift punkt 5.3.8. Forutsetningen for dekning, jf. pkt. 4 i forsikringene, var at skaden måtte ha inntruffet plutselig og uforutsett, samt være omfattet av brannskade (4.1), vannskade (4.2), tyveri og hærverk (4.3), ran og overfall (4.4), naturskade (4.5), bruddskade på glass (4.6) eller skade i fremmed elektrisk anlegg (4.7). I skademeldingen til selskapet opplyste sikrede at årsaken til skaden var en fysisk skade i harddisken. Totalt 106 programmer var tapt, men det ble i første omgang kun krevet dekning for 47 av dem. Dette var 47 stk. masterprogram for satelittsending, og gjenskaping pr. program var satt til kr 5.500. Skaden ble beskrevet slik: Tapene oppstod da vår hardisk for mediearbeid (WD My Book Pro II) uten forvarsel fikk en fysisk skade som ikke har latt seg reparere. Harddisken ble levert leverandøren som først forsøkte å reparere, men feilen lot seg ikke løse. Firmaet gav oss reklamasjon, og vi fikk ny hardisk. På den skadede harddisken oppbevarte vi de ferdigproduserte master (original) TV programmene. Dette er de sammenstilte programmer fra ulike originale opptak. Det lar seg ikke gjøre å lage sikkerhetskopier av slike master programmer som har den samme kvalitet. Dette originalarbeidet må vi ha for å kunne lage de filene som skal sendes videre til flere TV stasjoner og for web TV. Av de mange programmene som har gått tapt, er det 47 programmer som vi må gjenskape på grunn av vårt arbeid framover. For øvrig regner vi at 106 programmer er tapt, men vi søker ikke om erstatning for disse Tapsberegningen var vurdert på følgende måte: Programmene er laget i TV-formatet DV og er på ca 28 minutter. Overspilling av programmene fra master i kontrollrom må gjøres av tekniker med tilgang til DV-utstyr, som innebærer DV-cam-maskiner og profesjonelt redigeringsutstyr (AVID D V Express Pro). I tillegg kommer overvåkning av prosessen. Overspillingen tar dobbel så lang tid som programlengden. Etter at dette er ferdig, må kvalitetssikring gjøres, samt loggføring og etikettering. Arbeidet må gjøres av utdannet personell. Vurderingen av kostnaden for å gjøre dette vil ligge på kr. 5500 per program. Selskapet avslo sikredes krav på erstatning under henvisning til at vilkårene i bedriftsforsikringen ikke dekket ikke-fysiske dataskader alene, samt at det ikke var dokumentert at skaden var oppstått plutselig og uforutsett som følge brann, vann, tyveri etc., jf. pkt. 4 i vilkårene. Dette var en forutsetningen for å i det hele tatt kunne få skaden dekket. I henhold til uttalelse fra (leverandør) er det levert computer-hardware med oppstått feil. Side 3 av 8
På harddisken ble det oppbevart ferdigproduserte master (original) TV-programmer. Det lar seg ikke gjøre å lage sikkerhetskopier av slike master programmer som har samme kvalitet. Vilkårene punkt 3.3.11 Rekonstruksjon av arkiver/datafiler og lignende. Annet avsnitt i dette vilkår sier følgende: "Ikke fysiske dataskader alene er ikke dekket av forsikringen. Særlig gjelder dette skader forårsaket av datavirus eller annen sletting eller ødeleggelse av data alene". Vår konklusjon blir på dette grunnlag at vi ikke kan yte erstatning i dette tilfellet. Forsikringen dekker ikke alle typer skader. Hva som er dekket og ikke dekket, er beskrevet i punkt 4 i vilkårene for Bedriftsforsikringen. Hovedforutsetningen her er at skaden må være oppstått plutselig og uforutsett, og at utgifter til vedlikehold og/eller forbedringer ikke erstattes. Ut fra innkomne opplysninger kan vi således ikke konstatere at skaden har oppstått som følge av noen av de under pkt. 4 forutsetningene for at skaden skal være erstatningsmessig. Årsaken til skadene er altså vesentlig for erstatningen. Det er derfor viktig at vi har en felles oppfatning av hvordan skadene har oppstått. Vi ber Dem ta kontakt med oss dersom De mener det kan være opplysninger som ikke er fremkommet Sikrede tok muntlig kontakt med selskapet og det ble undersøkt hvorvidt noen av de andre forsikringene dekket skaden som var oppstått. Men da alle forsikringene hadde unntak for ikkefysiske skader, ble avslaget opprettholdt. Samtlige av disse forsikringer har unntak for "ikke fysiske dataskader alene. Særlig gjelder dette skader forårsaket av datavirus eller annen sletting eller ødeleggelse av data alene". Det vises til vilkår for kontor og bedrift, punkt 3.3.11. For huseier vilkår punkt 3.2.2. Ut i fra ovennevnte kan vi dessverre ikke se at noen av de avtaler som er tegnet opp, har dekning for Deres skade Sikrede fremsatte etter dette et krav om erstatning for alle 106 programmene og som totalt utgjorde kr 583.000. I e-post av 22.10.07 ba sikrede selskapet om å endre/rette opp forsikringene da de mente at de var blitt feilforsikret: Forsikringene skal dekke dette: 1. Kontor: det vil si innboforsikring. 2. Radio/TV-utstyr på kontoret og ved bruk utenfor vårt kontor. 3. Video/TV-produksjon som er ferdigstilt og produksjon som er under bearbeidelse. (Sikrede) eier ikke hus eller lokale. Vi leier kun lokaler. (Selskapet) har ved en feiltagelse påført oss unødvendige utgifter for forsikring av kontorlokaler som vi aldri har eid, istedenfor å forsikre verdigjenstander samt TV-produksjonen som vi ønsket. Det vi har ønsket å forsikre var Video/TV-produksjonen. Selskapet informerte sikrede om at de hadde innboforsikring for kontor, samt at radio- og TVutstyret var forsikret til kr 2.103.000 under bedriftsforsikringen. Når det gjaldt produksjon, var dette også forsikret under bedriftsforsikringen, men selskapet anbefalte sikrede å vurdere hvorvidt de burde utvide summen da denne var begrenset til kr 150.000. Selskapet understreket imidlertid at en slik utvidelse ikke ville utvide verken skadeårsakene eller påvirke sikkerhetsforskriftene. Sikrede mente at de var forsikret mot produksjon for kr 2.103.000 og viste til betegnelsen på forsikringsbeviset. Side 4 av 8
Sikrede opprettholdt at de hadde fått en annen forsikringsdekning enn det de bestilte, noe som også forsikringsbeviset ga uttrykk for. Vi ønsker med dette å gjøre oppmerksom på at opprettelse av back-up-filer innenfor mediaproduksjon ikke er identisk med vanlig datafil. Dette kalles i fagterminologien referanser, der filene har referansefiler som sammen danner et helhetlig produkt. Lyd, bilde og grafikk (bearbeidede tekster) blir koordinert for å lage det endelige produktet. Vi skriver dette for å klargjøre hva som menes innen mediaproduksjon med oppretting av filer. Vi ber dere derfor om å øke dekningsbeløpet fra kr. 150.000 til kr. 2 mill. Ved inngåelsen av forsikringen ønsket vi å forsikre hele produksjonen, inklusiv ferdige programmer, for kr. 2 mill Når det gjelder forsikringen av video/ produksjon finner vi det høyst urimelig at (sikrede) skal belastes fordi vi har fått en annen forsikring enn det vi bestilte og også har forsikringsbevis for. Den gale forsikringen har vi betalt i flere år og (selskapet) har vært klar over dette i flere måneder uten å gjøre noe med det. Vi anser det som (selskapets) ansvar å rette opp i dette da forsikringsbevisene benevner video/produksjon som forsikret for kr. 2 mill., men betegnelsen på disse er da høyst misvisende til tross for at de omtaler det (sikrede) bestilte Selskapet opprettholdt sitt avslag med den begrunnelse at skaden ikke hadde oppstått som følge av forutsetningene for krav på erstatning under forsikringen. I vårt brev av 16.08.07 gjorde vi under henvisning til vilkårenes punkt 3.3.11 rede for hvilken "forsikringsdekning" som forelå. Videre påpekte vi hvilke typer "skader" forsikringen omfatter i det vi viste til pkt. 4 i vilkårene. Det ble i denne sammenheng presisert at den skade som forelå ikke har oppstått som følge av noen av de under pkt. 4 forutsetninger for at skaden skal være erstatningsmessig. Punkt 4. i vilkårene forteller med klar tekst at forsikringen omfatter brannskader (4.1), vannskader (4.2), tyveri og hærverk (4.3), ran og overfall (4.4), naturskade (4.5), bruddskade på glass (4.6) og skade i fremmed elektrisk anlegg (4.7). Skadene på harddisken kan ikke henføres under noen av de forannevnte skadetyper og forsikringen utløser derfor ingen erstatning i dette tilfellet Hvorfor vi refererer til huseierforsikring er at TV/radio utstyr er forsikret inn under bransje "huseier - Organisasjon/Huseierforsikring" Sikrede klaget saken inn til FKK og anførte at de aldri hadde mottatt forsikringsvilkårene som selskapet påberopte seg. Videre ble det anført at forsikringsbeviset var motstridende med vilkårene. Sikrede hadde på tegningstidspunktet forsikret seg mot selve prosessen med produksjon, og ikke kun det ferdige produktet slik selskapet hadde lagt til grunn. Bakgrunn: I 2003 tegnet (sikrede) forsikringer for tre eiendeler: Kontor Video/produksjon Tv/radio utstyr. Da vi tegnet forsikringene skilte vi på innbo og forsikringer for spesielle ting, som i dette tilfelle utstyr og produksjon av video, altså har vi adskilt prosessen ved produksjon av, og det ferdige produktet. Forsikringsbevisene fra (selskapet) gjelder de ovenfor nevnte objekter Forsikringsvilkårene Side 5 av 8
Vi vil understreke på det sterkeste at (sikrede) ikke har fått tilsendt forsikringsvilkårene, verken på mail eller pr. post, før i dag 07.11.07 Vi har ikke tidligere bedt om å få informasjon eller dokumenter tilsendt på e-mail fra (selskapet). (Selskapet) refererer til sitt nettsted der man kan laste ned vilkårene. Dette er en uheldig løsning fordi PDF-filformatet ikke var mulig å åpne grunnet forskjellige versjoner av "Akrobat reader". Vi har altså ikke fått forsikringsvilkårene i posten Hvorfor forskjellig oppfattelse? (Selskapet) verken ser eller har sett at begrepet produksjon ikke er det samme som det ferdige produktet. Vi har forsikret selve prosessen, i forsikringsbeviset kalt: produksjon. Som tidligere nevnt har vi altså skilt mellom innbo, utstyr og produksjon og av den grunn tegnet tre forsikringer. (Selskapet) skiller ikke mellom produksjon og ferdig produkt (løsøre) i sine svar og mener de ikke har misforstått. (Sikrede) har aldri vært interessert i å forsikre samme objekt flere ganger. Tvert imot tegnet vi forskjellige forsikringer for å tydeliggjøre skillet mellom produksjon og andre eiendeler. Dette er noe som (selskapet) ikke viser vilje til å forstå eller innrømme FKK tilskrev selskapet for opplysninger om hvilket behov sikrede skulle ha medgitt å ha i forbindelse med tegningen av forsikringen, samt om det hadde skjedd noen vilkårsendringer fra tegningstidspunktet og frem til skadedato. Selskapet viste til sikredes aksept av tilbudet fra 2003. Saksbehandler kunne ikke huske at sikrede hadde noe behov utover de standarddekningene som tilbudet inneholdt. Selskapet anførte at de aldri hadde solgt et slikt forsikringsprodukt som sikrede hevdet å ha kjøpt. Selskapet opplyste videre at alle organisasjonsforsikringer ble fornyet en gang i året, og at informasjon om endringer i vilkårene ble sendt ut sammen med forsikringsbevisene. Dette ble også gjort overfor sikredes ved fornyelser i 2004, 2005, 2006 og 2007. Sikrede på sin side, kunne vanskelig forstå hva annet som kunne ligge i benevnelsen videoproduksjon enn produksjon av video: Vi forventer ikke at saksbehandler skal huske saken fra 2003. Han har mange, men for oss gjelder det bare forsikringen av kontoret samt produksjonen av Tv-programmer. Vi kan vanskelig forstå hva annet som kan ligge i benevnelsen "videoproduksjon" enn produksjon av video. Vi som kunder har gjort det svært tydelig da vi satte skille mellom innbo/løsøre, og selve produksjonen. Dette fremgår av tilbudsspesifikasjonen der nr 4 er video/produksjon, nr 5 er Tv/radio utstyr, og nr 3 er kontor. Vi kan vanskelig se hvordan vi kunne ha benevnt våre behov for - og objekter, tydeligere enn disse spesifikke betegnelsene. FKK tilskrev sikrede og understreket at utgangspunktet for å få dekket skaden under forsikringen, var at skaden måtte ha skjedd plutselig og uforutsett, samt at harddisken måtte ha blitt skadet som følge av en nærmere bestemt ytre begivenhet. For å kunne ta stilling til om sikrede hadde blitt feilforsikret, ble sikrede bedt om å undersøke hvorvidt den type forsikring han anførte å ha tegnet, fantes på markedet hos andre selskaper. Sikrede fastholdt at de ikke hadde hatt grunn for å tvile på at de i tillegg til å ha forsikret selve utstyret, også hadde forsikret selve prosessen frem til produktene var ferdig produsert. Dette hadde de vært tydelige på da de tegnet forsikringen. Vi ønsker med dette å understreke følgende: 1. Forsikringsbeviset bekrefter at vi har forsikret Video/produksjon. Side 6 av 8
2. Forsikringsvilkårene nevner ikke Video/produksjon med et eneste ord. 3. Vi har ikke godkjent forsikringsvilkårene som (selskapet) viser til i sitt svar. 4. Vi har aldri fått tilsendt forsikringsvilkårene i skriftlig form fra (selskapet). 5. Internettløsningene som (selskapet) bruker har ikke vært til hjelp for oss for å finne eller skaffe informasjon på (selskapet) sitt nettsted. Dette har vi gjort (selskapet) oppmerksom på. 6. Vi har sagt opp forsikringsavtalen hos (selskapet) etter å ha blitt oppmerksom på at forsikringsvilkårene ikke stemte med det vi har forsikret. 7. Vi mener at (selskapet) ikke har gitt oss god nok informasjon og at vi har blitt lurt til å tro at vi har forsikret Video/produksjon. Vi var svært klar over at vi trengte tre forskjellige forsikringer og vi tegnet følgende forsikringer hos (selskapet): Kontor, Video/produksjon og TV/radio utstyr. Vi har vært tydelige på at forsikringen ikke bare skulle omfatte utstyret, men også produksjonsprosessen av TV-programmer, ved inngåelse av forsikringsavtalen. Dette har (selskapet) enten ikke oppfattet, eller de vil ikke vedkjenne seg at de har gjort feil ved å overse at det ikke bare gjelder utstyret som brukes til produksjonen, men hele prosessen til produktene er ferdig produsert. Vi anser at (selskapet) har solgt oss en forsikring som de ikke hadde grunn til å selge da det ikke er dette vi har bestilt. Dette kan ikke aksepteres som grunn til å fråskrive seg ansvaret (selskapet) har, og kan dermed heller ikke belastes oss som kunde. Vi ber dere om å gi oss et endelig svar i forbindelse med denne saken. Vi kan ikke fortsette denne slags brevveksling med (selskapet). FKK kunne ikke se at det var lagt frem dokumentasjon på at skaden falt inn under forsikringsdekningen. FKK fant heller ikke grunnlag for å konkludere med at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt. Selskapet har avslått erstatningsutbetaling under henvisning til at forsikringen ikke dekker "ikke fysiske dataskader alene". Selskapet har anført at på grunnlag av at skaden er opplyst å skyldes en fabrikasjonsfeil og ikke en "fysisk skade" - vil en rekonstruksjon av datafilene ikke være dekningsmessig under forsikringen. Jeg er enig i at det i utgangspunktet kan synes tvilsomt om skaden er dekningsmessig etter vilkårene. Som det fremgår av mitt brev av 2.7.08, vil skaden bare være dekningsmessig dersom den har skjedd plutselig og uforutsett, samt at årsaken fremgår som dekningsmessig etter forsikringsavtalen. Med dette menes som tidligere nevnt, at video/produksjonsutstyret må ha blitt skadet som følge av en ytre begivenhet forårsaket enten ved vann, tyveri, brann m.v. for at rekonstruksjonen skal kunne vurderes å bli erstattet. Det kunne tenkes at skaden i harddisken mulighens skyldes kortslutning eller lignende, men det fremgår under vilkår 4.1.1.3 at skade på data ved kortsluttning eller annet elektrisk fenomen, heller ikke er dekningsmessig under brannforsikringen. Da det dessverre ikke har latt seg gjøre å få dokumentert noen konkret årsak til at harddisken kollapset, er det også vanskelig å kritiseres selskapet for sitt avslag. Det er sikrede som har bevisbyrden for at det foreligger en skadeårsak som gir grunnlag for utbetaling fra selskapet. Dere har også anført at vilkårene aldri har blitt oversendt fra selskapet og at dere er blitt feilforsikret. Forsikringen ble tegnet i 2003 og deres adresse har vært den samme frem til i dag. Jeg forutsetter at årlig premiebetaling/faktura er kommet frem på riktig adresse. Jeg ser også at selskapets forespørsel i 2007 om bruk av e-post til fakturaer, forsikringsbevis m.v., er sendt til korrekt adresse. Jeg kan da vanskelig se at det skal ha forelagt noen rutinesvikt fra selskapet som gjør det sannsynelig at vilkår og vilkårsendringer ikke skal ha kommet frem til riktig adresse. Uansett om det har oppstått misforståelser mellom dere og forsikringsagenten da forsikringen ble tegnet i 2003, må jeg legge jeg til grunn at selskapet i 4-5 år har oversendt informasjon hvor dekningsområdet er angitt. Da er det etter min mening for sent å reklamere over at dekningen er mindre omfattende enn man mener å ha blitt fortalt den gang da forsikringen ble tegnet Side 7 av 8
Sikrede ønsket nemndbehandling og anførte at de aldri hadde mottatt forsikringsvilkår, samt de var gitt manglende og villedende informasjon fra selskapet vedrørende dekningsbehovet: De tre forskjellige forsikringene vi har tegnet hos er i realiteten innboforsikringer vi ikke har bestilt. Vi kunne ha bestilt innboforsikring med dekningsbeløp på inntil kr. 2 000 000, men ville presisere at det gjelder tre forskjellige dekningsområder, nemlig: a) Innbo- møbler og løsøre b) Utstyr- radio og Tv-utstyr c) Videoproduksjon- selve prosessen med å produsere Tv-programmer. Som forsikringstaker er vi ikke eksperter på forsikringsproduktene, ei heller på terminologien innen faget. Det er selskapet som sitter med denne kunnskapen og burde gitt adekvat kundeveiledning ved inngåelse av forsikringen dersom noe var usikkert mht dekningsobjektene, og ikke gi oss forsikringsbevis som vi i etterkant ser at villeder oss. De har forsikret kontorbygget i huseierforsikring, men (sikrede) eier ikke lokalene. De har solgt oss en forsikring som de ikke har i deres portefølje. Dette kom frem i korrespondanse med selskapet da vi presenterte krav om forsikringsutbetaling som hadde med Tv-produksjonen å gjøre. Vi har vært meget tydelige på hva våre forsikringsbehov er, og har mottatt forsikringsbevis som bekrefter at disse områdene er dekket. Vi understreker at vi ikke har mottatt forsikringsvilkårene. Disse ble lagt ut av selskapet på internett, og var ikke mulig å åpne for å lese. Vi mener det er uprofesjonelt og uryddig å selge oss tre produkter som i realiteten ikke dekker noe av det vi har forsikret og har forsikringsbevis på, men som bare er en tredobbel innboforsikring. Hvorfor tre forsikringer hvis objektet er det samme? Hvorfor eiendomsforsikring når vi ikke eier lokalene?... Nemnda bes ta stilling til hvorvidt skaden er dekningsmessig under forsikringene, eventuelt om selskapet er ansvarlig på grunnlag av informasjonssvikt ved tegning. Tidligere uttalelser: edb-anlegg 1041& 1267& 2213& 2897& 4098& 4111 4971& 6487& 7349& 7383 hvilke skadeårsaker som dekkes 3397 uenighet om forståelsen 6791& (7350&) Side 8 av 8