Skadetakstkonferanse Anticimex, Finansklagenemnda Harald Sverdrup adm.direktør

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Skadetakstkonferanse Anticimex, 10.-11.01.12. Finansklagenemnda Harald Sverdrup adm.direktør"

Lina Egeland
8 år siden
Visninger:

1 Skadetakstkonferanse Anticimex, Finansklagenemnda Harald Sverdrup adm.direktør

2 Tema Noen innspill sett med klageorganets blikk 1. type skadesaker med takst 2. de mest utfordrende sakene 3. forebygging

3 1. Type klagesaker med skadetakster Vannskader, brann dvs kombinert. Rapporter på nesten alle klagesakene 2010: mottatt 774 klager (av totalt 3873) Eierskifte rapporter på nesten alle klagesakene 2010: mottok 372 klager Omtrent hver 4. klagesak til FinKN har med en takstrapport som kan ha betydning for sakens utfall

Eierskifte rapporter på nesten alle klagesakene 2010: mottok 372 klager Omtrent

4 2. De mest utfordrende sakene Hovedutfordring: erstatningsoppgjørene FinKN kan ofte ikke ta stilling Hva er problemet, og hva kan rapportene bidra til å avklare? 2.1. i jusens verden et skille mellom hovedårsak og samvirkende årsaker 2.2 flere rapporter, sprikende 2.3 mange taps/erstatningsposter. 2.4 teknisk kompliserte saker

2.1. i jusens verden et skille mellom hovedårsak og samvirkende årsaker 2.

5 2.1. særlig om hovedårsak samvirkende årsaker Hva er juristene ute etter? Forekommer at en skade har flere årsaker. 1) Ingen av dem har isolert sett tilstrekkelig årsaksevne til å forårsake skaden alene. Tilstrekkelig årsaksevne oppnås i samvirke (fellesskap) 2) Det kan likevel være rettslig årsakssammenheng hvis en enkelt av årsakene utpeker seg som hovedårsak. Dvs at selv om det er flere samvirkende årsaker til en skade, vil hver av dem kunne føre til ansvar på selvstendig grunnlag, dersom handlingen ikke er uvesentlig i forhold til andre årsaker (Rt s. 337 Ranheim-dommen ) Se på 2 eksempler ved bygningsskader:

Tilstrekkelig årsaksevne oppnås i samvirke (fellesskap) 2) Det kan likevel være rettslig årsakssammenheng hvis en enkelt av årsakene utpeker seg som

6 , skade på tak. Snøtyngde eller svak konstruksjon? Faktum førte snølast til at sikredes tak kollapset. Innhentet takstrapport, skadeårsaken skyldtes sammenbrudd i bærende takkonstruksjoner pga snøtyngde. Fremlagte beregninger konkluderte med at konstruksjonen ikke kunne tåle den snølast som den skulle være forutsatt å kunne tåle. Spørsmål om skaden skyldes snøtyngde hvilket er en dekningsmessig skade, eller om man ved vurderingen av om skaden er dekningsmessig må se hen til hovedårsaken og om den i dette tilfellet skyldes svak konstruksjon eller snøtyngde.

Fremlagte beregninger konkluderte med at konstruksjonen ikke kunne tåle den snølast som den skulle være forutsatt å kunne tåle.

7 , forts.. Resultat: medhold forsikrede Begrunnelse: Ifølge takstrapporten skyldes skaden sammenbrudd i bærende takkonstruksjoner pga snøtyngde. Det foreligger derfor en kombinasjon av snøtyngde og svak konstruksjon. Den alminnelige lære i norsk forsikring er at man i denne situasjonen skal anvende den såkalte hovedårsakslæren, dvs. at den faren som fremstår som "hovedårsaken" skal tilordnes hele tapet. Vilkårene inneholder ingen unntak generelt dersom andre årsaker har medvirket, og heller ikke noe unntak for svak konstruksjon knyttet til snøtyngdedekningen. Ikke noe som tilsier at selskapet generelt har ment at svak konstruksjon som samvirkende skadeårsak skal være unntatt.

Den alminnelige lære i norsk forsikring er at man i denne situasjonen skal anvende den såkalte hovedårsakslæren, dvs.

8 , bygningsskade plutselig og uforutsett? unntak for setninger Faktum Boligselskap, registrert en økende setningsutvikling de siste årene. En undersøkelse viste svært stor setningsutvikling, forårsaket av grunnvannssenking pga. sprengning av VA-tunnel. Anbefalt å omfundamentere husene ved hjelp av borede peler. Selskapet: avslag, skaden var ikke plutselig og uforutsett. Og unntak i vilkårene for skade som skyldtes setninger i grunnen. Sikrede: den ekstreme setningsutviklingen oppstod 90 år etter oppføring. Indikerte at skaden hadde inntruffet plutselig og uforutsett, selv om skadeomfanget hadde vist seg over tid. I nærværende sak ikke svikt ved bygging som var hovedårsak, men sprengning/bygging av vann- og avløpstunnelen. Setningsskader påført som en følge av en ytre begivenhet kunne etter sikredes mening ikke være omfattet av unntaket.

Selskapet: avslag, skaden var ikke plutselig og uforutsett. Og unntak i vilkårene for skade som skyldtes setninger i grunnen. Sikrede: den ekstreme setningsutviklingen oppstod 90 år etter oppføring.

9 Resultat: medhold selskapet (5-0) Begrunnelse: Forsikringen dekker plutselig og uforutsett fysisk skade, med unntak for skade som skyldes setninger i grunnen. Begrepet plutselig refererer seg til skaden, og ikke skadeårsaken. Ikke avgjørende om setningsbevegelsene i grunnen utvikler seg over tid. Spørsmålet er om setningsskadene i bygningen oppsto plutselig. Formuleringen betyr at skaden må inntreffe raskt. Nemnda svarte nei på dette. Nemnda peker for øvrig på at unntaket for setningsskader kommer til anvendelse uten at vilkårene stiller noe krav om årsaken til slike setninger.(her: sprengning) Også unntaket kommer derfor til anvendelse, evt. i samvirke med sprengningsskaden som utløsende årsak. Men unødvendig å gå nærmere inn på dette.

Spørsmålet er om setningsskadene i bygningen oppsto plutselig. Formuleringen betyr at skaden må inntreffe raskt. Nemnda svarte nei på dette.

10 2.2. Særlig om sprikende rapporter Faktum Den oppsto vannskade hos sikrede, og det rant vann fra sikredes bad ned til himling i etasjen under. Takstmann testet avløpet fra dusjen ved å føre dusjslangen ned i hjelpesluket i dusjnisjen, slik at vannet rant kontrollert ned i sluk og avløp uten å være i kontakt med badegulvet. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at det ikke hadde vært registrert rørbrudd. Under oppussing drøye to år senere, ble veggkonstruksjonene åpnet. Takstmann fant kun fuktmerker der rør var ført inn i påstøp, og sikrede anførte at det forelå rørbrudd. Selskapet viste til at det var gått over to år siden skaden oppsto, og at sikrede måtte ha foretatt seg noe med badet i mellomtiden. Det ble også vist til at da skaden oppsto og leiligheten ble besiktiget, ble det ikke funnet tegn på rørbrudd.

Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at det ikke hadde vært registrert rørbrudd. Under oppussing drøye to år senere, ble veggkonstruksjonene åpnet.

11 Spørsmålet er om det er dokumentert rørbrudd dekningsmessig? Resultat: medhold selskapet Begrunnelse forsikringen dekker bruddskade på bygningsledning for vann og annen væske, jf. vilkårenes pkt. A.3.1, med unntak for skade i våtrom på gulv eller vegg som skal tåle vann. Sikrede hadde 2 lekkasjer fra badet til himlingen på kjøkkenet hos naboen i etasjen under med påfølgende vannskade i feb Takstrapporten: årsaken var utett badegulv. Ikke dekningsmessig. Sikrede innhentet ny takstrapport Takstrapporten påviser råtesoppskader i bunnsvill, gulv og bjelke. «..skaden rundt vannrør ser lik ut under dusj og servant, og dette indikerer lekkasje fra vannrør (rørbrudd)». Rørbrudd er ikke påvist. Nemnda: må formodes at et evt. rørbrudd kan påvises når konstruksjon er åpnet...

2006. Takstrapporten: årsaken var utett badegulv. Ikke dekningsmessig. Sikrede innhentet ny takstrapport 1.5.08. Takstrapporten påviser råtesoppskader i bunnsvill, gulv og bjelke. «.

12 2.3 Mange taps/erstatningsposter 2.4 Teknisk kompliserte saker Felles utfordring: ryddige rapporter. Ta bilder. skriv i et språk som ikke forutsetter teknisk utdannelse

13 3. Forebygging forbedringspunkter? 1. Takstmannens rolle. Skriv rapporter som er lesbare uten bygningsteknisk kompetanse spisses: hva er hovedårsaken til en skade Mange erstatningsposter ta bilder til rapportene 2. Øvrig: Sikkerhetsforskrifter. Presiser hvilke tiltak som må iverksettes for å unngå avkortning

er hovedårsaken til en skade Mange erstatningsposter ta bilder til rapportene

Like dokumenter

Årsakssammenheng i tingskadeforsikring

Totalleverandør av juridiske tjenester innen forsikring og erstatning Årsakssammenheng i tingskadeforsikring *** Advokat Claus Krag Brynildsen 25.4.2019 Årsakssammenheng Røyking Ødelagt hus Forsikringstilfellet