Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige omkostninger. Klager, mottok høsten -97 et markedsføringsbrev fra Zürich, hvor selskapet ga uttrykk for at det ønsket klager som kunde. Klager fant tilbudet interessant og tok kontakt med selskapet. Han opplyste at han gjerne ville forsikre en privatbil og en bil brukt i næring. Videre ville han overføre sin villaforsikring. Han mottok deretter et tilbud fra Zürich som ble akseptert. På akseptskjemaet skulle klager opplyse om tidligere skadeforløp, men denne posten overså klager. Senere mottok klager sine forsikringsbevis, samt en forsikringsoversikt. Ca 3,5 måned etter at klager aksepterte tilbudet sier selskapet opp alle hans forsikringsavtaler. Grunnen til dette var for det første at da klager i januar leverte inn en skademelding ble selskapet klar over at klager de siste årene hadde meldt inn flere skader til Samvirke og Gjensidige. For det andre hadde ikke klager opplyst selskapet om at den bilen han benyttet i næring ble brukt til drosjevirksomhet. Sekretariatets redegjørelse: 28.10.98. SAK 980899 - BH Saken gjelder Zürichs rett til å avbryte forsikringsforholdet i forsikringstiden, jfr. FAL 4-3. 1 og 3-3. Klager mottok høsten -97 et markedsføringsbrev fra Zürich hvor det i overskriften stod: Bli kunde i et forsikringsselskap som hjelper deg! Brevet ga uttrykk for at det ønsket klager som kunde: Vi legger ikke skjul på at Zürich forsikring er et selskap for utvalgte kundegrupper. Vi tror du fortjener litt mer enn det du får i ditt nåværende forsikringsselskap. Klager opplyste til selskapet at han gjerne ville forsikre en privatbil og en bil brukt i næring. Videre ville han overføre sin villaforsikring. Han mottok deretter et tilbud fra Zürich som ble akseptert. På akseptskjemaet skulle klager opplyse om tidligere skadeforløp. Denne posten ble imidlertid oversett av klager, han sier at grunnen til dette var at han var mer opptatt av å ovenfor selskapet få presisert at den ene bilen hans ble brukt i næring. Selskapet hadde nemlig i sitt tilbud lagt til grunn at begge biler ble benyttet til privatkjøring. Senere mottok klager sine forsikringsbevis, samt en forsikringsoversikt. Ca tre og en halv måned etter at klager aksepterte forsikringstilbudet mottar han et brev fra selskapet der det fremgår at alle hans forsikringsavtaler nå sies opp. Grunnen til dette var for det første at da klager i januar leverte inn en skademelding ble selskapet klar over at klager de siste årene hadde meldt inn flere skader til Samvirke og Gjensidige. For det andre hadde ikke Werner opplyst selskapet om at den bilen han benyttet i næring ble brukt til drosjevirksomhet Klager tok nå kontakt med advokat, som protesterte på oppsigelsen: Min klient protesterer med dette mot oppsigelsen. Det anføres at forsikringsselskapet ikke har lovhjemmel til nevnte oppsigelse, og er følgelig ugyldig. Ved forsikringsavtaleinngåelsen fikk min klient ingen opplysninger om at Deres selskap ikke ønsket å forsikre drosjekjøretøy. Han fikk heller ingen spørsmål om hvilken næringsvirksomhet kjøretøyet var knyttet til
Dersom Deres selskap ikke ønsket å forsikre drosjekjøretøyet, burde det selvsagt ha forespurt hvilken næringsvirksomhet bilen ble benyttet i. Min klient hadde følgelig ingen foranledning til å opplyse at bilen ble benyttet i drosjekjøring. Det forutsettes at forsikringsselskapet er kjent med at FAL 4-3 bare gir rett til oppsigelse av andre forsikringsavtaler når forsikringstakeren har opptrådt svikaktig. Jeg ber av denne grunn opplyst fra min klient sin side som kan karakteriseres som svikaktig. Til slutt oppfordret advokaten selskapet om å trekke oppsigelsene tilbake. Han ønsket også selskapets bekreftelse på at rettshjelpdekningen under forsikringen kom til anvendelse i denne saken. Selskapet svarte: Til Deres orientering kan jeg opplyse om at lovhjemmelen for oppsigelsen følger av FAL 4-3, 1. ledd. Det er hevet over enhver tvil at vi har fått ufullstendige opplysninger av Han unnlot å informere oss om at bil med reg.nr benyttes til drosjekjøring og han unnlot å krysse av for antall skader på skjemaet Aksept av tilbud, til tross for at han hadde anmeldt en rekke skader til sitt forrige forsikringsselskap. Disse to forholdene er hver for seg vesentlige og er tilstrekkelig grunnlag for å si opp forsikringsavtalene. I Deres brev ber De om bekreftelse på at rettshjelpsdekningen under forsikringene kommer til anvendelse i anledning tvisten. Det kan vi ikke bekrefte. I bestemmelsene om rettshjelpsforsikring heter det i våre villaforsikringsvilkår av 1. januar 1993 at Sikrede bærer selv omkostninger forårsaket uten rimelig grunn eller som er uforholdsmessige store i forhold til sikredes interesse i saken. Denne bestemmelsen skal nettopp forhindre at forsikringsselskapet skal betale omkostningene ved meningsløse prosesser som enkelte kunder/advokater fra tid til annen tar initiativet til. Klagers advokat tok nå kontakt med FKK. Han ønsket selskapets avgjørelse prøvet både med hensyn til oppsigelsen og avslaget på dekningen under rettshjelpforsikringen: Klageren vil gjøre gjeldende at det er gitt selskapet riktige opplysninger i god tro. Når det gjelder opplysningene angående tidligere skadeforløp viser jeg til redegjørelsen av dette punkt ovenfor (klager var opptatt med å få det klart frem at den ene billen ble benyttet i næring. Selskapet hadde lagt til grunn at begge bilene bare ble benyttet til privat kjøring. BH). Ut fra dette må det legges til grunn som unnskyldelig at ikke krysset av for noen av alternativene som forelå. I og med at ingen av alternativene var avkrysset, måtte selskapet ut fra ordlyden i spørsmålene sett i sammenheng, forstå at de var oversett av Dersom de svar som skulle vært gitt, hadde vært av slik avgjørende betydning som selskapet nå i ettertid har hevdet, kunne selskapet, forut for utstedelsen av forsikringsbevisene, uten større vanskeligheter tatt dette forhold opp med klageren på nytt. Med hensyn til det forhold at den ene bilen blir benyttet i drosjevirksomhet, kan etter klagerens oppfatning dette selvsagt ikke gi oppsigelsesrett til selskapet. Det vises også her til redegjørelsen ovenfor hvor det fremgår at ikke hadde noen grunn til å ane at selskapet ikke ville forsikre drosjekjøretøy. Dertil kommer at det ble opplyst at bilen ble benyttet i næringsvirksomhet, at det dreide seg om en personbil som skulle ha ubegrenset kjørelengde. Ut fra disse opplysningene alene burde det være nærliggende for forsikringsselskapet å forespurt om det var drosjebil en hadde med å gjøre, og i så fall avslått å forsikre denne, dersom slik risiko var uønsket i selskapets portefølje. Som nevnt ovenfor ble det ikke reist spørsmål om dette til Med henvisning til FAL 4-1,1.ledd, gjøres det, på bakgrunn av det foranstående, gjeldende at det ved avtaleinngåelsen er gitt riktige og fullstendige opplysninger om den risiko selskapet overtok. Forsikringsselskapet har i brevet av 20.3.98 opplyst at lovhjemmelen for oppsigelsen følger av FAL 4-3, 1. leddklager vil anføre at de opplysninger som er gitt er riktige, og at de heller ikke er ufullstendige på noe vesentlige punkt. I tilfelle en skulle komme til at opplysningene var ufullstendige på vesentlig punkter for selskapet, hadde selskapet ut fra forannevnte redegjørelse all grunn til å innhente fullstendige opplysninger fra klageren. Det vises i den anledning til FAL 4-4. Videre mener klageren at forsikringsselskapet ikke kan ha rett til å si opp alle tre forsikringsavtalene. Forsikringsselskapet har, som nevnt ovenfor, ikke opplyst hvilke type skader som skal være meldt til Samvirke - 2 -
og Gjensidige. At det har vært meldt skader på drosjekjøretøyet, erkjenner klageren. Imidlertid er det ikke meldt skader under villaeierforsikringen til noe selskap. Selv om en, mot formodning, skulle legge til grunn at oppsigelsen av drosjebilforsikringen var rettmessig, vil oppsigelsen av de øvrige forsikringer være rettsstridig. Det anføres i den forbindelse at klageren ikke på noen måte har opptrådt svikaktig, jfr. FAL 4-3, siste punktum. I og med at forsikringsselskapet har sagt opp alle tre forsikringsavtalene, har det rettslig sett lagt til grunn at har opptrådt svikaktig. kan ikke akseptere dette standpunkt, hvilket i seg selv inneholder en ærekrenkelse og injurierende beskyldning. Dertil kommer s økonomiske interesse i saken, idet de inngåtte forsikringsavtalene var ansett som gunstige rent premiemessig. Ut fra innholdet i nærværende klage, kan det ikke være tvil om at det foreligger en rettstvist mellom klageren og forsikringsselskapet. Denne tvisten har klageren rimelig grunn til å prøve rettslig, og det hevdes derfor at rettshjelpforsikringen må dekke klagerens rimelige utgifter til juridisk bistand for å få løst tvisten. Fra det første brevet FKK mottok fra Zürich: Denne saken gjelder forsikringstakers opplysningsplikt. Da tok kontakt med oss, oppga han å være økonom og at han bl.a. hadde en næringsbil. I ettertid viste det seg at han er drosjeeier og at næringsbilen er en drosje. Vi tror at han bevisst uttrykte seg på denne måten for å oppnå en lav forsikringspremie på sin drosje. Det kan vanskelig forstås annerledes når en drosjeeier presenterer seg som økonom med næringsbil. Zürich Forsikring får fra tid til annen forespørsler fra drosjeeiere om å forsikre drosjer som vi avslår fordi vi ikke tegner forsikring på drosjer. Vi har hverken forsikringsvilkår tilpasset drosjer eller premietariff for det. Vår målgruppe i privatmarkedet er personer med høyere utdannelse, fortrinnsvis akademikere, og personer som er beslutningstakere i store og mellomstore bedrifter. Mht. spørsmålet om rettshjelpsdekningene kommer til anvendelse, mener vi at de ikke gjør det. I rettshjelpbestemmelsene i villaforsikringsvilkårenes pkt. 10.4.3 og motorvognforsikringsvilkårenes pkt. 3.4.4.3 står det at Sikrede bærer selv omkostninger forårsaket uten rimelig grunn eller som er uforholdsmessig store i forhold til sikredes interesse i saken. Den økonomiske interesse for begrenser seg til forskjellen i premie mellom Zürich Forsikring og eventuelle andre selskaper. Det finnes forsikringsalternativer for s privatforsikrnger som er lik eller lavere enn Zürichs tilbud. For drosjens vedkommende er den økonomiske interessen større, men en eventuell tvist i tilknytning til drosjen er ikke dekket av rettshjelpforsikringen for bilen. Det følger av motorvognvilkårenes pkt. 3.4.3.1 som lyder Selskapet dekker ikke utgifter vedr. tvist som har sammenheng med sikredes yrke eller erverv. FKK sendte nå et brev til Zürich for å få vite litt mer om de rutinene selskapet hadde når det tok imot mangelfulle aksepter, slik som i dette tilfellet. I tilknytning til brevet referert rett ovenfor mottok vi imidlertid først et brev fra klagers advokat. Advokaten hadde noen merknader til det nevnte brev. For det første, sier han, var det ikke klager som tok kontakt med selskapet. Han besvarte en henvendelse fra selskapet. For det annet hevder han at selskapets opplysninger om at klager til dem oppga å være økonom er direkte usanne. Han presiserer at klager oppga å være næringsdrivende og at selskapet ikke reiste ytterligere spørsmål om dette. Han sier seg også uenig i selskapets begrunnelse for avslaget angående rettshjelpdekningen. Til slutt nevnes det at klager etter oppsigelsen har mottatt brev fra selskapet med et nytt kundekort, samt en kunstnerpolise som i følge brevet kun ble gitt selskapets prioriterte kunder. Advokaten oppfatter dette dithen at selskapet har endret sitt tidligere standpunkt. Det var imidlertid ikke tilfelle. Korrespondansen med selskapet angående dette forholdet følger vedlagt brevet. Som svar på brevet fra FKK skriver så Zürich: De spør oss om hvor mange skader hadde meldt inn til Samvirke og Gjensidige i den tiden han var forsikret der. Det er et spørsmål vi ikke vet svaret på. Dette må De ta opp enten med selv eller med de to selskapene. Vi ser av FOSS-registeret at har anmeldt en rekke skader de seneste årene, men vi har ikke anledning til å gi ut opplysninger om dette til utenforstående. - 3 -
Når vi mottar mangelfulle aksepter, kontakter vi kunden for å innhente de nødvendige opplysningene. I denne saken er det opplysningene om skadehistorikk som ikke er utfylt. Grunnen til at vi ikke tok dette opp med er at han tidligere hadde fortalt oss at han ikke hadde meldt skader til sitt forsikringsselskap de siste fem årene. Denne opplysningen ble registrert av vår kundekonsulent under samtalen med, forut for utarbeidelsen av forsikringstilbudet. Opplysningen om skadehistorikken ble registrert på vårt kundesystem den 25.11.97. Dersom vi mottar opplysninger som kan tilsi en nærmere undersøkelse av et forhold, så undersøker vi det! Det er nettopp grunnen til at vi ble klar over at Bjørn Werner hadde gitt oss gale opplysninger i forbindelse med tegningen av sine forsikringer. Han oppga feilaktig å ha vært skadefri de siste fem årene, og han unnlot å fortelle at den ene bilen benyttes som drosje. FKK henvender seg igjen til selskapet: Da etter å ha mottatt brev fra selskapet tok telefonisk kontakt opplyste han at han hadde to biler, hvorav den ene var privatbil, mens den andre ble benyttet i næring. Dette må anses som en vanlig betegnelse på biler man vil tegne forsikring på. Han ble ikke spurt noe nærmere om hva denne næringsvirksomheten gikk ut på. FAL 4-1 pålegger forsikringstakeren en plikt til å gi riktige og fullstendige svar på selskapets spørsmål. Disse bør være rimelig konkret formulert. Det kan ikke sies å ligge noe uriktig i de opplysninger ga. Han hadde ingen forutsetning for å forstå at selskapet ikke var interessert i kunder som drev drosjevirksomhet, tvert i mot hadde selskapet tidligere henvendt seg til ham og gitt det inntrykk at han var en kunde selskapet virkelig ønsket seg. hevder å i hele avtaletiden ha vært i god tro med hensyn til den forsikringsavtalen han hadde tegnet. FAL 4-1 pålegger også forsikringstaker en plikt til på eget initiativ å gi selskapet opplysninger. Dette dreier seg om særlige forhold som han eller hun må forstå er av vesentlig betydning for selskapets vurdering av risikoen. Det er antatt i juridisk teori at det skal svært mye til for å utløse denne plikten. I forbindelse med selskapets anførsel om at klager ikke opplyste at han tidligere hadde hatt skade på bil viste FKK igjen til at dette var en ren forglemmelse, da var mer opptatt av å klarlegge for selskapet at den ene av hans to biler ble benyttet i næring og av den grunn ikke krysset av på noen av feltene som gjaldt tidligere skader. Det var ikke hans hensikt å holde opplysninger på noe vesentlig punkt tilbake for selskapet. Som svar på det sist sendte brev fra FKK viser selskapet til sine tidligere sendte brev og fastholder sitt standpunkt. I forbindelse med informasjon til selskapet om at saken nå ville bli lagt frem for nemnda ønsker FKK svar på et siste spørsmål: Det jeg lurer på relaterer seg til FAL 4-4, som selskapet har påberopt seg i forbindelse med oppsigelsen av. Bestemmelsen sier at selskapet ikke kan påberope seg ufullstendige opplysninger dersom det kjente eller burde ha kjent til dette frohold da det fikk opplysningene. I denne saken svarte hverken ja eller nei på spørsmålet om han tidligere hadde vært utsatt for skader på bil. Mitt spørsmål blir etter dette om ikke selskapet burde ha kjent til at de opplysninger ga var mangelfulle. Selskapet besvarer denne anførselen på følgende måte: Dette er ikke bare et spørsmål om ga mangelfulle opplysninger. Vår påstand er at han ga uriktige opplysinger ved innhenting av forsikringstilbudet fra oss. Disse uriktige opplysningene ble ikke korrigert ved aksepten av tilbudet. Tvert i mot unnlot han å krysse av på akseptskjemaet for antall skader han hadde meldt til sitt forsikringsselskap de siste tre årene. Nemnda bes med dette ta stilling til spørsmålene om selskapet hadde anledning til å si oppklager samt om advokaten har krav på dekning under rettshjelpforsikringen. - 4 -
Nemnda har tidligere behandlet FAL 4-3 i ut. 2102 og 3-3 i ut. 1812, 1926, 2087, 2178, 2322, 2437&, 2578, 2611 og 2622. Forsikringsskadenemnda bemerker at det er opplyst i denne saken at forsikringstaker før han besvarte spørsmålene i akseptformularet, allerede hadde opplyst selskapet om at han ikke hadde meldt skader til selskapet de siste fem årene. Nemnda legger til grunn at dette er årsaken til at selskapet ikke ba om ytterligere opplysninger om skader de siste årene, til tross for at forsikringstakeren ikke hadde utfylt de aktuelle "bokser" i akseptformularet. Etter nemndas mening har forsikringstaker med dette gitt selskapet positivt feilaktige opplysninger om forhold som han må ha forstått var av vesentlig betydning for selskapets vurdering av han som kunde. På denne bakgrunn finner nemnda at selskapet var i sin fulle rett når det sier opp hans forsikringsavtaler etter at det ble klart at han på dette punkt hadde gitt gale opplysninger, jfr FAL 4-3 siste pkt. Det er på det rene at selskapet har gitt de nødvendige opplysninger om klageadgang mv., jfr FAL 4-14. Det følger av det ovenstående at sikrede heller ikke har rettshjelpforsikring i selskapet som kan påberopes i denne saken. Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok formannen (Lundgaard), Engstrøm, Langfeldt, Bolstad og Bjønness. - 5 -