Sogndal kommune Møteinnkalling Utval: FORVALTNINGSUTVALET Møtestad: Formannskapssalen Møtedato: 22.05.2014 Tid: 09:00 Eventuelt forfall skal meldast til telefon 57 62 96 00 - Varamedlemmar møter etter nærare avtale. Sakliste Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 32/14 14/513-6 Forvaltningsutvalet - Opning, konstituering, orienteringar 33/14 14/576-10 Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 20/14 av 27.03.14 34/14 13/3788-16 Klage på dispensasjon i samband med deling av fritidseigedom, gbnr. 54/34 35/14 14/1027-2 Edvin Yttri, søknad om dispensasjon frå kommuneplan-arealdelen, frådeling av bustadtomt. 36/14 14/1376-4 Dispensasjon frå avstand til kommunal veg ved oppføring av lagerhall, Gbnr. 105/497 37/14 14/1516-2 Ombygging av produksjonshall til bustadføremål - Meieribygget AH Eigendomsselskap AS 38/14 14/1160-3 Kvåle Skule- søknad om dispensasjon for oppføring av påbygg på skulebygget, gbnr. 23/225
39/14 11/3223-21 Klage - mindre endring av detaljreguleringsplan for Lomelde 40/14 12/3888-52 5. gangs handsaming - Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen - gbnr.19/53 41/14 11/3921-32 Reguleringsplan for gnr. 13 bnr. i Sogndal kommune. PlanId 2012001 2. gongs handsaming. Vedtak. 42/14 13/778-28 2. gongs handsaming detaljreguleringsplan for Hodlekve - Kalvavatni 43/14 13/4088-12 2. handsaming detaljreguleringsplan Hovland bustadfelt Sakene er offentleg utlagde i Tenestetorget, Sogndal bibliotek og busenteret i Fjærland. Informasjon på vår heimeside: www.sogndal.kommune.no Sogndal, 16.05.2014 Astrid Hove (leiar) Maj Britt Solberg - politisk sekretær -
Sogndal kommune Sak 32/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Maj Britt Solberg Arkiv: 065 Arkivsak: 14/513 Saksnr.: Utval Møtedato 32/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 32/14 Forvaltningsutvalet - Opning, konstituering, orienteringar Pkt. 1 OPNING A. Konstituering av møtet. * Møtet lovleg sett med følgjande til stades: Astrid Hove, Ivar A. Slinde, Kåre Oddvin Stokkenes, Bente Sønsthagen, Steinar Øydvin, Einar Vatlestad, og Sigurd Sætre. Frå administrasjonen: rådmann Jostein Aanestad og tenesteleiar Einar Nedrelo. Ordførar Jarle Aarvoll til stades. * Innkalling og sakliste godkjenning. * Møteleiar: Astrid Hove. * Ope møte. * Det er ikkje lagt opp til synfaring i dette møte. Ønskje om dette må evt. meldast. B. Protokoll frå møte 05.12. 2013 godkjenning. Pkt. 2 Pkt. 3 ORIENTERINGAR OG DRØFTINGAR A. Orientering frå leiar. B. Orientering frå utval. C. Innspel frå medlemane. D. Orientering frå rådmann: Utbyggingsavtalar E. Drøftingar. SKRIV OG MELDINGAR. A. Delegerte vedtak i tida 01.02.2014 30.04.2014. 14/1304 03.04.2014 DS ADM 122/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 COOP Vest SA - Amfi Sogningen COOP Vest - Amfi Sogningen - Skjenkeløyve ved enkeltarrangement 14/1371 10.04.2014 DS ADM 132/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 NORANE UNGDOMSLAG Skjenkeløyve til påskequiz - Norane ungdomslag 14/1426 22.04.2014 DS ADM 146/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 A/L Skogly Søknad skjenkeløyve ved enkeltarrangement - Skogly 14/1480 24.04.2014 DS ADM 149/14 SADM/RÅD/IJP U63 &18 Studentsamskipnaden i Sogn og Fjordane Søknad om skjenkeløyve ved enkeltarrangement - SISOF kantine Høgskulebygget 14/1438 25.04.2014 DS ADM 150/14 PLAN/TE/JOE U63 BREKICK AS Søknad om serveringsløyve 10/2067 26.03.2014 DS 149/10 PLN/TE/AH MTR 1/177 Sogndal kommune Side 3 av 37
Sak 32/14 Søknad om deling, gbnr. 1/177. 12/3692 11.02.2014 DS 56/14 PLN/TE/AH MTR 25/53 Dvergsdal & Sunde Bygg AS Bustadhus 12/1323 17.02.2014 DS 68/14 PLN/TE/AH MTR 25/41 Dvergsdal & Sunde Bygg AS Søknad om rammetillatelse. Gbnr. 25/41. 14/1119 17.03.2014 DS 98/14 PLN/TE/EN MTR 25/18 Ingar Husum Tiltak utan ansvarsrett - garasje Gbnr. 25/18 13/3582 19.03.2014 DS 101/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 23/76 Svein G. Hagen Riving av carport og oppføring av ny 14/1023 20.03.2014 DS 103/14 PLN/TE/EN MTR 81/9 Helge Fimreite Nabovarsel 14/1154 21.03.2014 DS 104/14 PLN/TE/EN MTR 105/345 Elektrovakuum As Midlertidig oppsatt telt - Europris 12/3951 21.03.2014 DS 106/14 PLN/TE/EN MTR 81/10 Olav Amund Nornes Tilbygg til driftsbygning - gbnr. 81/10 12/3357 24.03.2014 DS 107/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 80/15 Arve Uppstrøm Nedbygging av dyrka mark 14/1203 25.03.2014 DS 109/14 PLN/TE/EN MTR 54/7 Kjell Arne Haukås Tilbygg på gbnr. 54/7 Kjell Arne Haukås 14/1190 25.03.2014 DS 110/14 PLN/TE/EN MTR 16/28 Ralph Kruger Oppføring av tilbygg på gbnr. 16/28 Ralph Kruger 10/2067 27.03.2014 DS 113/14 PLN/TE/AH MTR 1/177 Sogndal kommune Søknad om deling, gbnr. 1/177. 14/1090 28.03.2014 DS 114/14 PLN/TE/EN MTR 4/1 Byggsenteret A. Hundere AS Oppføring av lagerbygg Knut Munthe Olsen 13/4141 31.03.2014 DS 115/14 PLN/TE/JOE V31 Gyril Fimreite Gyril Fimreite, søknad om tilskot til drenering av dyrka jord på eigedommen gbnr. 85/6 Side 4 av 37
Sak 32/14 14/1275 01.04.2014 DS 116/14 PLN/TE/EN MTR 151/30 Den norske bokbyen AS Fasadeendring på bygg i Den norske bokbyen Marianne Supphellen 13/4074 01.04.2014 DS 117/14 PLN/TE/JOE V31 Cecilie Nornes Cecilie Nornes, søknad om tilskot til drenering av dyrka jord på eigedommen gbnr. 81/6. 14/1168 02.04.2014 DS 119/14 PLN/TE/JOE V31 Tom-Idar Teigen Tom Idar Teigen, søknad om tilskot til drenering av dyrka jord på eigedommen gbnr. 105/8. 13/1529 03.04.2014 DS 121/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 64/12/129 Arkitektkontoret 4B Rammeløyve for bustader i Kyrkjebakken 35 14/1279 04.04.2014 DS 123/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 23/124 Solveig Skartun Bruksendring av hytte 12/4137 04.04.2014 DS 124/14 PLN/TE/EN MTR 18/111/115 Arkitektkontoret 4B Elvebakken 14 - oppføring av bustad 14/1330 07.04.2014 DS 125/14 PLN/TE/EN MTR 21/1/35 Kjell Ove Fardal Riving av bygg Kjell Ove Fardal 14/1070 07.04.2014 DS 126/14 PLN/TE/AH MTR 157/1 Andre Øygard Tiltak på Gbnr 157/1 14/1351 07.04.2014 DS 127/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 105/365 Siva Lerum Eigedom AS Ferdigattest seksjon G - Lerum fabrikker 14/1246 08.04.2014 DS 129/14 PLN/TE/EN MTR 22/1 Stig Rutlin Oppretting eller endring av matrikkeleining 13/2269 11.04.2014 DS 133/14 PLN/TE/EN MTR 49/2 Nordbohus Sogn as Oppføring av nytt våningshus - gbnr 49/2 14/1387 11.04.2014 DS 134/14 PLN/TE/EN MTR 101/10 Tore Hovland Fasadeendring og utviding av eksisterande altan Tore Hovland 14/1368 11.04.2014 DS 135/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 30/4 Johannes Husum Oppføring av driftsbygning i landbruket 14/1368 11.04.2014 DS 136/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 30/4 Johannes Husum Oppføring av driftsbygning i landbruket 14/1364 11.04.2014 DS 137/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 85/14 Solrunn Fimreite Melding om tiltak på Gbnr 85/14 Utskifting av gamal septiktank 14/1379 14.04.2014 DS 138/14 PLN/TE/EN MTR 17/50 EUROSIGN AS Oppføring av skilt- Gjensidige Forsikring, Parkvegen 11 Side 5 av 37
Sak 32/14 14/1385 15.04.2014 DS 140/14 PLN/TE/EN MTR 1/26 Adrian Moscinski Tilbygg til bustad - Stove og veranda Adrian Moscinski 14/1372 28.04.2014 DS 141/14 PLN/TE/EN MTR 1/256 Idèhus Oppføring av nytt bustadhus Gbnr 1/256 14/1369 28.04.2014 DS 142/14 PLN/TE/EN MTR 1/244 Luster Trelastlager as Oppføring av bolighus Gbnr 1/244 12/3692 22.04.2014 DS 143/14 PLN/TE/AH MTR 25/53 Dvergsdal & Sunde Bygg AS Bustadhus 11/1772 22.04.2014 DS 144/14 PLN/TE/SVEAAL MTR 16/55 mfl. AMB ARKITEKTER AS Sogningen Storsenter - søknad om tilbygg.gbnr. 16/55 m.fl. 12/4206 22.04.2014 DS 145/14 PLN/TE/EN MTR 25/56 Dvergsdal & Sunde Bygg AS Oppføring av ny bolig - gbnr. 25/56 14/1408 22.04.2014 DS 147/14 PLN/TE/EN MTR 101/74 Hans Olav Knagenhjem m.fl. Oppretting eller endring av matrikkeleining - rekvisisjon av oppmålingsforretning 14/31 23.04.2014 DS 148/14 PLN/TE/JOE V83 Anders T Mundal Anders T. Mundal, søknad om bygging av landbruksvegen Dalavegen. 14/1444 28.04.2014 DS 151/14 PLN/TE/EN MTR 71/3 Hilde Bøtun Oppretting eller endring av matrikkeleining 14/1601 30.04.2014 DS 154/14 PLN/TE/JOE ZPIDDY ANS Serveringsløyve 14/1555 30.04.2014 DS 156/14 PLN/TE/EN MTR 21/61 Torill Synnøve Farstad/Trygve Sanden Oppretting eller endring av matrikkeleining - rekvisisjon av oppmålingsforretning B. Brev frå Fylkesmannen; Vedrørende krav om ulovleghetsoppfølging, Sogndal kommune Vedlegg: 3B 16.05.2014 Maj Britt Solberg -politisk sekretær- Side 6 av 37
Sogndal kommune Sak 33/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 17/90 Arkivsak: 14/576 Saksnr.: Utval Møtedato 20/14 Forvaltningsutvalet 27.03.2014 33/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 33/14 Klage på forvaltningsutvalet sitt vedtak i sak 20/14 av 27.03.14 Tilråding: Forvaltningsutvalet finn ikkje at klagen inneheld nye moment, og opprettheld sitt vedtak i sak 20/14 av 27.03.14 Saka vert oversendt Fylkesmannen for vidare handsaming. Vedlegg: Klage, dagsett 16.04.14 Uprenta vedlegg: Vedtak i sak 20/14 m/saksdokument. Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet hansama i møte den 27.03.14, sak 20/14, søknad om dispensasjon frå 4 pkt.1 i reguleringsplan og 29-4 i plan- og bygningslova. Forvaltningsutvalet fatta følgjande vedtak: «Forvaltningsutvalet finn ikkje å kunna gi dispensasjon i medhald av 19-2 i plan- og bygningslova frå 4 pkt.1 i føresegnene til reguleringsplanen og 29-4i plan- og bygningslova. Bakgrunnen er at dispensasjon frå gesimshøgda på over 2 meter og avvik frå avstandskravet til nabogrensa vil medføre at hensynet som reguleringsplanen skal ivareta, vert vesentleg tilsidesett. Forvaltningsutvalet viser til 4, punkt 2 i føresegnene der det er sett krav til utarbeiding etter 12-3 i plan- og bygningslova for nybygging og større påbygg.» For eventuell klage på vedtaket vert vist til «rett til å klaga over forvaltningsvedtak». Frå tiltakshvar har vi den 23.04.14 motteke klage på vedtaket. Klagen er framsett innan klagefristen, jf. forvalningslova 29. Tiltakshavar har framsett følgjand klage: Punkt 1: Utnyttingegrad Tiltaket gjev ein utnyttingsgrad på 25%, i reguleringsplanen er det gitt høve til utnytting på 35% BYA Side 7 av 37
Sak 33/14 Punkt 2: Høgde på huset Vi har valgt ei løysing med svak helning på taket for at huset ikkje skal verta for høgt. Difor har ein også 2 gesimshøgder og ikkje mønehøgd. Gesimshøgdene er 6,6 m og 7,6 m. Det vil sei at høgaste punktet på huset vert 7,6 m. Dette er 0,4 m under det som er sett som maks. mønehøgd i reguleringsplanen. Punkt 3: Avstand til nabogrense Når det gjeld avstand til nabogrense, ber vi om at tinglyst avtale vert lagt til grunn. Huset er godkjent slik avstanden er i dag, og avstanden vert ikkje endra som følgje av tiltaket. Punkt 4: Generelt Søknaden gjeld tilbygg av loft på eksisterande bustadhus. Vi kan ikkje sjå at dette kjem i kategori «vesentleg ombygging eller nybygg» På bakgrunn av dette kan vi ikkje sjå at det er grunnlag for å avslå søknaden vår. Kommentar til klagen: Til punkt 1: Omsøkte tiltak ligg innafor tillaten grad av utnytting på 35%. Endring i grad av utnytting er det ikkje søkt om og såleis ikkje handsama i dispensasjonssøknaden. Til punkt 2: Definisjonen på gesimshøgde er kryssingspunktet mellom yttervegg og takflate. Gesimshøgda gir den maksimale høgda ytterveggen kan ha. Dette vil medføre at ytterveggen her vil verta over 2 meter høgare rekna frå gjennomsnittleg ferdig planert terreng enn det reguleringsplanen forutset. Det omsøkte tiltaket har skråtak og ikkje møne. Vi finn såleis ikkje grunn til å kommentere max. mønehøgde som er fastsett i reguleringsplanen. Til punkt 3: Den tinglyste avtalen vart inngått i 1968 og omfatta tilbygg med underetasje og 1 etasje på bustadhuset. Naboen gir ikkje sitt samtykkje til avvik frå avstandskravet på 4 meter for dette tiltaket. Forståelsen av den tinglyste erklæringa er av privatrettsleg karakter. I og med at det er usemje om avtalen, må tiltakshavar eventuelt få avklart dette gjennom domstolane. Til punkt 4: Saka gjeld ombygging og påbygg av ny etasje, bustadhuset vert ombygd frå ein til to bustadeiningar. Søknaden er ikkje tilbygg på eksisterande loftsetasje, slik det vert framstilt av tiltakshavar. Tiltaket går inn under 4, pkt. 2 i føresegnene til reguleringsplan som gjeld for nybygging og vesentleg påbygging som legg opp til størrre bygg. Reguleringsplanen opnar opp for ei fortetting i området og det kan gjennom detaljregulering leggjast til rette for låge blokker eller terrassehus med gesimshøgde på inntil 10,5 meter og mønehøgde på 13 meter over gjennomsnittleg terrengnivå. Det skal ved utarbeiding av detaljreguleringsplan leggjast stor vekt på tilpassing til kringliggande bustader og terreng. Tiltak utover føresegnene i 4 pkt. a kan ikkje gjennomførast utan ny detaljregulering som omskrive i føresegnene 4 pkt. 2 Side 8 av 37
Sak 33/14 Vurdering: Rådmann finn ikkje at klagen inneheld nye moment som tilseier at forvaltningsutvalet skal endra sitt vedtak i sak 20/14 av 27.03.14 Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 9 av 37
Sogndal kommune Sak 34/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 54/34 Arkivsak: 13/3788 Saksnr.: Utval Møtedato 19/14 Forvaltningsutvalet 27.03.2014 34/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 34/14 Klage på dispensasjon i samband med deling av fritidseigedom, gbnr. 54/34 Tilråding: Forvaltningsutvalet tek ikkje klagen til følgje, då det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka som gjev grunnlag for endring av vedtak i sak 19/14. Klagen vert sendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Vedlegg: 1. Klage på vedtak, dagsett 14.4.2014 Vedlegg (uprenta): Saksutgreiing med vedlegg i sak 19/14 e-post, dagsett 6.5.2014 Saksutgreiing: Bakgrunn: Forvaltningsutvalet vedtok i sak 19/14 i møte 27.3.2014 dispensasjon frå reguleringsplan slik at hyttetomt på gbnr. 54/34 kunne delast i to like tomter. Tone Kristin Urheim, eigar av nabotomta på gbnr. 54/20, fekk ikkje medhald i sine merknader til søknaden og har no påklaga vedtaket. Etter forvaltningslova sine reglar har søkjar fått tilsendt klagen og fått høve til å uttale seg om denne. I e-post av 6.5.2014 viser søkjar til at dei ikkje kan sjå at Urheim tilfører nokre momenter i saka som ikkje allereie er blitt kommentert og vurdert. Dei har difor ikkje ytterlegare kommentarer å tilføre. Vurdering: Motteken klage inneheld ingen nye opplysningar ut over det som Urheim hadde som merknader til søknaden som vart handsama i sak 19/14. Ettersom det ikkje ligg føre nye opplysningar i saka er det etter vår vurdering ikkje grunnlag for endring av gjeldande vedtak. Sogndal 12.5.2014 Jostein Aanestad Einar Nedrelo -rådmann- -tenesteleiar plan- og næring- Side 10 av 37
Sogndal kommune Sak 35/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Jens Øyrehagen Arkiv: MTR 9/4 Arkivsak: 14/1027 Saksnr.: Utval Møtedato 35/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 35/14 Edvin Yttri, søknad om dispensasjon frå kommuneplan-arealdelen, frådeling av bustadtomt. Tilråding: 1. Forvaltningsutvalet avslår søknaden frå Edvin Yttri om dispensasjon frå kommuneplan arealdelen, om frådeling og bygging av bustadhus. 2. Grunngjevinga er at føremunene med dispensasjon ikkje er klart større enn ulempene. 3. Vedtaket er gjort med heimel i 19-2 i plan og bygningslova og 12 i jordlova. Vedlegg: 1. Søknad med vedlegg, dagsett 19.02.2014. 2. Kart, kommuneplan Saksutgreiing: Bakgrunn: Edvin Yttri søkjer om dispensasjon frå kommuneplan- arealdelen, frådeling av bustadtomt på eigedommen gbnr. 9/4 i Kvam. Den omsøkte parsellen er om lag 800 m2. Det står ein eldre bygning på parsellen, bygningen er tenkt skal rivast for å gje rom for nytt bustadhus. Søknaden om frådeling er grunngjeven med snarleg eigarskifte på landbrukseigedommen. Ein son med familie, no busett i Fredrikstad, skal flytte heim og overta landbrukseigedommen. Ei dotter som no bur i bustadhuset på landbrukseigedommen skal overta den omsøkte parsellen. Søkjar bur sjølv på frådelt eigedom. Eigedommen er ein landbrukseigedom på 339 da. I fylgje Gårdskart er 17 da fulldyrka, 9 da overflatedyrka jord og 10 da innmarksbeite. Det er om lag 230 da produktiv skog på eigedommen. Det høyrer ein eldre driftsbygning og bustadhus til eigedommen. Søkjar bur på fråskilt eigedom, gbnr. 9/82. Administrasjonen har hatt møte med søkjar for om mogeleg å vurdere bygging av bustadhus nr. 2 (kårhus) på den omsøkte parsellen. Dette vil ikkje utløyse krav om dispensasjon. Søkjar ynskjer ikkje ei slik løysing. Det er ikkje kjende miljøverdiar knytt til den omsøkte parsellen. Lovgrunnlaget: Plan og bygningalova, kapittel 19 om dispensasjon. Jordlova 9 og 12 om omdisponering av dyrka mark og om deling. Naturmangfaldlova. Kommuneplan arealdelen. Side 11 av 37
Sak 35/14 Vurdering: I dette høve er det tale om dispensasjon frå kommuneplan arealdelen. I kommuneplan er det ikkje noko mål om auka busetjing i område Kvam. Plan og bygningslova 19-2 seier at dersom ein skal gje dispensasjon, skal føremunene med dispensasjon vera klart større enn ulempene. Vi meiner at i dette høve er ulempene større enn føremunene. Vi meiner at her kan det byggjast kårhus, noko som ikkje treng dispensasjon. Det og talar mot dispensasjon. Rådmannen tilrår difor forvaltningsutvalet å avslå søknaden om dispensasjon. Sogndal, 15.05.2014 Jostein Aanestad Einar Nedrelo -rådmann- -leiar plan og næring- Side 12 av 37
Sogndal kommune Sak 36/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 105/497 Arkivsak: 14/1376 Saksnr.: Utval Møtedato 36/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 36/14 Dispensasjon frå avstand til kommunal veg ved oppføring av lagerhall, Gbnr. 105/497 Tilråding: Forvaltningsutvalet avslår søknad omdispensasjon då det ikkje er heimelsgrunnlag for dispensasjon etter pbl. 19-2. Vedlegg: 1. Situasjonsplan 2. Dispensasjonssøknad av 27.3.14 3. Søknadsbrev, dagsett 8.4.14 4. Teikningar Vedlegg (uprenta): Søknadsskjema Søknad om ansvarsrettar Gjennomføringsplan Gjenpart av nabovarsel Saksutgreiing: Bakgrunn: Nordbohus Sogn as søkjer på vegne av grunneigar Hyningen Eigedom as og leigetakar Mesta as Elektro om løyve til oppføring av lagerhall i Bordvegen 17 på Kaupanger. Eigedomen ligg innafor område I1 i reguleringsplan for Industriområde 2 og 3 - Kaupangerskogen, av 9.5.1996, der byggegrense til kommunal veg er fastsett til 9,0 meter frå vegkant ( 3.1). Det er i føresegnene vist til at enkelte bygningar er oppført i strid med byggegrensene og at dette betyr at dei ved eventuell oppattføring ved brann eller liknande bør plasserast i tråd med byggegrensa. Det heiter vidare i føresegnene til planen at område I1skal nyttast til industri og salsretta verksemder. I supplerande opplysningar motteke 5. mai er det opplyst at tilkomst til område er frå Nordbohus sitt område og ikkje frå kommunal veg. Det er vidare opplyst at hallen skal nyttast til lagring av maskiner, utstyr og varer i samband med Mesta si verksemd. Det er ikkje konkrete planar for montering av permanent gjerde frå Mesta si side, men flyttbare anleggsgjerder. Det er søkt dispensasjon frå kravet til byggegrense for at hallen kan plasserast inntil 3,0 3,5 meter frå regulert vegkant. Dispensasjonen er grunngjeve med at det er naudsynt å få plassert hallen som vist grunna trong for tilstrekkeleg manøvreringsareal på resterande utomhusareal. Det vert opplyst at tiltaket ikkje medfører dårlegare siktforhold til brukarane av den kommunale vegen. Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Side 13 av 37
Sak 36/14 I vurderinga om det er heimel til og om det skal gjevast dispensasjon, skal vi leggja til grunn plan- og bygningslova 19-2 der det heiter følgjande: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Kommunen må også vurdere om lagerhall for Mesta er i samsvar med føremålet i planen. Vurdering: Søknad om dispensasjon for plassering av bygning ca. 3 meter frå vegkant der det er regulert byggegrense på 9 meter, medfører etter vår vurdering at ein set føremålet med regelen ein søkjer dispensasjon frå vesentleg til sides. Det er dermed ikkje heimelsgrunnlag for å gje dispensasjon etter pbl 19-2 og søknaden skal då avisast. Sogndal 12.5.2014 Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -leiar plan- og næring- Side 14 av 37
Sogndal kommune Sak 37/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Svein Ålhus Arkiv: MTR 16/22 Arkivsak: 14/1516 Saksnr.: Utval Møtedato 37/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 37/14 Ombygging av produksjonshall til bustadføremål - Meieribygget AH Eigendomsselskap AS Tilråding: Forvaltningsutvalet gjev rammeløyve i samsvar med søknad på følgjande vilkår: 1. Dei innvendige planløysingane blir omarbeidd slik at alle bustadeiningane får balkong vendt mot Fjørevegen. 2. Om ikkje det kan dokumenterast uforholdsmessige kostnader må tiltakshavar syta for tilstrekkeleg sløkkjevatn etter krava i TEK10 17-2 andre ledd. Det vert gjeve løyve til å avvike krava i TEK10 12-8, i samsvar med søknad og med heimel i pbl 31-2. Formelt rammeløyve vert utarbeidd administrativt. Vedlegg: 1. Plan- snitt og fasadeteikningar, E04-07 2. Fotomontasje balkongar/ fasade mot Fjøra 3. Situasjonsplan, D-01 4. Utgreiing av tiltaket, dagsett 23.4.2014, F-01 5. E-post, dagsett 7.5.14. Argumentasjon for rampeløysing. Vedlegg (uprenta): Søknad om rammeløyve (skjema), dagsett 23.4.2014 Teikningar av eksisterande bygning Søknad om ansvarsrettar Gjennomføringsplan Gjenpart av nabovarsling, dagsett 14.3. og 1.4.14. Naboerklæring Uttale frå Sogn brann og redning IKS, dagsett Søknad om dispensasjon Kopi av førehandskonferanse, dagsett 16..12.2014. Saksutgreiing: Bakgrunn: Stiv Kuling as har på vegne av AH Eigedomsselskap As søkt om løyve til ombygging av opphavleg produksjonshall i «Meieriet», gbnr. 16/22 til 9 stk. leilegheiter, derav 8 stk. 2-roms leilegheiter og 1 stk. 3-roms leilegheit med storleik frå 54 m2 84 m2 BRA. Tiltaket er nabovarsla. Det ligg ikkje føre merknader til søknaden. Side 15 av 37
Sak 37/14 Gbnr. 16/22 ligg innafor område B i reguleringsplanendring for Meierikvartalet av 1.9.2005. Reguleringsføremålet i planen er bustad/ forretning/ kontor og har føresegner relatert til nemnde byggesak som regulerer maksimalt BRA, byggegrense, fasadeutforming, støydemping, uteplass/ balkong og parkeringskrav. BRA/ byggegrense: Tiltaket medfører ingen endring i BRA for eigedomen, men tiltaket medfører nytt bebygd areal i form av rampe og trapp i fasade mot nord/ politihuset og balkongar i fasade mot sør/ Fjørevegen. Alle konstruksjonar er innafor regulert byggegrense, men trapp/ rampe kjem nærmare politihuset enn 4,0 meter. Kommunen kan etter pbl 29-4 godkjenne plassering nærare 4,0 meter til tomtegrense når det ligg føre skriftleg samtykkje frå eigar av naboeigedom. Slikt samtykkje til avvik ligg føre. Tilgjengelegheit: Alle leilegheitene har tilkomst frå rampe mot nord og alle er innvendig tilpassa krava til tilgjengelegheit (rullestol), medan planlagt rampe ikkje tilfredstiller krava i TEK 10 i høve stigningsforhold og kvileplan. Det er opplyst at rampe vil få ei stigning på 1:18 og kvileplan for kvar 0,7 meter, medan krava er på stigning 1:20 og kvileplan for kvar 0,6 meter. Det er med tilvising til plan- og bygningslova 31-2 (tiltak på eksisterande byggverk) søkt om dispensasjon frå teknisk forskrift TEK10 12-18 (rampe). Uteplass/balkong: 8 av einingane har balkong i samsvar med krava i føresegnene (vendt mot Fjørevegen), medan ei leilegheit er utan balkong og i staden planlagd med uteopphaldsareal på rampe mot nord. Kommunen har i førehandskonferanse gjeve tilbakemelding om at uteopphaldsareal på rampe ikkje er eit eigna areal til føremålet, medan søkjar har argumentert med at rampa er godt eigna. Parkeringskrav: Tiltaket er planlagt med 13 parkeringsplassar og 9 sykkelplassar. Reguleringsføresegnene har ikkje krav til sykkelplassar og viser til at parkeringsvedtektene for Sogndal skal leggjast til grunn for utrekning av parkeringsbehov. Parkeringsvedtektene frå 27.8.87 tilseier 1,25 plass pr. bustadeining, som tilsvarer 11,25 plassar, medan kommuneplanen angir eit parkeringskrav på 1,2 plass pr. 100 m2 BRA for bustad. Planlagt tiltak utgjer ca. 700 m2 BRA som etter kommuneplanen ville medført eit p-krav på 8,4 plassar. Krava i reguleringsplanen er gjeldande. Støy: Støytilhøva i område må dokumenterast (jf. føresegner i plan) og eventuelle krav til støydemping må utførast ved bygningsmessige tiltak. Søkjar har opplyst at dette vil bli dokumentert ved søknad om igangsetjing. Fasadeutforming: Det er i plan stilt krav om at eksisterande bygning skal i utvendig form og høgde framstå som i dag. Mindre endringar i form av tilbygg/ takopplett/ fasadetiltak kan tillatast av Sogndal kommune. Bygningen er tidlegare ombygd med takopplett og tilbygg i samband med etablering av 11 leilegheiter. Noverande søknad omfattar ikkje utvidingar, men medfører endring i fasadar med bl.a. fleire vindauge og balkongar som særleg er eksponert for ålmenta i fasade mot sør/ Fjørevegen. Det blir opplyst at fasaden mot Fjørevegen vil bli ombygd med utgangspunkt i opphavleg fasade, der eksisterande vindaugsopningar nyttast som utgangspunkt for nye vindauger, medan vindaugsopning gå heilt ned til innvendig golv der det er balkongar. Balkongar, rampe og rekkverk er i søknaden opplyst etablert i ubehandla stål, men søkjar har pr telefon opplyst at dette vert endra til pulverlakkert. Brann: Brannprosjektering vil bli utført før søknad om igangsetjing. Uttale frå Sogn Brann og Redning IKS om tilkomst for brannbil er innhenta. Tilkomst for brannbil mellom meieribygget Side 16 av 37
Sak 37/14 og politihuset er opplyst å vere akseptable, men det må gjerast tiltak for å legge betre til rette tilgang til sløkkevatn nærmare bygget. Vurdering: Føremålet med planendring for Meierikvartalet vedteke 1.9.2005 var frå tidlegare eigar å utnytte eksisterande loftsetasje saman med ei utviding av bygget, til bustadføremål. Dette arbeidet er utført med etablering av 11 leilegheiter. I godkjent reguleringsendring med føresegner er føremål for nemnde eigedom kontor/ forretning / bustad utan anna avgrensing i bruk. Ombygging som omsøkt til bustadføremål for nemnde etasje er derfor etter vår vurdering i samsvar med plan, noko tiltakshavar er orientert om i førehandskonferanse. Byggegrense: Tiltaka er innafor gjeldande byggegrenser og avvik i avstandskrav er avklart med nabo i samsvar med lova. Når Sogn Brann og Redning IKS ikkje har motsegner til tilkomsten mellom meieriet og politihuset meiner vi det er grunnlag for å gje løyve til bygging nærare nabogrense enn 4,0 meter, jf. pbl. 29-4. Tilgjengelegheit: Teknisk forskrift stiller krav om tilgjengelegheit for alle bustadeiningar som har alle hovudfunksjonar på bygningens inngangsplan. Det er opplyst i søknaden at alle bustadeiningane stettar krav om tilgjengelegheit, men at rampe til inngangsplanet ikkje tilfredstiller minimumskrava. I tillegg til rampe er tilkomst planlagt med trapp. Bruk av løfteplattform er vurdert, men tiltakshavar meiner avviket mellom krav og oppnåeleg stigningsforhold er relativt liten og at ei rampe totalt sett gir den beste løysinga (sjå vedlegg 5). Vi er ikkje ueining i argumentasjonen, men skulle gjerne sett at ein kunne etablert begge løysingane for fullgod tilgjengelegheit for alle partar. Dette er truleg lite relevant, då tiltakshavar vil kunne velje vekk rampe ved krav om løfteplattform. Ei løysing berre med trapp og løfteplattform vil totalt sett ikkje vere i samsvar med intensjonane om tilgjengelegheit for alle, då bruk av løfteplattform er ei dårlegare løysing for dei aller fleste i forhold til bruk av rampe. Å stille krav om heis er etter vår vurdering urimeleg i høve avviket. Det er søkt om dispensasjon frå teknisk forskrift vedkomande stigningsforhold og kvileplan på rampe, men det skal ikkje vere trong for dispensasjon i høve avvik til tekniske forskrifter ved tiltak på eksisterande byggverk, jf. pbl 31-2. Her har kommunen etter lova høve til å akseptere avvik der det ikkje er mogleg å tilpasse byggverket til tekniske forskrifter utan uforholdsmessige kostnader, dersom bruksendringa elles er forsvarleg. Ut frå ei heilskapleg vurdering meiner vi det vil vere føremålstenleg for dei aller fleste brukarane at løysing med rampe vert valgt framfor løfteplattform. Uteplass/ balkong: Vedtektene stiller krav til balkong 1,5 x 2 meter eller privat uteplass på bakkeplan med storleik min. 3,0 x 3,0. Planlagt uteplass på rampe vil ikkje tilfredstilla minimumskrav til breidde, men vil i areal bli vesentleg større, dvs.ca. 25 m2. Vi har på eit tidleg tidspunkt gjeve tilbakemelding om at uteopphaldsareal på rampe ikkje er tilfredsstillande etter vår vurdering. Dette er grunngjeve med plassering og ikkje storleik. Det er riktig som søkjar skriv at plassen får sol på gitte tider på ettermiddag/ kveld og at ein har utsyn, men plassen er ein bakgard med oppstillingsplass for søppeldunkar, varemottak, innkøyrsle til parkeringsplass etc. som medfører at dette reelt sett etter vår vurdering ikkje er ein stad som vil bli nytta til føremålet. Vi meiner det er grunnlag for avslag for denne del av tiltaket då bustadeininga ikkje har tilstrekkeleg balkong/ uteplass etter vedtektene. Om forvaltningsutvalet følgjer vår tilråding vil dette medføre at deler av prosjektet må omarbeidast, der konsekvensane av dette vil kunne medføre ei bustadeining mindre og dermed dårlegare totaløkonomi i prosjekte. Side 17 av 37
Sak 37/14 Parkeringskrav: Prosjektet viser innvendig parkering som er betre enn gjeldande reguleringsplan. Støy: Det er tilstrekkeleg å dokumentere eventuelle støyskjermingstiltak ved søknad om igangsetting. Fasadeutforming: Fasade mot Fjørevegen er den viktigaste og den fasaden som blir mest eksponert for det offentlege rom. Arkitekt har valgt å oppretthalde eksisterande vindaugsopningar, med nye vindaugsopningar i tilsvarande storleik for å ivareta den opphavlege fasaden, noko som er ei god løysing. Tiltaket vil vidareføre pussa fasade og farge som i dag (kvit), med balkongar i pulverlakkert stål (svart). Utforminga av balkongane vert vist på vedlagt 3-D illustrasjon og er moderert ein del i høve mottekne fasadeteikningar. Balkongane skil seg i høve balkongane på tilbygget på meieriet noko som vi meiner berre framhevar det eksisterande og det nye på bygget. Etter at søkjar endra materialbruken frå ubehandla stål til pulverlakkert har vi ikkje merknader til planlagt fasadeutforming. Brann: Det må ved søknad om igangsetjingsløyve fremjast tiltak for betring av tilgang til sløkkevatn. Konklusjon: Tiltaket er etter vår vurdering for det meste i samsvar med gjeldande regulering/ forskrifter og intensjonar i kommuneplanen om ei fortetting i sentrum av Sogndal. Rammeløyve vert difor tilrådd i samsvar med søknad på vilkår av at prosjektet vert omarbeidd, slik at alle bustadeiningane får balkong mot Fjørevegen. Dette kan medføre nokre justeringar i fasadane i form av endring av vindauge og balkongar som konsekvens av innvendig endring i planløysing for deler av prosjektet. Om ikkje endringane er vesentlege vil ei endringssøknad kunne handterast i samband med søknad om igangsetting. Sogndal 12.5.2014 Jostein Aanestad Einar Nedrelo - rådmann - - leiar plan- og næring - Side 18 av 37
Sogndal kommune Sak 38/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Arvid Haukereid Arkiv: MTR 23/225 Arkivsak: 14/1160 Saksnr.: Utval Møtedato 38/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 38/14 Kvåle Skule- søknad om dispensasjon for oppføring av påbygg på skulebygget, gbnr. 23/225 Tilråding: Forvaltningsutvalet finn i medhald av 19-2 i plan- og bygningslova å kunna gi dispensasjon frå 29-4 i plan- og bygningslova til gesimshøgde på 9,6 meter frå gjennomsnittleg terrengnivå for plassering av nytt ventilasjonsanlegg på taket av skulebygget. Grunngjevinga er at tiltaket vil medføre eit betre inneklima i skulebygget. Tilfredsstillande luftkvalitet er ein forutsetnad for trivsel og velvære og for å unngå negative helseeffektar hjå dei som oppheld seg i skulebygget. Tiltaket har difor ein positiv effekt på helse og miljø, og i dette høve vil føremonane vere klart større enn ulempene ved å gi dispensasjon. For eventuell klage på vedtaket vert vist til «rett til å klaga over forvaltningsvedtak». Saka går attende til administrasjonen for vidare handsaming. Vedlegg: Søknad m/saksdokument, dagsett 01.04.14 Påbygg: Bebygd areal: 38,5 m 2 Saksutgreiing: Bakgrunn: Frå Sogndal Kommune v/ansvarleg søkjar Arkitektkontoret 4B AS har vi motteke søknad om dispensasjon frå gesimshøgda i medhald av 29-4 i plan- og bygningslova for oppføring av påbygg på Kvåle skule. Bakgrunnen er at skulen treng nytt ventilasjonsanlegg og at anlegget må plasserast på taket. Gesimshøgden vert 9,4 meter frå terrenget sitt gjennomsnittnivå, medan maksimal gesimshøgd i medhald av 29-4 i plan- og bygningslova er 8 meter. Vurdering: Kvåle skule inngår i reguleringsplanen for Ingahaugen- Kvåle som offentleg føremål. I føresegnene til planen der mønehøgde eller tilsvarande maksimalt kan vera 8 meter, medan gesimshøgde ikkje er fastsett i planen. Maksimal gesimshøgde vil utfrå 29-4 i plan- og bygningslova verte 8 meter. I søknaden er det opplyst at den eldre delen av Kvåle skule treng nytt ventilasjonsanlegg. For dispensasjon gjeld 19-2 i plan- og bygningslova, sitat: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens bestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet» Side 19 av 37
Sak 38/14 Konklusjon: Rådmann finn å kunna tilrå dispensasjon etter 19-2 i plan- og bygningslova. Grunngjevinga er at eit nytt ventilasjonsanlegg vil medføre eit betre innklima i skulebygget. Tilfredstillande luftkvalitet er ein forutsetnad for trivsel og velvære og for å unngå negative helseeffektar hjå dei som oppheld seg i skulebygget. Tiltaket har difor ein positiv effekt på helse og miljø, og i dette høve vil føremonane vere klart større enn ulempene ved å gi dispensasjon. Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenseteleiar- Side 20 av 37
Sogndal kommune Sak 39/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Torun Emma Torheim Arkiv: L12 Arkivsak: 11/3223 Saksnr.: Utval Møtedato 25/14 Forvaltningsutvalet 27.03.2014 39/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 Sak 39/14 Klage - mindre endring av detaljreguleringsplan for Lomelde Tilråding: Klagen frå SVV vert teken til følgje. Klagen frå Einar Myster vert ikkje teken til følgje og saka vert sendt fylkesmannen for endeleg handsaming. Vedlegg: Klage frå Einar Myster Klage frå Statens vegvesen Planframlegg, sist revidert 12.5.2014 Saksutgreiing: Bakgrunn: Mindre endring av detaljreguleringsplan for Lomelde vart vedteke av forvaltningsutvalet den 27.3.2014, sak 25/14. Melding om vedtak vart sendt ut til alle heimelshavarar i området og offentlege høyringspartar den 31.3.2014. Frist for klage på vedtak vart sett til 21.4.2014. Det har kome to klagar på planvedtaket, ein frå Einar Myster, på vegne av nabo Jardar Myster og ein frå Statens vegvesen. Vurdering: Einar Myster klagar på følgjande: - Innleiingsvis ønskjer han å få klarlagd om utbyggingsarealet ligg på begge bruka, både gbnr. 82/1 og 82/14, då berre 82/1 er nemnt i saksutgreiinga, medan nabo Jardar Myster har hatt merknader til utbygginga på 82/14. Vidare stillar han spørsmål ved om det ligg føre omdisponeringsløyve frå fylkeslandbruksstyret for det aktuelle arealet på gbnr. 82/1 og 82/14 Lomelde. - I kapittel II av klagen om «merknader» stillar han spørsmål ved storleik på planområdet, seniorkonseptet og tilkomstvegen. Reguleringsplanen omtalar eit areal på 22 daa, medan eigedomen berre er på 20.4 daa (5.7 daa simpel mark, 10.1 daa produktiv skog og 4.7 daa fulldyrka jord). Myster vil vite bakgrunnen for denne skilnaden. Reguleringsarealet inngår i eit fullverdig landbruksareal om det vert stelt. Han meiner det er ufornuftig areal- og jordbrukspolitikk å leggje arealet ut som tomteareal. - Rådmannen har ikkje omtalt i si opplisting av endringar at ny plan er tiltenkt seniorar, og heller ikkje endring på tilkomstvegen. Det går i dag ein veg omtrent i same trase som i planframlegget. Vegen held ikkje mål som tilkomstveg med stigning 1:10. Myster ønskjer ikkje at planlagd tilkomstveg skal gå inn på hans eigedom i frukthagen for å få rett stigning. Grenselinja i sjøen må også klarleggjast (skylddeling for 82/14). Han meiner vidare at vegen, naustområde og tiltak i sjøen i planen er for lite detaljert, og at dette ikkje sikrar tilstrekkeleg openheit, forutsigbarheit og medverknad frå råka interesser og myndigheiter. Side 21 av 37
Sak 39/14 - I kapittel III av klagen om «nærare opplysningar» ønskjer han å få avklart forhold kring vatn, kloakk og overvasshandtering. Han ønskjer samkøyring mellom Nornesfeltet og Lomelde for vautbygging. Det er også problem med overvatn frå ungdomshuset som har Myragrovi gåande over seg. Ungdomshuset har «løyst problemet» ved å leggje vatnet vekk frå grovafaret, men det spreier seg gjennom steinfyllinga i riksvegen og ned på Lomelde 82/14 og 81/4. - Når det gjeld naustarealet i planen meiner Myster at både naustareal, utbygging i sjø, kloakk og anna avlaup og tilkomstvegen ned til sjøen kan leggjast lenger vekk frå hans eigedom. - I siste del av klagen konkluderer Myster med at korkje denne eller tidlegare plan tilfredsstillar lovverket. Saka bør gjennomgåast på nytt og skaffa til vege gyldig omdisponeringsløyve, og han krev meir openheit som sikrar meir detaljerte planar for veg, vatn og kloakk før reguleringsplanvedtak. Vår vurdering: Einar Myster sendte 11.4.2014 brev om utsetjing av klagefrist, og om å få fullmakt til å representere Jardar Myster i saka. Klagefristen gjekk ut 21.4, og kommunen fekk klagen den 25.4.2014. Førespurnaden om utsetjing var ikkje grunngjeve, men vi har valt å handsame klagen sidan påska inngjekk i desse vekene. Klagefristen på enkeltvedtak er normalt tre veker. Når det gjeld kven som har klagerett går det fram av 28 i forvaltningslova at eit enkeltvedtak kan påklagast av part i saka og andre med rettsleg klageinteresse. Personen som klagar må difor ha tilknyting til den saka vedtaket gjeld, på ein slik måte at vedtaket får rettslege eller faktiske direkte verknader for vedkommande. Nabo til planområdet er difor vurdert til å ha klagerett. Det går tydeleg fram av plankartet og planomtalen på side fire under kapittel om «bakgrunn, plansituasjon» at planområdet omfattar gbnr. 82/14. Dette er akkurat same areal som vart regulert i 2009. I saksutgreiinga frå forvaltningsutvalet 27.3.2014 er gards- og bruksnummeret ved ein feil forveksla, slik at det står 82/1. Planområdet er på 22 daa fordi det tek med noko vegareal i tillegg til gbnr. 82/14. Når det gjeld arealpolitikk vart tomta vedteke nytta til utbyggingsføremål i 2009 gjennom planarbeidet med reguleringsplan for Lomelde. Kor vidt området skal nyttast til utbyggingsføremål eller ei er ikkje relevant for mindre endring av denne planen. Det går ikkje an å regulere eit bustadområde berre for seniorar. I reguleringsplanen er feltet regulert til bustad, uavhengig av kven som vel å busette seg i området. Derimot kan utbyggar gjennom salsprosessen reklamere for at dette er eit område eigna for seniorar i tråd med Tun+ prosjektet, men det gjeld ikkje reguleringa og er difor ikkje omtalt. Tilkomstvegen er ikkje endra. Det går fram av føresegn 12-5, 2 b) at stigningstilhøve på vegane ikkje skal vera brattare enn 1:9.5 på rettstrekningar og 1:11 i kurver. Dette er ikkje endra frå planen som vart vedteke i 2009. Utbyggar har ansvar for å sikre at vegen og avkøyrsla vert bygd i tråd med kommunale krav. Grenselinje i sjø er privatrettslege forhold som ikkje er relevant for handsaminga av mindre reguleringsendring. Det går fram av planomtalen side åtte, under teknisk tilrettelegging at «i vidare prosjekteringsarbeid må vassforsyning og avlaupsløysing, m.a. kapasitetsspørsmål, vurderast og løysast i samråd med kommunen. Føresegnene sikrar plass for naudsynte anlegg. Øvst i feltet er det som endring av 2009- planen sett av eit område (K) for kommunalteknikkrenovasjon». Dette kunne med fordel vore konkretisert og teken med i føresegnene, men det er ikkje gjort endringar i dette, med unntak av siste setning som omfattar areal for søppeldunkar. Når det gjeld plassering av naustareal er dette også forhold som var avklart under handsaminga av 2009-planen. Avslutningsvis i klagen ønskjer Myster meir openheit og ein ny gjennomgang av planen med mellom anna meir detaljerte planar for veg, vatn og kloakk. Dette kan gjerast gjennom reguleringsplanarbeidet, men det er ikkje krav om det. Det var ikkje gjort i 2009-planen som vart vedteken av kommunestyret den 10.9.2009 og det har ikkje vore tema i søknad om mindre endringa etter 12-14 i plan- og bygningslova. Side 22 av 37
Sak 39/14 Statens vegvesen klagar på følgjande: - Det er gjort endringar i planen som grensar inn til riksveg 55 som dei ikkje har fått uttalt seg om. Det ser dei på som ein sakshandsamingsfeil. - Byggjegrense må teiknast på plankartet og omtalast i føresegnene, elles gjeld veglova, dvs. 50 meter frå vegmidte riksveg. Dette gjeld også garasjeanlegg. - I føresegn punkt 12-5,1 c) «Bebyggelse og anlegg» er det omtalt at garasjar kan plasserast minst 12 meter frå senterlinje i Rv.55. Byggjegrensa her bør vere 30 meter, som i 2009-planen. - Renovasjonsanlegg er delvis plassert innpå Statens vegvesen sin grunn og tett på siktsona i avkøyrsla. Det er uheldig for trafikksikkerheita. - For området FT1 i føresegnene er det omtalt: «I øvre del al FT1 kan det plasserast felles garasjeanlegg/biloppstillingsplassar som kan eigast/nyttast i tilknyting til alle dei fire byggjeområda i B1-B4». SVV ønskjer ikkje dette så tett inntil riksvegen av omsyn til framtidige planar for utviding og utbetring av vegen. - Det er feil SOSI-kode på plankartet i området FT1. - Det er ikkje ønskjeleg med opparbeiding av parkeringsplassar tett inntil riksvegen innanfor føremålet «anna veggrunn». Parkeringsplassar bør konkret visast på plankartet. Vår vurdering: Rådmannen vel å imøtekome klagen frå SVV på dei fleste punkt. Endringane vert å rekne som mindre. Byggjegrense for garasjeanlegg i FT1 er satt til 12 meter frå senterlinje veg i mindre endring datert 12.3.2014. SVV meiner byggjegrensa til riksvegen bør vere 30 meter som 2009-planen, men vi har avklart at også 2009-planen legg opp til 12 meter byggjegrense til veg, jf. føresegn 25.1 «Byggjeområde» punkt c) i 2009-planen. Det føreligg ikkje konkrete utvidingsplanar på vegen, men riksvegen er svingete i dette området og har skarpe kurver slik at det er behov for utbetring av vegen på denne parsellen. Rådmannen tilrår difor at byggjegrensa vert endra til 15 meter frå senterlinje veg for garasjeanlegg i FT1 og at føresegn FT-GARDSPLASS (FELLES) vert endra som følgjande: «I nedre del av FT1 kan det plasserast felles garasjeanlegg/biloppstillingsplassar med byggjegrense min. 15 meter frå senterlina i Rv.55. Garasjeanlegg/biloppstillingsplassane kan eigast/nyttast i tilknyting til alle dei fire byggjeområda B1 B4». Areal for renovasjonsanlegg (K-Renovasjonsanlegg) bør få ei anna plassering, utanfor vegvesenet sin grunn og godt utanfor siktsona i avkøyrsla av omsyn til trafikksikkerheita. Rådmannen tilrår at renovasjonsanlegg vert flytta innanfor eigedomsgrensa til gbnr. 82/14 og teke med ei setning i føresegnene om at dette ikkje skal vere til hinder for frisiktsona. Når føremålsgrensa for renovasjonsanlegg nå går langs eigedomsgrensa, vert det 1,5 meter mellom frisiktlina og renovasjonsplassen. Dette bør vere tilstrekkeleg av omsyn til frisiktsona og trafikksikkerheita. Etter kva vi kan sjå er det ikkje nytta feil sosikode for FT1. Her er det nytta kode 1620 «gardsplass» under «uteopphaldsareal» som har ein grønfarge vi lett forbind med friareal. Når det gjeld areal for annan veggrunn går det fram av føresegnene at det kan opparbeidast parkeringsplassar innanfor dette arealet. Vegvesenet ønskjer at parkeringsplassar konkret vert vist på plankartet. Det har vist seg å vere tilstrekkeleg med parkering innanfor tun- og bustadområda. Rådmannen tilrår difor at siste setning i føresegn 12-5.2 c), om at det er tillatt med parkering innafor annan veggrunn, vert teken ut. Samla vurdering: Rundskriv T-5/84 gjev eksemplar på endringar som er mindre endringar. Mindre justeringar av tomtegrensar, endra orientering eller plassering av bygningar på enkelte tomter, oppføring av noko anna hustype enn forutsett eller plassering av ekstra garasje på ein tomt er nokre eksemplar som kan passere utan ny reguleringssak. Dei mindre endringane i denne saka for Lomelde omhandlar overgang frå frittliggjande bustadar til tettare tunbusetnad, endra krav til møneretning og takutforming, frå BYA % til Side 23 av 37
Sak 39/14 m², gardsplass, uteopphaldsareal (omarbeidd) og inkludering av «landevegen» innanfor friluftsføremålet og er difor vurdert som mindre endringar. I denne vurderinga er det også teke omsyn til at planområdet er ubygd og at det ikkje ligg i tettbygd strøk. For at ei endring skal betraktast som mindre, må vurderinga konkludere med at endringa ikkje har nemneverdig betyding for råka partar eller interesser. Når det gjeld klagen frå Einar Myster ønskjer han i utgangspunktet ikkje bustadfelt på gbnr. 82/14. Han er altså ikkje einig med hovudføremålet med planen korkje frå 2009 eller endringa no i 2014. Derimot har han ikkje klaga på dei føreslegne mindre endringane og justeringane mellom desse to planane. I Ot.prp. nr.32 (2007-08) s. 238 går det fram at dersom det føreligg innvendingar, vil ikkje endringane kunne vurderast som mindre, og saka må handsamast som ein vanleg reguleringsendring. Ein slik vetorett følgjer ikkje av lova, og dersom det materielt er ei mindre endring kan ikkje kva som helst innvending frå råka private partar gjere det naudsynt med vegen om ein ny reguleringsplan. Det avgjerande må vere om handsaminga etter 12-14 tredje ledd er tilstrekkeleg til å få saka godt nok opplyst. Rådmannen vurderer at saka er godt nok opplyst etter 12-14. Når det gjeld klagen frå SVV vert den tilrådd imøtekomen. Rådmannen tilrår at klagen frå SVV vert teken til følgje. Rådmannen tilrår at klagen frå Einar Myster ikkje vert teken til følgje og saka vert sendt fylkesmannen for endeleg handsaming. Sogndal, den 16.5.2014 Jostein Aanestad -rådmann- Einar Nedrelo -tenesteleiar- Side 24 av 37
Sogndal kommune Sak 40/14 Forvaltningsutvalet Saksh.: Cornelis Erstad Arkiv: L12 Arkivsak: 12/3888 Saksnr.: Utval Møtedato 17/13 Forvaltningsutvalet 14.03.2013 81/13 Forvaltningsutvalet 05.12.2013 19/13 Forvaltningsutvalet 25.04.2013 61/13 Forvaltningsutvalet 22.08.2013 36/13 Kommunestyret 05.09.2013 81/13 Forvaltningsutvalet 05.12.2013 49/13 Kommunestyret 12.12.2013 2/14 Forvaltningsutvalet 06.02.2014 7/14 Kommunestyret 13.02.2014 40/14 Forvaltningsutvalet 22.05.2014 / Kommunestyret 12.06.2014 Sak 40/14 5. gangs handsaming - Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen - gbnr.19/53 Tilråding: Kommunestyret vedtek Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen g/bnr. 19/53, i medhald av plan- og bygningslova 12-12. Vedlegg: 1. Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen g/bnr 19/53, vedteken 12.12.2013. 2. Mottekne fråsegner til offentleg ettersyn 3. Skisseprosjekt levert av tiltakshavar, dagsett 19.02.2014 4. ROS-analyse, sist revidert 16.05.2014 (uprenta) Saksutgreiing: Bakgrunn: Planprosess: I samsvar med 12-3 i plan- og bygningslova vart det utarbeidd framlegg til detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen. Gbnr. 19/53 m. fl. Tiltakshavarar er Jorunn Seim, Ingri Svedal og Randi Svedal Flo, plankonsulent er Norconsult. Føremålet med planen er å leggje til rette for bustadbygging. Planområdet har i gjeldande kommuneplan føremål bustadar noverande. Planframlegget vart teken til førstegangshandsaming den 14.03.2013 og har sidan då vorte handsama ved 7 høve i forvaltningsutvalet og kommunestyret. Ved seinaste høve, i kommunestyresak 7/14 den 13.02.2014, vart det vedteke å leggje planframlegget med endringar ut til offentleg høyring, i medhald av 12-14 i plan- og bygningslova. Planframlegget låg ute til offentleg høyring i perioden 18.02.2014 04.04.2014. I løpet av høyringsperioden har administrasjonen motteke 3 fråsegner. Desse er summert og vurdert i det følgjande. Gjennomgang og vurdering av motteke fråsegner: Side 25 av 37
Sak 40/14 Øystein Rutlin, nabo og eigar av g/bnr. 19/21, syner til eige tidlegare innspel til planarbeidet. Rutlin held fast ved at han ikkje ønskjer at nye hus på g/bnr. 19/53 skal ha høve til å nytte hans private veg med g/bnr. 19/21 som tilkomst til eigedommen. Dette vil etter Rutlin si vurdering leie til uønskt auka trafikk på vegen og gjere ferdselsarealet meir utrygt, særskild for ungar. Vår vurdering: Rutlin sitt innspel vart vurdert og imøtekomme allereie ved utarbeiding av planframlegget til 1. gangs høyring og handsaming. Som det går fram av plankartet og vedlegg E til planomtalen er det ikkje regulert tilkomst til eigedom 19/53 over Rutlin sin veg. Tilkomst må gjerast via Trolladalen i nord eller via kommunal tilkomstveg langs austre del av eigedommen. Naboar på eigedommar 19/105, 19/104 og 19/18 har levert ei samla fråsegn til planframlegget. Slik framlegget no ligg føre er det etter deira syn lite eller tilnærma ingen føringar for utforming av nye bygningar. Etter deira vurdering har politikarane gjennom denne endringa overlete endeleg utforming av bygningar til ei skjønnsvurdering utført av utbyggar og kommunal byggesakshandsaming. Det vert særskild peikt på at planområdet er på flat mark og at eksisterande kringliggande bygningar er oppført med maks 2 etasjar. Bygningar på 3 etasjar vil etter deira vurdering ruve vesentleg over eksisterande busetnad. Fortettingsomgrepet er etter naboane sitt skjønn også misforstått gjennom dette planframlegget ved at det vert lagt til rette for 2 større einebustadar, kvar med eit potensielt buareal på kring 600 m 2. Politikarane vert, som eit minimum, oppfordra til å gjenninnføre administrasjonen sitt tidlegare framlegg til takvinkel i planframlegget. Dersom dette ikkje vert gjort er naboane bekymra for at dette kan leie til at nye bygningar vert bygd med takterassar, som gjev sjenerande innsyn på kringliggande eigedommar. Vår vurdering: naboane sin fråsegn er i det store og det heile samsvarande med dei merknadar som naboane presenterte ved sin klage i etterkant av kommunestyret sitt vedtak av planframlegget, den 12.12.2013. Desse merknadane vart grundig gjennomgått og vurdert i saksframlegget til handsaming av klagesak i kommunestyret, den 13.02.2014, sak 7/14, og kan lesast i det saksdokumentet. Administrasjonen sin vurdering då som no er at planframlegget gjev for generelle føringar for byggesakshandsaming, og på den måten vert styringa over utbyggingsmønster flytta frå politisk nivå som vedtek reguleringsplanar til administrativt nivå som handsamar byggjesakene. Etter rådmann si vurdering er ei slik utvikling uheldig. Vidare kan det orienterast om at tiltakshavar i samarbeid med arkitekt no har utarbeida eit skisseprosjekt for ein einebustad. Skisseprosjektet er teikna i tråd med planframlegget og føresegner som vart vedteke i kommunestyret den 12.12.2013. Den skisserte utleigedelen i einebustaden reknast som sjølvstendig bustadeining, dette gjer til at føresegn 2.2 b) om minimum tal bustadeiningar innanfor felt BF1 også vert oppfylt. Tiltakshavar har signalisert at det er dette prosjektet ein ønskjer å realisere på tomta. Skisseprosjektet er likevel ikkje bindande for endeleg utforming. Med bakgrunn i dette meinar administrasjonen at det derfor ikkje vil vere rett å gje ei endeleg vurdering av tiltaket sin tilpassing til området som heilskap no. Dette vert ein del av eventuell seinare byggesakshandsaming. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane har gjeve fråsegn frå 3 avdelingar. Landbruksavdelinga kommenterar at planframlegget legg til rette for fortetting og derav god arealutnytting innanfor Side 26 av 37