Kvam herad. Søknad om løyve til tiltak på gnr. 136 bnr. 7, Dysvik. Flytebryggjer. Søknad om disp. frå LNF-føremålet og pbl. 17-2

Transkript

1 Kvam herad Sakspapir SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Sakshands. Kvam formannskap /04 RUVI Kvam formannskap /05 RUVI Kvam formannskap /05 RUVI Avgjerd av: Saksh.: Rune Vik Arkiv: N-511, GBNR-A136/0007 Objekt: Arkivsaknr Søknad om løyve til tiltak på gnr. 136 bnr. 7, Dysvik. Flytebryggjer. Søknad om disp. frå LNF-føremålet og pbl Samandrag: Kfr. saksopplysningar og vurdering. Rådmannen sitt framlegg til vedtak: Alt.1 Søknad om dispensasjon frå pbl og LNF-føremålet i Kommuneplanen sin arealdel for to flytebryggjeanlegg på gnr.136 bnr.7 i Dysvik, vert ikkje godkjend. Det faste utvalet for plansaker, Kvam formannskap, kan ikkje sjå at dei lovfesta krava etter pbl. 7 er til stades i denne saka. Alt.2 Det faste utvalet for plansaker, Kvam formannskap, gjev med heimel i pbl. 7 dispensasjon frå LNF-føremålet i kommuneplan for etablering av flytebryggjeanlegg nr.1 på gnr.136 bnr.7 i Dysvik. Flytebryggjeanlegg nr.1 er vurdert som naudsynt til sikring av eierns eller brukerens atkomst. Anlegget er dermed unnateke byggjeforbodet i pbl Det faste utvalet for plansaker, Kvam formannskap, kan ikkje sjå at dei lovfesta krava etter pbl. 7 er til stades for bryggjeanlegg nr.2. Søknad om dispensasjon frå pbl og LNFføremålet i Kommuneplanen sin arealdel for denne del av tiltaket, vert ikkje godkjend. Søknad om løyve til tiltak, flytebryggjeanlegg nr.1 på gnr.136 bnr.7 i Dysvik, vert godkjend med heimel i 93 i plan- og bygningslova på følgjande vilkår: 1. At vilkår gjeve i brev datert frå Kystverket Vest vert stetta. Viser også til 2. avsnitt under Aktuelle bestemmelser i same brev.

2 2. At flytebryggje vert gjeve naudsynt/ sikker forankring. Johnny Svåsand vert med heimel i Forskrift til plan- og bygningslova om foretak for ansvarsrett 17-2, gitt personleg godkjenning for tiltaket. Godkjenninga vert gitt på vilkår av: 1. At det vert nytta kvalifiserte utøvarar for dei oppgåvene der Johnny Svåsand sjølv manglar kompetanse. Johnny Svåsand har sjølv ansvaret for å sjå til at desse aktørane kan dokumentera, for eksempel ved sentral eller lokal godkjenning, at dei er kvalifiserte Kvam formannskap Framlegg frå Martin Vik, Sp: Rådmannen sitt framlegg til vedtak, Alt. II. Framlegg frå Vigdis Håland Ap: Saka vert utsett til etter synfaring. Røysting: Framlegget frå Vigdis Håland, Ap, fekk 9 røyster og vart smrøystes vedteke. FSK-036/05 Vedtak: Saka vart utsett til etter synfaring Kvam formannskap Framlegg frå Oddvar Brakestad, H: Rådmannen sitt framlegfg til vedtak, Alt. II. 2, med følgjande endringar. Andre avsnitt går ut. Framlegg frå Martin Vik, Sp: Som rådmannen sitt framlegg til vedtak, Alt. II, slik det er framsett frå rådmannen..

3 Røysting: Martin Vik, Sp, fekk permisjon - 8 røysteføre Framlegget frå Oddvar Brakestad, H, fekk 8 røyster og vart samrøystes vedteke. FSK-048/05 Vedtak: Alt.2 Det faste utvalet for plansaker, Kvam formannskap, gjev med heimel i pbl. 7 dispensasjon frå LNF-føremålet i kommuneplan for etablering av flytebryggjeanlegg nr.1 på gnr.136 bnr.7 i Dysvik. Flytebryggjeanlegg nr.1 er vurdert som naudsynt til sikring av eierns eller brukerens atkomst. Anlegget er dermed unnateke byggjeforbodet i pbl Søknad om løyve til tiltak, flytebryggjeanlegg nr.1 på gnr.136 bnr.7 i Dysvik, vert godkjend med heimel i 93 i plan- og bygningslova på følgjande vilkår: 1. At vilkår gjeve i brev datert frå Kystverket Vest vert stetta. Viser også til 2. avsnitt under Aktuelle bestemmelser i same brev. 2. At flytebryggje vert gjeve naudsynt/ sikker forankring. Johnny Svåsand vert med heimel i Forskrift til plan- og bygningslova om foretak for ansvarsrett 17-2, gitt personleg godkjenning for tiltaket. Godkjenninga vert gitt på vilkår av: 1. At det vert nytta kvalifiserte utøvarar for dei oppgåvene der Johnny Svåsand sjølv manglar kompetanse. Johnny Svåsand har sjølv ansvaret for å sjå til at desse aktørane kan dokumentera, for eksempel ved sentral eller lokal godkjenning, at dei er kvalifiserte. Lista inneheld sentrale dokument som det er referert til eller sitert frå i saksframstillinga: JournalID Journaldato Tittel Avsendar 04/ Angående søknad om flytebrygger Tiltakshavar 04/ Merknad til søknad om tiltak på Johnny Svåsand Grunneigar på sin eigedom 136/7 gnr.136 bnr.9 04/ Situasjonskart i målestokk 1:1000 Tiltakshavar 04/ Oversiktskart - sjøkart Tiltakshavar 05/ Kartutsnitt gnr 136 bnr 7 Kvam herad 05/ Flyfoto av Dysvik (den ) Kvam herad 04/ Utvida nabovarsling Kvam herad x

4

5

6

7 Saksopplysningar: Kvam herad har motteke søknad om dispensasjon frå LNF-føremålet i kommuneplan og frå pbl. 17-2, for forlenging av to kaiar med flytebryggjer på gnr. 136 bnr. 7, Dysvik i Kvam herad. Søknaden inneheld brev dagsett med grunngjeving for dispensasjonssøknaden, kart med innteikna bryggjeanlegg, oversiktskart/sjøkart samt kvittering for nabovarsel. Gjeldande plan i området er Kommuneplanen sin arealdel vedteken av Kvam heradsstyre den i sak 61/99. Område der omsøkt tiltak er lokalisert er i plan vist som LNFområde. Omtale av omsøkt anlegg: Det vert søkt om løyve til å leggje ut to flytebryggjer som skal leggjast ut frå allereie eksisterande kaianlegg. Ved anlegg nr.1 skal det leggjast ut ei flytebryggje på 2 x 5 meter. Denne skal leggjast i forlenging av ein eksisterande kai. Frå kaien over til flytebryggja skal det leggjast ei gangbru på 1 x 5 meter. Samla vil dette anlegget gå 10 meter ut frå dagens kai. Ved anlegg 2 skal det etablerast gangbru på 1 x 5 meter frå eksisterande anlegg til flytebryggje på 2 x 5 meter på tvers av anlegget og vidare flytebryggje 2 x 5 meter ut. Søkjar opplyser i brev dagsett at det er svært langgrunt, og at frå naust og ut ca 35 m er det om lag 1 m på fjæra sjø. Dette utgjer argumentasjonen for at forlenging med flytebryggjer er naudsynt. Kystverket Vest har i brev og gjort vedtak om flytebryggjene etter anna lovverk. Fylkesmannen i Hordaland har gjeve uttale i saka, jfr. brev dagsett Fylkesmannen skriv følgjande (sitat): Eit vedtak om dispensasjon i denne saka vil kunne føre til at regionale eller nasjonale verdiar vert råka. Vi gjer merksam på at denne uttalen ikkje inneber at Fylkesmannen sin klagerett vert sett til side, og vi ber om å få oversendt kommunen sitt vedtak til klagevurdering. Hordaland fylkeskommune har ikkje gjeve uttale i saka innan fristen. Føretok ei muntleg avklaring pr. telefon Dei har ikkje merknader i forhold til kulturminne. Handsaming av saka vart utsett av Kvam formannskap i møte , jfr. vedtak i sak 237/04/FSK. Tiltaket var mangelfullt nabovarsla. Det var også kome inn nye opplysningar i saka som rådmannen ikkje hadde vore kjend med tidlegare. Kvam herad gjennomførte utvida nabovarsling i brev dagsett (jfr. journalid. 04/18936). Gunneigarar på gnr. 136 bnr. 9 (jfr. journalid. 04/19382) har kome med følgjande merknader til bryggjetiltaka på gnr.136 bnr.7 (sitat): -I vika der tiltaket er søkt plassert er det ei fin sandstrand. Badeplassen er eit fint tilbud og ein ynda utferdsplass til fastbuande og hyttefolk i området. Kvam herad er eigar av ein større holme (Storeholmen) som ligg rett utafor området, og denne er regulert til fritidsføremål.

8 -Bryggjene vil verta ei inngjerding av eigedomen hans og samtidig til allmen hinder for bading/friluftsliv ved sjø. -Den gamle kaien, landgangen, to flytebryggjer, fortøyningar pluss iler vil snart strekkje seg 50 meter ut frå land (anlegg nr.1). Tiltakshavar vil og byggje ei bryggje i andre enden av eigedomen sin (anlegg nr.2), og me stiller oss spørsmål kva han vil med desse bryggjene. Me kan ikkje hugsa at det har eksistert nokon kai her tidlegare, kun eit vinteropptrekk til fiskarane sin fiskebåt. Det er ikkje søkt om ansvarsrettar i saka. Vurdering: Tiltakshavar har muntleg opplyser at utvidingane er naudsynt p.g.a. at det er særleg grunt i området, og nosituasjon er uhaldbar ved fjøra sjø. Ei utviding vil gjera eksisterande bryggjeanlegg tenleg med omsyn til bruk og tilkomst med båt i plan- og bygningslova (pbl.) vedkomande forbod mot bygging og frådeling i 100- metersbeltet langs sjø, seier at forbodet gjeld ikkje for brygge på bebygd eigedom til sikring av eierens eller brukerens atkomst. Ein har likevel vurdert saka som ei dispensasjonssak sidan søknaden gjeld to bryggjeanlegg. Anlegga vil også krevje dispensasjon frå LNFføremålet i kommuneplan. Følgjande nye opplysningar ligg føre i saka: -I vika der tiltaket er søkt plassert, er det fin sandstrand som har vore nytta som badeplass. Holmen utanfor, Store Dysvikholmen, er i kommuneplan vist som område med spesiell friluftskvalitetar. -Omsøkt bryggjeanlegg nr. 2 er eit heilt nytt anlegg. Informasjonen om at deler av dette anlegget var eksisterande anlegg må vera feil. Viser i den samanheng til flyfoto teke (jfr. journalid. 05/636). Foto viser berre ei eksisterande bryggje på eigedomen. I samband med søknad om mindre kai på naboeigedomen 136/18 (jfr. kart med journalid. 05/1422) viser Fylkesmannen til kommentarar frå Miljødepartementet i tilsvarande saker (sitat): Unntaket frå byggeforbud (i pbl. 17.2) gjelder ikke reservasjonsløst. Det ligg en begrensing i lovens formulering til sikring av eierns eller brukerens atkomst. Det er ikke en hvilken som helst brygge som kan anlegges i forbindelse med strandeiendom. Det avgjørende er bryggas funksjon i forhold til atkomst frå sjøsiden. Normalt vil det være snakk om å anlegge en nøktern brygge i samsvar med lovens ord og formål. Omsøkt bryggeanlegg vil dekka eit behov utover føremålet til sikring av eierns eller brukerens atkomst. Er anlegget starten på ei lokal småbåthamn, er det rådmannenen si oppfatning at området evt. må regulerast slik at ulike kvalitetar og interesser i området kan verta skikkeleg vurdert og sikra. Konklusjon: Tiltaket framstår som svært omfattande i forhold til bruken. Eksisterande kai har etter det heradet forstår tidlegare vore nytta i samband med landing av fisk. Det er grunt i området, men det har vore djupt nok for fiskebåtar som har vore nytta. Dei to omsøkte bryggjene vil saman truleg framstå som eit hinder i forhold til bading/friluftsliv i vika. Vika vert på ein

9 måte gjerda inn. Området i 100-metersbeltet vil etter heradet sitt skjøn verta meir privatisert og situasjonen for ålmenta i området kan verta forverra. Det er vanskeleg å vurdere om det er trong for å utvide bryggjeanlegg nr.1, for at dette anlegget skal verta tenleg for fritidsbåt-/ hobbyfiskebruk. Ved synfaring kl vart sjødjupna ved ende av kai målt til om lag 1,1 meter ( : flo ca. kl.1200 og fjøra ca. kl. 1800). Det kan hende at omsøkt flytebryggjeanlegg i tilknyting til eksisterande kai nr.1 er naudsynt, for sikring av eierns eller brukerens atkomst. Om så er tilfelle, ligg den særlege grunnen til å dispensere frå LNF-føremålet i at byggjeforbodet ikkje gjeld for tiltak etter pbl pkt.3. Administrasjonen kan uansett ikkje sjå at det ligg føre særleg grunn for å dispensera etter pbl. 7 for etablering av bryggjeanlegg nr. 2.