SAKSFRAMLEGG. Sakshandsamar: Arne Ingjald Lerum Arkiv: MTR 176/4 Arkivsaksnr.: 09/2508

Transkript

1 1 SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Arne Ingjald Lerum Arkiv: MTR 176/4 Arkivsaksnr.: 09/2508 Eirik N. Walaker, eigar av gnr. 176, bnr. 4, i Solvorn. Klage frå advokat Johannes Hauge over avslag på søknad om deling av grunneigedom, nausttomt. Rådmannen si tilråding: 1. Plan- og forvaltningsstyret viser til brev av frå advokat Johannes Hauge, klage over vedtak i sak 20/10, der det vart gjeve avslag på søknad om frådeling av nausttomt i regulert friområde i Solvorn. Plan- og forvaltningsstyret finn ikkje at klaga inneheld nye avgjerande opplysningar i høve til dei som var lagde til grunn for vedtaket i sak 20/10. Klaga frå advokat Johannes Hauge, vert å sende over til fylkesmannen for endeleg avgjerd, jf. reglane i 1-9 i plan- og bygningslova. 2. Plan- og forvaltningsstyret noterer seg innhaldet i den delen av klaga som gjeld vedtaket i sak 27/10.

2 2 Saksutgreiing: Prenta vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage, dat frå advokat Johannes Hauge 2. Saksutgreiing i PFV-sak 20/10 Andre dokument i saka. Samandrag: Plan- og forvaltningsstyret avslo i møte , sak 20/10, søknad om dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan for å dele frå nausttomt i regulert friområde/spesialområde i Solvorn. Ved brev av har advokat Johannes Hauge, på vegne av Eirik N. Walaker, påklaga dette vedtaket. Rådmannen kan ikkje sjå at klaga inneheld vesentleg nye opplysningar i høve til dei som vart lagde til grunn for vedtaket i sak 20/10. Det bli tilrådd at Plan- og forvaltningsstyret held fast på vedtaket og sender klaga over til fylkesmannen for endeleg avgjerd. Utval som har vedtaksmynde: Plan- og forvaltningsstyret, jf. politisk delegasjonsreglement om delegering av mynde etter 19-4 i plan- og bygningslova. Fylkesmannen er klagesinstans, jf. reglane i 1-9 i plan- og bygningslova. Fakta: Ved brev av og har advokat Johannes Hauge klaga over 2 vedtak gjorde av planog forvaltningsstyret i møte Klaga er komen inn i rett tid. Dei 2 vedtaka det er klaga over, lydde slik: Sak 20/10. Søknad frå Eirik N. Walaker om dispensasjon for frådeling av grunneigedom, nausttomt. Gnr. 176, bnr. 4 i Solvorn. Plan- og forvaltningsstyret viser til søknad av , motteken , frå Eirik Nitter Walaker. Plan- og forvaltningsstyret avslår søknad om dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan for å kunne dele frå ein parsell/nausttomt frå gnr. 176, bnr. 4, i Steinteigen i Solvorn. Plan- og forvaltningsstyret finn ikkje at vilkåra for å gje dispensasjon er til stades, jf. reglane i 19-2, 2. ledd, og 1-8 i plan- og bygningslova. Vedtaket er gjort i medhald av 19-2 i plan- og bygningslova. Sak 27/10. Eventuelt. Plan- og forvaltningsstyret hadde i høve sak 20 og 21/10 synfaring ved friområdet langs stranda i Laberg i Solvorn. Utvalet merka seg at det på fleire stader var sett ned boltar og andre innretningar for montering av båtfeste og flytebryggje. Flytebryggjer og båtfeste her verkar privatiserande og kan hindre ålmenta sin bruk av strandområda. Dette kan ikkje tillatast i eit friområde for ålmenta. Det kan heller ikkje vere høve til å legge frå seg avfall. Plan- og forvaltningsstyret ber administrasjonen om å ta initiativ til å kontakte grunneigaren for å rydde opp og fjerne boltane. Begge vedtaka var samrøystes. Innhaldet i klaga. Det blir vist til klagebrevet, vedlegg 1. Nedanfor følgjer eit samandrag av dei viktigaste punkta i klaga. Advokat Johannes Hauge viser først til at det går fram av møteprotokollen at plan- og forvaltningsstyret var på synfaring i området før sakene vart handsama i møte. Grunneigaren var

3 3 ikkje varsla om synfaringa. Dette er i strid med gjeldande reglar for sakshandsaming, jf. reglane i forvaltningslova og plan- og bygningslova. Advokat Johannes Hauge viser vidare til at vedtaket byggjer på feil lovforståing. I førearbeidet til ny plan- og bygningslov er det presisert at det skal vært mykje til før det kan gjevast dispensasjon frå byggjeforbodet i strandsona, spesielt i området med stort utbyggingspress. Advokat Hauge meiner at Solvorn ikkje er eit område med stort utbyggingspress i strandsona, ein skal såleis ikkje ha ei streng handheving av regelverket her. Han viser vidare til at påstanden i saksutgreiinga om at det aktuelle strandområdet er nytta til sjønært opphald og rekreasjon, er feil. I området ligg det m.a. så mykje steinblokker at det er uråd å gå samanhengande langs strandlinja. Den omsøkte nausttomten ligg på innmark, tilkomstvegen er privat, slik at ålmenta har ein svært avgrensa rett til å nytte området. Å gje dispensasjon vil såleis ikkje vere i konflikt med dei føremåla lova skal ivareta. Fordelane ved å gje dispensasjon vil også vere vesentleg større enn ulempene. Reguleringsendringa i 2000, som la til rette for bygging av 11 nye naust, hadde truleg sin bakgrunn i søknader om bygging av naust. Situasjonen i området er mykje godt uendra sidan 2000, reglane om lik handsaming av like saker, tilseier også at søknaden bør imøtekomast. Vurdering: Sak 20/10. Dette er ei sak som første gong kom opp som førespurnad i 2007/2008. Når det gjeld tidlegare handsaming, blir det vist til saksutgreiinga knytt til sak 20/10, vedlegg 2. Etter reglane i 1-8 i plan- og bygningslova er det forbode å setje i verk tiltak nærare strandlinja enn 100 m. I regulert område gjeld forbodet gjeld så langt det ikkje er fastsett anna byggjegrense i reguleringsplanen. Kommentarar knytte til einskilde punkt i klaga over vedtaket i sak 20/10. Rådmannen er samd i at grunneigar/søkjar burde vore varsla om plan- og forvaltningsstyret si synfaring på , og fått høve til å leggje fram sine synspunkt. Dette vil bli retta opp ved at det blir halden ny synfaring før handsaming av klaga, ved denne synfaringa vil søkjar få høve til å gje sitt syn til kjenne. Ut frå talet på innkomne saker, vil rådmannen halde fast på at strandområda i Solvorn er under press når det gjeld utbygging og tiltak. Det er rett at det ligg så mykje grove steinblokker langs strandlinja at det er vanskeleg å ferdast samanhengande langs stranda i friområdet, men dette er ikkje til hinder for bruk av det omsøkte tomtearealet som friområde/rekreasjonsområde. Den omsøkte tomta er ikkje dyrka eller nytta til jordbruksføremål i dag. På gardskartet for 176/4, er området frå naustområda på Laberg til eigedomsgrensa i Neset, vist som produktiv skog ned til sjøen. Allemannsretten gjeld såleis her, traktor- og turvegen som ligg i utmarka like over strandkanten gjer at strandområda er lett tilgjengelege frå landsida. Kommentarar knytte til klaga over vedtaket i sak 27/10. Dette vedtaket er ei oppmoding frå plan- og forvaltningsstyret til administrasjonen om å ta eit initiativ til å kontakte grunneigaren for å rydde opp i ulovlege tiltak eit regulert friområde. Vedtaket vart følgt opp ved at Luster kommune sende brev til Eirik N. Walaker og orienterte han om vedtaket og bad han om å fjerne slike faste installasjonar som var nemnde av planog forvaltningsstyret. Det vart ikkje gjeve pålegg om å fjerne dei, jf. nedanfor. Dersom ein ansvarleg grunneigar eller tiltakshavar skal påleggjast å rette ulovlege tilhøve, må det skje i samsvar med reglane i kapittel 32 i plan- og bygningslova. Vedtak om pålegg må grunngjevast og vise til lovheimel, og er å rekne som eit einskiltvedtak etter reglane i forvaltningslova. Etter reglane i 32-2 i plan- og bygningslova, skal den ansvarlege varslast skriftleg før det blir gjeve slikt pålegg, og han skal få ein frist til å uttale seg i før det blir gjort vedtak i saka. Vedtak om pålegg kan påklagast på vanleg måte.

4 4 Ettersom oppmodinga i sak 27/10 frå plan- og forvaltningsstyret, verken formelt eller reelt, er eit vedtak om pålegg om retting av ulovleg tiltak, men meir er å rekne som ei oppmoding, kan det heller ikkje påklagast. Konklusjon: Den omsøkte tomta, handsama i sak 20/10, ligg i regulert friområde. Det skal svært tungtvegande grunnar før det kan vere aktuelt å omdisponere delar av regulert friområde til byggjeområde for naust, dette gjeld i enno sterkare grad der området er regulert som friområde i kombinasjon med spesialområde, landskapsvern. Det er i alle tilfelle lite aktuelt å foreta slik omdisponering ved dispensasjon, jf. reglane i 19-2, 2. ledd, i plan- og bygningslova. Rådmannen viser her til vurderingane gjorde i saksutgreiinga knytt til sak 20/10. Klaga blir ikkje teken til følgje. Plan- og forvaltningsstyret noterer seg innhaldet i den delen av klaga som gjeld vedtaket i sak 27/10. Dato: Tore Eriksen Arne Ingjald Lerum rådmann plansjef Særutskrift skal sendast: m/kopi til:

5 5