Undertegnede er tiltakshaver og representerer også ansvarlig søker i denne saken.

Transkript

1 Stein-Arne Hamre Fleslandsvegen Blomsterdalen Bergen Kommune Etat for byggesak og private planer Pb BERGEN Blomsterdalen 25/ Klage på avslag på søknad, deres ref /17 KAVE Viser til ovennevnte byggesøknad og fagetatens avslag på søknad om oppføring av garasje med hjemmekontor / lagringsplass på gnr 109 bnr 37, Fleslandsvegen 160. Vedtaket påklages herved. Undertegnede er tiltakshaver og representerer også ansvarlig søker i denne saken. Fagetaten har gitt avslag på søknaden med hjemmel i : Pbl 11-6 Rettsvirkning av kommuneplanens arealdel, punkt 25. Landbruk, natur og friluftsområdet og Pbl 29-2 Visuelle kvaliteter Landbruk, natur og friluftsområdet Området hvor tiltaket er søkt på er en boligtomt på ca 5,5 mål. Kommuneplanens arealdel deler tomtens hage slik at deler av denne ligger i LNF området mens andre deler hagen er definert som «bebyggelse og anlegg» (gul). Uheldigvis så er omsøkte tiltaket plassert på den delen av hagen som ligger i LNF området (se kartskisse under). Det er derfor søkt dispensasjon i forhold til dette. 1

2 Her ser man tomtens avgrensning og planstatus, både «bebyggelse» og LNF på samme boligtomt. 2

3 Fagetaten skriver : «Etter en samlet vurdering vil ikke fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. I tillegg blir hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra vesentlig tilsidesatt». Kommentar : Jeg mener at i dette tilfelle er det grunnlag for å dispensere. Her må man kunne se på dagens bruk av det aktuelle arealet, hvilke endringer tiltaket vil medføre og vurdere det opp mot at «bestemmelsene blir tilsidesatt» Det omsøkte arealet er inne på en avgrenset boligtomt, hvor det allerede er opparbeidet hage og etablert avkjørsel med parkeringsplass. I tillegg er det på plassen noen mindre uthus, drivhus, 3

4 hønsehus og en brakke som fungerer som husholdningslager. Tiltaket vil derfor ikke i vesentlig grad endre dagens bruk av området, komme i konflikt eller være til sjenanse for noen. Fagetaten henviser til at arealet som det søkes garasje på bør sees i sammenheng med området lenger sør. Jeg mener dette er en feil vurdering ettersom det området som det her henvises til er en annen eiendom, er dyrket mark og er tydelig avskilt fra omsøkte areal med en vei imellom, se bilder og illustrasjoner under. 4

5 Her ser man tiltakets plassering bak hekken, samt innkjøring fra Fylkesvei. Dyrket mark til venstre i bildet Her ser man tiltakets plassering sett fra Fylkesvei i Øst. I dag så er hekken nærmest vokst opp slik at det ikke er innsyn. 5

6 Her er et oversiktsbilde fra Google. Her ser man tydelig at omsøkte areal er innenfor tomtens avgrensede området. 6

7 Området slik det fremstår i dag sett fra Nord. Hva angår ulempene ved å gi dispensasjon så har jeg vanskeligheter for å se hva disse skulle være i dette tilfelle. Fagetaten anfører i sin begrunnelse for avslaget at en dispensasjon «kan medføre uheldig omdisponering eller fragmentering av landbruksområdet og grøntstruktur». Dette vil etter min vurdering ikke kunne gjøres gjeldende i dette tilfelle. Dette er også Grønn etat sin vurdering da de ikke motsetter seg til at det gies dispensasjon i dette tilfelle (ref uttalelse fra dem se punkt «Merknader») Fordelene med å gi dispensasjon: - Dersom man etablerer tiltaket slik det er søkt vil det ikke bli behov for å etablere noen ny inn og utkjøring, som kan bli aktuelt dersom man ønsker garasje på et annet sted på tomten. - Beste plassering i forhold til naboer, i forhold til innsyn, solforhold, avstand og sjenanse. En annen plassering ville nok ganske sikkert skapt naboprotester. - Beste plassering i forhold til å opparbeide grunn for garasje. Skal man etablere garasje på den delen av tomten som er «gul» vil dette måtte bety en god del mer terrenginngrep og sprengningsarbeider med fare for ødelegge min egen brønn og borehullene til mine naboer. - Bedre lagringsplass for boligen på eiendommen. Små uthus og brakker som benyttes til lagringsformål i dag kan fjernes. 7

8 Utforming/visuelle kvaliteter. Etter fagetatens begrunnelse er dette punktet ikke godt nok ivaretatt. Dette begrunnes i at «Et hvert tiltak skal etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i selg selv og i forhold til det funksjoner og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering». Fagetaten sier videre at «Garasjebygget vil etter bygningsmyndighetenes syn fremstå som dominerende i størrelse i forhold til eksisterende boligbygg på eiendommen, og tar ikke hensyn til bygningsmiljø innenfor den funksjonelle strandsonen». Kommentar : Her vises det til innsendte tegninger i byggesaken. Her er det selvsagt «øye som ser», men i forhold til estetikk så deler jeg ikke fagetatens syn. Jeg mener derimot at omsøkte garasjebygg absolutt står i forhold til omliggende bebyggelse, og da spesielt bolighuset på eiendommen. Det vil selvsagt bli en del forskjeller på byggestil da bolighuset opprinnelig er bygget i 1927 og man må derfor kunne påregne et litt mer moderne preg på bygninger som oppføres i dag. Garasjen vil bli plassert på ca samme høydekote som bolighuset men ha lavere mønehøyde (se under) I tillegg så vil avstand mellom hus og garasje være ca 30 meter i luftlinje slik at garasjebygget ikke vil være dominerende i forhold til huset. Avstand til nærmeste nabohus vil være ca 40 meter. Tomtens størrelse tilsier også den tåler en romslig garasje uten å være dominerende. Omsøkt garasjebygg sett fra Nord Øst med arker og saltak, mønehøyde på 6,7 meter Bolighuset sett fra Øst med arker og saltak, mønehøyde på ca 8,5 meter 8

9 Tiltak sett fra Nord- Vest Bolighus sett fra Nord - Vest Det er også et faktum at bolighuset på eiendommen er et av de minste bolighusene i nærområdet slik at dersom man skal sammenlikne med omliggende boliger så vil heller ikke tiltaket fravike noe særlig i forhold til disse. Nettopp fordi bolighuset er så lite så er det behov for ekstra lagringsplass i form av en garasje. Fagetaten definere omsøkte areal som tiltak i «funksjonell strandsone». På kommunens egnes hjemmesider står det følgende: «For å differensiere strandsoneforvaltningen har kommunen avgrenset en «funksjonell strandsone» som i utbredelse og bredde kan avvike noe fra det statiske 100-metersbeltet. Den funksjonelle strandsonen kan beskrives som arealene som står i direkte samspill med strandsonen økologisk, topografisk og/eller bruksmessig. Den kan være smalere eller bredere enn 100 meter.» Det er uklart hvordan fagetaten har vurdert dette i denne saken men i forhold til omsøkte tiltak så ligger dette ca 250 meter i luftlinje fra sjø. Merknader i saken. Etter å ha gjennomgått fagetatens saksutredning / begrunnelse for vedtaket konstaterer jeg at det ikke er kommet noen merknader i saken verken fra naboer eller andre instanser som gir tungtveiende grunner for å ikke gi dispensasjon. Bergen Kommunen ved Grønn Etat sier følgende i sin uttalelse: «Grønn etat vil ut fra en grøntfaglig vurdering ikke frarå at det gies dispensasjon for oppføring av omsøkt garasje». Det er heller ikke kommet merknader på tiltaket verken fra Fylkesmannen eller Hordaland Fylkeskommune. Statens vegvesen har anført en merknad om at de fra fraråder at det anlegges garasje / kontor i LNF området, samt trafikale forhold. De skriver blant annet «Det bør ikke etableres kontor i LNF områder». Her virker det som om Statens Vegvesen har oppfattet det som om at det er søkt om kontor til næringsvirksomhet og kommersiell drift. Dette er selvsagt ikke tilfelle og undertegnede har derfor anført i ettertid at dersom dette var uklart så er det kun garasje med hjemmekontor det er søkt om. Ettersom bolighuset er lite og vi er en familie på 4 med husdyr så er det ikke mye ekstra plass til et ekstra hjemmekontor/lager i huset. Det vil derfor være ønskelig å ha mulighetene til å benytte deler av garasjen til dette formålet. 9

10 Videre, i forhold til merknad fra Statens Vegvesen så vil det ved omsøkte tiltak ikke bli behov for anlegge ny avkjørsel til eiendommen. Det vil heller ikke bli økt bruk av denne enn dagens bruk. Undertegnede vil også sende en kopi av denne klagen til Statens Vegvesen og be om en ny vurdering/uttalelse i denne saken. Spesielle forhold. Fagetaten har bedt om at ved en eventuell klage så ønsker de å få oppgitt hvilke firma som i dag har adresse ved Fleslandsvegen 160 og hvordan man tenker hjemmekontorets bruk. Undertegnede jobber som selvstendig næringsdrivende og er i dag innehaver i flere selskaper. Noen av disse har i dag adresse Fleslandsvegen 160. Dette er Teft Invest AS, Hacon Management AS og Fagernes Utbygging AS. Disse selskapene vil flytte sin adresse til Grimstadveien 24 som jeg er medeier i, men det vil selvsagt fra tid til annen være behov også for hjemmekontor. Fagetaten har også bemerket i vedtaket at det ikke er påført rombenevnelse på tegningene i byggesaken. For å avklare dette nærmere ; Underetasje vil være «biloppstilling» og overetasje «hjemmekontor / lager». Dispensasjon fra plankravet. I fagetatens tilbakemelding er det også bemerket at tiltaket etter pbl 20-1 krever reguleringsplan eller dispensasjon fra dette. Basert på ovenstående søkes det herved også om dispensasjon fra plankravet. Jeg ber om tilbakemelding dersom det er behov for ytterligere opplysninger rundt dette. Konklusjon : Basert på ovenstående ber jeg herved om at vedtaket oppheves og at klagen tas til følge. Dersom formålet hjemmekontor medfører vanskeligheter i forhold til dispensasjon til LNF, vil jeg herved også be om at tiltakets formål omgjøres slik at hjemmekontor utgår og at tiltaket gjelder kun garasje og lager i sin helhet. Dersom det er behov for ytterligere informasjon vennligst kontakt undertegnede pr telefon Håper på positiv tilbakemelding. Med vennlig hilsen Stein-Arne Hamre Tiltakshaver Kopi : Statens Vegvesen 10