MØTEINNKALLING. Merknader til innkalling og saksliste. Godkjenne møtebok fra møte den

Transkript

1 Rådmannen MØTEINNKALLING Utvalg: Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Møtested: Rådhusgt. 5, 2. etg. Møtedato: Klokkeslett: Eventuelt forfall meldes på tlf eller på e-post til Dokumentene legges ut på Merknader til innkalling og saksliste. Godkjenne møtebok fra møte den SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 1/14 09/434 REKVISISJON AV OPPMÅLINGSFORRETNING KIRKEGÅRDSVEIEN 18 2/14 09/1691 KLAGE OVER VEDTAK I SAK 53/13- HAVNEGATA 47 HAVNEGATA 47 3/14 12/663 EIENDOM GNR 10 BNR 4 - KLAGE PÅ VEDTAK 4/14 12/885 EIENDOM GNR 2 BNR 47 - KLAGE PÅ VEDTAK JAKOLA JOHN 5/14 13/2037 EIENDOM GNR 5 BNR SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM KIRKEGÅRDSVEIEN 26 - VESTRE JAKOBSELV 6/14 12/2142 BYGNING GNR 8 BNR NY BEHANDLING GYDA DAHLS VEI 7

2 7/14 13/1659 BYGNING GNR 2 BNR 10 DISPENSASJON TIL FLYTTING AV BYGG FOSSENAKKEN 8/14 13/1872 BYGNING GNR 2 BNR 1 FNR 15 - DISPENSASJON FRA ARELAPLAN 9/14 13/1950 BYGNING GNR 5 BNR 1 FNR DISPENSASJON FRA AREALPLAN 10/14 14/19 DELEGERING AV MYNDIGHET TIL RÅDMANNEN- PLAN- OG BYGNINGSLOVEN M. FL Vadsø, Hjalmar Steinnes Leder

3 REKVISISJON AV OPPMÅLINGSFORRETNING KIRKEGÅRDSVEIEN 18 Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 09/434 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 1/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19 2 avslås søknad om fradeling av en parsell på 1200 kvm fra eiendom gnr 5 bnr 292. Begrunnelse: For områder avsatt til bebyggelse og anlegg etter 11-7 nr 1 kan tiltak etter 20-1 a), b), d), e), g), k), l), og m ikke finne sted før det foreligger en reguleringsplan. En deling er et tiltak som går under 20 1 bokstav m. Området er ikke regulert. Vedlegg: Rekvisisjon av oppmålingsforretning datert Bakgrunn: Morten Store Jakola ønsker å selge 1200 kvm av eiendommen gnr 5 bnr 292 til Viggo Henninen. Viggo Henninen er eier av gnr 5 bnr 192. Den omsøkte parsellen grenser til Viggo Henninsen`s eiendom. I følge søker vil det fradelte området i første omgang bli brukt til plass til sne, snuplass for atv og bil, og på sikt, kanskje en garasje. Vurdering: Nabovarsling, plangrunnlag, tillatelse. Det omsøkte tiltaket medfører ingen bygging eller terrengarbeider, kun en fradeling, og naboenes interesser anses ikke berørt, eller bare i liten grad berørt. Det gis derfor fritak for nabovarsling, jf. pbl 21-3, jf veiledningen til byggesaksforskriften 5-2. Side 3 av 32

4 Sak 1/14 Den omsøkte fradelingen ligger sør for Kirkegårdsveien i Vestre Jakobselv. Området er i kommuneplanens arealdel definert som et Bebyggelse og anleggsområde. I punkt 1.1 Plankrav til de generelle bestemmelser i kommuneplanen står følgende: For områder avsatt til bebyggelse og anlegg etter 11-7 nr 1 kan tiltak etter 20-1 a), b), d), e), g), k), l), og m ikke finne sted før det foreligger en reguleringsplan. En deling er et tiltak som går under 20 1 bokstav m. Tiltaket er dermed i strid med kommuneplanens bestemmelse og krever dispensasjon. Søknaden skal behandles som en dispensasjonssøknad etter Plan- og bygningslovens kapittel Her står følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Plan- og bygningslovens 1-8 omhandler forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag. Tiltaket er utenfor denne sonen og blir ikke berørt av denne paragrafen. Stortinget har gjennom behandling av Stortingsmelding nr 29 Regional planlegging og arealpolitikk understreket behovet for en restriktiv dispensasjonspraksis, og å ivareta kommuneplanen som det sentrale redskap for å fastlegge utbyggingsmønstret i kommunen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Formålet ved å et krav om reguleringsplan før det gis bygge- og delingstillatelse, er at en vil sikre en rasjonell utnyttelse av området. En oppdeling vil kunne gjøre det vanskelig å få til en fornuftig bruk av området senere. Lovens formålsbestemmelse er som følgende: 1-1 Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner. Side 4 av 32

5 En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. For samfunnet og fremtidige generasjoner kan en fradeling som omsøkt gi ulemper. En kan ikke se at en fradeling som omsøkt vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Sak 1/14 Side 5 av 32

6 KLAGE OVER VEDTAK I SAK 53/13- HAVNEGATA 47 HAVNEGATA 47 Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR 8-32 Arkivsaksnr.: 09/1691 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 2/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Bakgrunn: PMK vedtok i møte den , sak 53/13, følgende: Klagen tas til følge. Det gis tillatelse til bruksendring av hele bygget, fra næring til boligformål og garasje. Inngang kan etableres mot nord. Utvendig trapp må ikke stikke lenger ut enn eksisterende stolpe. Side 6 av 32

7 Sak 2/14 Som grunnlag for vedtaket forelå følgende saksfremlegg: Side 7 av 32

8 PMKs vedtak ble påklaget av nabo Karen og Einar Holsbø den Klagen er rettidig innkommet og tas følgelig opp til behandling. Klage: Sak 2/14 Side 8 av 32

9 Sak 2/14 Klagen ble oversendt Annbjørg Ballo og Knut-Reidar Pedersen. De har gitt følgende uttalelse/merknader til klagen: Vurdering: Side 9 av 32

10 Sak 2/14 Rådmannen kan ikke se at tiltakshaver eller klager har lagt frem nye momenter til saken, som ikke planutvalget er kjent med fra før. Det har tidligere vært søkt om byggetillatelse til trapp på denne eiendommen. Tidligere eier av dette bygget (gnr. 8, bnr. 32), eiendomsselskapet Fiskebeck A/S, har i søknad av søkt om byggetillatelse for montering av port og utvendig trapp mot nord (samme plassering som i sak 53/13). Planutvalget fattet den , følgende vedtak: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 31, virkning av reguleringsplan, avslår planutvalget meldingen fra Fiskebeck Eiendomsselskap A/S om fasadeendringer og montering av trapp på nordfasaden til bygg i Havnegata 47. Det foreligger ingen særlige grunner som tilsier at dispensasjon skal innvilges Fylkesmannen fant da at kommunen har hjemmel for sitt vedtak. Avslaget var imidlertid etter fylkesmannens oppfatning knyttet til det forhold at eiendommen er regulert til bolig og at omsøkte tiltak er i strid med denne regulering, samt med de interesser planen for dette området og også for gang- og sykkelveien er ment å skulle ivareta. Fylkesmannen tok ikke klagen fra Fiskebeck A/S til følge. Saken legges frem uten innstilling. Jens R. Betsi Rådmann Side 10 av 32

11 EIENDOM GNR 10 BNR 4 - KLAGE PÅ VEDTAK Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR 10-4 Arkivsaksnr.: 12/663 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 3/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: Planutvalget kan ikke se at der fremkommer nye opplysninger i saken som gjør at vedtaket bør endres. Saken oversendes fylkesmannen til endelig avgjørelse. Vedlegg: Samlet saksfremstilling fra møte den Klage datert Kommentarer fra Vadsø hestesportsklubb mottatt Bakgrunn: Vidar Pedersen og Gretha Nordby søkte den om tillatelse til å dele gnr 10 bnr 4 i Vadsø kommune. Søknaden ble tatt opp til behandling i planutvalget den hvor det ble truffet vedtak om å utsette saken, uten begrunnelse for utsettelsen. Søknaden ble så tatt opp til behandling i planutvalget den Søknaden ble innvilget. Vedtaket ble påklaget av Stig Kåre Eriksen og Sameiet Korbis gate. Kommunen ved planutvalget vedtok den å ikke ta klagen til følge. Saken ble sendt Fylkesmannen til endelig avgjørelse. I brev av opphever Fylkesmannen kommunens vedtak og sender den tilbake til ny behandling. Side 11 av 32

12 Sak 3/14 Begrunnelsen er et kommunens vedtak er ugyldig på grunn av saksbehandlingsfeil. Kommunen har gitt fritak for nabovarsling med den begrunnelse at naboens interesser ikke anses berørt, eller bare i liten grad berørt. Fylkesmannen slår fast at tiltaket er av en slik art at det skal gis nabovarsel. Før saken tas til behandling må der foreligge dokumentasjon på at nabovarsel er sendt. Dokumentasjon på nabovarsel er mottatt. Saken ble så tatt opp i møte den og det ble gitt tillatelse til deling som omsøkt. Tillatelsen ble påklagd den Klagen er rettidig innkommet. Vadsø hestesportsklubb har i e-post av kommentert klagen. Vurdering: Klagen begrunnes med følgende: 1. Naboenes samlete syn på delingen fremkommer ikke av saksdokumentet og kan derfor ikke være tilstrekklig vurdert av hovedutvalget for plan og kommunaltekniske saker. 2. Illustrasjonsplan inneholder alvorlige feil, som utvalget har valgt å se bort fra i sin behandling av delingssøknaden. Tillatelsen til deling, er etter vår mening, gitt på uriktige premisser. Ber kommunen utsette iverksetting av tiltak, til vår klage er ferdig behandlet. Som det fremkommer at saksfremlegget til møte den , så er klagen lagt ved i sin helhet. Planutvalgets medlemmer er dermed orientert om alle de anførsler som klager har kommet med. Også til møte den der den første klagen ble behandlet, var det med kopi av klagernes brev. De anførsler som der fremkom, ble behandlet i dette møtet. Denne saken har dermed vært til klagebehandling to ganger, og en må derfor forvente at planutvalgets medlemmer er godt kjent med naboenes samlede syn. Det argumenteres også med at illustrasjonsplanen inneholder alvorlige feil. Dette er en søknad om deling, ikke en byggesøknad. Illustrasjonsplanen er kun en skisse og må derfor ikke forstås som at dette er en endelig detaljplan. I forbindelse med en byggesøknad, vil søker måtte forholde seg til de regler som gjelder for bygg. Dette er byggherre klar over. Rådmannen kan ikke se at der fremkommer nye opplysninger i saken som gjør at vedtaket bør endres. Jens R. Betsi Rådmann Side 12 av 32

13 EIENDOM GNR 2 BNR 47 - KLAGE PÅ VEDTAK JAKOLA JOHN Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR 2-47 Arkivsaksnr.: 12/885 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 4/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: Planutvalget kan ikke se at det i klagen fremkommer nye momenter. Saken sendes fylkesmannen til endelig avgjørelse Vedlegg: Samlet saksfremstilling fra møte den Klage på vedtak mottatt Bakgrunn: I møte den ble søknad om deling av grunneiendom avslått. Harry og John Jakola ba om utsettelse med å fremme en klage på vedtaket. Klagen ble mottatt den Klagen blir dermed å tas til behandling. Vurdering: Klagen begrunnes med to forhold: Kun en del av eiendommen er brukbar til jordbruksformål. Det øvrige er for steinete til at det kan dyrkes opp. Et sameie vil gjøre det vanskeligere å ta eiendommen i bruk til jordbruksformål ved et senere tidspunkt Eiendommen er en landbrukseiendom. Selv om kommuneplanen åpner for at det kan settes opp 5 hytter i dette området, så skal jordbrukets interesser tas hensyn til. Det er korrekt at store deler av eiendommen er steinet. Med dagens tekniske utstyr er det fullt mulig å dyrke opp slike arealer. Dette er forholdsvis kostbart, men tilsvarende Side 13 av 32

14 områder ar dyrket opp flere steder. At området er godt egnet til oppdyrking, fremgår av eksisterende vegetasjon, frodig skog. Frodig skog tyder på næringsrik og dyp jord, samt passe god drenering.. Sak 4/14 Det er ikke ønskelig med sameie av landbrukseiendommer. Et sameie gjør drift av arealet vanskeligere enn om der kun er en eier. En oppdeling av arealet i mindre parseller er imidlertid ennå mindre ønskelig. Dette er det tatt hensyn til i jordloven der det fastslås at en deling vanskelig vil kunne gjøres uten at det kommer i strid med hensynet til eiendommens totale avkastning. Dersom en i dette tilfellet tillater en oppdeling til to eiere, vil det være vanskelig å hindre at eiendommen på sikt vil bli delt opp i ytterligere mindre parseller og med det vanskeliggjøre effektiv drift av dette området. Når det er tale om landbrukets interesser, må en se i langt tidsperspektiv, gjerne flere generasjoner framover. Rådmannen kan ikke se at det i klagen fremkommer nye momenter og vil innstille som følger: Jens R. Betsi Rådmann Side 14 av 32

15 EIENDOM GNR 5 BNR SØKNAD OM DELING AV GRUNNEIENDOM KIRKEGÅRDSVEIEN 26 - VESTRE JAKOBSELV Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 13/2037 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 5/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19 2 gis det dispensasjon fra reguleringsplanen for deling av gnr 5 bnr 273 som omsøkt. I medhold av plan og bygningsloven, 20-1 bokstav m, gis det tillatelse til fradeling av ca 60 m 2 fra gnr 5 bnr 273 som omsøkt. Begrunnelse: Fradelingen vil ikke ha noen negative konsekvenser verken for jordbruksinteressene eller noen andre. Betingelse: Det fradelte området må sammenføyes med søkers andre eiendommer. Vedlegg: Søknad om tilleggsareal til Kirkegårdsveien 26, datert Bakgrunn: Søker har kjøpt 1200 m 2 av eiendommen gnr 5 bnr 292. Han ønsker å kjøpe et område på ca 5 x 12,5 meter av området nord for denne eiendommen, fra kommunal eiendom, gnr 5 bnr 273, se vedlagte kart. Det omsøkte området vil bli brukt til parkeringsplass for bil og campingvogn. Vurdering: Nabovarsling, plangrunnlag, tillatelse. Søknaden er nabovarslet. Der er ikke kommet noen innvending tiltiltaket. I direkte tilknytning til dette området har Varanger Kraft satt opp en nettstasjon. Side 15 av 32

16 Sak 5/14 De skriver følgende: Eiendommen ligger sør for Kirkegårdsveien i Vestre Jakobselv. Det omsøkte området er i følge reguleringsplan avsatt til Lek. Tiltaket er dermed i strid med kommunens reguleringsplan for området, og krever dispensasjon. Søknaden skal behandles som en dispensasjonssøknad etter Plan- og bygningslovens kapittel Her står følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Plan- og bygningslovens 1-8 omhandler forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag. Tiltaket er utenfor denne sonen og blir ikke berørt av denne paragrafen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Bestemmelsene det søkes om dispensasjon fra, er reguleringsplanen. Det må søkes om dispensasjon fra denne. Som nevnt er området avsatt til formålet Lek. Dette lekeområdet er allerede redusert ved at gnr 5 bnr 192 har utvidet sin tomt ca 12 meter mot vest. På det resterende har Varanger kraft plassert en nettstasjon. Som lekeområde har området derfor mistet mye av sin verdi. Lovens formålsbestemmelse er som følgende: 1-1 Lovens formål Side 16 av 32

17 Sak 5/14 Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. En kan ikke se at en fradeling som omsøkt vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 17 av 32

18 BYGNING GNR 8 BNR NY BEHANDLING GYDA DAHLS VEI 7 Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 12/2142 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 6/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Klagen tas ikke til følge. Begrunnelse: En gjennomgang av de momenter som fremkommer i klagen viser at HU PMK ikke har gjort vedtak i strid med reguleringsbestemmelsene. HU PMK har, der reguleringsbestemmelsene åpner for dette, gjort vedtak der alle momenter er vurdert. Hovedutvalg PMK beklager at klagerne ikke fikk tilsendt vedtak i saken i rett tid, som ville gitt dem tidligere klagetilgang. En klage på det tidspunkt ville ikke gitt et annet utfall på saken. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Vedlegg: Samlet saksfremstilling fra møte den Bakgrunn: I møte den ble klagen fra husstandene Gyda Dahls vei 12 og 14 behandlet. Klagen ble ikke tatt til følge og ble oversendt fylkesmannen til endelig avgjørelse. Husstandene Gyda Dahls vei 12 og 14 ved Anne Lise Paulsen, Magne J. Andreassen, Ann- Kristin Johnsen og Jacob N. Øyen sender så kommentarer til Fylkesmannen vedrørende kommunens behandling. Side 18 av 32

19 De anmerkninger som fremkommer i kommentaren er ikke behandlet av kommunen og fylkesmannen sender derfor saken tilbake til kommunen for fornyet behandling der disse siste opplysninger blir å behandle. Sak 6/14 Vurdering: Vedrørende skjønnsutøvning. I sin klage påpeker klagerne at kommunen utviser et dårlig skjønn, ikke bare i forbindelse med byggene Gyda Dahls vei 5 og 7, men for flere av bygningene på sydsiden av Gyda Dahlsvei. Skjønnsvurderinger er en subjektiv vurdering. At eierne av Gyda Dahls vei 12 og 14 er uenige i Planutvalget`s skjønnsutøvelse er deres rett. Imidlertid er Planutvalget gitt myndighet til å utøve dette skjønnet. De viser også til at grunnmurshøyde ikke er begrunnet og mangler forankring i reguleringsbestemmelsene. Dette punktet er behandlet i saksfremlegget til møte den Klagerne viser nå til at også kommunens vurdering m.h.t. grunnmurshøgde for nabobyggene ikke er i tråd med deres egne vurderinger. Som nevnt ovenfor, planutvalget er gitt myndighet til å gjøre disse vurderingene. Vedrørende grunnmurshøgde. I klagen fremkommer det at grunnmurshøgden burde være i nivå med vegen eller 50 cm under denne. Planutvalget er ikke enige med klagerne i denne vurderingen. Planutvalget vil i de fleste tilfeller tilrå at toppen av grunnmuren er 30 til 50 cm over vegens midtpunkt. Også i dette tilfellet er planutvalget tildelt myndighet til å utøve skjønnet. Dette skjønnet vil eliminere problemet med vannansamling på innkjørslene rett bakom asfaltkanten som klagerne opplyser at de har. Feiltolkning av reguleringsbestemmelsene. Klager mener reguleringsbestemmelsen er upresise mht om man kan tolke paragraf 3.1 og 3,2 samlet. Planutvalget kan ikke være enige med klager i at reguleringsbestemmelsene er upresise. Reguleringsbestemmelsene synes entydige. Med hensyn til siste spørsmål vedrørende delegering fra planutvalget til administrasjonen så er det slikt at dersom planutvalget har delegert en myndighet til administrasjonen, så er avgjørelsesmyndigheten hos administrasjonen, selv om der foreligger protester. Dette spørsmålet er imidlertid ikke relevant i denne saken. Vedtaket om å gi byggetillatelse ble gitt av et politisk utvalg, nemlig planutvalget, i møte den Jens R. Betsi Rådmann Side 19 av 32

20 BYGNING GNR 2 BNR 10 DISPENSASJON TIL FLYTTING AV BYGG FOSSENAKKEN Saksbehandler: Andreas Hansen Arkivkode: GNR 2-10 Arkivsaksnr.: 13/1659 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 7/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19 2 gis Hilda Marie Ærø dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og bestemmelser i pbl. 1-8 til flytting av hytte fra eiendom 2003/5/93 til eiendom 2003/2/10. Bakgrunn: Hilda Marie Ærø søker om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel til flytting av en hytte på 26 m 2 fra Fossenakken i Vestre Jakobselv (gnr.5, bnr.93, hjemmelshavere er Hjalmar Harila og Hege Johnsen), se bilde 1. Hytta ønskes flyttet til hjemtomta, gnr.2, bnr.10, som er tomt nummer 2 på vestsiden av brua i Vestre Jakobselv, se bilde 2. I dag står hytta på eiendommen (jordet) til Hjalmar Harila. Han ønsker hytta fjernet så fort som mulig, da han ønsker å bruke plassen selv. Søker sier at hytta har stor affeksjonsverdi for henne og familien. Hytta ønskes plassert innenfor 100-metersbeltet langs vassdrag. Søknaden har vært sendt til sektormyndighetene for uttalelse og det er ikke kommet inn noen innvendinger til tiltaket. Side 20 av 32

21 Sak 7/14 Det er sendt ut nabovarsel og alle samtykker til tiltaket. Bilde 1. Utsnitt av hvor hytta står nå Side 21 av 32

22 Sak 7/14 Bilde 2. Utsnitt hvor hytta ønskes plassert. Vurdering: Området er i kommuneplanens arealdel avsatt til bebyggelse, hensynssone Bevaring kulturmiljø. Hytta ønskes plassert 15 meter fra vassdraget (les uttalelse fra NVE nedenfor), mer enn 50 meter fra vegmidt E75 (vil derfor ikke kreve dispensasjon fra vegloven), og mer enn 4 meter fra nabogrense (mer enn avstandskravet til nabogrense). Hytta ønskes flyttet til gnr.2, bnr. 10. Dette er en eiendom som er i overkant av 4,5 dekar. På eiendommen er det allerede et uthus som er plassert nærmere elva enn det som ønskes for hytta. Det er også flere tilliggende eiendommer som har bygg plassert nærmere elva enn det Hilda M. Ærø ønsker. Søknaden skal behandles som en dispensasjonssøknad etter Plan- og bygningslovens kapittel 19. Her står følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Side 22 av 32

23 Plan- og bygningslovens 1-8 omhandler forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag. Dit hytta ønskes flyttet til, som tidligere nevnt, er innenfor 100-metersbeltet. NVE (Norges vassdrags- og energidirektorat) har følgende uttalelse til det omsøkte tiltaket: Sak 7/14 Omsøkte plassering ligger ved Vestre Jakobselv som er vernet i henhold til verneplan for Vestre Jakobselv. NVE mener at det i utgangspunktet ikke skal tillates nybygging og fradeling i strandsonen av verna vassdrag. Det er i midlertidig en del inngrep i området i form av bebyggelse og veier, og omsøkte tiltak ansees derfor ikke å forringe verneverdiene i vesentlig grad. Vi ber om at hytta trekkes lengst mulig fra vassdraget En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Gjennomgangen viser at i dette tilfellet er det fordeler for både søker og Hjalmar Harila. For samfunnet og fremtidige generasjoner vil ikke flyttingen av hytta ha noen betydning. Dette viser totalt sett at fordelene er større enn ulempene. Kommunen bør ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Det er ikke mottatt noen negative uttalelser. Jens R. Betsi Rådmann Side 23 av 32

24 BYGNING GNR 2 BNR 1 FNR 15 - DISPENSASJON FRA ARELAPLAN Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 13/1872 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 8/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19 2 innvilges Arnstein Andersen`s søknad om utvidelse av eksisterende fritidsbebyggelse med 24 m 2 som omsøkt. Begrunnelse: Bygget vil etter utvidelsen være innenfor de krav en stiller til fritidsbebyggelse i områder der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. Vedlegg: Søknad om tillatelse uten ansvarsrett mottatt Bakgrunn: Arnstein Andersen ønsker å utvide sitt fritidsbygg med 24 m 2, til totalt 87 m 2. Eksisterende hytte er på 63 m 2. Søknaden har vært sendt sektormyndighetene til uttalelse. Der er ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Vurdering: Nabovarsling, plangrunnlag, tillatelse. Det omsøkte tiltak kun er en mindre utvidelse av eksisterende bygg og nærmeste nabo er mer enn 40 meter unna ansees naboenes interesser ikke berørt, eller bare i liten grad berørt. Det gis derfor fritak for nabovarsling, jf. pbl 21-3, jf veiledningen til byggesaksforskriften 5-2. Hytta ligger vest for Vestre Jakobselv.. Området er i kommuneplanens arealdel definert som et Landbruk-, Natur-, Frilufts- og Reindriftsområde ( LNFR), et område hvor verken fradeling eller bygging tillates. Tiltaket er dermed i strid med kommuneplanens arealdel og krever dispensasjon. Side 24 av 32

25 Sak 8/14 Søknaden skal behandles som en dispensasjonssøknad etter Plan- og bygningslovens kapittel Her står følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Plan- og bygningslovens 1-8 omhandler forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag. Tiltaket er utenfor denne sonen og blir ikke berørt av denne paragrafen. Stortinget har gjennom behandling av Stortingsmelding nr 29 Regional planlegging og arealpolitikk understreket behovet for en restriktiv dispensasjonspraksis, og å ivareta kommuneplanen som det sentrale redskap for å fastlegge utbyggingsmønstret i kommunen. Fylkesmannen viser også til at kommunen må synliggjøre sine vurderinger i henhold til Naturmangfoldslovens Verken kommunen eller Fylkesmannen kjenner til at det i dette område er regionalt eller nasjonalt viktige naturverdier som blir berørt. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Bestemmelsene det søkes om dispensasjon fra, er kommuneplanen vedtatt den Det må søkes om dispensasjon fra arealplanen samt at en må vurdere om en tillater utbyggingens omfang. Som nevnt er området et LNFR område der en ikke tillater verken bygging eller fradeling. Her er imidlertid allerede ei hytte på tomta, så en kan ikke se at en utbygging vil ha noen negative konsekvenser verken for friluftsliv eller andre interesser i området. Dersom en finner ut at en vil tillate en utvidelse, kan hovedutvalget kreve at bygget skal følge de krav en har til spredt fritidsbebyggelse i områder der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. I kommuneplanen , under Bestemmelser har en stilt følgende krav til fritidsboliger i områder for spredt fritidsbebyggelse: På hver tomt tillates det oppført en fritidsbolig på totalt 100 m 2 BYA. Terrasser skal ikke ha større bebygd areal enn 50 m 2. I tillegg tillates det oppført inntil 2 uisolerte uthus på til sammen 20 m 2 BYA. Side 25 av 32

26 Sak 8/14 BYA = bebygd areal, dvs alt areal som bygningen opptar av terrenget. Heri inngår åpent bebygd areal samt utkragende bygningsdeler med fri høyde over terreng mindre enn 5 m. BRA = bruksareal, dvs den del av arealet av bruksenheten som ligger innenfor omsluttede vegger (inkludert innvendige vegger). Areal under takutstikk på mer enn 1,0 meter og der takutstikket er under 5 meter over planert terreng inngår i bruksarealet. BYA er normalt større enn BRA. En terrasse er et planert område på bakkenivå, eller på tak av bygning, som er plassert ved fasaden. En terrasse kan også ha et dekke at stein, tre eller betong. (Wilkipedia) I søknaden fremmes det er ønske om en utvidelse på 24 m 2 BRA slik at totalt bygg blir på 87 m 2 BRA. Bygget vil dermed tilfredsstille de krav en har til fritidsbebyggelse der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. Lovens formålsbestemmelse er som følgende: 1-1 Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner. I forbindelse med utarbeiding av kommuneplanen ble denne gjenstand for nøye overveielser for disponering av kommunens arealer. En ønsket også å sette begrensninger for hvor mye som skulle bebygges til fritidsformål. En ønsket å sette en begrensning i bygningsstørrelsen og i antallet bygninger tilknyttet hver fritidsbolig. En vil hindre en utvikling i retning av store fritidsboliger med tilhørende isolerte anneks som kunne brukes som tilleggshytte. Dette ville ikke være i tråd med den byggeskikk en har i kommunen, samt at store bygningskompleks vil kunne virke privatiserende av området og dermed være til ulempe for øvrige brukere av området, både nu og i framtiden. Både sektormyndighetene og kommunen ble enige om vedtatte formuleringer, og sektormyndighetene forventer at kommunen legger sin nylig vedtatte plan til grunn og følger opp denne. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. En kan ikke se at en utvidelse som omsøkt vil ha noen negative konsekvenser. Jens R. Betsi Rådmann Side 26 av 32

27 BYGNING GNR 5 BNR 1 FNR DISPENSASJON FRA AREALPLAN Saksbehandler: Jan Wengen Arkivkode: GNR Arkivsaksnr.: 13/1950 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 9/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: I medhold av plan og bygningsloven 19 2 innvilges Sverre Solbjørg`s søknad om utvidelse av eksisterende fritidsbebyggelse med 14 m 2 som omsøkt. Begrunnelse: Bygget vil etter utvidelsen være innenfor de krav en stiller til fritidsbebyggelse i områder der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. Vedlegg: Søknad mottatt Bakgrunn: Sverre Solbjørg ønsker å utvide sitt fritidsbygg med 14 m 2, til totalt 54 m 2. Eksisterende hytte er på 40 m 2. Søknaden har vært sendt sektormyndighetene til uttalelse. Der er ikke kommet noen innvendinger til tiltaket. Vurdering: Hytta ligger sør for Langvann. Området er i kommuneplanens arealdel definert som et Landbruk-, Natur-, Frilufts- og Reindriftsområde ( LNFR), et område hvor verken fradeling eller bygging tillates. Tiltaket er dermed i strid med kommuneplanens arealdel og krever dispensasjon. Søknaden skal behandles som en dispensasjonssøknad etter Plan- og bygningslovens kapittel Her står følgende: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Side 27 av 32

28 Ved dispensasjon fra loven og forskrifter skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurdering av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Sak 9/14 Plan- og bygningslovens 1-8 omhandler forbud mot tiltak langs sjø og vassdrag. Tiltaket er utenfor denne sonen og blir ikke berørt av denne paragrafen. Stortinget har gjennom behandling av Stortingsmelding nr 29 Regional planlegging og arealpolitikk understreket behovet for en restriktiv dispensasjonspraksis, og å ivareta kommuneplanen som det sentrale redskap for å fastlegge utbyggingsmønstret i kommunen. Fylkesmannen viser også til at kommunen må synliggjøre sine vurderinger i henhold til Naturmangfoldslovens Verken kommunen eller Fylkesmannen kjenner til at det i dette område er regionalt eller nasjonalt viktige naturverdier som blir berørt. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilside satt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Bestemmelsene det søkes om dispensasjon fra, er kommuneplanen vedtatt den Det må søkes om dispensasjon fra arealplanen samt at en må vurdere om en tillater utbyggingens omfang. Som nevnt er området et LNFR område der en ikke tillater verken bygging eller fradeling. Her er imidlertid allerede ei hytte på tomta, så en kan ikke se at en utbygging vil ha noen negative konsekvenser verken for friluftsliv eller andre interesser i området. Dersom en finner ut at en vil tillate en utvidelse, kan hovedutvalget kreve at bygget skal følge de krav en har til spredt fritidsbebyggelse i områder der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. I kommuneplanen , under Bestemmelser har en stilt følgende krav til fritidsboliger i områder for spredt fritidsbebyggelse: På hver tomt tillates det oppført en fritidsbolig på totalt 100 m 2 BYA. Terrasser skal ikke ha større bebygd areal enn 50 m 2. I tillegg tillates det oppført inntil 2 uisolerte uthus på til sammen 20 m 2 BYA. BYA = bebygd areal, dvs alt areal som bygningen opptar av terrenget. Heri inngår åpent bebygd areal samt utkragende bygningsdeler med fri høyde over terreng mindre enn 5 m. BRA = bruksareal, dvs den del av arealet av bruksenheten som ligger innenfor omsluttede vegger (inkludert innvendige vegger). Areal under takutstikk på mer enn 1,0 meter og der takutstikket er under 5 meter over planert terreng inngår i bruksarealet. BYA er normalt større enn BRA. Side 28 av 32

29 Sak 9/14 En terrasse er et planert område på bakkenivå, eller på tak av bygning, som er plassert ved fasaden. En terrasse kan også ha et dekke at stein, tre eller betong. (Wilkipedia) I søknaden fremmes det er ønske om en utvidelse på 15 m 2 BRA slik at totalt bygg blir på 57 m 2 BRA. Bygget vil dermed tilfredsstille de krav en har til fritidsbebyggelse der spredt fritidsbebyggelse er tillatt. Lovens formålsbestemmelse er som følgende: 1-1 Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner. I forbindelse med utarbeiding av kommuneplanen ble denne gjenstand for nøye overveielser for disponering av kommunens arealer. En ønsket også å sette begrensninger for hvor mye som skulle bebygges til fritidsformål. En ønsket å sette en begrensning i bygningsstørrelsen og i antallet bygninger tilknyttet hver fritidsbolig. En vil hindre en utvikling i retning av store fritidsboliger med tilhørende isolerte anneks som kunne brukes som tilleggshytte. Dette ville ikke være i tråd med den byggeskikk en har i kommunen, samt at store bygningskompleks vil kunne virke privatiserende av området og dermed være til ulempe for øvrige brukere av området, både nu og i framtiden. Både sektormyndighetene og kommunen ble enige om vedtatte formuleringer, og sektormyndighetene forventer at kommunen legger sin nylig vedtatte plan til grunn og følger opp denne. En dispensasjon kan innvilges der fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. En eventuell dispensasjon vil være til fordel for søker. En kan ikke se at en utvidelse som omsøkt vil ha noen negative konsekvenser. Ingen av naboene har hatt innvendinger til tiltaket Jens R. Betsi Rådmann Side 29 av 32

30 DELEGERING AV MYNDIGHET TIL RÅDMANNEN- PLAN- OG BYGNINGSLOVEN M. FL Saksbehandler: Magne Lindi Arkivkode: 044 Arkivsaksnr.: 14/19 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 10/14 Hovedutvalget for plan, miljø og kommunaltekniske saker Forslag til vedtak/innstilling: Med henvisning til kommunestyrets vedtak i sak 7/12, delegering til hovedutvalg for plan, miljø og kommunaltekniske saker, pkt.3, subdelegering, gis rådmannen fullmakt til å treffe avgjørelser av ikke prinsipiell karakter etter følgende lover: Vegloven av 21. juni 1963, nr vegstyresmakt for kommunale veier Vegtrafikkloven av 18. juni 1975 m/ tilhørende forskrifter - 31 a- Gebyr for parkeringsovertredelser - 37 Fjerning og forvaring av kjøretøy m.m. - Skiltforskriftens kap. 13- Skiltmyndighet for kommunale veier og gater Forurensningsloven m/ forskrifter Plan- og bygningsloven m/ forskrifter - Kap kap og kap Matrikkelloven av 17. juni 2005 m/ forskrifter (erstatter tidligere Delingslov av 23. juni 1978) Bakgrunn: Kommunestyret vedtok i møte den , sak 7/12, følgende: DELEGERING TIL HOVEDUTVALG FOR PLAN, MILJØ OG KOMMUNALTEKNISKE SAKER 1. DELEGERING ETTER KOMMUNELOVEN Lovgrunnlaget for dette delegeringsreglementet er i kommuneloven av Side 30 av 32

31 Sak 10/ Delegering til hovedutvalg er gitt med hjemmel i kommunelovens 10 nr. 2. Den aktuelle bestemmelsen lyder: "Kommunestyret og fylkestinget fastsetter selv området for de faste utvalgs virksomhet. Slike utvalg kan tildeles avgjørelsesmyndighet i alle saker hvor ikke annet følger av lov." 2. DELEGERING ETTER ULIKE SÆRLOVER 2.1 Så langt det er adgang etter loven og kommunestyret ikke har delegert til annet organ, delegeres kommunestyrets myndighet til å fatte vedtak etter nedennevnte lover til hovedutvalg for plan, miljø og kommunaltekniske saker (heretter kalt hovedutvalget): -Vegloven av 21. juni 1963 nr. 23 -Lov om samferdsel av 04. juni 1976 nr. 63 -Forurensingsloven av 13. mars 1981 nr. 6 med tilhørende forskrifter -Forskrift om utslipp fra separate avløpsledninger m.v. av 02. desember Vegtrafikkloven av 18. juni 1965 med forskrifter -Plan- og bygningsloven av 27. Juni 2008, kap. 1 til og med 19 -Lov om vern mot brann, eksplosjon og ulykker med farlige stoff samt brannvesenets redningsoppgave nr juni Granneloven av 16. juni 1961 nr. 15 -Delingsloven av 23. juni 1978 nr 70 - kap. 3 -Friluftsloven av 28. juni 1957 nr. 16 -Lov av 21.mai 1971 nr.47 om brannfarlige varer samt væsker og gasser under trykk: myndighet etter 35 1.ledd -Lov om brannvern m.v. av 26. juni 1987 nr nr. 26 Hovedutvalg for plan, næring og miljø skal være kommunens brannstyre etter lov om brannvern 6. Delegeringen gjelder prinsipielle saker herunder dokumentasjon av brannvesenet og planer for brannvernarbeidet. Vesentlige endringer av brannvesenets organisasjon må forelegges bystyret. Brannstyret er også klageinstans i hht forskrift om håndtering av brannfarlig, reaksjonsfarlig trykksatt stoff, versjon 7. september 2010, 25 - Lov om eksplosive varer av 14. juni 1974 nr SUBDELEGERING Med mindre særskilte regler er til hinder for det kan hovedutvalget delegere myndighet videre... Side 31 av 32

32 Sak 10/14 Vurdering: En gjennomgang av delegeringsinstruksene viser at hovedutvalget ikke har delegert deler av sin myndighet videre til rådmannen, noe som i realiteten innebærer at alle saker etter bl.a. plan- og bygningsloven må fremlegges hovedutvalget for behandling. Dette gjelder bl.a. vanlige søknader om byggetillatelser for oppføring av bygninger og andre saker etter samme lov. Tidligere praksis i Vadsø kommune har vært at rådmannen/ teknisk sjef har fått delegert myndighet av hovedutvalget til å avgjøre saker av ikke prinsipiell karakter etter de ulike lovene hovedutvalget har fått delegert myndighet til å avgjøre. Dette er et prinsipp som bør videreføres da det synes lite hensiktsmessig å fremlegge saker som er i samsvar med gjeldende lov og planer for politisk behandling. Unntaket er søknader om dispensasjon (lovens kap. 19) da dispensasjonssaker alltid er avvik fra gjeldende lover og planer. Slike søknader bør alltid behandles politisk da de kan danne presedens og medføre uheldige konsekvenser for arealbruk og økonomi. Delegering av myndighet etter Brann- og eksplosjonsvernloven av er gitt tidligere fra kommunestyret til rådmannen. Jens R. Betsi Rådmann Side 32 av 32