SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: John Mardal Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei.

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: John Mardal Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei X Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 12/1993 Arkivnr.: RNR SAK: KLAGE PÅ PLANVEDTAK - OMRÅDEREGULERING FOR SANDNESSJØEN LUFTHAVN I II Saksdokumenter (vedlagt): Klage på planvedtak, Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA, datert Klage på planvedtak, Advokatfirmaet Frøstrup Løitegaard DA, datert Klage fra Mikal Skulstad, datert Kommentarer fra Avinor, datert Reguleringsbestemmelser, datert Plankart del 1 Saksdokumenter (ikke vedlagt): Øvrige dokumenter i sak 12/1993 III Saksutredning: Alstahaug kommune har mottatt tre klager på kommunestyrets vedtak i sak 60/13 der områderegulering for Sandnessjøen lufthavn ble vedtatt. Reguleringsplanen legger til rette for forlengelse av rullebane fra kunngjort rullebanelengde på 881 meter til 1199 meter, herunder tilhørende infrastruktur. Planen legger også opp til videre utvikling av flyplassen med hensyn til øvrige lufthavnformål, terminalbygg, hangarer, parkeringsarealer. Arbeid i henhold til reguleringsplanen er forventet igangsatt mars Klagene er fremsatt av: 1) Advokat Odd Walter Moi på vegne av eierne av gnr/bnr 16/1 (Jan-Erik og Tanja Stokka). 2) Advokat Sten Løitegaard på vegne av eierne av gnr/bnr 16/4 og 31 (sameie Ludvigsen). 3) Mikal Skulstad, gnr/bnr 34/1. De foreliggende klagene er fremsatt av definerte parter i saken innenfor klagefristens utløp. Vilkårene for å behandle klagene er dermed oppfylt. Klagene er forelagt Avinor ihht. forvaltningsloven (fvl) 33 og Avinor har etter dette avgitt kommentarer til klagene.

2 Klagene refereres og kommenteres fortløpende (kommentarer i kursiv): 1) Klage gnr/bnr 16/1 Det vises til reguleringsbestemmelsene pkt. 3.1 der det framkommer at gnr/bnr 16/2 og 16/4 har bruksrett til veg 6. Reguleringsplanens formulering er uriktig. Kommunen kan ikke i en reguleringsplan frata eller gi rettigheter av en slik privatrettslig karakter. Det vises til reguleringsbestemmelsen pkt der bruk av utrykningsvegene UV1 og UV2, for gunneieren, er begrenset til bruk ved «drift av sine arealer». Dette vurderes som unødig tyngende ettersom dette blant annet vil forhindre bruk av veien til fritids/friluftsformål og hindre adkomst til naust i Stokkavika. Bruk av vegen til fritids/friluftsformål er beskjeden. Det anføres derfor at dagens formulering/begrensning ikke har et tilstrekkelig og saklig grunnlag. Formuleringen må endres til det opprinnelige forslaget «eiendommen gnr/bnr 16/1 kan benytte utrykningsveg UV1 og UV2. Det vises til grunneiernes opprinnelige forslag om å regulere egen adkomst for gnr/bnr 16/2 ned til sjøen på utsiden av lufthavngjerdet. Noe som vil gi gnr/bnr 16/2 mulighet for å opparbeide egen vei ned til sjøen og dermed ikke vil ha bruk for bruksrett til kjøreveg 6. Dette vil bidra til å unngå flere problemstillinger og potensielle konflikter/tvister vedrørende bruk og vedlikehold av veg 6. Kommunens begrunnelse for ikke å regulere inn egen veg for gnr/bnr 16/2 ned til sjøen er verken tilstrekkelig eller saklig. Reguleringsplanen er tyngende for eierne ettersom den tildeler andre rettigheter til eiendommen. Det bes om at ny veg på gnr /bnr 16/2 reguleres ihht. tidligere innspill. Alstahaug kommune bes omgjøre vedtaket i samsvar med overnevnte. Hvis ikke bes klagen videresendt Fylkesmannen for klagebehandling. Kommentar: Når det gjelder bruksretter til veg 6 er disse ikke gitt i reguleringsplanen, men reguleringsplanen legger til rette for at disse rettighetene kan etableres og dermed sikre formålet med planen (baneforlengelsen med tilhørende sikkerhetsområder, innflygingslys og utrykningsvei). Det faktiske rettighetsgrunnlaget oppstår når det foreligger privatrettslig avtale mellom partene, eller når rettighetene er sikret gjennom ekspropriasjon. Det bør nevnes at parten ved offentlig ettersyn av planen, ba om at veg 6 som i høringsforslag var definert som felles veg (f_veg6) fikk endret status. Følgende sitat er hentet fra innspillet; «Det foreslås i alle tilfeller at f_veg 6 flyttes under overskriften «Andre private veger» og endrer navn til kjøreveg 6. Kommunen bes også om å ikke åpne for å gi andre større rettigheter til f_veg 6 enn nødvendig.» Klagen på denne bestemmelsen kan til en viss grad imøtekommes ved at ordlyden endres fra «..har bruksrett..» til «..skal ha bruksrett..» Forslag til endringen er i henhold til Avinors kommentarer. Ny ordlyd blir etter dette; «Kjøreveg 6 er privat veg for eiendommene gnr/bnr 16/1. Eiendommene gnr/bnr 16/2 og 16/4 skal ha bruksrett til vegen. Avinor skal ha rett til å benytte vegen som inspeksjonsveg.» Når det gjelder grunneiers rett til bruk av egen veg er det i reguleringsbestemmelsene lagt opp til bruk av veien i forbindelse med drift av landbrukseiendommen. Dette kan oppfattes

3 som at det ikke er tillatt å bruke vegen som adkomst til naust eller for friluftsformål. Klagen anbefales tatt til følge for dette punktet og bestemmelsen pkt foreslås endret ihht. kommentar fra Avinor til følgende; «Avinor har rett til å anlegge og bruke vegene med en formålsbredde på 7,5 meter til utrykning i medhold av forskrift om brann- og redningstjeneste (BSL E 4-4). Eiendommen gnr/bnr 16/1 kan benytte utrykningsvegene UV1 og UV2. Eiendommen gnr/bnr 15/2 kan benytte utrykningsveg UV3. Bruken skal ikke være til hinder for ferdsel med utrykningskjøretøy.» Når det gjelder å regulere inn ny veg for gnr/bnr 16/2 ned til sjøen i henhold til tidligere innspill (jf. 2. gangs behandling av planen og kommentarer til innspillet), vil dette kunne komme i direkte motstrid til reguleringsformålene i planen på lengre sikt ettersom vegen i så fall må krysse regulert lufthavnformål. Ved et eventuelt senere behov for endringer av gjerde eller andre forhold knyttet til drift av lufthavna, kan det ikke legges til rette for løsninger som vil problematisere og/eller forsinke nødvendige tiltak på lufthavna. Det kan opplyses at Avinor har inngått en avtale med eier av gnr /bnr 16/2 om bygging av midlertidig driftsveg på utsiden av lufthavngjerdet, og den vil kunne tjene hensikten all tid det ikke kommer behov for endringer. Denne vegen skal også kunne brukes av gnr/bnr 16/4. Den regulerte vegløsningen for området og mulighet for bruk av veg 6 må på bakgrunn av overnevnte videreføres og klagen tas ikke til følge på dette punktet. Det er bedt om at klagen oversendes fylkesmannen med mindre denne blir tatt fullt ut til følge. Det innstilles imidlertid på å ta klagen delvis til følge med den konsekvens at det kan gjøres et nytt vedtak som igjen kan påklages av parten. Saken oversendes dermed ikke Fylkesmannen som klageinstans, men avventer en eventuell klage fra parten på det nye vedtaket. 2) Klage gnr/bnr. 16/4 og 31 Det klages på at adkomst til gnr/bnr. 16/4 er lagt til veg 6 da dette medfører en vesentlig lengre tilkomst enn dagens vegløsning. Gnr/bnr 16/31 er imidlertid ikke sikret noen adkomstrett jf. reguleringsbestemmelsene pkt Adkomsten bør følge dagens veg med enkle tilpasninger. Det må ikke legges begrensninger som hindrer eiendommen fra å gi andre adkomstrett. Planen bør åpne for at eksisterende bygninger på gnr/bnr 16/4 må kunne bli stående, flyttes, eller at gjenoppføring tillates annet sted på eiendommen. Det vises til at det kan oppføres bygninger i tilknytning til landbruksdrift. Det bør også kunne tillates oppført båtnaust og bygninger for utnyttelse av eiendommen utover tradisjonell landbruksdrift. Inngrepet skal ikke gå lengre enn nødvendig og det vises til reglene i oreigningslova 2. Det vises avslutningsvis til at eiendommen over tid har blitt utsatt for stadige krav til grunnavståelse og det er en viktig premiss for utnyttelse av eiendommen å få vurdert område for gjenoppføring av bolig og andre bygninger. Kommentar: Tinglyst adkomstretten over gnr/bnr 16/2 opprettholdes ved at gnr/bnr 16/2 legger om eksisterende veg på egen eiendom. Det er nødvendig å sikre framtidig adkomst på

4 veg 6 dersom nye tiltak på lufthavna gjør at adkomst over gnr/bnr 16/2 må opphøre. Det er riktig at dagens adkomst blir noe lengre (ca. 500 meter) ved en omlegging slik det lagt til rette for i reguleringsplanen. Vesentlige samfunnsinteresser tilsier likevel at dette er nødvendig. Når det gjelder gnr/bnr 16/3 er denne eiendommen i Avinors eie og videre behandling av dette punktet i klage er derfor ikke relevant. Andre brukere kan gis bruksrett til veg under forutsetning av at det godkjennes og gjennomføres en fradeling for oppretting av ny eiendom fra gnr/bnr 16/4. En slik fradeling og oppretting av ny eiendom vil være betinget av adkomstrett. Dersom det godkjennes fradeling fra eiendommen, må denne sikres adkomstrett fra rettighetshaverne. Den fraflyttede eldre boligen som ligger inne på sikkerhetsområdet (regulert lufthavnareal) for baneforlengelsen, må rives da dette er en forutsetning for gjennomføring av planen og rullebaneforlengelse. Når det gjelder muligheten for gjenoppføring av bygning annet sted på resteiendommen, opplyses fra Avinor at sideflaten (høyderestriksjonflate etter forskrift BSL E 3-2) vil sette en høydebegrensning. Flytting eller gjenoppføring av bygningen er søknadspliktig. Søknad om oppføring av nytt bolighus som erstatning for det gamle må vurderes i egen sak. Kommunen ønsker i utgangspunktet ikke å legge til rette for nye bygninger i området av hensyn til lufthavna, friluftsområdet, herunder strandsone og landbruksinteresser. Ny bebyggelse kan oppføres i tilknytning til drift av landbruksområdet og tilleggsnæring i forbindelse med landbruket. Eventuelle søknader om oppføring av naust eller annen bebyggelse i strid med planen må vurderes i egen sak. 3) Klage gnr/bnr 34/1 Vedtaket påklages fordi reguleringsplanen medfører store konsekvenser for eiendommen. Planavgrensningen må trekkes sør-vest, minimum til grense mellom gnr/bnr 34/1 og 2. Det opplyses at det reguleres for en 1199 rullebane, mens det regulerte området gjelder et område for 3000 meters bane. Det vises til at det ikke tillates annen bebyggelse på eiendommen enn det som godkjennes i tilknytning til stedbunden næring. Dette legger store begrensninger for utnyttelsen av eiendommen. Landbrukseiendommen egner seg ikke lenger til tradisjonell drift på grunn av lite dyrka mark. Det må derfor sees på alternativ utnyttelse av eiendommen. Det vises til tidligere innspill. På grunn av de strenge føringene blir eiendommen sterkt verdimessig forringet. I tillegg blir det en dyrere prosess for å komme igang med nye prosjekter. Det stilles spørsmål ved hvem som skal dekke verdiforringelse og økte kostnader. Kommentar: Reguleringsplanen omhandler ikke 3000 meters bane. Gnr/bnr 34/1 omfattes i hovedsak av bestemmelser for landbruk. Det er åpnet for bebyggelse relatert til stedbunden næring og tilleggsnæring i forbindelse med landbruket. Reguleringsplanen følger opp kommuneplanens arealdel m/ kystsone både med hensyn til planformål og retningslinjer. Landbrukseiendommen kan fortsatt benyttes til landbruksformål og kan ikke sees å ha blitt verdimessig forringet ettersom det ikke har vært gitt åpning for annen bebyggelse eller virksomhet tidligere. Kostnader forbundet med søknader, regulering og lignede må bæres av

5 søker. Forholdet knyttet til arealdisponeringen av eiendommen er vurdert i alle faser av planarbeidet. Avsluttende vurdering Gjennomgang av saken har ikke gitt grunnlag for andre endringer enn de som er foreslått i innstillingen. Ingen av klagerne har bedt om oppsettende virkning av klagene, men dette vurderes rutinemessig. Gjennomføring av planen krever i visse tilfeller egen søknad etter plan- og bygningsloven og i andre tilfeller avtaler mellom Avinor og partene, eventuelt ekspropriasjon. Reguleringsvedtaket gir etter dette ikke mulighet for å direkte iverksette tiltak som berøres av klagene. Det legges videre til grunn at gjennomføring av planen er av stor samfunnsmessig betydning, og at en utsettelse vil få negative samfunnsmessige konsekvenser. Det foreligger etter dette ikke grunnlag for å gi oppsettende virkning. IV Saksbehandlers innstilling: 1) Klage fra Advokat Odd Walter Moi på vegne av eierne av gnr/bnr 16/1 Klagen tas delvis til følge, jf. forvaltningsloven 33. Bestemmelse under pkt. 3.1 vedr. kjøreveg 6 endres til; «Kjøreveg 6 er privat veg for eiendommene gnr/bnr 16/1. Eiendommene gnr/bnr 16/2 og 16/4 skal ha bruksrett til vegen. Avinor skal ha rett til å benytte vegen som inspeksjonsveg.» Bestemmelse pkt første avsnitt endres til; «Avinor har rett til å anlegge og bruke vegene med en formålsbredde på 7,5 meter til utrykning i medhold av forskrift om brann- og redningstjeneste (BSL E 4-4). Eiendommen gnr/bnr 16/1 kan benytte utrykningsvegene UV1 og UV2. Eiendommen gnr/bnr 15/2 kan benytte utrykningsveg UV3. Bruken skal ikke være til hinder for ferdsel med utrykningskjøretøy.» Endringene er ikke til skade for noen part i forhold til opprinnelig vedtak og betraktes som mindre vesentlige. 2) Klage fra Advokat Sten Løitegaard på vegne av eierne av gnr/bnr 16/4 og 31 Klagen tas ikke til følge. Den er ikke begrunnet på en slik måte, eller inneholder nye opplysninger, som gir grunnlag for å endre kommunestyrets vedtak, jf. forvaltningsloven 33. Klagen oversendes klageinstansen v/ Fylkesmannen i Nordland. 3) Klage fra Mikal Skulstad Klagen tas ikke til følge. Den er ikke begrunnet på en slik måte, eller inneholder nye opplysninger, som gir grunnlag for å endre kommunestyrets vedtak, jf. forvaltningsloven 33. Klagen oversendes klageinstansen v/ Fylkesmannen i Nordland. Sandnessjøen, den V Enhetsleders innstilling: John Mardal Arealplanlegger Saksbehandlers innstilling tiltres.

6 Sandnessjøen den VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef