SAKSFRAMLEGG. Saksnr Utvalg Møtedato Planutvalg

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Arkiv: U43 Dato: Saksnr Utvalg Møtedato Planutvalg Saksbehandler: Hans Kristian Greiff Marine Harvest Norway AS - Søknad om dispensasjon fra arealformål og plankrav i KPA for etablering av ferskvannsbasseng i Leikvangbukta Vedlegg: 1 dispensasjonssøknad 2 Ny dispensasjonssøknad 3 Mail fra Marine Harvest 4 RE: Ferskvannsbasseng i Leikvangbukta 5 dispensasjonssøknad 6 Marine Harvest Norway AS - Søknad om dispensasjon for lagerplass i sjø i Leikvangbukta 7 d-situasjonskart 8 Ordinært brev til naboer 9 Klage / merknad på nabovarsel på plan om utvidelse av Marine Harvests AA anlegg på Leikvangbukta 10 Klage på plan om utvidelse av Marine Harvests anlegg på Leikvangbukta 11 Merknad til nabovarsel fra Marine Harvest Norway AS 12 Presisering nabovarsel Marine Harvest 13 Nabomerknader tilsvar 14 Merknad til nabovarsel Marine Harvest Folgebrev-merknad-nabovarsel Merknader til Dispensasjonssøknad 17 FW: Endring av dispensasjonssøknad for anlegg utenfor gnr 73, bnr Merknader 18 Marine Harvests dispensasjonssøknad om plassering av ferskvannsbasseng i Leikvangbukta - 73/ Marine Harvest Norway AS Melding om bortfall av akvakulturlokaliteten Leikvangbukta Sjø 20 Uttalelse - dispensasjon fra kommuneplanens arealdel - etablering av avlusningsanlegg i Leikvangbukta 21 Marine Harvest Norway AS - Søknad om dispensasjon fra arealformål for etablering av avlusningsanlegg i Leikvangbukta Bjugn kommune - uttalelse 22 Fråsegn til Marine Harvest Norway AS sin søknad om dispensasjon frå arealføremål for etablering av avlusningsanlegg i Leikvangbukta 23 Fylkeskommunens uttalelse til søknad om dispensasjon fra arealformål for etablering av avlusningsanlegg i Leikvangbukta Søknad: Behandling av søknad om dispensasjon datert , mottatt , samt brev fra ansvarlig søker datert , mottatt , søknad om dispensasjon fra arealformål i KPA og reguleringsplanen for Rømmen hytteområdet, se vedlegg 5 ble fremmet

2 med negativ innstilling til Planutvalgsmøte i mai, se vedlegg 6. Saken ble trukket før behandling og endringssøknad mottatt skulle behandles i Planutvalget Saken ble trukket på grunn av det fremkom utfyllende opplysninger ved befaringen. Disse er skriftliggjort i vedlegg nr. 4. Rådmannen har i etterkant av behandlingen avdekket at søknaden fordret dispensasjon fra plankravet i kommuneplanens arealdel 2. Dette er omsøkt i vedlegg nr. 2. Høringssvar fra regionale myndigheter i vedlegg er en del av behandlingen. Utfyllende informasjon mottatt per e-post ligger også til grunn for behandlingen. Det er i tillegg mottatt flere nabomerknader til tiltaket. Se disse og søkers tilsvar til disse i vedlegg nr Utfyllende informasjon mottatt samt dispensasjon fra plankravet i bestemmelse 2 til KPA mottatt ligger også til grunn for behandlingen. Søknaden er begrunnet med at det er behov for lett tilgjengelig ferskvann til avlusing av laks, da dette ifølge søknaden er en ressurs, blant annet til skånsom, effektiv og miljømessig behandling av laks mot lakselus. Det legges opp til at bassenget skal kunne benyttes av flere aktører innenfor oppdrettsnæringen og dette vil komme aktører som har laks i sjøen til gode. Søknaden om dispensasjon fra plankravet er bl.a. begrunnet med følgende: Buret anses ikke å medføre vesentlig hinder for allmennhetens ferdsel på sjøen Anlegget medfører ikke forurensning For begrunnelsen i sin helhet se vedlegg nr. 5. Tiltaket: Tiltaket som nå omsøkes innebærer at de to ytterste burene fjernes, mens det innerste buret beholdes. I dette buret skal det plasseres en ring som er klargjort for utsett av ferskvannsbasseng. Dette vil benyttes av brønnbåter, slik at de kan få en effektiv fylling av ferskvann. For utfyllende informasjon om drifta se vedlegg nr. 3 og 4. Juridisk og faktisk utgangspunkt: Omsøkt areal ligger ifølge søknaden utenfor marbakken, der privat eiendomsrett ikke er relevant. Berørt areal er i det vesentlige satt av til arealformålet bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone - nåværende. Tiltaket berører areal som er avsatt i sone NFFFA-1 og NFFFA-2. Det følger av bestemmelser til KPA 11-2 at i sone NFFFA-1 «kan anlegg for akvakultur tillates, så fremt en konkret vurdering av lovverk og andre interesser og hensyn ikke tilsier at ønsket om akvakulturanlegg må vike» I sone NFFFA-2 kan «akvakulturanlegg for bunnkultur og havbeite [tillates] så fremt en konkret vurdering av lovverk og andre interesser og hensyn ikke tilsier at ønsket om slike anlegg må vike». I akvakulturdriftsforskriften 4 første ledd bokstav b) er akvakulturanlegg definert slik: «enhver lokalitet, fysisk avgrenset område eller installasjon som drives av et akvakulturforetak der akvakulturdyr oppdrettes, med unntak av de lokaliteter, områder eller installasjoner der ville akvatiske dyr er høstet eller fanget med tanke på konsum, holdes midlertidig uten å fôres i påvente av å bli slaktet.» Omsøkte tiltak er etter dette ikke et akvakulturanlegg og plassering av tiltaket fordrer dispensasjon både fra arealformålet NFFFA-1 og NFFFA-2. Plasseringen kan ikke godkjennes uten vedtakelse av reguleringsplan eller dispensasjon. Dispensasjon er omsøkt, se vedlegg 1 og 3.

3 Det følger av bestemmelser til kommuneplanens arealdel (KPA) 2 første ledd at «For alle områder for bebyggelse og anlegg, samferdsel og teknisk infrastruktur, Forsvaret, samt bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone er det krav om regulering før tiltak jfr. plan- og bygningslovens 1-6.» Søknad om dispensasjon fra plankravet er omsøkt. I veiledningen til bestemmelsen står følgende: «Søknad om dispensasjon fra plankravet, vil bli behandlet etter politisk vurdering. Det forventes at enhver søknad om utbygging uten at plankravet er oppfylt, vil bli møtt med en streng vurdering jfr. plan- og bygningsloven kapittel 19.» Hensynet bak plankravet er bl.a. å sikre en planmessig utbygging av et område hvor det skapes forutberegnelighet for hva som kan ventes bygd i et område og hvilken type aktivitet som kan påregnes. Dispensasjonssøknaden skal vurderes jf. pbl Dispensasjon Kommunen kan gi dispensasjon med hjemmel i pbl. 19-2, dersom de tre grunnvilkårene i bestemmelsen er oppfylt. Bestemmelsen lyder: «Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. [ ]» Dersom de tre grunnvilkårene er oppfylt er det tillatt å gi dispensasjon, men ingen har krav på dispensasjon basert på disse vilkårene. Nabovarsling: Det er mottatt nabomerknader i flere omganger til både dette tiltaket og slik det ble omsøkt tidligere som lagringsplass for utstyr. Disse vedlegges også behandlingen av denne søknaden, for disse merknadene og søkers tilsvar til disse se vedlegg Nabomerknadene før endringssøknad er vurdert i saksframlegg ved forrige behandling, se vedlegg 6. Nabomerknadene berører i stor grad de samme forhold. Nabomerknad datert er den mest utfyllende og gjengis derfor delvis: «Det de nå søker om, er å få beholde en av merdene som en lukket merd med ferskvann til avlusing. De skriver samtidig at denne vil bli brukt av flere oppdrettsanlegg og brønnbåter til avlusing, og poengterer at det omsøkte tiltaket er utenfor reguleringsplanen til Rømmen hytteområde. Ut i fra det vi kan forstå, blir reguleringsplanen for hyttefeltet berørt ut i fra ferdselen av brønnbåter som skal betjene flere aktører en Marine Harvest AS. En kan fort se for seg hyppig aktivitet av store brønnbåter i den smale Leikvangbukta. I reguleringsplanen for Rømmen hytteområde står det: «Friluftsområder i sjø skal være åpen for fri ferdsel». Det vil også komme i konflikt med kommuneplanens arealdel, området for vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone, formål LNF, som det søkes dispensasjon fra. Et ferskvannsbasseng som skal benyttes av flere brønnbåter vil komme i konflikt med ferdsel til

4 småbåthavnen innerst i Leikvangbukta, samt brygger og naust til omkringliggende naboeiendommer. All permanent aktivitet midt i Leikvangbukta vil være til hinder for friluftsaktiviteter som området hovedsakelig er avsatt til.(..) Ut i fra det vi kan se vil formålsbestemmelsene det her må dispenseres fra bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg vil ulempene for naboeiendommer, som består av landbrukseiendommer, boliger, og fritidsboliger, med tilhørende naust og kaianlegg, bli betydelig større enn fordelene dette ferskvannsbassenget i Leikvangbukta vil få for tiltakshaver. (..) Kort oppsummert ut fra ovennevnte punkter, strider tiltaket vesentlig fra planformålet for Rømmen hytteområde og kommuneplanens arealdel, området for vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone, formål LNF. I forhold til sonene NFFFA-1 og 2, kan ikke denne installasjonen betegnes som et akvakulturanlegg. Ved en samlet vurdering av disp.søknaden, slik den foreligger i dag, er ulempene klart større enn fordelene.» (Nabos utheving) Følgende personer samtykker i denne merknaden/klagen: Lene Rusten Berge og Bjørn Ola Berge, gnr. 73 bnr. 22, Leikvangveien 59. Jarl A. Moen gnr. 73 bnr. 9, Rømmesveien 166 De hytteeierne vi har snakket med på Rømmen hytteområde, er bekymret for at dette vil berøre deres aktivitet i Leikvangbukta, og ønsker ikke at Marine Harvest AS skal ha noen installasjon midt i den smale Leikvangbukta. Forslag til løsning: Ferskvannsbassenget legges til en plassering hvor det ikke kommer i konflikt med gjeldende planverk for Rømmen hytteområde, og Leikvangbukta som LNF område. Det må være ønskelig å legge et slikt anlegg til en plass der det ikke kommer i konflikt med vedtatte arealplaner og reguleringsplaner. Ut i fra det vi kan se av gjeldende planverk, er kanskje Gullvika industriområde det området som egner seg best. Vi viser for øvrig til tidligere innsendte merknader med suppleringer i forhold til tidligere dispensasjonssøknader fra Marine Harvest AS.» For merknaden i sin helhet, se vedlegg 14. Ved ny nabovarsling etter forrige behandling er det innkommet flere merknader. For disse og søker/tiltakshavers tilsvar til disse se vedlegg Søknad om dispensasjon fra plankravet i KPA 2 mottatt er ikke konkret nabovarslet. Dette er ikke en mangel ved søknaden da søknadens realiteter er nabovarslet i flere omganger. Regionale myndigheter: Ingen av de regionale myndigheter som er hørt i saken har merknader eller vesentlige innvendinger til at det gis dispensasjon. For uttalelsene i sin helhet se vedlegg Vurdering: Nabomerknader Rådmannen er i det vesentlige enig med naboenes som merknader som bl.a. anfører at tiltakets plassering i Leikvangbukta er uheldig på grunn av tiltakets konsekvens for ferdsel og friluftsliv i området. Dispensasjonsvurdering: I forarbeidene til plan- og bygningsloven i ot. prp. nr. 32 s. 242 står følgende: «Avvik fra arealplaner reiser særlige spørsmål. De ulike planene er som oftest blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte

5 organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen, er det viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner.» Etter rådmannens vurdering vil hensynet bak arealformål i KPA tilsidesettes, men ikke vesentlig grad dersom dispensasjon gis. Det er i denne vurderingen lagt vekt på at omsøkte tiltak er en videreføring av et akvakulturanlegg med endret bruk. Da deler av anlegget som ligger i bukta i dag fjernes vil bl.a. den visuelle virkningen av tiltaket være mindre enn det tiltaket som har stått der. Det legges også i denne vurderingen vekt på at det er areal avsatt til akvakultur i nærheten av det omsøkte tiltaket. Rådmannen vurderer av samme grunn at formålet bak plankravet i KPA 2 ikke blir vesentlig tilsidesatt Forholdet til eksisterende anlegg Det er i dispensasjonssøknaden anført at muligheten til å ta i bruk det anlegget som står i sjøen i dag anses som en vesentlig fordel i forhold til ressursbruk og miljø. Etter rådmannens vurdering kan det være fordeler ved å ta i bruk et anlegg som allerede står i sjøen til omsøkte tiltak. Miljøpåvirkningen av ferskvannsbassenget i forhold til tidligere bruk vil bedres. Dette trekker i retning av at dispensasjon kan gis. Dette tillegges imidlertid ikke avgjørende vekt da fullverdig opprydding er normalordningen når fiskeoppdrett opphører, og opphør medfører en bedring for alle brukerne av området. Fiskeoppdrett er en næring i vekst og areal satt av til dette formålet er ikke ment til annet/avledet formål. Konsekvenser for omgivelsene ved endret bruk Søknaden er kortfattet vedrørende hvilke konsekvenser tiltaket vil få for andre interesser i området. Dette gjelder spesielt frekvensen av anløp til det omsøkte anlegget. Tiltakshaver er etterspurt hvilken trafikkmengde som er påregnelig. Tiltakshaver har i e-post datert skrevet følgende om forventet mengde anløp til anlegget: «Et ferskvannsbasseng vil gi ekstra anløp til merden av brønnbåter. I perioden desember til april blir det ca. 1-5 anløp i måneden. I perioden mai til november kan det blir oftere, opptil 10 anløp i måneden. Forankringen til de 2 burene som fjernes blir tatt bort, slik at det blir en endring. Ellers viser vi til søknaden, der vi ønsker at dispensasjonen skal gis.» Anlegget er av betydelig størrelse, med stor risiko for fremtidige konflikter mellom grunneiere og tiltakshaver. Bjugn kommune har ikke tidligere gitt tillatelser til sammenlignbar arealdisponering, og dette bør etter rådmannens vurdering heller ikke tillates uten at alle sider ved tiltaket eventuelt er kvalitetssikret i planarbeid. Det er ved vurderingen sett hen til den betydelige usikkerhet ved drift og konsekvenser. Dette anlegget er vesentlig forskjellig fra et oppdrettsanlegg og det er ingen konsesjonsmyndighet som kan sikre at hensynet til naboer og miljø bli ivaretatt. Dette må etter rådmannens vurdering eventuelt kvalitetssikres langt bedre enn ved en enkel dispensasjonssøknad, dersom vi skulle ønske å åpne for tiltak som dette i sjøen. Dette trekker i retning av at dispensasjon ikke bør gis. Dersom tiltakshaver ønsker å utvikle området til omsøkt bruk bør dette tas gjennom en planprosess som omfatter bl.a. en konsekvensutredning. At det er areal avsatt til formålet akvakultur i nærheten av tiltaket tillegges ikke avgjørende vekt. Dette tiltaket har et avledet formål og konsekvensen av tiltaket for omgivelsene er ikke godt nok belyst. Leikvangbukta er en forholdsvis trang bukt med et lite areal. Småbåthavna innerst i bukta og tilstøtende hyttebebyggelse gjør at økt mengde anløp til ferskvannsbassenget kan medføre ulempe for andre interesser i området. Dette trekker i

6 retning av at dispensasjon ikke bør gis. Fravær av reguleringsplan gir også begrensede muligheter til avbøte eventuelle ulemper ved drifta av omsøkte tiltak. Naturmangfoldloven 8-12 Prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. Rådmannen vurderer at tiltaket ikke medfører negativ konsekvens for sårbare arter eller naturtyper. Kunnskapsgrunnlaget vurderes som tilstrekkelig. Folkehelsevurdering: Å sikre allmennhetens mulighet til fri ferdsel i sjøområder er viktig fordi dette gir et utbytte til store grupper, i form av økt livskvalitet og folkehelse. Oppsummering: Både kommuneplaner og reguleringsplaner blir til etter en omfattende prosess, hvor både medvirkning fra statlige og regionale instanser, innbyggere og andre berørte parter fører til mulighet for å komme med innspill. Derfor bør nabomerknader tillegges betydelig vekt i dispensasjonssaker. Rådmannen mener det er uheldig dersom det åpnes for tiltak i områder som ikke er vurdert i overordnet plan, og at dette kan ha negative konsekvenser for både friluftsliv og kulturlandskap. Etter en konkret helhetsvurdering er rådmannen kommet til at fordelene ved tiltaket ikke klart overstiger ulempene ved å gi dispensasjon. Vilkårene i pbl er ikke oppfylt og søknaden må avslås. Rådmannens innstilling: Bjugn kommune ved Planutvalget gir ikke dispensasjon fra arealformålet i kommuneplanens arealdel og plankravet i 2 for etablering ferskvannsbasseng i Leikvangbukta. Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2.