Fylkesmannen i Møre og Romsdal atab

Transkript

1 Fylkesmannen i Møre og Romsdal atab Vår dato /1002/BETH/421.3 Saksbehandler, innvalgstelefon Deres dato Deres ref. Rådgivar Bente Røsok Thornes, / Vår ref. Gjemnes kommune Rådhuset 6631 Batnfjordsøra Gjemnes kommune - klagesak etter plan- og bygningsloven - ny lokalitet for oppdrettsanlegg ved Jelkremneset - Lerøy Hydrotech AS Jeg viser til kommunens ekspedisjon av Lerøy Hydrotech AS har søkt Fiskeridirektoratet om etablering av ny lokalitet for oppdrett av matfisk av laks, ørret og regnbueørret ved Jelkremneset i Gjemnes kommune. Søknaden er oversendt Gjemnes kommune for behandling av søknaden etter plan- og bygningsloven. I møte den har Planutvalget, under sak nr. 30/09, avslått å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for etablering av det omsøkte tiltaket. Dette vedtaket ble påklaget av flere, herunder tiltakshaver. Klagene ble behandlet av Formannskapet i møte den , under sak nr. 86/09, og søknaden ble da innvilget med følgende vedtak: Formannskapet tar klagene til følge og innvilger Lerøy Hydrotech AS sin søknad om etablering av oppdrettsanlegg ved Jelkremneset. Søknaden innvilges dispensasjon fra kommuneplanens arealdel med hjemme i PBL 7. Overvekt av grunner taler for en innvilgelse. I Gjemnes kommunes overordnede planer har kommunen uttrykt seg positivt til oppdrettsvirksomhet. Sjøområdene det søkes om dispensasjon for er godt egnet som oppdrettslokalitet. Oppdrettsnæringen er ei viktig næring i Gjemnes kommune som vi må skaffe areal til. Næringsfiskerne mener den omsøkte lokaliteten Jelkremneset er den minst skadelige lokaliteten for fiskeri. Det er heller ikke påregnelig at etablering av et oppdrettsanlegg i området vil gi negative konsekvenser for fritidsfiske. Gjemnes kommune kan ikke se at det vil være påregnelige særlige negative konsekvenser med oppdrettsanlegg utenfor Jelkremsneset i forhold til landskapspåvirkning og estetikk. Det er heller ikke påregnelig at det blir noe negativ virkning på friluftsliv og bruk av laksenot. Postadresse: Fylkeshuset 6404 Molde Telefon: Telefax: E-post: [email protected] Web:

2 side 2 av 5 Vedtaket er påklaget av Naturvernforbundet i Møre og Romsdal ved brev datert Klager anfører at søknaden må anses å være begrunnet i økonomiske forhold, noe som ikke kan være en særlig grunn for å gi dispensasjon. Klager mener videre at tiltaket vil ha negativ innvirkning på et areal egnet for friluftsliv. Det blir videre pekt på konflikter i forhold til laksen i vassdragene, herunder problemer med lakselus og innblanding av tamlaks. Videre viser klager til forurensingen som slike anlegg fører med seg, samt problemer oppdrettsnæringen skaper for næringskjedene. Det blir videre vist til at det er uklart om det er kaldtvannskoraller i området, og at dette må avklares før prosjektet kan gjennomføres. Klager viser videre til naturmangfoldsloven, og at tiltaket må vurderes også på bakgrunn av denne loven. Naturvernforbundet i Møre og Romsdal har ved brev av kommet med ytterligere merknader til saken når det gjelder eksistensen av koraller mv. på denne lokaliteten. Vedtaket er videre påklaget av Norges Miljøvernforbund ved brev datert Klager fraråder på det sterkest om å gi ny konsesjon ved Jelkremneset, da Møre og Romsdal fylke allerede har for mange oppdrettsanlegg i forhold til areal og elver med sunne laksestammer. Klager viser til de utslipp som slike anlegg medfører, og problemer dette kan skape for økosystemet. Det vises også til at nedbrytelsesprosessen kan skape ubehagelig lukt og et slimlag på alle overflater i og ved sjøen. Det blir videre vist til problemer for villfisken som oppstår som følge av at fiskefôr forsvinner utenfor merdene. Klager viser også til at det er funnet korallrev ved Gjemnes, og at det på grunn av manglende undersøkelser er vanskelig å si noe om eventuelle skader et slikt oppdrettsanlegg vil kunne ha på korallene. Det blir videre uttrykt bekymring for konsekvensene slike tiltak vil ha for villaksstammen, blant annet som følge av rømming, sykdommer og lakselus. Formannskapet behandlet klagen i møte den og under sak nr. 3/10 har de holdt fast på vedtaket i sak nr. 86/09. I samsvar med plan- og bygningsloven (pbl) 15 er saken deretter oversendt fylkesmannen som klageinstans. Når det gjelder bakgrunnen for saken ellers viser jeg til saksdokumentene. Fylkesmannens merknader: Klagen er levert innenfor lovbestemt klagefrist og vilkårene for å behandle dette som en klagesak er oppfylt. Fylkesmannen kan etter dette prøve alle sider ved saken og dersom klagen blir tatt til følge kan jeg endre vedtaket eller oppheve det og sende saken tilbake for ny behandling i kommunen. Når det gjelder søknader om akvakulturanlegg må det skilles mellom hva som skal behandles etter plan- og bygningsloven og hva som hører inn under søknadsbehandlingen etter akvakulturloven. Det følger av forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker (SAK) 7 nr. 1 bokstav e at flytende oppdrettsanlegg i sjø som er undergitt konsesjonsbehandling er unntatt fra reglene om saksbehandling, ansvar og kontroll samt nærmere bestemte materielle krav etter plan- og bygningsloven. Slike anlegg må likevel undergis saksbehandling etter plan- og bygningsloven hvor bruken av sjøarealet til oppdrettsanlegg er i strid med bindende arealplan, jf. pbl og akvakulturloven 15.

3 side 3 av 5 Tiltaket er planlagt utført på et område som er omfattet av arealdel av kommuneplan av I planen er området vist som område for natur, friluftsliv, ferdsel og fiske (NFFFområde). Det omsøkte tiltaket vil dermed være i strid med rettslig bindende arealformål i kommuneplanen, og krever således dispensasjon. Det rettslige grunnlaget for dispensasjonsvurderingen er pbl. 7 som sier at det kan gis dispensasjon dersom det foreligger særlige grunner. Med dette menes at det må foreligge spesifiserte, klare og relevante grunner som, etter en nærmere konkret vurdering, er av en slik karakter og har en slik vekt at de kan slå igjennom overfor de hensyn som ligger bak det regelverk som det er aktuelt å dispensere fra. Det må totalt sett være en overvekt av hensyn som taler for at det skal gis dispensasjon. Det følger av forarbeidene til plan- og bygningsloven at de særlige grunner som kan begrunne en dispensasjon, i første rekke vil være knyttet til areal- og ressursdisponeringshensyn. En arealplan gir uttrykk for planmyndighetenes konkrete vurdering av arealbruken for et bestemt område og er blitt til etter en omfattende offentlig beslutningsprosess. Det skal derfor ikke være kurant å gi dispensasjon fra arealplaner. Når det gjelder kommuneplanens arealdel er imidlertid dette en mer grovmasket plantype enn en reguleringsplan, noe som taler for at det generelt sett kan være lettere å få dispensasjon fra arealdelen enn fra en reguleringsplan. I kommuneplanen for Gjemnes er det meste av sjøarealene avsatt til NFFF-område, mens det for nærmere avgrensede områder er avsatt arealer for akvakultur, enten som rene områder for akvakultur (A) eller som NFFFA-områder. Det at det er avsatt nærmere avgrensede områder for slike anlegg, kan tale mot at det blir gitt dispensasjon utenfor de avsatte områdene. Kommuneplanen er vedtatt i 2003, mens Nordmørsmodellen, som innebærer en omstrukturering av akvakulturanlegg, først har blitt aktualisert i senere tid. Dette kan tyde på at behovet når det gjelder lokalisering av denne type anlegg har endret seg etter vedtakelsen av kommuneplanen. Målet med en omstrukturering i samsvar med Nordmørsmodellen er å gjøre oppdrettsnæringen mer bærekraftig. En plassering som omsøkt vil videre være et ledd i en omstrukturering for et større område, der lokaliseringen av de enkelte anlegg til en viss grad vil være avhengige av hverandre. Videre er det vist til at området som sådan er godt egnet som oppdrettslokalitet. Dette er momenter som taler for at det gis dispensasjon for det omsøkte tiltaket. Det aktuelle området er lagt ut som område for natur, friluftsliv, ferdsel og fiske. Anlegget vil legge beslag på et visst sjøareal, og vil derfor kunne begrense mulighetene noe i forhold til ferdsel og fiske i dette området. Det vil imidlertid være muligheter for både båttrafikk og fiske langs land innenfor anlegget. Anlegget vil videre medføre en viss landskapspåvirkning sammenlignet med området uten denne utbyggingen. Fylkesmannen legger til grunn at tiltaket vil kunne få noe innvirkning på utøvelsen av friluftsliv, fiske og ferdsel i dette området. Det er imidlertid lagt til grunn at en gjennomføring av Nordmørsmodellen vil kunne medføre at eksisterende lokaliteter kan trekkes tilbake, slik at det samlede arealbeslaget blir mindre. Det følger av naturmangfoldloven 7 at prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. I disse bestemmelsene stilles blant annet krav til kunnskapsgrunnlaget ved offentlige beslutninger, at det ved beslutninger skal tas sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet og at påvirkning av et økosystem

4 side 4 av 5 skal vurderes ut fra den samlede belastning som økosystemet er eller vil bli utsatt for. Videre går det frem av 12 at for å unngå eller begrense skader på naturmangfoldet skal det tas utgangspunkt i slike driftsmetoder og slik teknikk og lokalisering som ut fra en samlet vurdering gir de beste samfunnsmessige resultater. Når det gjelder det omsøkte området kan fylkesmannen ikke se at det foreligger spesielle registreringer av naturverdier i dette området, mens det i Havforskningsinstituttets kart er registrert et korallrev i noe avstand fra selve anlegget. Omfanget av eventuelle forekomster av de artene som vises til i klagen er således usikkert, og det samme gjelder hvilke virkninger et anlegg som omsøkt vil ha for eventuelle slike forekomster eller forekomster i noe avstand fra anlegget. Videre går det frem av naturmangfoldloven 7 at prinsippene skal legges til grunn som retningslinjer ved offentlig myndighetsutøvelse, og vil dermed inngå som momenter i en helhetsvurdering. Det må videre ses hen til prinsippet i 12 om at det ved valg av teknikk, driftsmetoder og lokalisering skal vurderes hva som samlet sett vil gi de beste samfunnsmessige resultatene. Når det gjelder virkninger av utslipp fra akvakulturanlegg må dette vurderes av forurensningsmyndighetene. Videre følger det av akvakulturloven 6 at det kan gis tillatelse til akvakultur dersom det er miljømessig forsvarlig. I vurderingen av miljømessig forsvarlighet må naturmangfoldlovens alminnelige prinsipper legges til grunn i vedtaket. Den endelige samlede vurderingen, basert på uttalelser fra de ulike fagmyndighetene, hører etter fylkesmannens vurdering inn under konsesjonsmyndighetens behandling av søknaden. Når det gjelder anførslene om forurensning fra akvakulturanlegget viser fylkesmannen til at det kreves egen utslippstillatelse etter forurensningsloven for denne typen tiltak. Videre vil anførslene knyttet til fiskesykdommer mv. være spørsmål som må få en nærmere avklaring i forbindelse med selve konsesjonssaken. Fylkesmannens vurderinger i den foreliggende klagesaken knytter seg til hvorvidt tiltaket kan tillates innenfor rammene av plan- og bygningslovgivningen, og de nevnte problemstillingene faller derfor utenfor det fylkesmannen skal ta stilling til i denne saken. Det følger av forvaltningsloven 34, 2. ledd at der statlig organ er klageinstans for vedtak truffet av en kommune, skal klageinstansen legge vekt på hensynet til det lokale selvstyre ved prøving av det frie skjønn. Fylkesmannen finner i denne saken å legge noe vekt på at kommunen har gitt dispensasjon for det omsøkte tiltaket. Etter en konkret vurdering finner fylkesmannen at fordelene med å gi dispensasjon i denne saken må veie tyngre enn ulempene som tiltaket kan medføre. Fylkesmannen finner etter dette at vilkårene for å gi dispensasjon for det omsøkte tiltaket etter pbl. 7 er oppfylt. Fylkesmannen kan dermed ikke se at vedtaket er i strid med plan- og bygningsloven og finner derfor ikke grunnlag for å endre kommunens vedtak. Klagen har således ikke ført fram. Fylkesmannens vedtak: Med hjemmel i plan- og bygningsloven 15, jf. forvaltningsloven 34 og Fellesrundskriv T-8/86 fra Kommunaldepartementet og Miljøverndepartementet, stadfester fylkesmannen Gjemnes kommunes vedtak i sak nr. 86/09. Dette vedtaket er endelig og kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven 28.

5 side 5 av 5 Partene er underrettet om vedtaket ved kopi av dette brevet. Med hilsen Helge Mogstad(e.f.) Underdirektør Bente Røsok Thornes Kopi: Norges Miljøvernforbund PB Bergen Norges Naturvernforbund v/øystein Folden 6630 Tingvoll Lerøy Hydrotech AS Bentnesveien Kristiansund N Møre og Romsdal fylkeskommune Fylkeshuset 6404 Molde Gjemnes Næringsforum 6631 Batnfjordsøra