2.1) Forklar utviklingen i resultat og kontantstrøm for årene 2009 til 2013 dersom bedriften opplever 10% volumvekst i alle år:

Transkript

1 Publiseringsoppgave: 1) Budsjetter resultat og kontantstrøm for årene 2009 til Arbeidskapitalen løses opp i Beregn nåverdien. Bruk et avkastningskrav på 12% etter skatt. Basismodellen Endring råvarepris 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Salg ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, IB lager 5 864,06 4, ,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, UB lager 3 772,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,00 4,603 0 Varekjøp ,15 4, ,08 4, ,46 4, ,46 4, ,46 4, ,10 4, Varekostnader Driftsutg Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Fri kontantstrøm Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm Nåverdi Kommenter utviklingen i resultat, kontantstrøm og nåverdien: Resultat: Resultatet er på og endrer seg ikke i de fem årene. Unicono AS har lave marginer som gir lavt resultat etter skatt. Kontantstrøm: Kontantstrøm er meget negativt i 2009 (-9556). Årsaken til den negative kontantstrømmen er en økning i kundefordringene, en sterk økning i varelageret på grunn av lavt inngående lager. Dette skyldes lagerreduksjon i 2008, oppnådd med lave salgspriser. I tillegg kommer en sterk reduskjon ileverandørgjeld som skyldes overtrekk i fjor. Arbeidskapital belastes analysen i starten av analyseperioden og frigjøres i slutten av analyseperioden. På den måten får man rentebelastes arbeidskapitalen. Nåverdi: Nåverdien er negativ. Det betyr at fortsatt drift i Unicono AS gir ikke tilstrekkelig kontantstrøm til å tilfredsstille eiernes, kreditorenes og skatteetatens avkastningskrav. Totalkapitalavkstningskravet kan hevdes å være noe høyt dersom man tar i betrakting et nokså lavt rentenivå i tiden fremover. En reduksjon til 10% gir nesten en nåverdi på 0 og da er alle aktørene i markedet fornøyd. Regnearket med 10% volumvekst i alle år: Scenario Vekst Vekstrate 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 Endring råvarepris 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Salg ,46 5, ,81 5, ,89 5, ,48 5, ,42 5, ,87 5, IB lager 5 864,06 4, ,75 4, ,97 4, ,37 4, ,61 4, ,97 4, UB lager 3 772,75 4, ,97 4, ,37 4, ,61 4, ,97 4, ,00 4,603 0 Varekjøp ,15 4, ,03 4, ,28 4, ,71 4, ,78 4, ,90 4, Varekostnader Driftsutg Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt

2 Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Fri kontantstrøm Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm Nåverdi ) Forklar utviklingen i resultat og kontantstrøm for årene 2009 til 2013 dersom bedriften opplever 10% volumvekst i alle år: Resultat: Vekst fører til en økning i resultat for hvert år. Resultatet utvikler seg positivt det betyr at inntekter og kostnader er under kontroll. Kontantstrøm: KS er mye dårligere en i basismodellen. I 2013 og 2014 er KS bedre enn i basismodellen på grunn av frigjort arbeidskapital. Disse beløpene kommer meget sent i kontantstrommen og mister mye verdi på grunn av neddiskonteringen. Vekst alene gir dermed ingen merverdi for Unicono AS. Dette kalles for vekst uten verdiskapgning. Årsaken til at KS blir så forskjellig fra resultatet, er at vekst i salgsinntektene krever større kundefordringer. Økningen i varelageret gjennom perioden er også betydelig og fører til negativ utvikling av KS, særlig i Økningen i arbeidskapitalen (KF + VL - Lgj) er så stor at det økte resultatet ikke gir en positiv NNV. Alle arbeidskapitalstørrelser som er opparbeidet i løpet av perioden, løses opp i Regnearket med 10% prisvekst på innkjøps- og salgsprisene i 2009 cenario Inflasjon Endring salgspris 0,144 0,00 0,00 0,00 0,00 Endring råvarepris 0,100 0,000 0,000 0,000 0,000 Salg ,46 5, ,46 6, ,46 6, ,46 6, ,46 6, ,46 6, IB lager 5 864,06 4, ,75 4, ,37 5, ,37 5, ,37 5, ,37 5, UB lager 3 772,75 4, ,37 5, ,37 5, ,37 5, ,37 5, ,00 5,064 0 Varekjøp ,15 4, ,08 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,10 5, Varekostnader Driftsutg Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Fri kontantstrøm Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm Nåverdi ) Forklar utviklingen i resultat og kontantstrøm for årene 2009 til 2013 dersom bedriften opplever 10% prisvekst i alle år: Resultat: Resultatet er vesentlig bedre i 2009 enn i basismodellen, og også bedre utover i perioden. At resultatet er særlig godt i 2009 skyldes en såkalt inflasjonsgevinst i Inngående varelager i 2009 er vurdert i henhold til innkjøpspriser i Dermed får Unicono en

3 kunstig gevinst på denne delen av varesalget. Varer kjøpt inn til lave priser i 2008, kan selges til høyere priser i 2009, differansen slår positivt ut. Kontantstrøm: Kontantstrømmen er dårligere i 2009, men så blir den litt bedre enn basismodellen fra 2010 og ut perioden. Årsaken til dette er at den absolutte prisøkningen er større enn den absolutte kostnadsøkningen. Årsaken til at kontantstrømmen er dårligere enn basismodellen i 2009, er at kundefordringer øker kraftig, samtidig som reduksjonen i leverandørgjeld ikke er like stor som i basismodellen. Nettonåverdien er bedre enn i basismodellen, og det skyldes en forbedret kontantstrøm i årene 2010 og utover. Regnearket med 3 måneders kredittid til kundene og 4% rabatt kredittid til kundene Rabatt og andre prisreduksjoner -0,0400 Kundekredittid 3,00 Endring råvarepris 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Salg ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, IB lager 5 864,06 4, ,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, UB lager 3 772,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,00 4,603 0 Varekjøp ,15 4, ,08 4, ,46 4, ,46 4, ,46 4, ,10 4, Varekostnader Driftsutg Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr Kredittid kunder 6 91,3 91,3 91,3 91,3 91,3 UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Fri kontantstrøm Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm Nåverdi ) Forklar utviklingen i resultat og kontantstrøm for årene 2009 til 2013 dersom bedriften reduserer kredittiden til 3 måneder og gir 4% i rabatt: En-periodisk Flere-periodisk Resultatet: Resultatet blir dårligere i alle år som følge av rabatten på 4 prosent. KS: En-periodisk har reduksjonen i kundefordring en meget sterk effekt på kontantstrømmen. Dette er et viktig virkemiddel for å løse kortsiktige likviditetsproblemer. Men effekten av arbeidskapitalendringer er bare en-periodisk Flere-periodisk så er KS mye bedre enn i 2009, men dårligere deretter. Hvor vidt et slikt tiltak om å gi rabatt og samtidig redusere kundefordringene er lønnsomt, avhenger av hvor mye rentekostnader Unicono sparer i form av lavere kundefordringer sammenlignet med reduksjonen i inntektene på grunn av rabatten. Sparte rentekostnader avhenger av hvor mye kapital som frigjøres og hvilken rente (avkastningskrav) man benytter. NNV er fremdeles negativ, men marginalt bedre. Dersom man oppnår en kreditttid på 2 måneder så vil NNV være positiv. Regneark til redusert omløpshastigheten i varelageret fra 4 til 2 og klarer å presse ned innkjøpsprisene med 2% Ny VL omløpsh. Endring råvarepris -0,020 0,000 0,000 0,000 0,000 Salg ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, IB lager 5 864,06 4, ,75 4, ,73 4, ,73 4, ,73 4, ,73 4,

4 Omløpshastighet lager UB lager 3 772,75 4, ,73 4, ,73 4, ,73 4, ,73 4, ,00 4,511 0 Varekjøp ,15 4, ,44 4, ,46 4, ,46 4, ,46 4, ,73 4, Varekostnader Driftsutg Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Fri kontantstrøm Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm Nåverdi ) Forklar utviklingen i resultat og kontantstrøm for årene 2009 til 2013 dersom bedriften reduserer VLOH til 2 og innkjøpspris -2%: Resultatet: resultatet blir bedre i alle år, enn i basismodellen. Årsaken til dette er lavere innkjøpspriser. Dermed kan man si at KS-tilførsel fra selvfinansieringen (resultat + avskrivninger) også kalt for kontantstrøminntjeningen er forbedret i forhold til basisløsningen. Dette skulle egentlig tilsi en forbedring av KS. Kontantstrøm: KS er dårligere i 2009 og 2010 men bedre deretter enn i basismodellen. En-periodisk Endringen i varelager har først og fremst en-periodisk effekt. Fler-periodisk Etter 2009 så er varelageret på samme nivå, og har dermed ingen innvirkning på KS frem til oppløsningen NNV: Er vesentlig dårligere enn i basismodellen. Dermed er dette ikke noe aktuellt Økningen i varelageret resulterer i en meget dårlig KS i av varelageret i Varelagerendringen har først og fremst en-periodisk effekt. tiltak for Unicono AS. Økningen i varelageret førte også til økning i varekjøp og dermed en økning I 2010 så er varelageret på det ønskede nivå og dermed kjøpes det inn mindre varer. Dermed reduseres KS, på grunn av lavere kreditt fra leverandørene. i leverandørgjeld som påvirker KS positivt. 4) Hvilke konsekvenser har dine observasjoner av utviklingen i resultat og kontantstrøm for Uniconos strategivalg? Deretter er leverandørgjeld konstant og resultat og KS-drift er like. Analysene vi har gjort viser at Unicono står overfor store utfordringer når det gjelder strategivalg. Ingen av scenariene vi har analysert i oppgaven viste klar trend til forbedret lønnsomhet. Avansen er på drøye 20 prosent, noe som gjør det vanskelig å nå et overskudd. Det er likevel noen tiltak som kan vurderes og eventuelt gjennomføres: Tiltak 1: Prisøkning og redusert salg Forutsetninger er en priselastisitet som er -4 i det aktuelle området. Samt sammenheng mellom pris og mengde er lineær i det aktuelle området, og at ingen andre tiltak har innvirkning på etterspørselen (ikke skift i etterspørselskurven). Sammenhengen mellom MR, MC, pris og priselastisitet: MR = MC = P(1+(1/priselastisitet)) Pris nå = 5,754 MC = 4,603 Ny pris: 4,6 = P(1+1/-4) = 6,14 Endring i pris = (Ny pris - gammel pris)/gjennomsnittsprisen = 6,14-5,754 / 5,947 = 0,065 Prisendring i % = 6,5 prosent Mengdeendring = Prisendring * priselastisiteten = 6,5 *(-4) = -26 prosent Nytt volum blir da: Gammelt salgsvolum * (1-0,26) = 15372,4 Resultat: Satt inn i basismodellen blir resultatet vesentlig forbedret i hele perioden. Kontantstrømmen blir også vesentlig forbedret. I og med at salgsvolumet er lavere, er behovet for innkjøp av varer mindre. Varelageret øker heller ikke, slik det gjør i basismodellen. Videre reduseres kundefordringer vesentlig, mens de stiger i basismodellen. I motsatt retning virker det at leverandørgjelden reduseres. Likevel, kontantstrømmen er bedre enn i basismodellen for alle år unntatt det siste. Nettonåverdi: NNV kommer ut betydelig bedre enn for de øvrige analysene. Reduksjon i pris, med tilhørende reduksjon i salgsvolum slår positivt ut. Tiltak 2: Rabatt og reduserte kundefordringer Et annet mulig tiltak er å øke rabatt ut til kundene, kombinert med en reduksjon i kundefordringene. I oppgave 3.1) er dette forsøkt, da med en rabatt på 4 prosent, og hvor kredittiden er redusert fra seks til tre måneder. Utfallet ble en nettonåverdi som var litt forbedret i forhold til basismodellen, men som fortsatt var negativ. Utslagene dersom det varieres med størrelse på rabatt eller lengde på kundefordringer er imidlertid store, og det skal ikke mye til for at prosjektet ender med positiv NNV. I vedlegget er det regnet med en rabatt redusert fra 4 til 3 prosent. Konsekvensen av det er at NNV blir marginalt positiv, i stedet for en minus på 2500 ved rabatt på 4 prosent. Årsaken ligger i at kontantstrømmen blir marginalt bedret i alle år. Salgsinntektene øker, men nivået på kreditttiden holdes uendret. Dermed blir effekten positiv både for resultatet og for kontantstrømmen. Det samme skjer dersom rabatten holdes uendret på 4 prosent, men hvor kredittiden reduseres fra 3 til 2 måneder. Også da blir NNV positiv. Spørsmålet er hvor realistisk det er å kunne gjennomføre disse endringene med aksept fra kundene. Endringene er utelukkene til fordel for bedriften, og dersom kombinasjonen av en rabatt på 4 prosent og en reduksjon i kredittiden på 3 måneder representerer

5 hva som er akseptabelt for kundene, vil dette ikke være en gjennomførbar løsning. Eksempelvis vil en rabatt redusert til 2 prosent, med tilhørende redusert kredittid til 4,5 måned (opprettholder "bytteforholdet"), gi negativ NNV. VEDLEGG 1: MODELL Unicono AS Basismodellen 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vekstrate 0,040 0,00 0,00 0,00 0,00 Endring salgspris 0,0000 Rabatt og andre prisreduksjoner 6,00 Kundekredittid 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Endring råvare ,46 5, ,40 6, ,40 6, ,40 6, ,40 6, ,40 6, Salg 5 864,06 4, ,75 4, ,10 4, ,10 4, ,10 4, ,10 4, IB lager Omløpshastig 3 772,75 4, ,10 4, ,10 4, ,10 4, ,10 4, ,00 4,603 0 UB lager ,15 4, ,75 4, ,40 4, ,40 4, ,40 4, ,30 4, Varekjøp Varekostnader Driftsutg Avskrivning Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr ,5 182,5 182,5 182,5 182,5 Kredittid kunder UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld 5,6 121,67 121,67 121,67 121,67 121,67 Kredittid leverandører UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Utbetalinger til investeringer Fri kontantstrøm Investering i arbeidskapital Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm 12 % Avkastningskrav Nåverdi VEDLEGG 2: MODELL MED RABATT OG REDUSERT KREDITTID Unicono AS kredittid til kund 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Vekstrate 0,040 0,00 0,00 0,00 0,00 Endring salgspris -0,0300 Rabatt og andre prisreduksjoner 3,00 Kundekredittid 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 Endring råvare ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, ,46 5, Salg 5 864,06 4, ,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, IB lager Omløpshastig 3 772,75 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,37 4, ,00 4,603 0 UB lager ,15 4, ,08 4, ,46 4, ,46 4, ,46 4, ,10 4, Varekjøp Varekostnader Driftsutg Avskrivning Res.f.skatt Skatt Res.e.skatt Kontantstrøm inntjening (CFE) IB Kundefordr. 6 91,3 91,3 91,3 91,3 91,3

6 Kredittid kunder UB Kundefordr IB Lager UB lager IB Leverandørgjeld 5,6 121,67 121,67 121,67 121,67 121,67 Kredittid leverandører UB Leverandørgjeld Drifts kontantstrøm (CFO) Utbetalinger til investeringer Fri kontantstrøm Investering i arbeidskapital Oppløsning av arbeidskapital Endelig kontantstrøm 12 % Avkastningskrav 267 Nåverdi