50/2 KLAGE PÅ DELEGERT VEDTAK RAMMETILLATELSE FOR UTVIDET BRUKSENDRING FOR DEL AV DRIFTSBYGNING PÅ GNR 50 BNR 2 FOR BEBOELSE FOR SESONGARBEIDERE

Transkript

1 Denne saken er et enkeltvedtak etter bestemmelsene i Lov om behandlingsmåten i offentlig forvaltning (forvaltningsloven). Arkivsaksnr.: 08/ Arkivnr.: GNR 50/2 Saksbehandler: Byggesaksbehandler, Trine Myrmo 50/2 KLAGE PÅ DELEGERT VEDTAK RAMMETILLATELSE FOR UTVIDET BRUKSENDRING FOR DEL AV DRIFTSBYGNING PÅ GNR 50 BNR 2 FOR BEBOELSE FOR SESONGARBEIDERE Lovhjemmel: Plan- og bygningslovens 1-9, jfr Forvaltningslovens kap VI Klageadgang: Hvis utviklingsutvalget omgjør tidligere vedtak, kan vedtaket påklages. Rådmannens innstilling: Lunner kommune kan ikke se at klagen inneholder nye momenter som er av en slik art at vedtaket om rammetillatelse bør omgjøres. Utviklingsutvalget opprettholder delegert vedtak, DS UTV 168/10, Rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning til beboelse for sesongarbeidere, datert Klagen fra Hanne Lene Lien inneholder ikke nye momenter som er av en slik karakter at vedtaket bør omgjøres. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland til sluttbehandling, jf. Plan- og bygningslovens 1-9.

2 Sammendrag: På vegne av nabo har Hanne Lene Lien har påklager vedtaket om rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning. Det er søkt om bruksendring slik at eksisterende driftsbygning med boliger for sesongarbeidere kan brukes til boliger for sesongarbeidere i inntil 10 måneder av året. I denne forbindelse er det tidligere gitt utslippstillatelse for beboelse for 20 personer og dispensasjon fra formålet i kommuneplanens arealdel. Hanne Lene Lien har påklaget utslippstillatelse og tillatelse til dispensasjon. Fylkesmannen har stadfestet begge vedtakene. Rådmannen kan ikke se at siste mottatte klage på kommunens rammetillatelse inneholder nye momenter som gjør at vedtaket bør omgjøres. Saksutredning: 1. FAKTA: 1.1 Bakgrunn Bakgrunnen for saken er at Hanne Lene Lien på vegne av sin far, Lars Lien, eier av naboeiendommen gnr 50 bnr 1, har påklaget vedtak DS 168/10 datert om rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning på gnr 50 bnr 2 til beboelse for sesongarbeidere. Pilen på kartet til høyre viser bygningens lokalisering i Lunner kommune. Pilen på kartet til venstre viser bygningen som har fått tillatelse til bruksendring. Klager eier landbrukseiendommen med tun rett syd for bygningen.

3 Eksisterende plan- og snitt-tegning slik innsendt til søknad om bruksendring. Det er bedt om innsending av reviderte tegninger til søknad om igangsettingstillatelse.

4 1.2 Planstatus i området og rettlig grunnlag. Eiendommen gnr 50 bnr 2 er en landbrukseiendom som ligger i uregulert område. 50/2 er i kommuneplanens arealdel for Lunner avsatt til landbruks-, natur- og friluftsområde, LNF-område. Det er i Utviklingsutvalgets sak 46/09, , gitt dispensasjon fra arealformålet i kommuneplanens arealdel. Vedtaket ble påklaget av Hanne Lene Lien. Kommunens dispensasjonsvedtak ble stadfestet av Fylkesmannen Søknad om tillatelse til tiltak ble mottatt i Lunner kommune Det var da plan- og bygningsloven av 1985 med siste endringer før som gjaldt. 2. KLAGEBEHANDLINGEN 2.1 Om grunnlaget for klage foreligger Det foreligger klage fra Hanne Lene Lien, datert , registrert mottatt her samme dag. På rammetillatelsen er det angitt klagefrist til 3 uker fra den Hanne Lene Lien fikk utsatt klagefristen til Klagen anses å være sendt innen utgangen av klagefristen. Lars Lien, som eier en naboeiendom, har i brev av erklært at han overlater til sin datter, Hanne Lene Lien, å gi uttalelser til mottatt nabovarsel fra gnr 50 bnr 2. Hanne Lene Lien har innsendt nabomerknader i saken. Naboer som har innsendt merknader til nabovarsel, er part i saken og har klagerett etter forvaltningsloven. 2.2 Innholdet i klagen fra Hanne Lene Lien Klagebrevet gjengis i sin helhet:

5

6

7 2.3 Vurdering av klagen. Klagen vurderes punktvis etter de punktene klager har oppført. Innhold i klagen er gjengitt med kursiv skrift. Bruken av bygget Klager reagerer på bruken av ordet bofellesskap på side 1 i tillatelsen. Det står i oversikten over tiltaket følgende: Gjelder: 93c. Bruksendring for del av bygg, til bofellesskap Hun mener denne betegnelsen gjør det uklart hva bygget godkjennes brukt som. Bofellesskap må være en riktig betegnelse på boliger, som deler viktige funksjoner som kjøkken og bad. Det er flere andre steder i tillatelsen presisert hva slags bofellesskap det her er snakk om. I overskriften står det beboelse for sesongarbeidere. Det samme uttrykket er brukt i vedtaket: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 93 gis rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning på gnr /bnr 50/2 til beboelse for sesongarbeidere på følgende vilkår: Ny dokumentasjon Klager stiller seg uforstående til at saksbehandler har uttalt på telefon at søknaden fortsatt ikke er komplett, men komplett nok til å kunne behandles. Hun mener at søknaden fortsatt har så store mangler at innsendt dokumentasjon ikke er tilstrekkelig til at kommunen egentlig kan ta stilling til søknaden. Tilleggsdokumentasjonen som ble mottatt fra ansvarlig søker , var ikke så omfattende som man ideelt sett kunne ønsket. For å vurdere om det skulle etterspørres ny dokumentasjon, dro saksbehandler på befaring for å vurdere situasjonen. Inntrykket fra

8 befaringen var at det så ut til å kunne finnes løsninger som skissert fra Roar Jørgensen. Det var ønskelig med framdrift i saken som hadde gått over flere år. Det ble vurdert at det var grunnlag for å gi rammetillatelse med vilkår. Nabovarselet Klager sier at det har gått så lang tid siden nabovarslingen at kommunen burde krevd ny varsling til naboer og gjenboere. Når konvolutten til nabovarslinga er poststemplet burde det være klart at datoen på selve varselet er feilskrevet. Kommunen har kvitteringen for rekommandert sending, som er datert Lunner kommune har vurdert det slik at i denne saken har det vært så mange nabovarsler (utslippssak, dispensasjonssak og bruksendring), og klagebehandlinger at naboene, spesielt klager, er fullt inneforstått med hva tiltakshaver ønsker. Bygger på ugyldig vedtak Klager mener at formuleringen utvidet bruksending bygger på feil faktum. Hun mener at det ikke tidligere har vært gitt tillatelse til bruksendring, og at det ikke tidligere er gitt tillatelse til beboelse i bygget. Den gang driftsbygningen skulle bygges, ble det innsendt melding om tiltak. Meldingen ble nabovarslet til Lunner kommune med beskrivelsen: Nytt uthus til jordbærproduksjon m/ overnattingsmulighet for arbeidskraft. Innsendte tegninger viser beboelsesrom i øverste etasje. Saken ble omgjort til søknad som er behandlet i samme skriv som utslippstillatelsen, datert I tillatelsen er det sagt at anlegget er dimensjonert for å tåle belastningen med inntil 20 personenheter i inntil 2 måneder av året, og det er sagt at det gis tillatelse til oppføring av driftsbygning i landbruket, med flere vilkår, bl.a. at driftsbygningen eller del av den ikke må tas i bruk til annet formål enn det som er knyttet mot landbruksdriften. Et annet vilkår er at det er viktig å påse at rømningsveier og brannkrav er i henhold til byggeforskriftene. Lunner kommune kan ikke se at klager har rett i sin påstand om at det ikke er gitt tillatelse til at bygget kan brukes til overnatting 2 måneder av året. Mangler i vedtaket. Klager sier at det i vedtaket ikke er angitt tydelig hvor stor del av 1. etasje som skal brukes til beboelse. Vedtaket er en rammetillatelse hvor det er satt som vilkår at det skal innsendes nye tegninger som redegjør for hvordan innredningen av bygget blir. I en eventuell igangsettingstillatelse vil det bli henvisninger til gjeldende tegninger. Klager sier videre at det ikke er presisert i vedtaket at beboerne skal være ansatt hos tiltakshaver, selv om dette er nevnt i kommunens vurdering som en forutsetning. Hun kan ikke se at det er dokumentert behov for innlosjering av 20 personer i 10 måneder av året. Det stemmer at det ikke er presisert at beboerne skal være ansatt hos tiltakshaver. Det ble ikke satt slike vilkår i dispensasjonsvedtaket. I dispensasjonsvedtaket ble det åpnet for at 20 personer kan bo i bygget i inntil 10 måneder av året. Dispensasjonssaken er ferdigbehandlet og stadfestet av fylkesmannen

9 Forholdet til avkjørselsutbedring. Klager mener at Statens vegvesen har gitt vilkår som innebærer inngrep på eiendommen gnr 51 / bnr 48 og bnr 51 / bnr 2. Hun stiller seg tvilende til at vilkåret kan oppfylles i praksis, og kjenner ikke til at det er foretatt noe for å oppfylle vegvesenets krav. I rammetillatelsen er det satt som krav at vilkår i avkjøringstillatelsen, , må være oppfylt. En rammetillatelse gis for å avklare at det vil gis tillatelse dersom vilkårene blir oppfylt. Tiltakshaver har nå mulighet til å vurdere om vilkårene kan oppfylles. Statens vegvesen har også et ansvar for å følge opp vilkår satt i egne vedtak etter veglovgivningen. Ansvarlig søkers kompetanse. Klager har ikke tillit til ansvarlig søkers kompetanse i saken. Roar Jørgensen AS har sentral godkjenning som ansvarlig søker i tiltaksklasse 2, ansvarlig prosjekterende i tiltaksklasse 3 og ansvarlig kontrollerende av prosjektering og utførelse i tiltaksklasse 3. De går for å være spesielt gode på brannprosjektering. Dette har Lunner kommune vektlagt i denne saken hvor det er blandet formål i bygget. Lunner kommunen har valgt å ha tillit til foretaket. Dersom Roar Jørgensen videre i detaljprosjekteringen finner ut at det må gjøres endringer for å tilfredsstille krav i lov og forskrift, vil de innsende søknad om endring. Dersom de finner ut at de i tiltaket må knytte til seg andre faggrupper, så er det naturlig at disse leverer søknader om ansvarsrett vedlagt søknad om igangsettingstillatelse. Det er vanlig praksis at det er i søknad om igangsettingstillatelse innleverer kontrollerklæringer for at prosjektering er utført i henhold til plan- og bygningsloven. Tiltaket er ikke ferdig godkjent hos kommunen før det er gitt ferdigattest. Lunner kommune mener at det vil bli best utbytte av et evt. tilsyn om dette foregår på et tidspunkt etter at det er innlevert kontrollerklæringer, når foretaket har sagt at de er ferdig med et stykke arbeid. Forholdet til TEK Klager mener at tiltaket ikke tilfredsstiller tekniske forskrifter på en del punkter. Hun henviser til teknisk forskrift som ble gjeldende fra før Denne bruksendringssaken ble innsendt før dette, og skal derfor rette seg etter en annen forskrift. Klager peker på følgende punkter: o TEK Krav til rømningsveier. Ansvarlig søker har i brev av redegjort for at rømningsveier fra 2. etasje er til hver ende av bygget til henholdsvis hovedtrapp og rømningsstige med ryggbøyle som er i henhold til forskriftskrav og preakseptert løsning. Lunner kommune har tiltro til at ansvarlig for brannteknisk prosjektering kontrollerer bygget før de signerer sin kontrollerklæring. Alternativt har vi tiltro til at de finner nye løsninger og søker endring av tillatelse dersom dette er nødvendig. o TEK Hun mener kravene til fri bredde i kommunikasjonsvei er 1.5m. Lunner kommune kan ikke finne dette kravet i teknisk forskrift revidert i 2007.

10 o TEK Planløsningen for kjøkken/oppholdsrom viser at det er planlagt kjøkkenbenk på arealer hvor snittegningen viser takhøyde 1,5m. Takhøyden skrår fra 1,5m. Med 28 graders takvinkel vil himlingen være ca 1,9m, ståhøyde, i forkant av kjøkkenbenk. Kjøkkenbenker er ca 90 cm høye. Da har man 60cm høyde i bakkant til å jobbe på benken. Det blir ikke plass til overskap, men det er vist skap eller benk også på motsatt vegg i rommet. Kjøkkenet er ikke stort, men det gir muligheter for å lage mat. o TEK kap IV. Klager stiller seg tvilende til om det er mulig å oppnå tilstrekkelig lyddemping av soverommene for vifte og aggregat i forbindelse med kjølelageret. Dette gjelder særlig for rommene som ligger i 1. etasje i tilknytning til lagrene. Hun sier at de som naboer plages av støyen, særlig om natta. Ansvarlig søker har i brev av redegjort for hvilke lydkrav som gjelder for skillekonstruksjon mellom bolig og næring. Det er ikke søkt dispensasjon fra kravene. Vi forstår det slik at tiltak vil gjøres om nødvendig. o Klager kan ikke se at det er grunnlag for å forskuttere midlertidig brukstillatelse for de rommene som har tilstrekkelig lysåpning. Rammetillatelsen sier ikke at bygget uten videre kan tas i bruk til beboelse slik det er. Det er satt flere vilkår, bl.a. at ansvarlige foretak gjennom kontrollerklæringer viser at boforholdene blir forskriftsmessige. Bygget kan ikke tas i bruk til beboelse utover 2 måneder i jordbærsesongen, før det er mottatt brukstillatelse eller ferdigattest for bruksendingen. Tiltakshaver har nå brukt bygget til boliger i ca 10 år. Han har basert driften sin på å ha boliger til sine ansatte. Lunner kommune mente det var greit å vise at han kunne få mulighet til å bruke noe av bygget til beboelse før han hadde fått ordnet større vindusåpninger. Nabomerknader Klager anfører at de ulempene som en slik virksomhet påfører henne som nabo ikke er drøftet i tilstrekkelig grad i saksutredningen. Lunner kommune har ment å ta opp de punkter som ikke tidligere var behandlet i dispensasjonssaken. De punktene hun nå ramser opp: sjenanse som følge av innsyn, støy fra beboere/arbeidere, bilkjøring, skarpt lys fra lagerrommet, byggets plassering, høyde og nærhet og innhold i forhold til kårboligen, kan vi ikke se at under normale forhold ville være problematiske, når det er over 60 meter mellom bebyggelsen, og når tunet til klager er over 70m fra veien. Det er tross alt bare snakk om at det toppen kan bo 20 personer i bygget, et antall mennesker som i 4-5 eneboliger. Konklusjon Klager mener at kommunen ikke kan finne på å gi tillatelse til noe som helst på gnr 50 bnr 2 før fullstendig søknad etter plan- og bygningsloven er innsendt og undergitt nødvendig kontroll.

11 Lunner kommune har ikke tenkt å gi tillatelse til bruksendring før det er mottatt søknad som viser at nødvendig kontroll er utført. Klager mener at dersom tiltakshaver kan dokumentere behov for fortsatt innlosjering av gjestearbeidere, så må det oppføres en ny bygning et annet sted på eiendommen. Lunner kommune mener at behovet for innlosjering av gjestearbeidere ble avklart i dispensasjonssaken som fylkesmannen stadfestet KONKLUSJON MED BEGRUNNELSE: Lunner kommune kan ikke se at klagen inneholder nye momenter som er av en slik art at vedtaket om rammetillatelse bør omgjøres. Utviklingsutvalget opprettholder delegert vedtak, DS UTV 168/10, Rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning til beboelse for sesongarbeidere, datert Klagen fra Hanne Lene Lien inneholder ikke nye momenter som er av en slik karakter at vedtaket bør omgjøres. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland til sluttbehandling, jf. Plan- og bygningslovens 1-9. DOKUMENT I SAKEN: Vedlagt: Øvrige dokument: 50/2 Klage over dispensasjon fra kommuneplan for bruksendring fra driftsbygning til beboelse i LNF-området 50/2 Foreløpig svar på søknad utvidet bruksendring for del av driftsbygning - beboelse for sesongarbeidere Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 Bruksendring 50/2 Varsel om pålegg om stans av ulovlig bruk Beboelse i driftsbygning 50/2 Oversendelse redegjøresle til byggesak 50/2 Svar på forespersel vedrørende Utviklingsutvalgets sak 46/09 50/2 Søknad om utsettelse av forhold til varsel om stengning av driftsbygning for beboelse 50/2 Utsettelse av tidspunkt for eventuell stengning av driftsbygning for beboelse Utgår - erstattet av journalpost 58 50/2 Rammetillatelse for utvidet bruksendring for del av driftsbygning til beboelse for sesongarbeidere 50/2 Utvidet klagefrist på rammetillatelse delegert sak UTV 168/10 bruksendring til beboelse for sesongarbeidere. 50/2 - Oversender klage på kommunens vedtak 50/2 - Foreløpig svar på klage på delegert vedtak, saksnr DS UTV 168/10 Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 Søknad om dispensasjon

12 50/2 Merknad til nabovarsel 50/2 Foreløpig svar på søknad om dispensasjon 50/2 Søknad om dispensasjon fra bestemmelser i LNF-område for kommuneplanens arealdel /2 Vedrørende merknad til nabovarsel 50/2 Vedrørende merknad til nabovarsel 50/2 - Vedrørende dispesasjonssøknad 50/2 Liavegen 40 - oversendelse redegjørelse 50/2 Varsel om befaring 50/2 Søknad om bruksendring Dispensasjonshøring 50/2 Utvidet bruksendring for del av driftsbygning fra landbruk til beboelse for sesongarbeider Uttalelse til dispensasjons fra kommuneplanen 50/2 Søknad om bruksendring Uttalelse til dispensasjonshøring 50/2 Søknad om bruksendring Uttalelse 50/2 Klage på vedtak 50/2 Vedr. klage på vedtak Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 Foreløpig svar på klage Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 - Oversendelse kommentar til klage 50/2 Oversending av klagesak Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 Retur av dokument 50/2 Oversendelse av klagesak - revidert oversendelsesbrev Dispensasjon fra kommuneplanens arealdel /2 Utviklingsutvalgets vedtak av sak 46/49 - Uttalelse 50/2 Foreløpig melding i forvaltningssak 50/2 Viser til samtale og befaring av eiendommen den /2 Kravene på eiendommen er oppfylt 50/2 Oversendelse av søknad om ansvarsrett 50/2 Foreløpig svar 50/2 Viser til Brev av og samtidig varsle om følgende 50/2 Gjenpart av nabovarsel 50/2 Ulovlig tiltak på eiendommen - Venter på tilbakemelding 50/2 Svar vedr. søknad om bruksendring 50/2 Forespørsel om innsending av søknad om bruksendring 50/2 Søknad om bruksendring 50/2 Klage på søknad om bruksendring 50/2 Søknad om bruksendring fra gårdsdrift til overnatting i deler av plan 1. etasje og hele plan 2. etasje 50/2 Uttalelse vedr. utvidet bruk av arbeiderbolig på Lien 50/2 Kommentar til brannteknisk rapport 50/2 Bruksendring Særutskrift av saken med saksframlegg sendes til: Fylkesmannen i Oppland, Serviceboks, 2626 LILLEHAMMER Statens vegvesen region øst, postboks 1010 Skurva, 2605 LILLEHAMMER Hanne Lene Lien, Liavegen 20, 2740 ROA Reidun Lien Hæhre, Liavegen, 2740 ROA Lars Lien, Liavegen 22, 2740 ROA

13 Roar Jørgensen AS, V/Roy Korneliussen, 3511 HØNEFOSS Rett utskrift av møtebok. Roa, Utvalgssekretær