Gnr 102 Bnr 1 - Nordbyveien Riggområde - Dispensasjonssøknad for utvidelse og annen type bruk av riggområdet

Transkript

1 Ås kommune Gnr 102 Bnr 1 - Nordbyveien Riggområde - Dispensasjonssøknad for utvidelse og annen type bruk av riggområdet Saksbehandler: Silje Marie Raad Saksnr.: 15/ Behandlingsrekkefølge Møtedato Hovedutvalg for teknikk og miljø Rådmannens innstilling: 1. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel - LNF-A-formålet, for utvidelse av riggområdet på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. 2. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien, plan R jord- og skogbruksformålet, for utvidelse av riggområdet på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. 3. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien, plan R b) for mellomlagring av masser som stein, pukk i ulike fraksjoner, jordmasser m.v. på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. 4. Hovedutvalg for teknikk og miljø innvilger dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien 10 b) for lagring av rør og rørdeler til VA-anlegg, prefabrikkerte kummer og fiberduk på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Dispensasjon hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd Trine Christensen Rådmann Nils Erik Pedersen Etatsjef teknikk og miljø Avgjørelsesmyndighet: Hovedutvalg for teknikk og miljø Vedlegg: (4,5,6,8,12,14 i farger separat, 11 i A3, øvrige vedlegg i møteinnkallingen) 1. Anmodning om redegjørelse Ny anmodning om redegjørelse Referat fra møte Bilde fra besiktigelse 5. Bilde fra besiktigelse 6. Bilde fra besiktigelse 7. Forhåndsvarsel om pålegg om retting Bilde fra besiktigelse 9. Pålegg om stans med øyeblikkelig virkning 15/ Side 1 av 9

2 10. Reguleringsplan for del av Nordbyveien R Plankart 12. Plankart - Revidert etter avtale 13. Søknad om dispensasjon for utvidelse og annen type bruk av riggområdet 14. Situasjonskart 15. Nabomerknad fra Harald Skogholt 16. Nabomerknad fra Joakim Skogholt 17. Tilleggsmerknad fra Joakim Skogholt 18. Søkers kommentarer til merknadene 19. Vedrørende tidsaspektet og forsinket gjennomføringstid 20. Vedrørende trafikale forhold Øvrige dokumenter som ligger i saken: Samtlige dokumenter i saken Vedtak i saken sendes til: Isachsen Anlegg AS v/svein Myhra Isachsen Anlegg AS v/wenche Buer Isachsen Anlegg AS v/tommy Pedersen Statens vegvesen - Region Øst v/nils-eric Wassberg Statens Vegvesen Region Øst v/erik Aavatsmark Statens Vegvesen Region Øst v/rune Spångberg Fylkesmannen i Oslo og Akershus, Miljøvernavdelingen Follo landbrukskontor v/landbrukssjef Lars Martin Julseth Kommuneoverlege Sidsel Storhaug Harald Skogholt og Gro Vognstølen - Nabo Joakim Skogholt - Nabo Arne Wiggo Johannesen - Grunneier SAKSUTREDNING: Sakens forhistorie: I mai 2015 sendte nabo Harald Skogholt på gnr./bnr 102/342 inn henvendelser til kommunen, hovedsakelig angående støy og arbeidstider på riggområdet på gnr./bnr. 102/1, men også om riggområdets utstrekning og bruk. Det kom frem at riggområdet langs Nordbyveien var utvidet i strid med reguleringen og at området i tillegg ble brukt til annet formål enn det som er tillatt i bestemmelsene (blant annet mellomlagring av masser). På dette grunnlag sendte kommunen den brev til Statens Vegvesen som ansvarlig for utbyggingen av Nordbyveien og initiativtaker til reguleringsplanen (vedlegg 1). I brevet ba kommunen Statens Vegvesen om å redegjøre for forholdet. Kommuneoverlegen ble også involvert for å vurdere støysiden av saken. Da kommunen ikke mottok tilbakemelding fra Statens Vegvesen, ble det på nytt sendt brev den hvor Statens Vegvesen ble bedt om å redegjøre for 15/ Side 2 av 9

3 forholdene (vedlegg 2). Heller ikke dette brev ble besvart. Den sendte derfor kommunen ut møteinnkalling til Statens Vegvesen og Isachsen Anlegg AS, som er entreprenøren som benytter riggområdet. Møtet ble avholdt på Ås rådhus den , og begge parter var representert (vedlegg 3). Under møtet skjøv Statens Vegvesen alt ansvar over på Isachsen Anlegg AS. Isachsen Anlegg AS ytret ønske om å søke om dispensasjon for å få brakt forholdet i lovlige former, både med hensyn til riggområdets utstrekning og bruken av området. I tillegg ble det under møtet presisert at Isachsen skulle ta kontakt med nabo Harald Skogholt for å forsøke å imøtekomme hans innsigelser. Videre fremkom det at Isachsen Anlegg AS skulle engasjere et akustikkfirma til å utføre støymålinger i området, og avbøtende tiltak ville bli iverksatt dersom målingene viste at det var behov for dette. Isachsen beklaget både det reguleringsmessige forholdet og de ulemper støy, støv og arbeidstider hadde påført naboene. I etterkant av dette møtet mottok kommunen ytterligere henvendelser fra naboene som tydelig indikerte at forholdene på riggområdet ikke var forbedret, spesielt med hensyn til bruken av området og støyforhold. De hadde heller ikke blitt kontaktet av Isachsen slik som avtalt i møtet den Kommunen foretok ny besiktigelse den (vedlegg 4-6) og sendte deretter med hjemmel i pbl ut forhåndsvarsel om pålegg om retting etter pbl (vedlegg 7). I tillegg ble Isachsen Anlegg AS bedt om å sende inn en grundig redegjørelse for alt støyende arbeid som foregikk på riggområdet, med spesiell vekt på det arbeidet som medfører støy av uakseptabel art for naboene. Den var kommunen igjen på besiktigelse i området. Representant for bygningsmyndigheten og kommuneoverlege Sidsel Storhaug var da hjemme hos familien Skogholt for å vurdere forholdene blant annet opp mot lov om miljørettet helsevern. Under dette besøket ble det observert betydelig massehåndtering i riggområdet, der masser ble kjørt ut og inn, tippet og lasset i tillegg til å flyttes rundt på området i hauger og voller (vedlegg 8). Arbeidet var særdeles støyende. På bakgrunn av støy og det faktum at slik bruk av området ikke er i tråd med reguleringsplanen i området, ble det derfor fattet vedtak om umiddelbar stans av all massehåndtering, med hjemmel i pbl (vedlegg 9). Regelverket: Riggområdet faller inn under reguleringsplan for del av Nordbyveien, plan R-237 (vedlegg 10). Planen ble vedtatt etter initiativ fra Statens Vegvesen region Øst. Bakgrunnen for planen var å iverksette tiltak langs Nordbyveien for å tilrettelegge for blant annet et tosidig tilbud for gang- og sykkeltrafikken. Anleggsarbeidet ville skape behov for riggområde, og dette ble derfor, etter avtale med grunneier Arne Wiggo Johannesen, regulert inn på gnr./bnr. 102/1 på Solberg (vedlegg 11). I følge reguleringsplanen 10 b) er følgende tillatt i dette området: 15/ Side 3 av 9

4 «Området merket som «anleggsbelte og riggområde» kan brukes som riggområde oppsetting av brakker og lagring av utstyr i anleggsperioden. I områdene kan det også midlertidig rankes stubber/røtter og matjord, bygges anleggsveier og lignende. All matjord som tas fra opprinnelige jordbruksarealer, skal tas vare på og tilbakeføres på de samme arealene når anleggsperioden er ferdig. På anleggsområdet skal det ikke gjøres noe som kan forringe jordas produksjonsevne.» Etter at reguleringsplanen for del av Nordbyveien ble vedtatt, ble Ås kommunes planavdeling og Statens Vegvesen, etter søknad mottatt , enige om å endre riggområdets plassering noe (vedlegg 12). Øst for riggområdet er det arealer som i reguleringsplanen er avsatt til jord- og skogbruk. Resten av området er disponert til landbruks,- natur- og friluftsformål (LNF), underformål A. Disse områdene skulle forbli dyrka mark og skulle, også etter avtalt endring i plassering, holdes uberørt. Dette området er imidlertid likevel tatt i bruk til riggområde. Området er planert ut med grusmasser, trolig til lagring av maskiner og utstyr. Området brukes også til mellomlagring av ulike typer masser. I reguleringsplanen tillates kun oppsetting av brakker, lagring av utstyr og eventuelt midlertidig ranking av stubber, røtter og matjord. Andre masser enn dette er ikke tillatt i området. Søknad om dispensasjon for utvidelse og annen type bruk av riggområdet For å få brakt forholdet i lovlige former, har kommunen nå mottatt søknad om dispensasjon for utvidelse og annen type bruk av riggområdet (vedlegg 13). Utvidelsen er vist på situasjonskart datert (vedlegg 14). Formålet med søknaden er at anleggsriggens utstrekning skal forbli slik den er i dag, og at de kan fortsette med mellomlagring av ulike typer masser i området. Søknaden vurderes konkret etter vilkårene i pbl 19-2 andre ledd som sier følgende: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering» Det legges opp til en samlet interessevurdering der hensynene bak gjeldende planformål tillegges stor vekt. Pbl har en høyere terskel for å gi dispensasjon enn den tidligere plbl. 7 og forarbeidene legger opp til at det ikke er tilstrekkelig med alminnelig interesseovervekt. Det må i stedet være en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon før dette kan gis, jf. Ot.prp.nr.32 ( ). Naboer er varslet om dispensasjonssøknaden i medhold av pbl jf og det er innkommet merknader fra nabo Harald Skogholt og Gro Vognstølen på gnr./bnr. 102/342 (vedlegg 15) og nabo Joakim Skogholt på gnr./bnr. 102/80 (vedlegg 16-17). Merknadene er kommentert i eget følgebrev fra søker (vedlegg 18). 15/ Side 4 av 9

5 Både merknader og kommentarer til merknadene vil bli vurdert fortløpende i rådmannens behandling av saken nedenfor. Rådmannens vurdering av søknaden: Når det gjelder dispensasjon fra planer, kan det på generelt grunnlag sies at de ulike planene som oftest er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess, og de er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen, er det viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner. LNF-A-formålet i kommuneplanen, samt jord- og skogbruksformålet i reguleringsplanen må anses å bygge på de samme verdier. Formålene behandles derfor samlet nedenfor. Hensynene bak disse formål er først og fremst å tilrettelegge for landbruk (stedbunden næring), hindre oppføring av tiltak uten tilknytning til landbruk og bevare landbrukseiendommene i kommunen. Videre skal en forhindre at verdifulle landbruks- og skogsarealer blir forringet og sikre naturområder, allemannsrett og bevaring av naturen. Spørsmålet blir om disse hensyn må anses å bli vesentlig tilsidesatt ved at riggområdet utvides. I denne saken er det snakk om et midlertidig tiltak, følgelig et riggområde som etter endt anleggsarbeid vil bli fjernet. Området skal deretter tilbakeføres til dyrka mark, og den samme matjorda som nå er lagret utenfor riggområdet skal legges tilbake til de samme arealene den ble hentet ut av. Selv om hensynene bak formålet i kommune- og reguleringsplanen nok må anses å bli tilsidesatt i denne anleggsperioden, kan de ikke anses å bli vesentlig tilsidesatt etter rådmannens syn. Dette bunner i tiltakets midlertidighet. Området skal føres tilbake til opprinnelig formål når arbeidene er fullført. Området vil da igjen tilrettelegges for landbruk ved at det igjen blir dyrka mark der anleggsriggen ligger i dag. Naboene mener grunneier har andre planer for området enn landbruk i fremtiden, men dette er kun spekulasjoner som rådmannen ikke kan ta stilling til. Rådmannen presiserer likevel at en forutsetning for ovennevnte er at anleggsområdet ikke medfører at jordas produksjonsevne blir forringet. Rådmannen stiller seg noe tvilende til om områdets produksjonsevne blir god i fremtiden, men dette må landbruksmyndigheten eventuelt ta nærmere stilling til. 15/ Side 5 av 9

6 Vilkårene for å innvilge dispensasjon etter pbl er kumulative. Dette betyr at samtlige vilkår i pbl må være oppfylt for at rettsvirkningen skal inntre. Selv om hensynene bak kommune- og reguleringsplanen ikke anses vesentlig tilsidesatt ved at dispensasjon innvilges, kan dispensasjon likevel ikke innvilges uten at også fordelene med en dispensasjon klart veier tyngre enn ulempene etter en samlet vurdering. Rådmannen presiserer at det i en anleggsperiode må forventes både støy og støv utover det som er normalt. Det bør likevel til en viss grad søkes å tilpasse arbeidene til området rundt. Når Statens Vegvesen valgte å plassere anleggsriggen i et område nær boligbebyggelse, burde de også forutsett følgene av dette, nemlig en høyere terskel for både type bruk og utstrekning. Dette følger også tydelig av reguleringsplanen, både på plankartet med senere avtalte endringer, og av bestemmelsene. Rådmannen legger til grunn at en åpning for eksempelvis bearbeiding av masser eller annet støyende arbeid ikke er nevnt i bestemmelsene nettopp fordi området ligger såpass nærme boligbebyggelse. Naboene er tydelig plaget både av støy og støv. De kan ikke ha vinduer åpne eller benytte seg av sine terrasser, og slik har det vært i lang tid. Selv om Isachsen Anlegg AS ytrer at de vil imøtekomme krav nedfelt i Støyforskriften T-1442 både med hensyn til støy og arbeidstider, så har kommunen sett lite samarbeidsvilje frem til nå. Det er hevet over enhver tvil at en utvidelse av riggområdet mot øst, og dermed enda nærmere naboene, klart vil medføre ytterligere ulemper for disse. Naboene vil da få støy enda nærmere seg, og på tørre dager vil støvforholdene bli ytterligere forverret. Rådmannen finner også at den type utvidet bruk av området som nå omsøkes i tillegg medfører ulemper for naboene som klart må tillegges vekt i vurderingen. Som et eksempel viser naboene til lastebiler som jevnlig tømmer fra seg masser på området for så å fylles opp med nye masser før de reiser videre. Det foregår også bearbeiding av masser i området ved at de flyttes rundt på stedet i hauger og voller. Når disse massene hovedsakelig er stein og pukk i ulike fraksjoner, så bli slik aktivitet meget støyende og til stor sjenanse for naboene. Rådmannen legger til grunn at også ordlyden i reguleringsbestemmelsene, herunder 10 b) er formulert som den er blant annet etter en vurdering av området rundt. En unnlatelse av å inkludere lagring av masser og bearbeiding av disse som tillatt bruk i området er nettopp fordi området ikke egner seg til slik aktivitet. Rådmannen står fast ved dette. Isachsen Anlegg AS har i liten grad begrunnet sin søknad. Dispensasjonssøknaden består hovedsakelig av en beskrivelse av hva eiendommen brukes til i dag, med typer masser og utstyr, samt en kort redegjørelse for tiltak som kan utføres for å bedre støy og støvforholdene. Det er ikke vist til hvilke fordeler en eventuell dispensasjon vil medføre for Isachsen Anlegg AS og Statens Vegvesen. Fordelene med en eventuell dispensasjon vil etter rådmannens vurdering være dannelse av et konsentrert og større anleggsområde, der både utstyr, masser og maskiner er samlet på ett sted. Med mellomlagring av masser på dette stedet vil det være kort vei til brukerstedene med de økonomiske, miljømessige og tidsmessige gevinstene dette vil medføre på kort og lang sikt. 15/ Side 6 av 9

7 Basert på de problemene som har oppstått i forbindelse med anleggsarbeidet ser rådmannen behovet for et større anleggsområde der det også åpnes for mellomlagring av masser. Rådmannen finner likevel at dette burde vært forutsett på et tidligere tidspunkt, kanskje allerede før reguleringen av området. På den måten ville hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen blitt ivaretatt på en bedre måte. Rådmannen mener hele prosjektet bærer preg av dårlig kommunikasjon. Isachsen Anlegg AS har, som følge av manglende eller feilaktig informasjon fra Statens Vegvesen, havnet i en problematisk situasjon, som Statens Vegvesen nå forventer at kommunen skal hjelpe de ut av. Rådmann finner at dette er et urimelig krav å stille til kommunen. Rådmann mener de ansvarlige i denne saken må ta problemene inn over seg og selv ta ansvar for å løse de, ved å finne alternative områder for mellomlagring av masser og annen drift som ikke er i tråd med riggområdets retningslinjer, men som er lovlig andre steder både i Ås og Ski kommune. Statens Vegvesen og Isachsen Anlegg AS har tatt seg til rette i denne saken og har i etterkant utvist liten interesse for å imøtekomme verken kommunen eller naboene i prosessen. Rådmannen finner dette kritikkverdig. Rådmannen reagerer også på at Statens Vegvesen, som ansvarlig for utbyggingen av Nordbyveien, og som initiativtaker til reguleringsplanen i området, fraskriver seg alt ansvar i saken. Rør og rørdeler til VA-anlegg, prefabrikkerte kummer og fiberduk faller ikke inn under begrepet «utstyr» i reguleringsplanen 10 b). Rådmannen vurderer slike gjenstander som materiale. Heller ikke dette er nevnt i reguleringsbestemmelsen som tillatt i området. Rådmannen vurderer likevel lagring av slikt materiale som uproblematisk, da det ikke vil utgjøre noen forskjell fra annet utstyr som allerede er tillatt i riggområdet. Lagring av slikt materiale vil ikke medføre ulemper for omgivelsene eller miljøet og vil heller ikke tilsidesette hensynet bak reguleringsplanen etter rådmannens syn. Det presiserer likevel at alt annet materiale som ønskes lagret i området skal omsøkes før det tas inn på området. Konklusjon: Rådmannen finner, med unntak av forhold nevnt i punkt 4 nedenfor, at fordelene ved å innvilge dispensasjon ikke veier tyngre enn ulempene i denne saken, og at samtlige av vilkårene for å kunne innvilge dispensasjon i pbl dermed ikke er oppfylt. Rådmannens innstilling lyder derfor som følger: 1. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel - LNF-A-formålet, for utvidelse av riggområdet på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. 2. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien, plan R jord- og skogbruksformålet, 15/ Side 7 av 9

8 for utvidelse av riggområdet på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd 3. Hovedutvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien, plan R b) for mellomlagring av masser som stein, pukk i ulike fraksjoner, jordmasser m.v. på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Avslaget hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. 4. Hovedutvalg for teknikk og miljø innvilger dispensasjon fra reguleringsplan for del av Nordbyveien 10 b) for lagring av rør og rørdeler til VA-anlegg, prefabrikkerte kummer og fiberduk på gnr. 102 bnr. 1 Nordbyveien v/solbergkrysset. Dispensasjon hjemles i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 andre ledd. Ikrafttredelse av vedtaket: Vedtaket trer i kraft umiddelbart Klagemuligheter Avslaget kan påklages til fylkesmannen i Oslo og Akershus innen tre uker, jf. plan- og bygningsloven 1-9 jf. forvaltningsloven kapittel 6. Klagen skal være skriftlig og begrunnet. Klagen skal sendes Ås kommune v/bygg- og geodataavdelingen, postboks 195, 1430 Ås eller på e-post til post@as.kommune.no. Den kommunale bygningsmyndighetens samordningsplikt: Når kommunen vurderer å innvilge dispensasjon i saker, skal søknaden oversendes statlige og regionale myndigheter til uttalelse, jf. pbl Arealmyndigheten Fylkesmannen i Oslo og Akershus: Da rådmann nå innstiller til avslag i saken, vurderes det som unødvendig å oversende saken til Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/avdeling for arealforvaltning. Dersom hovedutvalget derimot ønsker å innvilge dispensasjon, presiserer rådmannen at saken da må utsettes slik at uttalelse fra Fylkesmannen kan innhentes før saken sluttbehandles. Landbrukskontoret i Follo: Området er registrert som dyrka mark. Dyrka mark skal i henhold til jordlova 9 ikke brukes til annet formål enn jordbruksproduksjon. En utvidelse av riggområdet er derfor heller ikke tillatt etter jordlova 9. Da rådmann nå innstiller til avslag i saken, anses det unødvendig å oversende saken til Landbrukskontoret i Follo. Dersom hovedutvalget derimot ønsker å innvilge dispensasjon, presiserer rådmannen at saken da først må oversendes Landbrukskontoret i Follo for behandling etter jordlova. 15/ Side 8 av 9

9 Annet: Naboene påpeker også andre forhold i sine merknader, som den forsinkede fremdriften i anleggsarbeidet (vedlegg 19) og trafikkfarlige situasjoner ved Skovlyveien (vedlegg 20). Dette er forhold som Statens Vegvesen selv må svare for. 15/ Side 9 av 9