Klage på dispensasjon for bygging av veg og parkeringsplass i Finnvola Øst, Verdal kommune - kommunens vedtak stadfestes

Transkript

1 1# FYLKESMANNEN I NORD-TRØNDELAG Kommunal- og administrasjonsavdelingen knnhe REP- ^l55,4' Saksbehandler: Elin Lånkan Deres ref: Vår dato: Vår ref : 2007/4479 Ark vnr: Inge Leirset, Sørkleiva 12, 7600 Levanger Marit Duvsete, Sveiserv. 29, 7056 Ranheim Per Odd Elden, Fagerbakkvegen 11, 7600 Levanger Klage på dispensasjon for bygging av veg og parkeringsplass i Finnvola Øst, Verdal kommune - kommunens vedtak stadfestes Det vises til Innherred samkommunes ekspedisjon hit av 28. november 2007 hvor ovennevnte sak ble oversendt Fylkesmannen til endelig klagebehandling. Fylkesmannens myndighet som klageinstans følger av plan- og bygningsloven (pbl.) 15 og delegering fra Kommunal- og regionaldepartementet og Miljøverndepartementet. Sakens bakgrunn: Denne saken har vært til behandling hos Fylkesmannen tidligere. Det vises til vårt vedtak av 29. september 2006 hvor vi opphevde kommunens vedtak. Begrunnelsen for opphevelsen var at sektormyndighetene ikke hadde hatt den vedtatte løsningen til uttalelse, og at vedtaket om dispensasjon ikke var tilstrekkelig begrunnet, jf fvl. 25. Saken ble behandlet på nytt av kommunen 12. oktober 2006, og det ble vedtatt å ikke gi dispensasjon for bygging av veg og parkeringsplass. I vedtaket ble det opplyst at det ikke var klageadgang. I brev datert 27. april 2007 påklaget Finnvola Øst Hytteeierforening kommunens vedtak. Finnvola Øst Hytteeierforening sendte inn en fornyet søknad den 13. august I søknaden skrives det bl.a. at: "...Bakgrunnen for å søke omforlengelse av veien og ny parkeringsplass er for det første at bevegelseshemmede og handikappede hytteeiere igjen skal få tilgang til hyttene, og å få private biler som er uten tilsyn bort fra hovedveien, hvor det har vært en del innbrudd. Også den generelle tilgangen til hyttene vil bli lettere, da terrenget i feltet er bratt og til dels uframkommelig... " Vedlagt søknaden fulgte bilder og en beskrivelse av veitrassen. Plan- og utviklingskomiteen i Verdal behandlet klagen av 27. april 2007 den 21. august 2007, sak 65/07, og følgende vedtak ble fattet: "1. Med hjemmel i Plan - og bygningsloven 7 gis Finnvola Øst hytteeierforening dispensasjon fra reguleringsplan Finnvola Øst. 2. Forutsetning for å gi dispensasjon er: - Vegen legges lett i terrenget som vist i søknad datert Vegens fyllingsfot skal ikke på noe sted være nærmere bekken enn 2, 0 m, og Postadresse : Besøksadresse : Telefon: Statens hus Telefax: Steinkjer Strandveien 38 Org.nr.: e-postmottak: postmottak@fmnt.no Hjemmeside :

2 Side 2 av 6 a skal ikke krysse bekken. - Parkeringsplassen skal bygges 10 m lengre mot nord enn vist på plan vedlagt søknaden 3. Særlige grunner for å gi dispensasjon: Utfra en helhetsvurdering er det overvekt av hensyn som talerfor dispensasjon. Vurderte momenter fremgår av saksutredning. " I saksutredningen anføres det at inngrepet vil være "begrenset" i forhold til landskaps-, naturog skoghensyn, det vil øke tilgjengeligheten generelt til hyttene og spesielt for bevegelseshemmede og det vil sikre biler mot innbrudd. Nabohyttefeltene på Statskogs eiendom har dessuten veger inn i feltene. Alle disse momentene taler for dispensasjon. Nevnte momenter må vurderes opp mot reguleringsplanen som juridisk dokument og styringsredskap samt planens intensjoner, at det foreligger noen protester blant noen av hytteeierne, at det er tale om et inngrep i naturen i form av støy, biloppstilling med refleks/synsinntrykk av biler, at det kan føre til fragmentering av landskapet og at faren for innbrudd i hyttene øker. I tre likelydene brev datert 15. oktober 2007 påklaget Per Odd Elden, Marit Duvsete og Inge Leirset vedtaket av 21. august I klagene anføres det bl.a. at det ikke foreligger særlige grunner, at forutsetningen om konsensus om tiltaket intern i hytteforeningen ikke er oppfylt og at vedtaket svekker reguleringsplanen som et forutsigbart dokument som hytteeierne kan forholde seg til. I et vedlegg til klagene utdypes punktene nevnt i klagene. Klagene ble behandlet av Plan- og utviklingskomiteen i Verdal 14. november 2007, og tidligere vedtak i saken ble opprettholdt. Saken ble den 28. november 2007 oversendt Fylkesmannen for klagebehandling. I brev datert 14. mars 2008 til Fylkesmannen, kommenterer Finnvola Øst Hytteeierforening v/leif Rindsem klagene av 15. oktober I brevet presiseres det at de forhold som berører veikomiteens arbeid i forhold til årsmøtet og styret er i tråd med fattede vedtak og fullmakter. Rindsem presiserer også at synspunktene som fremkommer i klagene er personlige påstander som ikke deles av flertallet i foreningen. I brev datert 2. april 2008 til Fylkesmannen, anfører Marit Duvsete at Rindsem ikke har fullmakt til å skrive brev på vegne av hytteeierforeningen. Hun anfører også at etter årsmøtet i 13. mars 2007, foreligger det ikke tilstrekkelige fullmakter fra årsmøtet/styret til å arbeide videre med bygging av vei og parkeringsplass i Finnvola Øst. Fylkesmannens vurdering: Fylkesmannens myndighet som klageinstans fremgår av forvaltningslovens (fvl.) 34. Av andre ledd følger det at vi kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Med dette menes at vi kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rette myndighet, og om det er blitt til på lovlig måte. I tillegg kan Fylkesmannen prøve førsteinstansens skjønnsutøvelse, om vedtaket bygger på riktig faktum og om det kommer i strid med ulovfestede regler for saksbehandlingen. Med dette menes om vedtaket innebærer såkalt "myndighetsmisbruk" dvs. om vedtaket er motivert ut fra utenforliggende eller usaklige hensyn, om avgjørelsen bærer preg av vilkårlighet eller om den innebærer usaklig forskjellsbehandling.

3 I Side 3 av 6 q I fvl. 34 annet ledd siste punktum, er det bestemt at statlig organ som er klageinstans for kommunale vedtak skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønnet. Klagefrist: Fylkesmannen opphevde kommunens vedtak 29. september Saken ble behandlet på nytt av kommunen 12. oktober 2006, og det ble vedtatt å ikke gi dispensasjon for bygging av veg og parkeringsplass. I vedtaket ble det opplyst at det ikke var klageadgang. Vedtaket ble påklaget av Finnvola Øst Hytteeierforening 27. april 2007, dvs. nesten syv måneder etter at vedtaket ble fattet. Klagefristen på tre uker er her klart oversittet, jf fvl. 29, men kommunen har likevel tatt klagen til behandling. I og med at det feilaktig ble gitt opplysninger om at det ikke var klageadgang på vedtaket av 12. oktober 2006, er Fylkesmannen enig med kommunen i at det er riktig å ta klagen til behandling, jf fvl. 31 første ledd bokstav a). Fornyet søknad: Finnvola Øst Hytteeierforening sendte inn en fornyet søknad 13. august Vedlagt søknaden var tidligere innsendte kart og bilder /beskrivelser. Etter Fylkesmannens vurdering er det her tale om tilleggsopplysninger/kommentarer til opprinnelig søknad av 13. mars 2005, og ikke en ny søknad. Planstatus: Området hvor vegen og parkeringsplassen planlegges anlagt, omfattes av reguleringsplanen for Finnvola hytteområde. Planen er godkjent av Verdal kommunestyre 26. oktober 1983, og den har tilhørende bestemmelser. Planlagte veg og parkeringsplass ligger innenfor et område som delvis er regulert til landbruks- og delvis til friluftsområde. Privatrettslige forhold: Årsmøtet i Fimivola Øst Hytteeierforening gav i 2005 styret mandat til å søke Verdal kommune og Statskog om å få anlegge vei inn i feltet. I brev datert 14. februar 2006 gav Statskog, som grunneier, Finnvola Øst Hytteeierforening tillatelse til å anlegge veg og parkeringsplass. I klagene anføres det at forutsetningen om konsensus om tiltaket intern i hytteforeningen ikke er oppfylt og i brev datert 2. april 2008 anfører Marit Duvsete at etter årsmøtet 13. mars 2007 foreligger det ikke tilstrekkelige fullmakter fra årsmøtet/styret til å arbeide videre med bygging av vei og parkeringsplass i Finnvola Øst. Fylkemannen har ikke myndighet til å ta stilling til den privatrettslige tvisten mellom partene om hvorvidt det må foreligge konsensus internt i forening eller hvorvidt det foreligger tilstrekkelige fullmakter fra årsmøtet/styret til å arbeide videre med bygging av vei og parkeringsplass i Finnvola Øst. I utgangspunktet faller privatrettslige forhold og konflikter utenfor det plan- og bygningsmyndighetene skal ta stilling til. Dette følger av pbl. 95 nr. 2 at plan- og

4 Side 4 av 6 P bygningsmyndighetene skal påse, ut fra de opplysninger som er gitt i søknaden, at "tiltaket ikke vil stride mot bestemmelsene gitt i eller i medhold av denne loven". Reglene i plan- og bygningsloven regulerer i utgangspunktet dermed den rettslige situasjon mellom myndighetene og tiltakshaver. Sivilombudsmannen har imidlertid i sin årsmelding fra 2002 lagt til grunn at bygningsmyndighetene i en viss, begrenset utstrekning må undersøke om det planlagte tiltaket kommer i strid med private rettsforhold, jf forvaltningslovens 17. Bygningsmyndighetene pålegges dermed en viss undersøkelsesplikt. Hvor langt denne undersøkelsesplikten går, vil variere ut fra situasjon og type konflikt, og det må legges vekt på de konsekvenser bygningsmyndighetenes avgjørelse vil ha for partene. Dersom tiltakshaver kan sannsynliggjøre sin rett, slik at retten til å disponere grunnen fremstår som rimelig klar, må plan- og bygningsmyndighetene avgjøre saken ut fra bestemmelsene i plan- og bygningsloven, men uten å ta stilling til den privatrettslige tvisten. Sivilombudsmannen presiserer at det i så fall bør fremgår av tillatelsen at den bare gjelder i forhold til plan- og bygningslovgivningen og ikke innebærer noen avgjørelse av den privatrettslige tvisten mellom partene. Ut fra opplysningen i saken finner Fylkesmannen at det fremstår som rimelig klart at Finnvola Øst Hytteeierforening har rett til å disponere grunnen. Det vises til brev fra Statskog av 14. februar Fylkesmannen presiserer imidlertid at vedtaket ikke er noen avgjørelse i forhold til en eventuell privatrettslig tvist mellom medlemmene i Finnvola Øst Hytteeierforening. Presisjon av vedtaket: I vedtak av 29. september 2006 skriver vi bl.a. at: "...Dersom kommunen vedtar at vegen og parkeringsplassen skal plasseres på annen måte enn inntegnet på kartutsnittet som er vedlagt søknaden av 13. mars 2005, må den på en klar og entydig måte vise den nye plasseringen med for eksempel et kartutsnitt hvor vegen og parkeringsplassen er tegnet inn. Fylkesmannens oppfatning er at det ikke er tilstrekkelig å angi plasseringen vedfor eksempel å si at vegen skal legges i god avstand til bekkeleiet og at parkeringsplassen i sin helhet skal bygges langsetter terrenget uten skjæring i sørdelen av plassen... " Det er ikke utarbeidet et nytt kartutsnitt hvor vegen og parkeringsplassen er tegnet inn. I vedtaket av 21. august 2007 blir det imidlertid presisert at vegen skal legges lett i terrenget som vist i søknad datert 9. august 2007, at vegens fyllingsfot ikke på noe sted skal være nærmere bekken enn 2,0 meter og ikke krysse bekken og at parkeringsplassen skal bygges 10 meter lengre mot nord enn vist på plan vedlagt søknaden. Etter vår vurdering innebærer vedtaket av 21. august 2007 at Hytteforeningen far tillatelse til å anlegge vegen som vist på kart vedlagt søknadene datert 9. august Vegens fyllingsfot må imidlertid ikke på noe sted være nærmere bekken enn 2,0 meter og ikke krysse bekken. På de stedene hvor vegen er tegnet nærmere bekken enn 2,0 meter på kartet, må den anlegges på en slik måte at vegens fyllingsfot er 2,0 meter fra bekken på disse stedene (og ikke lenger vekk fra bekken). Dis ensasjon: Omsøkte tiltak ligger i et område som omfattes av reguleringsplanen for Finnvola hytteområde. Planen er godkjent av Verdal kommunestyre 26. oktober 1983, og den har

5 Side 5 av 6 tilhørende bestemmelser. Planlagte veg og parkeringsplass ligger innenfor et område som delvis er regulert til landbruks- og delvis til friluftsområde, jf. pbl. 25 første ledd nr. 2 og 6. Av pbl. 31 første ledd går det fram at reguleringsplanen er straks bindende for alle tiltak som nevnt i 81, 86a, 86b og 93 innenfor planens område. Anlegging av omsøkte veg og parkeringsplass vil være i strid med landbruks- og friluftsformålet i reguleringsplanen, og er følgelig betinget av at det gis dispensasjon etter pbl. 7. I forarbeidene til pbl. 7 (Ot.prp. nr ) er det blant annet uttalt at uttrykket "særlige grunner" må ses i forhold til offentlige hensyn planlovgivningen skal ivareta. De særlige grunner som kan begrunne en dispensasjon er i første rekke knyttet til areal- og ressursdisponeringshensyn. Som eksempel kan nevnes tilfeller der vurderingen av arealbruken er endret etter at det ble utarbeidet plan, eller at tidsfaktoren tilsier at en ikke bør avvente en planendring. I helt spesielle tilfeller vil også forhold vedrørende søkerens person kunne anses som særlig grunn. Normalt vil verken økonomiske hensyn eller personlig forhold tillegges noen vekt i vurderingen om særlige grunner foreligger. Dersom tiltaket umiddelbart strider mot de hensyn planlovgivningen skal ivareta, foreligger det ikke særlige grunner, og det er ikke adgang til å gi dispensasjon. Foreligger en overvekt av hensyn som taler for dispensasjon, vil lovens krav være oppfylt og dispensasjon kan gis. I motsatt fall er lovens krav ikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. De særlige grunner som taler for dispensasjon må ligge innenfor rammen av loven. De ulike bestemmelser og planer har som oftest blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess. Det skal derfor ikke være en kurant sak å fravike disse. Kommunen må heller ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at den undergraver planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd om medvirkning i planprosessen er det viktig at endringer i planene av betydning ikke skjer ved dispensasjon, men behandles etter reglene for kommuneplanens arealdel og reguleringsplan. Ut fra nyere rettspraksis legges det til grunn at vurderingen av om det foreligger særlige grunner hører inn under forvaltningens frie skjønn, jf. Høyesterettsdom av 15. februar Dette far ingen umiddelbar betydning for Fylkesmannens overprøvingsadgang. Imidlertid betyr det at hensynet til det kommunale selvstyret kommer inn som et relevant moment når Fylkesmannen skal vurdere vilkåret, jf. M. 34 (2), siste pkt. I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken. Ingen av sektormyndighetene har gått imot at det gis dispensasjon, og Fylkesmannens vurdering er på denne bakgrunn at landbruks - og friluftshensynene ikke står spesielt sterkt i saken. Det at det er tale om en gammel reguleringsplan, tilsier videre at det er lettezå gi en dispensasjon enn om det er en ny reguleringsplan. Ved en gammel reguleringsplan er det lenge siden arealbruken er vurdert. Som særlige grunner anføres det bl.a. omsøkte tiltak vil øke tilgjengeligheten generelt til hyttene og spesielt for bevegelseshemmede,og at det vil sikre biler mot innbrudd. Nabohyttefelene på Statskogs eiendom har dessuten veger inn i feltene. Fylkesmannen finner at de særlige grunnene som er anført, oppfyller lovens krav om å være "særlige". Fylkesmannen har særlig lagt vekt på at tiltaket vil øke tilgjengeligheten generelt til

6 Side 6 av 6 mange hytter og spesielt for bevegelseshemmede. Konklusjonen er at vilkåret for dispensasjon fra reguleringsplanen er oppfylt. På bakgrunn av det ovenstående fatter Fylkesmannen følgende vedtak: Verdal kommunes vedtak av 21. august 2007, sak 65/07, stadfestes. Klagene tas ikke til følge. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen. Med hilsen N Sissel E. Slapgård (e. bygg- og justisleder Kopi til: Finnvola Øst Hytteeierforening v/valbekmo Stiklestad 7650 Verdal Innherred samkommune, PBOM Pb Levanger / li1 ffiz Saksbehandlers telefon: